25bdf617-49be-487b-9f37-eaa4bab55495 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1620-657/2013Proceso Nr. 2-69-3-00007-2013-3                          Procesinio sprendimo kategorijos:106.3.; 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4.;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės ieÅ¡kovės J. S. atstovaujamos advokato Lino Å arkio atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2733-752/2013, kuria buvo nustatytas terminas pateiktos taikos sutarties trÅ«kumams Å¡alinti, irn u s t a t ė:I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė J. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias 2/3 dalis gyvenamojo namo ir žemės sklypo, priteisiant jai visÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune natÅ«ra ir įpareigojant jÄ sumokėti atsakovui I. B. 108 961,00 Lt piniginę kompensacijÄ (b.l. 3-4; 32-34).Teisme 2013-06-06 gautas praÅ¡ymas patvirtinti tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir nustatyti priverstinę hipotekÄ (b.l. 49-51). II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovei J.

S. ir atsakovui I. B. nustatė 5 dienų terminÄ nuo teismo nutarties kopijos įteikimo trÅ«kumams paÅ¡alinti (b.l. 53-54). Nurodė, kad CPK 42 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡alių sudaryta taikos sutartis turi neprieÅ¡tarauti įstatymui, nepažeisti Å¡alių, o taip pat kitų suinteresuotų asmenų, teisių, jų interesų, neiÅ¡eiti už iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo ribų. Taikos sutartimi iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia. Å alys taikos sutarties 4 ir 5 p. susitarė “siekiant užtikrinti tinkamÄ prievolių pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymÄ , atsakovas I.

B. neprieÅ¡tarauja, kad pagal Å¡iÄ sutartį jam asmeninės nuosavybės teise atitenkančiam turtui - gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 806/4153 dalims žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«tų nustatyta priverstinė hipoteka, maksimaliai 109.000 Lt sumai, nustatant pagrindinio įsipareigojimo įvykdymo terminÄ iki 2013 m. rugsėjo 1 d. < > IeÅ¡kovei J. S. yra žinoma, jog kompensacijos, nurodytos Å ios sutarties 1 punkte sumokėjimui, I.

B. ims paskolÄ , ir J. S. sutinka, kad gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 806/4153 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«tų įkeisti paskesne hipoteka bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, užtikrinant tokios paskolos grÄ Å¾inimÄ â€.Teismas nurodė, kad Å¡alys praÅ¡o nustatyti priverstinę hipotekÄ . Teismo nuomone, pateiktoje teismui tvirtinti taikos sutartyje Å¡alių susitarimas atitinka sutartinės hipotekos sampratÄ , todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl priverstinės hipotekos nustatymo negalėtų bÅ«ti tenkinamas, kadangi CK 4.175 straipsnis numato, kad hipoteka gali atsirasti iÅ¡ įstatymo ar teismo sprendimo (priverstinė hipoteka) arba iÅ¡ Å¡alių laisva valia sudaryto susitarimo (sutartinė hipoteka).Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendė, jog tikslinga nustatyti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti – t.y. patikslinti savo susitarimÄ dėl hipotekos rÅ«Å¡ies.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu apeliantė J. S. atstovaujama advokato Lino Å arkio praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (b.l. 57-58). Apelianto nuomone teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti taikos sutartį, nes teismui nustačius atsakovo turtui priverstinę hipotekÄ , hipotekos lakÅ¡tÄ pildo ir pasi­raÅ¡o pats kreditorius, t.y. ieÅ¡kovė.

Å iuo atveju jokios turto savininko valios iÅ¡raiÅ¡kos nereikalauja­ma. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovei priklausančios 2/3 dalys turto atiteks atsakovui, o Å¡is įsipareigos sumokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ , kas reiÅ¡kia, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo 2/3 da­lių turto atsakovas negali savo valia įkeisti ieÅ¡kovei, nes tas turtas ir taip priklauso jai. Teismui pat­virtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, ieÅ¡kovei priklausančio turto dalies nuosavybės teisės perėjimas atsakovui ir priverstinės hipotekos nustatymo momentai sutaptų.

Å alių sudarytos taikos sutarties patvirtinimas teismo sprendimu, reiÅ¡kia ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų atitinkamos dalies reikalavimų patenkinimÄ . Todėl, apeliantės teigimu, nustatyti priverstinę hipoteka nėra jokių teisinių kliūčių.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepateikta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nuo praÅ¡ymo priėmimo stadijos (CPK 115 str., 135 str., 137 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas ar pagrįstai teismas taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .  Priimdamas ieÅ¡kinį ar kitÄ Å¡alių pateiktÄ procesinį dokumentÄ teismas turi patikrinti ar ieÅ¡kinys (kitas procesinis dokumentas) atitinka procesiniams dokumentams nustatytus formos ir turinio reikalavimus (CPK 111 str., 114 str., 135 str., 137 str. 1 d.).

Teismas, nustatęs, kad procesinio dokumento forma ir turinys, Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys, atitinka keliamus reikalavimus, ieÅ¡kinį (kitas procesinį dokumentÄ ) priima (CPK 115 str. 1d., 137 str. 1 d.). Jei Å¡is procesinis dokumentas neatitinka nustatytai formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Taigi, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio.Ä®statymo ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , todėl atsisa­kyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl, teismo nuomone, neaiÅ¡kaus, netikslaus ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo teismas gali tada, jei iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ginčo ribos, ir dėl to teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas.

Besikrei­piantis į teismÄ asmuo neturi pareigos įvardyti pasirinktÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ CK 1.138 straipsnio prasme, t.y. neprivalo savo reikalavimo teisiÅ¡kai kvalifikuoti. Pakanka, jog į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų, ko ir kokia apimtimi jis praÅ¡o iÅ¡ teismo, t.y. ieÅ¡kinio dalykas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių teismui pateikto praÅ¡ymo patvirtinti taikos sutartį ir nustatyti priverstinę hipotekÄ , jo forma ir turinys, iÅ¡ esmės atitinka keliamus reikalavimus (CPK 135 str.).

Jame aiÅ¡kiai nurodytas praÅ¡ymo pagrindas ir dalykas, iÅ¡reikÅ¡ti konkretÅ«s reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nurodyti trÅ«kumai nesudaro pagrindo laikyti, jog dėl to teismo procesas dėl taikos sutarties patvirtinimo negali bÅ«ti pradėtas, nes nurodyti teismo argumentai, susiję su taikos sutarties pagrįstumu, ir turi bÅ«ti vertinami teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismo sprendžia, kad pirmosios instancijos konstatuoti trÅ«kumai nesudaro pagrindo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.

Kadangi priimti praÅ¡ymÄ ir jį iÅ¡nagrinėti yra kompetentingas tik pirmosios instancijos teismas (CPK 137 str. 1 d.), apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad žemesnės instancijos teismas nepagrįstai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , pats negali Å¡io praÅ¡ymo priimti, todėl skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinus, klausimas dėl praÅ¡ymo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl taikos sutarties patvirtinimo ir priverstinės hipotekos nustatymo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė