25bd1b47-69aa-4a2b-b0cd-e5965d9e3fe2 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                      Civilinė byla Nr. 2S-510-280/2011teisėjas Arvydas Jasonas                                 teisminio pr. Nr. 2-08-3-08335-2010-5                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

                                                         116.5.3;121.14;122.3;122.4; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 7 d.Panevėžys               Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Romualdo JanuÅ¡kos,        kolegijos teisėjų: Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės (pranešėja)    teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Veeko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Almos Gražytės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Veeko“ dėl neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų susijusių su darbo santykiais, ir n u s t a t ė:

           ieÅ¡kovė A. Gražytė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Veeko“ 3908 Lt darbo užmokesčio, įstatymo nustatytus delspinigius, vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.   2011 m. vasario 23 d. į teismo posėdį neatvyko atsakovo UAB „Veeko“ atstovas, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ už akių ir iÅ¡ atsakovo UAB „Veeko“ priteisė 6 188,03 Lt darbo užmokesčio ir kompensacijos neatskaičius mokesčių, 5463,50 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį neatskaičius mokesčių bei 350 Lt žyminio mokesčio ir 14 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

       Atsakovas UAB „Veeko“ prašė peržiÅ«rėti 2011-02-23 sprendimÄ už akių, jį panaikinti ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. SprendimÄ už akių prašė peržiÅ«rėti tuo pagrindu, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje. Atsakovo įmonės generalinis direktorius per vėlai sugrįžo iÅ¡ darbinės komandiruotės, jį pavaduojantis asmuo nebuvo informuotas apie civilinės bylos nagrinėjimÄ , taip pat apie vėlavimÄ negalėjo informuoti teismo.

Nurodė, kad tiksliais buhalteriniais apskaičiavimais A. Gražytei likęs įsiskolinimo atlyginimo ir atostoginių kompensacijos yra 2967,93 Lt.           Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-05-30 nutartimi pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad juridinio asmens vadovo komandiruotė nėra pateisinama ir svarbi priežastis, kadangi UAB „Veeko“ galėjo atstovauti kitas asmuo. Konstatavo, kad atsakovas, taip pat, nepateikė teismui įrodymų dėl negalėjimo dalyvauti 2011-02-23 teismo posėdyje, todėl netenkino atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nepripažino atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis svarbiomis.

Nurodė, kad atsakovas iÅ¡ dalies pripažino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tačiau su ieÅ¡kove savalaikiai nebuvo atsiskaityta, kadangi Å¡i pilnai neatsiskaitė su atsakovu. Bylos nagrinėjimo metu 2011-01-26 buvo skirtas parengiamasis posėdis, kuriame Å¡alys buvo informuotos apie taikaus ginčo iÅ¡sprendimÄ bÅ«dÄ , todėl atsakovas turėjo pakankamai laiko atskleisti savo argumentus, pateikti atsikirtimus bei įrodymus. Visi argumentai, kuriais atsakovas pagrindė savo pozicijÄ byloje dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, buvo pateikti kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jie ieÅ¡kovės reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.             Atskiruoju skundu atsakovas UAB “Veeko” praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad atsakovo UAB „Veeko“ atstovas, generalinis direktorius V. NarkÅ«nas, neatvyko į teismo posėdį dėl objektyvių priežasčių – ne laiku (per vėlai) sugrįžo iÅ¡ darbinės komandiruotės iÅ¡ Kanados įmonės, kurios filialas yra Poznanės mieste, Lenkijos Respublikoje, grižo tik 2011-02-23 po pietų, jį pavaduojantis asmuo nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Teigia, kad į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ turėjo bÅ«ti atsiųstas raÅ¡tas dėl susidariusios situacijos dėl negalėjimo atvykti į posėdį.

Nurodo, jog nesutinka su faktinių civilinės bylos duomenų vertinimo. Su ieÅ¡kove savalaikiai nebuvo atsiskaityta, kadangi pati ieÅ¡kovė pilnai neatsiskaitė. Atleidimo dienai nebuvo apskaičiuotas jai priklausantis darbo užmokestis bei kitos priklausančios iÅ¡mokos, tačiau tai atlikus, ieÅ¡kovė nebebuvo randama savo gyvenamojoje vietoje, dėl ko siuntė raÅ¡tus ieÅ¡kovei jos žinomu adresu su praÅ¡ymu atvykti dėl galutinio atsiskaitymo. IeÅ¡kovė į iÅ¡siųstus raÅ¡tus nereagavo. A. Gražytei neiÅ¡komėtas darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas sudaro 2967,93 Lt ir Å¡i suma yra deponuota ir gali bÅ«ti nedelsiant iÅ¡mokama ieÅ¡kovei, jei pastaroji atvyktų pas atsakovÄ .

              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė A. Gražytė praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „Veeko“ direktorius komandiruotėje buvo 2011 m. vasario 20-22 dienomis, todėl teismo posėdžio dienÄ 2011-02-23 jis jau turėjo bÅ«ti Lietuvoje ir dalyvauti teismo posėdyje. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakovo elgesį viso civilinės bylos nagrinėjimo metu, t.y. jis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei įrodymų, nedalyvavo parengiamajame teismo posėdyje.

Teigia, kad jokių spec. rÅ«bų ir inventoriaus atsakovas per visÄ darbo laikÄ Ä¯monėje nebuvo iÅ¡davęs. Vienintelės medžiaginės pirÅ¡tines, kurias gavo iÅ¡ atsakovo suplyÅ¡o po poros savaičių darbo, todėl nuo to laiko darbo metu naudojo tik savus įrankius. Teigia, kad ji bandė susisiekti su atsakovu, tačiau nuvykus jai pasakydavo, kad direktoriaus Å¡iuo metu nėra ir jis yra iÅ¡vykęs.                   Atskirasis skundas tenkintinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutartis naikintina ir ginčo klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).             Bylos medžiaga nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ už akių tuo pagrindu, jog atsakovas (jo atstovas) neatvyko į teismo posėdį, kai apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo tinkamai praneÅ¡ta, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Sprendimu už akių buvo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės A.

Gražytės ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas atsakovui UAB „Veeko“ dėl piniginių sumų susijusių su darbo santykiais priteisimo.            CPK 287 str. nustato, jog neatvykusi į teismo posėdį Å¡alis sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å iuo Å¡alies procesiniu dokumentu pradedama CPK 288 str. nurodyta procedÅ«ra – sprendimo už akių peržiÅ«rėjimas.

PareiÅ¡kimas peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių nėra apeliacinis skundas, nes neperkelia bylos nagrinėjimo į aukÅ¡tesnės instancijos teismÄ . PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).              Atsakovas UAB “Veeko” pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡io pareiÅ¡kimo netenkino, nustatęs, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nėra pateikta teismui jokių naujų ar reikÅ¡mingų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui pagrįstumui, o atsakovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį nepripažino svarbia aplinkybe, todėl sprendimo už akių nepanaikino.

CPK 246 str. 2 d. numato sprendimo už akių priėmimo galimybę, kai byla nagrinėjama teismo posėdyje. Å iame straipsnyje nurodyta, kad tuo atveju, kai byla nagrinėjama teismo posėdyje ir į šį posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai praneÅ¡ta, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, teismas priima sprendimÄ už akių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apie 2011-02-23 teismo posėdį atsakovui ir jo atstovui buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 19), tačiau į jį neatvyko atsakovas, todėl pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į atsakovo pasyvumÄ turėjo formaliÄ teisę, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimti sprendimÄ už akių.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principÄ ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių.

Å aliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Abplanalp Engineering“ v. UAB „Transtira“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-389/2007; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos respublikos generalinis prokuroras v.

D. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-227/2008; kt.).           Apeliantas sprendimo už akių neteisėtumÄ argumentuoja su pareiÅ¡kimu pateiktais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo pareiÅ¡kimÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Kolegija nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir mano, kad priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui įtakos gali turėti į bylÄ pateiktų įrodymų bei su jais susijusių aplinkybių aiÅ¡kinimasis bei vertinimas.

IÅ¡ praÅ¡omo peržiÅ«rėti sprendimo už akių matyti, kad teismas, iÅ¡ dalies patenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimus, vadovavosi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais bei Sodros pažyma ir darė iÅ¡vadÄ , kad A. Gražytei nuo 2010-05-01 iki 2010-10-06 atsakovas yra skolingas 6188,03 Lt, tuo tarpu atsakovas pateikė įrodymus, jog neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas sudaro 2967,93 Lt (b.l. 35,36). Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instncijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ už akių, nesiaiÅ¡kino ir nevertino atsakovo pateiktų dokumentų dėl ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei kompensacijos dydžio ir kitų atsakovo prieÅ¡tarvime nurodytų svarbių teismo teisingam procesiniam sprendimui priimti aplinkybių.

Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino nagrinėjant atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Pirmosios instancijos teismui Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kinus, laikytina, kad neiÅ¡siaiÅ¡kintos turinčios reikÅ¡mės bylai aplinkybės, nepakankamai iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai, todėl atsakovo įrodymai bei aplinkybės gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo iÅ¡ esmės nagrinėti ginÄÄ , todėl negali vertinti tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių.           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2011-05-30 nutartį, kuria netenkintas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-23 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-23 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, bylÄ perduodant nagrinėti pirmosios instancijos teismui.           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 337 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti.

              Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Almos Gražytės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Veeko“ dėl neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų susijusių su darbo santykiais nagrinėti iÅ¡ naujo Panevėžio miesto apylinkės teismui.                Teisėjai                                       Romualdas JanuÅ¡ka                                                                                                                                     Laimantas MisiÅ«nas                                                                       Laimutė Sankauskaitė