25bc7e2e-3e73-45fe-9fb1-cd0c2dae969e · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-745-311/ 2017                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-10-0-00002-2017-4                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija :                                                                                                               (S)                                                                                              1.1.6.6.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.6.;         2.1.10.1; 2.12.2.8;

                                                                                                                                                                                                                 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                            NUOSPRENDIS                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2017 m. kovo 9 d.                                                                 Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant:prokurorei Genovaitei Ročienei,gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, kaltinamajam R.

A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta - Jonavos r. sav., Å¡iuo metu atlieka bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje- pataisos namuose Kaune, Technikos 34, teistas:      1) 2013-07-26 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 2 d. (3 veikos) laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ , taip pat neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;     2) 2015-05-12 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (37 veikos), BK 178 str. 4 d., BK 22 str. 1 d.178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (3 veikos)-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 str. ir n u s t a t ė :R.

A. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų direktoriaus 2017-02-13 įsakymu Nr.1-42, su kuriuo jis 2017-02-14 buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas ir įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 242 str. už vengimÄ sugrįžti į kardomojo įkalinimo vietÄ , 2017-02-14, apie 10.00 val., laikinai iÅ¡leistas trumpalaikei iÅ¡vykai į namus, adresu (duomenys neskelbtini) turėdamas pareigÄ 2017-02-17, 10.00 val., sugrįžti į Å¡iÄ Ä¯kalinimo įstaigÄ toliau atlikti jam 2015-05-12 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namus grįžo tik 2017-02-17, apie 14.30 val., nesant tam svarbios priežasties, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 str.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje- pataisos namuose jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.Nuo 2017-02-14 10 val. iki 2017-02-17 10 val. pagal direktoriaus įsakymÄ jam buvo leista nuvykti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ iÅ¡leidžiant iÅ¡ įstaigos, jis buvo pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su Å¡iuo įsakymu, taip pat pasirašė pasižadėjimÄ sugrįžti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių- pataisos namus nustatytu laiku, buvo įspėtas dėl atsakomybės už nesugrįžimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ nustatytu laiku.2017-02-14 10 val., iÅ¡leidus iÅ¡ įkalinimo įstaigos, jis nuvyko pas mamÄ S. A.

į Jonavos rajonÄ . Pas mamÄ praleido vienÄ dienÄ , aplankė artimųjų kapus, pabendravo su mama. SekančiÄ dienÄ , ryte įsėdo į traukinį ir nuvyko į Vilnių pas seserį B. A., nes paskambinusi sesuo pasiÅ«lė atvykti ir apsistoti pas jÄ . Pas seserį nuvyko, nes sesuo nesutaria su mama, todėl ji negalėjo atvykti pas mamÄ . Sesuo jį pasitiko Vilniaus traukinių stotyje ir jie kartu nuvyko į jos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jis nemanė, kad išėjęs į trumpalaikę iÅ¡vykÄ , negali aplankyti kitų asmenų, esančių kituose miestuose, nors su įsakymu, kur buvo nurodyta kaltinamojo trumpalaikės iÅ¡vykos vieta, buvo susipažinęs. Pas seserį R.

A. praleido dvi dienas. 2017-02-16 vakarÄ praleido bendraudamas su seserimi, žiÅ«rėjo filmus iki trijų nakties ir tik tuomet nuėjo miegoti. Sesuo pažadėjo jį laiku prikelti. Kai jis ryte atsikėlė pirmas, pamatė, kad jau 9 valanda. Suprato, jog laiku į įstaigÄ nesuspės grįžti, todėl nedelsiant paskambino iÅ¡ sesers mobiliojo ryÅ¡io telefono įstaigos darbuotojams ir pranešė, kad nesuspės sugrįžti nustatytu laiku į pataisos namus, nes pramiegojo. Taip pat pareigÅ«nus informavo, kad pasistengs sugrįžti į įstaigÄ iki 13 val., nes yra iÅ¡vykęs pas seserį (duomenys neskelbtini). BÅ«damas pas seserį, jokio alkoholio nevartojo, į įstaigÄ planavo sugrįžti laiku.

Paskambinęs pareigÅ«nams, jis nedelsiant apsirengė ir kartu su seserimi iÅ¡vyko į Vilniaus autobusų stotį, tačiau pavėlavo į ekspreso autobusÄ , kuris turėjo iÅ¡važiuoti 11.15 val., t.y. autobusas buvo kÄ tik iÅ¡važiavęs. Sulaukęs kito ekspreso autobuso 12.50 val., jis iÅ¡vyko į KaunÄ . Ä® Kauno autobusų stotį jis atvažiavo 14.30 val., joje R. A. pasitiko pareigÅ«nai ir parsivežė į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių- pataisos namus. Ä®staigoje buvo 14.30 val.Kadangi kaltinamasis R.

A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausta Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorius- pataisos namų psichologė A. K., kuri nurodė, kad R. A. pažįsta nuo pirmos dienos, kai jis atvyko į pataisos namus. Nuo pat pirmos dienos jis iÅ¡siskyrė savo vidine kultÅ«ra, atsakomybe, jis neturėjo nei vienos nuobaudos, tik paskatinimus, emociÅ¡kai yra stabilus, nekonfliktiÅ¡kas, pakankamai pareigingas, paklusnus.

Vėliau R. A. buvo perkeltas į visuomenės integracijos skyrių, kuriame yra gerai besielgiantys nuteistieji. R. A. yra atsakingas, pareigingas, sÄ Å¾iningas. Bendraujant su R. A., jis pilnai prisiėmė atsakomybę, sakė, kad čia yra tas stabtelėjimas, kuris jam leis pakeisti požiÅ«rį į gyvenimÄ . Jis visose programose noriai dalyvavo. R. A. pastovių konsultacijų su ja neturėjo, ji konsultuodavo jį tik pagal poreikį. Jis yra meninės sielos žmogus.Kadangi 2017-02-17 10 val. Kauno tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose nesulaukė R.

A., buvo suÅ¡aukta komisija ir svarstoma, kodėl jis neatvyko. Ji pati 98 procentais tikėjo, kad kaltinamasis pramiegojo. Buvo pasvarstymų, kad gal jis alkoholio vartojo, gal apsvaigęs. Sugrįžusį R. A. patikrino ir nustatė, kad alkoholio ar narkotikų jis nenaudojo. Po to kaltinamasis ilgai bendravo su A. K., ji juo patikėjo. Jis sakė, kad pirma aplankė močiutės kapÄ . Kadangi mamos ir sesers santykiai labai blogi, tai kaltinamasis norėjo aplankyti seserį. Pripažįsta, kad gal buvo ir pataisos namų administracijos klaida, kad aiÅ¡kiai neiÅ¡aiÅ¡kino R.

A., kada reikia grįžti ir kokios pasekmės bus pavėlavus.Dėl R. A. veiksmų įstaigai žala nepadaryta. Tik po Å¡io įvykio pasitikėjimas nuteistaisiais gal ir sumažėjo. Toks atvejis- pirmas. Atostogų iÅ¡leidžiami tik teigiami nuteistieji. Po Å¡io įvykio kaltinamasis grÄ Å¾intas į pataisos namus. Jam tai yra smÅ«gis grįžti į blogesnes sÄ lygas. Jis labai protingai prisiima atsakomybę. Jis aiÅ¡kina, kad nereikėjo savimi pasikliauti, kad reikėjo žadintuvÄ užstatyti. Jau negalės vėl bÅ«ti perkeltas į Visuomenės integracijos skyrių – ten nuteistasis turi turėti „be sargybinio“ statusÄ .Liudytojas G.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis, kaip Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus- pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros vyresniojo inspektorius, kad 2017-02-17 13.30 val. gavo nurodymÄ iÅ¡ l. e. Apsaugos priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininko G. L., jog iÅ¡ trumpalaikės iÅ¡vykos į namus laiku negrįžo nuteistasis R. A., kuris 12.50 val. iÅ¡ Vilniaus autobusų stoties autobusu iÅ¡vyko į KaunÄ ir Kauno autobusų stotyje bus 14.15 val.. Liudytojas 13.50 val. įstaigos automobiliu atvyko į Kauno autobusų stotį, pamatė, kad 14.10 val. iÅ¡ autobuso, kuris atvyko iÅ¡ Vilniaus, iÅ¡lipo nuteistasis R.

A.. Nuteistasis buvo ramus, įlipęs į įstaigos automobilį nieko nekalbėjo. Liudytojas R. A. parvežė į įstaigÄ ir perdavė Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus direktoriaus budinčiajam padėjėjui R. B. (b.l. 30-31).Liudytoja V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji, kaip Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus- pataisos namų Socialinės reabilitacijos skyriaus specialistė, dirbdama Socialinės integracijos į visuomenę poskyryje, R. A. nuo 2017-02-14, 10.00 val., iki 2017-02-17, 10.00 val., gavus leidimÄ trumpalaikei iÅ¡vykai trims paroms į namus pas mamÄ adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iÅ¡lydėjo nuteistÄ jį.

R. A. buvo sutvarkyti visi reikiami dokumentai, iÅ¡duoti jo asmeniniai pinigai, jis iÅ¡leistas pro įstaigos vartus. R. A. buvo pilnametis, todėl savarankiÅ¡kai nuėjo iki troleibusų stotelės ir nuo jos nuvyko iki Kauno autobusų stoties. PrieÅ¡ iÅ¡lydint R. A., ji pasiraÅ¡ytinai supažindino R. A. su direktoriaus 2017-02-13 įsakymu Nr. 1-42, kuriame buvo nurodytas iÅ¡vykimo ir grįžimo į įstaigÄ laikas bei adresas, kuriuo jis iÅ¡vyksta gyventi, t.y. mamos adresas (duomenys neskelbtini) Apie R. A. iÅ¡vykÄ Ä¯ namus ir jo gyvenamÄ jÄ vietÄ liudytoja raÅ¡tu informavo Jonavos r. policijos komisariatÄ , taip pat tÄ dienÄ R.

A. pasirašė pasižadėjimÄ sugrįžti nustatytu laiku į pataisos namus. Pasižadėjime R. A. įsipareigojo į įstaigÄ sugrįžti iki 2017-02-17, 10.00 val., taip pat pasižadėjo, jog, jeigu nenumatytos priežastys jam sutrukdytų laiku sugrįžti į pataisos įstaigÄ , jis praneÅ¡ apie tai telefonu ir grįžęs pateiks pavėlavimo priežastį patvirtinančius dokumentus. Taip pat jis pasirašė, jog yra įspėtas dėl atsakomybės už nesugrįžimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ nustatytu laiku.

Minėto pasižadėjimo kopijÄ V. D. įteikė nuteistajam ir jis šį dokumentÄ iÅ¡sivežė. 2017-02-17, 9.30 val., liudytojai V.D. pareigÅ«nai pranešė, jog R. A. su jais susisiekė telefonu ir informavo, kad vėluos grįžti į įstaigÄ , nes pramiegojo ir dabar tik vyksta į Vilniaus autobusų stotį. 2017-02-17, 15.00 val., R. A. po visų pokalbių su pareigÅ«nais grįžo Socialinės integracijos į visuomenę poskyrį. Liudytojai nuteistasis pasakojo, kad trumpalaikės iÅ¡vykos metu, bÅ«nant pas mamÄ Jonavos r., sesuo jį pasikvietė į Vilnių, ir jis pas jÄ nuvyko, taip pat pasakojo, kad 2017-02-16 praleido bendraudamas su seserimi ir nuėjo vėlai miegoti, ko pasėkoje nesugebėjo laiku atsikelti, nes pramigo, o jį turėjusi pakelti sesers draugo mama, jo neprikėlė, ir jis pramigo nustatytÄ laikÄ .

Atsikėlė tik 2017-02-17, 9.00 val., supratęs, jog nespės laiku sugrįžti į įstaigÄ , apie tai pranešė pareigÅ«nams telefonu. Po to kartu su seserimi nuvyko į Vilniaus autobusų stotį, tačiau pavėlavo į ekspreso autobusÄ , kuris vyksta tiesiai į KaunÄ , todėl valandÄ laiko laukė kito ekspreso autobuso, o į kitus autobusus neįsėdo, nes sesuo sakė, kad jie labai ilgai važiuoja iki Kauno, o ekspreso autobusu bus greičiau. Dėl savo poelgio jis labai gailėjosi, jokių dokumentų pateisinančių vėlavimÄ , grįžęs nepateikė (b.l. 34-36).Liudytojas L.

Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje- pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis buvo paskirtas į Socialinės integracijos į visuomenę poskyrį, gyvena kartu su R. A. kambaryje Nr. 207. Santykiai draugiÅ¡ki, niekad nekonfliktavo. 2017-02-17, 15.00 val., R. A. grįžo į Socialinės integracijos į visuomenę poskyrį Apie R. A. pavėlavimÄ liudytojas žinojo, o pats R. A. liudytojui grįžęs pasakojo, kad trumpalaikės iÅ¡vykos metu jam buvo nurodyta grįžti pas mamÄ Jonavos r., tačiau, aplankęs mamÄ , jis nuvyko pas seserį į Vilnių ir, bÅ«damas Vilniuje, 2017-02-17 laiku neatsikėlė ir nespėjo sugrįžti į įstaigÄ .

R. A. pasakojo, kad 2017-02-17, ryte nubudęs iÅ¡ miego apie 9.00 val., pastebėjo, jog nesuspės laiku sugrįžti, todėl telefonu informavo įstaigos pareigÅ«nus apie esamÄ situacijÄ ir kartu su seserimi apsirengęs nuvyko i Vilniaus autobusų stotį, tačiau dar kartÄ pavėlavo, nes autobusas buvo kÄ tik iÅ¡vykęs iÅ¡ autobusų stoties ir jam teko laukti apie valandÄ laiko kito autobuso. Jis sakė, kad planavo sugrįžti nustatytu laiku, tačiau netyčia pramiegojo ir dėl to labai gailisi.

Dar pasakojo, jog, vykdamas pas seserį, negalvojo, jog tai jam yra draudžiama (b.l. 37-38).Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis, kaip Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus direktoriaus budinčiojo padėjėjas, dirbdamas nuo 2017-02-17, 8.00 val., iki 2017-02-18, 8.00 val., pradėjęs tarnybÄ 2017-02-17, 8.00 val., gavo informacijÄ , kad nuteistasis R. A. pagal 2017-02-13 direktoriaus įsakymÄ Nr. 1-42 iÅ¡leistas trumpalaikei iÅ¡vykai į namus trims paroms adresu (duomenys neskelbtini) 2017-02-17, 9.15 val., nuteistasis R.

A., gim. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonu (duomenys neskelbtini) pranešė apie tai, kad nesuspės sugrįžti nustatytu laiku į pataisos namus, nes pramiegojo, atsikėlęs vėliau pasistengs sugrįžti į įstaigÄ iki 13.00 val., nes yra iÅ¡vykęs pas seserį adresu (duomenys neskelbtini), nors pagal 2017-02-13 direktoriaus įsakymÄ Nr. 1-42 turėjo bÅ«ti adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai liudytojas nedelsiant informavo l. e. Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininkÄ G.

L., kuris taip pat susiskambino su R. A., ir pastarasis patvirtino. jog ketina sugrįžti į įstaigÄ iki 13.00 val. 13.32 val. nesulaukus R. A., buvo dar kartÄ paskambinta telefonu, juo atsiliepusi moteris pasakė, kad R. A. buvo įsodintas į autobusÄ , kuris iÅ¡ Vilniaus autobusų stoties į KaunÄ iÅ¡vyko 12.50 val. Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresniajam inspektoriui G. V. buvo nurodyta nuvykti į Kauno autobusų stotį ir į įstaigÄ parsivežti nuteistÄ jį R. A.. Sugrįžimo laikas - 14.30 val.

Nuteistajam R. A. atliktas neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo testas buvo neigiamas. Grįžęs į įstaigÄ , R. A. buvo ramus, daug nekalbėjo, bet žodžiu ramiai paaiÅ¡kino, kad, bÅ«damas pas seserį, adresu (duomenys neskelbtini), pramiegojo, todėl, atsikėlęs iÅ¡kart sesers telefonu informavo pareigÅ«nus, kad vėluos parvykti į įstaigÄ . Informavęs pareigÅ«nus jis apsirengė, sesuo palydėjo iki Vilniaus autobusų stoties ir autobusu grįžo į įstaigÄ (b.l. 25-27).Liudytojas G.

R. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojas L. Š. (b.l. 42-43).Iš Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-05-12 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. N1-44-737/2015 matyti, kad R. A. yra paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dviem) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose (b.l. 61-99).Iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus- pataisos namų direktoriaus 2017-02-13 įsakymo Nr. 1-42 “Dėl trumpalaikės išvykos į namus” matyti, kad nuteistajam R.

A. buvo leista trims paroms parvykti į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta trumpalaikės iÅ¡vykos į namus trukmė - 2017-02-14, 10.00 val., iki 2017-02-17, 10.00 val. (b. l. 14).IÅ¡ nuteistojo R. A. 2017-02-14 pasižadėjimo sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigÄ matyti, kad R. A. pasižadėjo nustatytu laiku t.y. 2017-02-17 10.00 val., sugrįžti i Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus iÅ¡ trumpalaikės iÅ¡vykos už įstaigos teritorijos ribų, taip pat pasižadėjo nedelsdamas praneÅ¡ti telefonu (duomenys neskelbtini) pataisos įstaigos administracijai, jeigu nenumatytos priežastys sutrukdytų laiku sugrįžti į laisvės atėmimo vietÄ , o sugrįžęs pateikti pavėlavimo priežastį patvirtinančius dokumentus (b.l. 22).

Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 242 str. atsako tas, kas bÅ«damas nuteistas areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtÄ bausmę arba bÅ«damas laikinai iÅ¡leistas iÅ¡ areÅ¡tinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Å io straipsnio dispozicijoje iÅ¡dėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: tas, kas nuteistas areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtÄ bausmę arba bÅ«damas laikinai iÅ¡leistas iÅ¡ areÅ¡tinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbiospriežasties nustatytu laiku negrįžo.

BK 242 str. obektas yra normali bausmių vykdymo įstaigų ir suėmimÄ vykdančių įstaigų veikla vykdant areÅ¡to, laisvės atėmimo bausmę, suėmimÄ . Papildomas objektas-visuomenės saugaus gyvenimo sÄ lygos. Vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo, nuteistas laisvės atėmimo bausme, negrįžta laiku į laisvės atėmimo vietÄ be svarbios priežasties. Svarbia priežastimi gali bÅ«ti pripažinta sunku liga, transporto avarijha, įvairios stichinės nelaimės ir pan.

Å ios negrįžimo laiku priežastys turi bÅ«ti patvirtintos dokumetais. Vengimas grįžti nustatytu laiku gali bÅ«ti įgyvendinamas ir aktyviais veiksmais, pavyzdžiui, slepiantis, keičiant iÅ¡vaizdÄ , iÅ¡vykstant į kitÄ vietovę. BK 242 str. numatytų nusikaltimų sudėtys-formaliosios, todėl Å¡ie nusikaltimai laikomi baigtais, kai nuteistasis atlieka veiksmus, rodančius, kad jis be svarbios priežasties laiku negrįžta toliau atlikti bausmės. BK 242 str. sudėtyje nėra tiesiogiai numatytas tikslas, tačiau pagal Å¡ioi nusikaltimo esmę, jo padarymo kaltės turinį ir kitas aplinkybes matyti, kad kaltininkas siekia bent kurį laikÄ negrįžti į bausmės atlikimo vietÄ . Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, jog R.

A. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų direktoriaus 2017-02-13 įsakymu Nr.1-42 buvo iÅ¡leistas trumpalaikei iÅ¡vykai į namus (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2017-02-17 10 val. iki 2017-02-19 10 val., turėdamas pareigÄ 2017-02-19 10 val. sugrįžti į Å¡iÄ Ä¯kalinimo įstaigÄ toliau atlikti jam teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Tai yra, jis buvo tinkamai informuotas ir apie tai, kuriam laikui jis iÅ¡leidžiamas iÅ¡ pataisos namų, ir kokiu adresu jis iÅ¡leidžiamas, ir pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl negrįžimo laiku be pateisinamų priežasčių.

Tačiau nustatytu laiku, t.y. 2017-02-17 10 val. R. A. negrįžo, o grįžo keturiomis su puse valandos vėliau, t.y. tos pačios dienos 14.30 val. R. A. nurodė, kad pažeidė pareigÄ sugrįžti laiku į įkalinimo įstaigÄ , nes pramiegojo, todėl tokia jo nurodyta negrįžimo į pataisos namus priežastis laikytina nesvarbia. Kaip nurodė R. A., jis, atsikėlęs tos pačios dienos ryte, apie 9 val. ir pastebėjęs, kad laiku sugrįžti negalės, tuoj pat paskambino į pataisos namus, praneÅ¡damas, kad pramiegojo ir informuodamas, kad nedelsiant, pirmu autobusu iÅ¡vyksta į Kauno tardymo izoliatorių-pataisos namus.

Taigi, surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo R. A. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 242 str. Dėl BK 37 str. Baudžiamajame įstatyme nėra nurodyti nusikaltimai (jų kategorijos), kuriuos padarius, negali bÅ«ti sprendžiama, ar jie nėra mažareikÅ¡miai. Teismų praktikoje įtvirtinta pozicija, kad BK 37 str. negali bÅ«ti taikomas, jei padarytas sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, arba nusikaltimas, siekiant sutrikdyti (ar sutrikdęs) kito asmens sveikatÄ (Lietuvos Aukščiausio Teismo senato 2000 m. gruodžio 31 d. nutarimo Nr. 29 „Dėl teismų praktikos veikas pripažįstant mažareikÅ¡mėmis (BK 8 straipsnio 2 dalis)“ 15 punktas).Pagal BK 37 str. nusikaltimÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me.

Taigi pagal šį įstatymÄ kaltininkas gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau Å¡ie požymiai (ar kai kurie iÅ¡ jų) egzistuoja tik formaliai. Formuojama teismų praktika patvirtina, kad nusikaltimÄ galima pripažinti mažareikÅ¡miu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iÅ¡ jų ypatumo, teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (Lietuivos Aukščiausiosjo teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-154/2013, 2K-364/2013).

IÅ¡ nusikaltimo sudėties požymių, kurių iÅ¡raiÅ¡ka konkrečiame nusikaltime gali bÅ«ti tokia formali, kad dėl to atsiranda pagrindas šį nusikaltimÄ vertinti kaip mažareikÅ¡mį, įstatymas pirmiausia nurodo padarytos žalos dydį (BK 37 straipsnis). BÅ«tent žalos pobÅ«dis, dydis iÅ¡reiÅ¡kia nusikaltimų pavojingumÄ , t. y. socialinį, materialųjį veikos požymį, pagal kurį nusikalstamos veikos atribojamos nuo nenusikalstamų, įstatyme diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, nuosprendyje individualizuojama bausmė.

Veikos pavojingumo suvokimas svarbus konstatuojant kaltę, jos formÄ ir rūšį. Taigi, jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iÅ¡ esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos iÅ¡vadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikÅ¡minga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-01-24 kasacinė nutartis Nr. 2K-86/2006).Sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, turi bÅ«ti atsižvelgta tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos padarymo ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo bÅ«das, laikas, vieta), tiek subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai).

Ar nusikaltimas laikytinas mažareikÅ¡miu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas.Nagrinėjamu atveju teismas įvertina nuteistojo R. A. padaryto nusikaltimo požymius – tiek objektyviuosius: R. A. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų direktoriaus įsakymu, kuriuo jis buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 242 str. už vengimÄ sugrįžti į kardomojo įkalinimo vietÄ ir buvo iÅ¡leistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos trumpalaikei iÅ¡vykai 2017-02-14 10 val., turėdamas pareigÄ 2017-02-17 10 val. sugrįžti į Å¡iÄ Ä¯kalinimo įstaigÄ toliau atlikti jam teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tiek subjektyviuosius-nustatytu laiku, t.y. 2017-02-17 10 val. negrįžo į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namus, o sugrįžo tik 2017-02-17 apie 14.30 val., nesant tam svarbios priežasties, suvokdamas, kad pažeido jo laikino iÅ¡leidimo sÄ lygas. Teismas taip pat įvertino visus vėlesnius R.

A. atliktus veiksmus-atsibudus ryte-9 val. ir supratus, kad laiku negalės grįžti į pataisos namus, tuo pat, t.y. 9.15 val. paskambino į Kauno tardymo izoliatorių-pataisos namus ir informavo atsakingÄ darbuotojÄ , kad jis laiku negali grįžti, tačiau tuoj pat sės į autobusÄ ir iÅ¡vyks į KaunÄ . Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad dėl R. A. neatvykimo į pataisos namus tęsti toliau bausmės atlikimÄ nebuvo sutrikdyta Å¡ios įstaigos veikla, nebuvo skelbiama R. A. paieÅ¡ka ar imtasi kitų įstatymuose ar pataisos namų taisyklėse numatytų operatyvinių veiksmų, pataisos namai nebuvo priversti eikvoti savo darbo laiko ir finansinius resursus, R.

A. veiksmai nebuvo iÅ¡ anksto suplanuoti ar kryptingi, jie nebuvo nutraukti pareigÅ«nų iniciatyva, o bÅ«tent pačio kaltinamojo iniciatyva. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, R. A. infomavus Kauno tardymo izoliatoriaus-pataisos namų atsakingÄ darbuotojÄ , kad jis atvyks autobusu į KaunÄ , pataisos namų darbuotojas G. V. tiesiog tarnybiniu automobiliu nuvyko į Kauno autobusų stotį ir, R. A. atvykus autobusu į KaunÄ , jį parvežė į pataisos namus. Be to, patikrinus R. A. dėl girtumo buvo nustatyta, jog jis blaivus. Be to, kaip matyti iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus-pataisos namų psichologinės A.

K. paaiÅ¡kinimų, po Å¡io įvykio R. A. jau negalės vėl bÅ«ti perkeltas į Visuomenės integracijos skyrių, kur nuteistieji turi „be sargybinio“ statusÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad R. A. padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jos pasireiÅ¡kimÄ nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, jog, vertinant jÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat BK 37 str. nuostatų kontekstÄ , bÅ«tų pagrįstas represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių (t. y. ultima ratio) taikymas.

Baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, tuo labiau, kad R. A. už tokiÄ veikÄ jau yra nubaustas Kauno tardymo izoliatoriaus-pataisos namų taisyklėse numatyta bausme-jis iÅ¡ Visuomenės integracijos skyriaus, kur nuteistieji turi „be sargybinio“ statusÄ , pervestas į blogesnes sÄ lygas, kuriose jis atliks jam nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iki galo. Taigi, įvertinus tai, kas nurodyta, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo R.

A. veika nė vienam asmeniui nebuvo padaryta žalos, jos pavojingumas nėra didelis, ja nebuvo sutrikdyta normali valstybės ar pataisos namų veikla, nepadaryta didelė žala valstybei, R. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, pripažinus jo veikÄ mažareikÅ¡me, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Dėl advokato darbo apmokėjimo. Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma Nr. NTP-7-2576 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Eugenijus Senovaitis teikė antrinę teisinę pagalbÄ R.

A. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokatės užmokesčiui sudaro 81,06 ?.LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltu pripažinto R. A., vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Å i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 2 d., 4 d. 6 d., 307 str. 3 d., 308 str. 1-4 d. d., n u s p r e n d ž i a :R.A., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 str., vadovaujantis BK 37 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, pripažinus jo veikÄ mažareikÅ¡me.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-745-311/2017 nutraukti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam R.

A.-nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Rimantas Grigas