25bbf2ee-28ba-4277-945a-c030a6cba2f8 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-211-650/2011

Administracinė byla Nr. A-211-650/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. vasario 7 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,  teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio

teisės pažeidimo bylas, iškeltas D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) niekur nedirbančiam, nurodyta

asmens  gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),   pagal ATPK 50 straipsnį, ir

           n u s t a t ė :

D. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. 2011 m. sausio 5 d. apie 15 val. 55 min., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Cento“, esančioje Å iaulių m. Gegužių g. 21, pagrobė „Nivea“ dezodorantÄ , padarydamas parduotuvei 8,49 Lt žalÄ .

Be to D. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. 2011 m. sausio 6 d. 21.10 val. iÅ¡ UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Cento“, esančios Krymo g. 28, Å iauliuose, pagrobė prekių – 2 pakuotes „Tauragės deÅ¡ra“, kurių bendra vertė 19,92 Lt.

Remiantis ATPK 272 str. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnio, byloje  D. S. dalyvavimas byloje yra privalomas. Byloje nustatyta, kad protokole ir kitoje pridėtoje administracinio teisės pažeidimo medžiagoje Å¡iam asmeniui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau D. S. pirmoje byloje neatvyko į 2011-01-17 8:30 val. paskirtÄ posėdį, dėl ko teismas priėmė nutarimÄ atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį į sekantį

posėdį. Iš gauto 2011-02-07 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, D. S. nerastas jo nurodytoje gyvenamoje vietoje (duomenys

neskelbtini)., niekur nedirba, todėl teismo nutarimas dėl asmens atvesdinimo nebuvo įvykdytas. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo D. S. vengia atvykti pagal Å¡aukimÄ ir bÅ«ti policijos atvesdinamas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta Å¡iam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d).

D. S. su padaryta dezodoranto vagyste iÅ¡ „Cento“ parduotuvės  nesutiko, duodamas policijos pareigÅ«nui 2011-01-065 paaiÅ¡kinimÄ . Tačiau D. S. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo vagystės bÅ«du įrodo surinkta bylos medžiaga: UAB „Palink“ pareiÅ¡kimas, parduotuvės vedėjos D. L. paaiÅ¡kinimas,  prekių grÄ Å¾inimo aktas,  Šiaulių

apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūno A. M. tarnybinis pranešimas apie tai, kad parduotuvėje buvo

sulaikytas D. S., kuris išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes.

D. S. su padarytu antruoju pažeidimu -  prekių vagyste iš „Cento“

parduotuvės  sutiko, duodamas policijos pareigÅ«nui 2011-01-06 paaiÅ¡kinimÄ . Be D. S. prisipažinimo, jo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo

vagystės būdu taip pat įrodo  UAB „Palink“ pareiškimas policijai , prekių pažymapakvitavimas, parduotuvės apsaugos darbuotojo  A. S. paaiškinimas, Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūno

V. D. tarnybinis pranešimas.

D. S. padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius, kadangi pažeidėjas  tyčiniais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 1 MGL, ir jo veikoje nėra Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

D.

S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudas už kiekvienÄ pažeidimÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iam asmeniui tikslinga skirti pažeidimo sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ (didesnę nei vidurkio dydžio).  Baudos bendrintinos ATPK 33 str.tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  287 str. 1 d. 1 p., 302-2 str., 302-4 str., teismas

n u t a r ė :

skirti D. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje padarymÄ (adm.byla Nr.A-173-650/2011), 550 (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ .

skirti D. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje padarymÄ (adm.byla Nr.A-211-650/2011), 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų baudÄ .

Taikant ATPK

33 str. nuostatas, subendrinti skiriamas baudas, dalinai jas sudedant, ir paskirti galutinę 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Alma

Jurgelienė