25ba282f-b7aa-48b2-9f73-fbfc86b9d9da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I STeikimas Nr. T-1274-1011/2016Proceso Nr. 1-38-1-000449-2009-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys,sekretoriaujant Ainai Pacevičienei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui J. M.,nuteistajam I. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo nuteistajam I.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)         n u s t a t ė: I. M. nuteistas 2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-04-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d., 75 str. 2 m. laisvės atėmimo bausme, vykdymÄ atidedant 2 m. laikotarpiui (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017-04-20), įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 69 str. I. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas solidariai iki 2016-04-20 atlyginti AB DNB bankui (toliau – ir bankas) 12 308,85 Eur žalÄ .Nuteistojo I. M. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius prižiÅ«ri nuo 2015-05-05.Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – ir Probacijos skyrius) pateikė teismui teikimÄ , kuriuo siÅ«lo probuojamajam I. M. pakeisti teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ iki 2016-04-20 atlyginti bankui 12 308,85 Eur žalÄ â€“ į įpareigojimÄ probacijos laikotarpiu atlyginti dalį žalos bankui, laikantis 2016-01-20 pasiraÅ¡ytame su banku susitarime nustatytos tvarkos.Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas J.

M. teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. Nuteistasis I. M. prašė teikimÄ tenkinti bei nurodė, kad žala nebuvo atlyginta, kadangi darbdaviai žadėjo pakelti darbo užmokestį, tačiau to nepadarė. ŽalÄ mokėjo tiek, kiek leido finansinės galimybės. Sutinka, kad žalÄ reikia atlyginti. Nurodo, kad su banku sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo sumos ir termino. Å iai dienai yra atlyginęs apie 2 500 Eur, į mėnesį moka po 110 Eur ir susitarimas su banku vykdomas toliau.

Prokuroras A. Vainauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis I. M. nevengia vykdyti bausmės, žalos atlyginimo įmokos daromos, atlyginta ženkli suma. I. M. administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Nusikalstamumo rizika žema, todėl siÅ«lo teikimÄ tenkinti.Teikimas tenkintinas. Probacijos įstatymo 29 str.1 d. numato, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų.

Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo I. M. asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad nuteistasis 2015-06-08 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka ir probacijos sÄ lygomis, su atsakomybe už jų nevykdymÄ (34 psl.), probacijos laikotarpiu iÅ¡vykimų už miesto ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo užfiksuota nebuvo, administracine tvarka asmuo nebaustas (46 psl.), VRM IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų priežiÅ«ros metu jo atžvilgiu nepradėta (40–43 psl.), Sodros duomenimis dirba UAB „Tomvista” ir UAB “Barin LT” (84 psl.), probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys rizikos vertinimo metodikÄ yra žema (11 balų iÅ¡ 168 balų), 2015-07-08 probuojamasis pradėjo dalyvauti mediacijoje dėl žalos atlyginimo bankui (58 psl.), nuo 2015-09-22 pradėjo atlyginti turtinę žalÄ (55–57 psl.), 2016-01-21 pasirašė susitarimo protokolÄ su banku dėl žalos atlyginimo dalimis (59 psl.), tačiau iki teismo nuosprendyje numatyto termino turtinė žala bankui solidariai atlyginta nebuvo.I.

M. 2016-04-29 paiaiÅ¡kinime nurodė, kad dėl finansinių sunkumų negalėjo atlyginti visos sumos, taip pat nurodė, kad siekiant įvykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , ieÅ¡kos bÅ«dų atlyginti visÄ sumÄ iki 2016 m. spalio mėnesio, t. y. kreipsis matarialinės pagalbos į seserį, į pažįstamus (33, 68 psl.). Po žodinio įspėjimo probuojamasis laikėsi susitarime su banku nustatytos žalos atlyginimo tvarkos, kas mėnesį mokėjo žalÄ dalimis (po 110 Eur į mėnesį) (83 psl.), tačiau 2016-10-18 atvykęs pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad dėl ribotų finansinių galimybių negali sumokėti bankui visos sumos (solidariai neatlyginta žalos dalis yra 7 568,85 Eur), kreipėsi į darbovietę dėl dokumento, patvirtinančio, kad jo pajamos nesiekia 300 Eur į mėnesį bei, kad darbovietė yra gavusi iÅ¡ antstolio patvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡koti lėšas iÅ¡ atlyginimo už įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas, dokumentus pateiks Vilniaus probacijos skyriui, taip pat nurodė, kad tikėjosi sesers materialinės pagalbos, tačiau sesuo pati turi laikinų finansinių sunkumų, nurodė, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo atlikti nevengia (86 psl.).Ä®vertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad nuteistasis I.

M. nesiekia iÅ¡vengti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, o prieÅ¡ingai, siekdamas pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , stengėsi tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus, savo elgesiu įrodydamas, jog jam skirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės. Teismas pažymi, jog esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas vertinti, jog Å¡io įpareigojimo (t. y. įpareigojimo atlyginti žalÄ ) vykdymas iÅ¡ dalies yra sÄ lygotas ir objektyvių nuteistojo galimybių – kaip jis parodė, stengėsi žalÄ atlyginti, dirbo, buvo žadėtas didesnis darbo užmokestis, tačiau lÅ«kesčiai nepasiteisino.Atsižvelgdamas į esminį probacijos tikslÄ â€“ naujų nusikalstamų veikų prevencijÄ , siekiant padėti nuteistajam savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis bei integruotis į visuomenę, taip pat į jau minėtas aplinkybes apie asmens elgesį priežiÅ«ros laikotarpiu, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas ir probuojamajam I.

M. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimÄ iki 2016-04-20 atlyginti bankui 12 308,85 Eur žalÄ â€“ keistina, įpareigojant atlyginti AB DNB bankui padarytÄ 12 308,85 Eur žalÄ laikantis            2016-01-21 su banku sudarytame susitarime nustatytos tvarkos.Toks sprendimas priimamas atsižvelgiant ir į tai, kad atitinkami susitarimai su nukentėjusiaisiais yra mediacijos proceso, kaip efektyvaus bÅ«do spręsti dėl nusikalstamos veikos pasekmių kilusius konfliktus, rezultatas, leidžiantis priimti abiejų Å¡alių – tiek DnB NORD banko, tiek nusikaltusiojo – suderintus ir jas tenkinančius sprendimus.

Taigi, Å¡iuo aspektu toks sprendimas atitiktų ir Probacijos įstatymo 29 str. nuostatos taikymo sÄ lygÄ , kad probacijos sÄ lygų keitimas padėtų užtikrinti ir DnB NORD banko interesus. Teismas, be kita ko, pabrėžia, jog nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas tik dėl baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo atlyginti turtinę žalÄ â€“ pakeitimo, kÄ Probacijos įstatymo 29 str. 1 d. leidžia (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį byloje Nr. 1S-1053-245/2016), ir tuo nėra keičiamas įsiteisėjęs nuosprendis.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad bÅ«tina atriboti nuosprendžiu I. M. skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ atlyginti žalÄ DnB NORD bankui teismo nustatyta tvarka – nuo nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio tenkinimo. Pažymėtina, kad pagal Teismų įstatymo 3 str., bylose teismų priimtus sprendimus gali peržiÅ«rėti tik teismas ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Kaip minėta, Probacijos įstatymo 29 str. numato galimybę probacijos tarnybai kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų.

Taigi šiuo aspektu vertintina, kad Probacijos skyriaus teikimu nėra prašoma pakeisti įsiteisėjusio nuosprendžio esmės (ko pats nuosprendį priėmęs teismas ir negali padaryti), o prašymas yra pateiktas tiek, kiek tai leidžia minėta Probacijos įstatymo 29 str. nuostata, kuria užtikrinama galimybė probuojamojo priežiūros laikotarpiu, atsižvelgiant į jo elgesį, į tam tikras objektyvias aplinkybes, imtis priemonių reaguoti, siekiant esminio jau minėto probacijos tikslo, ir tuo pačiu – bausmės paskirties (BK 41 str.).

V. P. įstatymo 29 str. 1 d., 2 d., BK 74 str., (duomenys neskelbtini) str., teismas         n u t a r i a:      Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.Probuojamajam I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pakeisti teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ iki 2016-04-20 solidariai atlyginti AB DNB bankui padarytÄ 12 308,85 Eur žalÄ Ä¯ įpareigojimÄ atlyginti AB DNB bankui padarytÄ Å¾alÄ laikantis 2016-01-21 su banku sudarytame susitarime nustatytos tvarkos.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

           Teisėjas                                                                                                                Linas Dūdys