25b8ff2f-be41-4b7a-ade3-0e2771fa05af · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1881-555/2021 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00710-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.14.10; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5338-805/2021 pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovėms I. M. ir L. G. dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo, suinteresuoti asmenys notarė A. B. ir notarė L. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nuginčyti 2012 m. lapkričio 6 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, pateikti M. Å . 1997 m. rugsėjo 8 d. sudarytÄ testamentÄ , kuriuo ji ieÅ¡kovui paliko ieÅ¡kinio turinyje jo nurodytÄ Â½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , pateikti ieÅ¡kinio turinyje nurodytas aplinkybes patvirtinančius duomenis. 3. 2021 m. rugsėjo 16 d. ieÅ¡kovas, Å¡alindamas nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog į bylÄ yra pridėtas testamentas, kad jis yra asmuo, kuriam M.

Å . paliko savo turto dalį. Apie tai, kad ieÅ¡kovui neiÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų (kreipimosi į notarÄ , notaro liudijimo ir kt.). Dėl žyminio mokesčio paaiÅ¡kino, kad jis paskaičiuotas remiantis byloje esančia VÄ® Registrų centras pažyma, atitinkamai, pagal ieÅ¡kovui turėtino priklausyti turto dalį, t. y. ¼ (reg. Nr. DOK-30693).

4. IeÅ¡kovas, Å¡alindamas nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, 2021 m. rugsėjo 20 d. pateikė teismui M. Š. 1997 m. rugsėjo 8 d. sudarytÄ testamentÄ (reg. Nr. DOK-31092).

5. IeÅ¡kovas, Å¡alindamas nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, 2021 m. spalio 4 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas nuginčyti 2012 m. lapkričio 6 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. K. Å . atžvilgiu, liudijimÄ iÅ¡davė notarė L. G., ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat pateikė teismui Kauno apskrities virÅ¡ininko 2001 m. lapkričio 19 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įrodinėja nuosavybės atkÅ«rimÄ M. Š., taip pat Kauno rajono 5-ojo notaro biuro 2021 m. spalio 1 d. raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo (reg.

Nr. DOK-32680). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi, nustatęs, kad ieÅ¡kovas nėra paÅ¡alinęs visų teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

7. Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto Kauno apskrities virÅ¡ininko 2001 m. lapkričio 19 d. įsakymo matyti, jog asmeninio Å«kio žemė buvo perkelta ne kaip nurodo ieÅ¡kovas į natÅ«ra atkuriamÄ 0,76 ha žemės sklypÄ , o į 3,00 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Teismo vertinimu, minėto įsakymo 1 priedo, eilės Nr. 11, nurodyta, jog M. P. nuosavybės teisės atkuriamos natÅ«ra, perduodant nuosavybėn neatlygintinai naudotis asmeninio Å«kio žemės sklypÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas praÅ¡o nuginčyti 2012 m. lapkričio 6 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡duotas A.

K. Å . į 1,4944 ha žemės sklypÄ , tačiau kartu su ieÅ¡kiniu nepateikti duomenys, pagrindžiantys, kad bÅ«tent į šį žemės sklypÄ patenka ieÅ¡kovui testamentu M. Å . palikta 0.80 ha asmeninio Å«kio žemė. Teismas taip pat nurodė, kad nei iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, nei iÅ¡ jų priedų nėra galimybės nustatyti, ar M. Å . įgaliotos institucijos sprendimu apskritai buvo paskirta minima asmeninio Å«kio žemė. Tokiu atveju teismas vertino, kad ieÅ¡kovas teismo nustatytų trÅ«kumų iÅ¡ esmės nepaÅ¡alino.

8. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad prie ieÅ¡kinio pridedamame Kauno rajono 5-ojo notaro biuro 2021 m. spalio 1 d. notarės L. G. raÅ¡te pažymėta, jog ieÅ¡kovas notarui nėra pateikęs jam testamentu paliktos ½ dalies asmeninio Å«kio žemės, kurios plotas 0,80 ha dokumentų, analogiÅ¡kai nurodyta ir 2021 m. balandžio 23 d. notarės raÅ¡te, t. y. ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nėra įgyvendinęs iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ jo nurodomÄ turto dalį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. P. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Skundžiamoje nutartyje nurodyti duomenys, kurių ieÅ¡kovas neva nepateikė, yra įrodomieji dalykai, ko ir siekia ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovui nėra suprantama, kÄ teismas norėjo pasakyti kalbėdamas apie M. P. tenkantį turtÄ . Taip pat iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas negali gauti paveldėjimo teisės liudijimo (dėl to jis ir kreipiasi į teismÄ ), kadangi nėra turto į kurį galima nukreipti paveldėjimÄ , nes turtas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ pagrindu priklauso K.

Å .. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kiniu ir įrodinėja, kad ginčo turtas yra tas turtas, kurį turėjo paveldėti pagal testamentÄ ieÅ¡kovas. 9.2. IeÅ¡kinio priėmimo metu teismas nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, t. y. nesprendžia ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo. IeÅ¡kovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turėjo teisę kreiptis į teismÄ ir teismas nenustatė nei vieno Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kinys privalėjo bÅ«ti priimtas.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ esmės sprendė ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ ir sprendė, jog tam, kad bÅ«tų priimtas palankus sprendimas, galimai trÅ«ksta įrodymų, nors iÅ¡ viso proceso eigos matyti, kad ieÅ¡kinio tiesiog nenorima priimti. IeÅ¡kovui kyla pagrįstų abejonių dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo. 9.3. IeÅ¡kinio turiniui keliamas reikalavimas nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas. IeÅ¡kinyje tas ir buvo padaryta (apraÅ¡ytos palikimo priėmimo aplinkybės, pateiktos pažymos iÅ¡ VÄ® Registrų centras, pateikti nuosavybės įgijimo pagrindų dokumentai, notaro pažymos, raÅ¡tai, liudijimas ir kita).

Tuo tarpu tik ieškinio nagrinėjimo stadijoje galima išsiaiškinti ar pateikti įrodymai yra pakankami ar ne ieškiniui pagrįsti, o ieškinio priėmimo stadijoje tas negali būti sprendžiama.

10. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, nepaÅ¡alinus visų teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytas nepaduodu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui, ir laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų. Teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis).

14. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111, 113, 114 straipsniai), taip pat jis turi atitikti specialiuosius ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus, nurodytus to paties straipsnio 1 dalyje. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti iÅ¡imtinai tik procesinio teisinio pobÅ«džio aplinkybes, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 straipsnis).

15. CPK 138 straipsnyje nustatyta, jog jeigu ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnyje nurodytų reikalavimų, trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka, t. y. CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka. TrÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).

16. CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

17. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas (apeliantas) A. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nuginčyti 2012 m. lapkričio 6 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ Å¡iems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį, pateikti papildomas įrodinėjimo priemones, patikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ ir Å¡alių procesines padėtis.

IeÅ¡kovas, net kelis kartus Å¡alindamas teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį ir papildomas įrodinėjimo priemones, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduodu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, konstatuodamas, kad jis paÅ¡alino ne visus teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

18. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trÅ«kumus ir nurodydamas terminÄ jiems paÅ¡alinti, turėtų suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinti į teismÄ besikreipiančiam asmeniui, kokie konkretÅ«s trÅ«kumai trukdo ieÅ¡kinį priimti ar priimtÄ nagrinėti ir kaip juos reikėtų taisyti.

Teismas nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų turėtų iÅ¡vardyti Å¡alintinus trÅ«kumus ir nurodyti jų Å¡alinimo bÅ«dus. Pagal teisinį reglamentavimÄ trÅ«kumų Å¡alinimo instituto normose leidžiama laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu tik tuo atveju, kai nepaÅ¡alinti teismo nutartimi konkretizuoti trÅ«kumai (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys, 138 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

19. Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartyje, kuria ieÅ¡kovui nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumas paÅ¡alinti, nurodė ieÅ¡kovui paÅ¡alinti Å¡iuos trÅ«kumus:

1) sumokėti žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo;

2) sumokėti žyminį mokestį už pareikÅ¡tÄ turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , jį apskaičiuojant pagal ginčijamo paveldėjimo teisės liudijimo turto dalį, atsižvelgiant į vidutinę rinkos vertę;

3) patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ (dalykÄ ), konkrečiai nurodant, kieno atžvilgiu ir kokio notaro iÅ¡duotÄ paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimÄ jis ginčija;

4) pateikti įrodymus ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms pagrįsti (M. Å . 1997 m. rugsėjo 8 d. sudarytÄ testamentÄ bei pastarojo ir testatorės giminystės ryšį patvirtinančius įrodymus, duomenis iÅ¡ notaro biuro, patvirtinančius aplinkybes, kad ieÅ¡kovas, kaip testamentinis įpėdinis, kreipėsi dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo jo paties atžvilgiu (jeigu taip, kada) ir, kad notaras atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ , t. y. ieÅ¡kovui iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , jei taip, dėl kokių priežasčių ir, ar kitiems įpėdiniams, be A. K. Å ., yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas po palikėjos mirties, ir konkrečiai į kokį turtÄ );

5) patikslinti Å¡alių procesines padėtis. IeÅ¡kovas, Å¡alindamas nustatytus teismo trÅ«kumus, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, patikslino ieÅ¡kinio dalykÄ , pateikė papildomas įrodinėjimo priemonės: M. Š. 1997 m. rugsėjo 8 d. sudarytÄ testamentÄ , Kauno rajono 5-ojo notarų biuro 2021 m. spalio 1 d. raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo apie M. Å . paveldėjimo bylÄ , Kauno apskrities virÅ¡ininko 2001 m. lapkričio 19 d. įsakymÄ dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo ir žemės suteikimo savarankiÅ¡kai Å«kininkauti (Kauno r.)., 2001 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ dėl M. Š. nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo vietovėje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kauno apskrities virÅ¡ininko 2002 m. gegužės 31 d. įsakymÄ dėl žemės sklypo padalijimo projekto patvirtinimo (Kauno r.) Nr. (duomenys neskelbtini).

20. Byloje ginčas kyla dėl to, jog skundžiama nutartimi teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį ir pateiktus teismui papildomas įrodinėjimo priemones, nurodė, jog jis visų teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t. y. ieÅ¡kovas nepateikė Å¡ių duomenų, kad:

1) pagal jo teismui papildomai pateiktÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko 2001 m. lapkričio 19 d. įsakymÄ Ä¯ M. Å . natÅ«ra atkuriamÄ Å¾emės sklypÄ patenka ir ieÅ¡kovui testamentu jos palikta 0,80 ha asmeninio Å«kio žemės;

2) iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, ar M. Š. įgaliotos institucijos sprendimu iÅ¡vis buvo paskirta minima asmeninio Å«kio žemė. Be to, skundžiamoje nutartyje teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nėra įgyvendinęs iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ jo nurodomÄ turto dalį, kadangi notarui nebuvo pateikęs jam testamentu paliktos ginčo žemės dokumentų. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje įvardinti duomenys, kaip nepaÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, taikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , t. y. priimant 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį, net nebuvo konkretizuoti ir nurodyti.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės nurodęs naujus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kurie ieÅ¡kovui buvo nežinomi, nepagrįstai taikė netinkamo ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo pasekmes. Kita vertus, kaip pagrįstai akcentuojama ir atskirajame skunde, net ir laikant, kad ieÅ¡kovas nepateikė skundžiamoje nutartyje įvardijamų papildomų duomenų (įrodymų apie M. Å . atkurtÄ Å¾emės sklypÄ ir, kad į jį patenka ieÅ¡kovui testamentu palikta žemės sklypo dalis), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu bÅ«du teismas, iÅ¡ esmės jau pradinėje (ieÅ¡kinio priėmimo) stadijoje, pasisakė ir vertino pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

21. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, be to, prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Tačiau vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1367-943/2018).

Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju ne tik pasunkėtų civilinis procesas ir užsitęstų civilinės bylos iÅ¡kėlimas, bet ir bÅ«tų neproporcingai apribota asmens teisė kreiptis į teismÄ , nes ieÅ¡kovas bÅ«tų verčiamas teismui pateikti tokius ieÅ¡kinio įrodymus, kurių galbÅ«t iÅ¡ viso nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1755/2013).

Teismas byloje esančius įrodymus vertina priimdamas sprendimÄ ir pagal tai vienas aplinkybes laiko įrodytomis, o kitas – ne, ir atitinkamai tenkina arba atmeta ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis). Dėl Å¡ių priežasčių įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje.

22. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nuginčyti 2012 m. lapkričio 6 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. K. Å . atžvilgiu. LiudijimÄ iÅ¡davusi notarė L. G.. IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia faktiniu pagrindu, kad po M. Š. mirties, siekiant susitvarkyti paveldėjimÄ pagal M. Å . 1997 m. rugsėjo 8 d. iÅ¡duotÄ testamentÄ , kuriuo ji ieÅ¡kovui paliko nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , paaiÅ¡kėjo, jog A.

K. Å . ginčijamu paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimu yra perėmęs jos turtÄ , kuris turėjo priklausyti ieÅ¡kovui. IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo ir kartu su juo pateiktų duomenų matyti, kad jis yra aiÅ¡kiai nurodęs, tiek kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformulavęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ , kurį patikslino pagal pirmosios instancijos teismo nurodymÄ ), tiek nurodęs aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ), tiek pateikęs įrodymus, kurie, jo manymu, patvirtina ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat papildomus, pirmosios instancijos teismo pareikalautus, duomenis.

Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų duomenų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, nes, kaip minėta, procesinio dokumento priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįsti reikalavimai gali bÅ«ti atmesti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, jo priėmimo metu turi nurodyti, bet ne įrodyti, ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ .

23. Minėta, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu yra įrodinėjimas ginčo paveldėjimo teisės liudijimo, iÅ¡duoto A. K. Š. atžvilgiu, neteisėtumas, ieÅ¡kovui teigiant, kad pagal šį liudijimÄ A. K. Š. paveldėjo turtÄ , kuris, ieÅ¡kovui iÅ¡duoto testamento pagrindo, turėjo priklausyti bÅ«tent jam (ieÅ¡kovui). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat yra nurodęs, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog jis yra įgyvendinęs iÅ¡ankstinę ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkÄ , tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ jo nurodomÄ turto dalį.

Visų pirma, taikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , be kita ko, toks ieÅ¡kinio trÅ«kumas net nebuvo nurodytas. Antra, teismas skundžiamoje nutartyje, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas turėjo laikytis iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, nekonkretizavo nei, kur ieÅ¡kovas turėtų kreiptis, nei kokia iÅ¡ankstinė ginčo dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo ne teisme tvarka yra taikoma ir pan. (CPK 137 straipsnio 3 dalis). Trečia, net ir laikant, kad ieÅ¡kovas turėjo laikytis pirmosios instancijos teismo neįvardintos iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, vadovaujantis civilinio proceso normomis, reglamentuojančiomis ieÅ¡kinio priėmimÄ , tai yra laikoma atskiru pagrindu atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas), bet nėra pagrindas taikyti netinkamo ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo pasekmes, numatytas CPK 115 straipsnio 3 dalyje.

24. Atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovui pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį, patikslinus ieÅ¡kinio dalykÄ , taip pat pateikus teismui papildomas įrodinėjimo priemones, jis iÅ¡ esmės paÅ¡alino pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nėra nurodęs, kurio konkrečiai iÅ¡ teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartyje nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino, tačiau, kaip minėta, akcentuoja naujus įrodinėjamų aplinkybių pagrįstumÄ turinčius patvirtinti duomenis.

Akcentuotina, kad ieškinio priėmimo stadijoje teismas neturėtų riboti įstatyme įtvirtintos ieškovo teisės teikti ieškinį, jį tikslinti, vien tuo pagrindu, jog, teismo nuomone, nėra pateikta pakankamai duomenų pareikštiems reikalavimams patenkinti. Tuo atveju, jei yra nustatomi naujai paaiškėję trūkumai, teismas turėtų priimti nutartį trūkumams šalinti, bet ne taikyti netinkamo ieškinio trūkumų šalinimo pasekmes. Tik tokiu būdu būtų užtikrinti civilinio proceso tikslai, proceso koncentruotumo principas – ieškovas turėtų galimybę tikslinti ieškinį viename teismo procese, neinicijuodamas naujos bylos.

25. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas tenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis panaikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas