Legislator Case Law & Legislation
25b8876f-ebdf-4d99-94cc-7e47b366ec1b AI generated

25b8876f-ebdf-4d99-94cc-7e47b366ec1b · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Case Number 25b8876f-ebdf-4d99-94cc-7e47b366ec1b
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

                          Civilinė byla Nr. e2-367-522/2015(Proceso Nr.2-44-3-00068-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 116.5.2 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 21 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ecoservice“ ieÅ¡kinį atsakovei D. L. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

Legislator headnote

AI generated

25b8876f-ebdf-4d99-94cc-7e47b366ec1b · Å irvintų rajono apylinkės teismas: įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal 2009 m. sausio 22 d. su atsakove sudarytÄ komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį Nr. 50810184, įsipareigojo teikti atsakovui miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas bei aprÅ«pinti atliekų surinkimo konteineriais, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku sumokėti už paslaugas bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

Keywords

AI generated
need for special education benefit for course attendance school fee contribution educational contract institution called upon to act obligation to advance costs
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                          Civilinė byla Nr. e2-367-522/2015(Proceso Nr.2-44-3-00068-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 116.5.2 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 21 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ecoservice“ ieÅ¡kinį atsakovei D. L. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Ecoservice“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės D. L. priteisti 40,89 eurų skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai jai įteikti asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal 2009 m. sausio 22 d. su atsakove sudarytÄ komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį Nr. 50810184, įsipareigojo teikti atsakovui miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas bei aprÅ«pinti atliekų surinkimo konteineriais, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku sumokėti už paslaugas bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovė nevykdė pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. liko skolingas ieÅ¡kovui 40,89 Eur. LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.).

LR CK 6.200 straipsnis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. UAB „Ecoservice“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai, tačiau atsakovė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 40,89 Eur skola. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl palÅ«kanos yra priteistinos. LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, taigi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiama 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 10,36 Eur už teisines paslaugas ruoÅ¡iant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo ir 54,45 Eur už teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, iÅ¡ viso 79,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 284, 285, 286 str.,                                                     n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti UAB „Ecoservice“ naudai iÅ¡ D. L. 40,89 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 79,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 d. nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                     Irina Serafin