25b8876f-ebdf-4d99-94cc-7e47b366ec1b · Å irvintų rajono apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generated                          CivilinÄ byla Nr. e2-367-522/2015(Proceso Nr.2-44-3-00068-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 116.5.2 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKÄS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužÄs 21 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkÄs teismo teisÄja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjusi civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB âEcoserviceâ ieÅ¡kinį atsakovei D. L. dÄl skolos priteisimo, n u s t a t Ä:
Legislator headnote
AI generated25b8876f-ebdf-4d99-94cc-7e47b366ec1b · Å irvintų rajono apylinkÄs teismas: įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esanÄių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal 2009 m. sausio 22 d. su atsakove sudarytÄ komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį Nr. 50810184, įsipareigojo teikti atsakovui miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas bei aprÅ«pinti atliekų surinkimo konteineriais, o atsakovÄ Ä¯sipareigojo tinkamai ir laiku sumokÄti už paslaugas bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
                          CivilinÄ byla Nr. e2-367-522/2015(Proceso Nr.2-44-3-00068-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 116.5.2 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKÄS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužÄs 21 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkÄs teismo teisÄja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjusi civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB âEcoserviceâ ieÅ¡kinį atsakovei D. L. dÄl skolos priteisimo, n u s t a t Ä:
IeÅ¡kovas UAB âEcoserviceâ kreipÄsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovÄs D. L. priteisti 40,89 eurų skolÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinÄjimosi iÅ¡laidas.AtsakovÄ be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai jai įteikti asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todÄl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.
įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esanÄių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal 2009 m. sausio 22 d. su atsakove sudarytÄ komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų sutartį Nr. 50810184, įsipareigojo teikti atsakovui miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugas bei aprÅ«pinti atliekų surinkimo konteineriais, o atsakovÄ Ä¯sipareigojo tinkamai ir laiku sumokÄti už paslaugas bei vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.
AtsakovÄ nevykdÄ pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. rugsÄjo 30 d. liko skolingas ieÅ¡kovui 40,89 Eur. LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievolÄs turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolÄs esmÄ, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisÄ reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.).
LR CK 6.200 straipsnis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. UAB âEcoserviceâ savo sutartinius įsipareigojimus vykdÄ tinkamai ir sÄ Å¾iningai, taÄiau atsakovÄ su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas neatsiskaitÄ, todÄl iÅ¡ atsakovÄs ieÅ¡kovo naudai priteistina 40,89 Eur skola. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokÄti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.
TodÄl palÅ«kanos yra priteistinos. LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turÄtas bylinÄjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, taigi iÅ¡ atsakovÄs ieÅ¡kovui priteisiama 15 Eur sumokÄto žyminio mokesÄio, 10,36 Eur už teisines paslaugas ruoÅ¡iant pareiÅ¡kimÄ dÄl teismo įsakymo ir 54,45 Eur už teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, iÅ¡ viso 79,81 Eur bylinÄjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 284, 285, 286 str.,                                                     n u s p r e n d Ä:
IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti UAB âEcoserviceâ naudai iÅ¡ D. L. 40,89 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaiÄiuojant nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015 m. vasario 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 79,81 Eur bylinÄjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taÄiau per 20 d. nuo jo priÄmimo dienos turi teisÄ paduoti Å irvintų rajono apylinkÄs teismui pareiÅ¡kimÄ dÄl sprendimo už akių peržiÅ«rÄjimo.IeÅ¡kovas per 30 d. nuo sprendimo priÄmimo dienos gali jį skųsti Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.
TeisÄja                                                                                                     Irina Serafin