25b83d64-0293-4bb6-81ef-1b4d3ef90374 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4943-535/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03069-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų (iki reorganizavimo – Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo), Kauno tardymo izoliatoriaus ir Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) (iki reorganizavimo – Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K)), 3 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – Kauno TI) – 1 200 Eur, iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – Å iaulių TI) – 4 000 Eur (b. l. 1-3).

Pareiškėjas paaiškina, kad dar kalėdamas Kybartų pataisos namuose jis kreipėsi į Lygių galimybių kontrolierių dėl problemų kylančių dėl to, kad jis yra veganas. Kontrolierius jam atsakė 2017-03-31 sprendimu. Kalėjimų departamento direktorius 2017-11-07 įsakymu patvirtino Veganų valgiaraštį pagal kurį jam ir yra tiekiamas maitinimas. Tačiau atvykstant ir išvykstant tranzitu į/iš įvairių įkalinimo įstaigų, jose nebuvo užtikrinamas veganų maitinimas, sausi daviniai taip pat nesudaryti pagal veganų menių.

Atvykus etapu į įkalinimo įstaigÄ nėra automatiÅ¡kai skiriamas veganiÅ¡kas maitinimas, nors tai, kad jis veganas yra įraÅ¡yta asmens byloje. PareigÅ«nai nurodo raÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl tokio maitinimo skyrimo ir tik tuomet jis bus skirtas. PareiÅ¡kėjo teigimu raÅ¡ytinis praÅ¡ymas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas tik per 20 darbo dienų. Kadangi jis į įkalinimo įstaigas konvojuojamas tik kelioms dienos, jo praÅ¡ymas nebÅ«tų laiku iÅ¡nagrinėtas ir patenkintas. Kadangi veganiÅ¡ko maisto negavo, teko kęsti alkį Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus PN su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (b. l. 9-12) nurodo teisės aktus, reglamentuojančius kalinamųjų maitinimÄ . Nurodo, kad valgiaraščius parengė Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centras (buvęs Respublikinis mitybos centras). Valgiaraščiai subalansuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas fiziologines mitybos normas. Sauso davinio iÅ¡ pataisos įstaigos iÅ¡vykstantiems nuteistiesiems (suimtiesiems) iÅ¡davimas organizuojamas griežtai vadovaujantis Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau - Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2006-05-02 įsakymu Nr. 4/07-117 „Dėl Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės).

Laisvės atėmimo įstaigos privalo bendradarbiauti, kad užtikrintų tinkamÄ maitinimÄ iÅ¡ vienos įstaigos į kitÄ perkeliamiems asmenims. Valstybės institucijos, kurių žinioje yra nuteistas laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausme arba suimtas asmuo, privalo tinkamai keistis informacija ir siekti, kad asmuo, kuris į laisvės atėmimo atlikimo vietÄ atvyksta po nustatyto maitinimo laiko, praėjus pakankamam laikotarpiui nuo paskutinio maitinimo ir pageidauja gauti maisto, nesant galimybės pamaitinti jį karÅ¡tu maistu, turėtų teisę į sausÄ maisto davinį.

Å iuo atveju nėra bÅ«tinos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės – žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Kauno TI su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 21-23) paaiÅ¡kina, kad Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad valgiaraščius suimtiesiems ir nuteistiesiems tvirtina Kalėjimų departamento direktorius.

Valgiaraščiai suimtiesiems ir nuteistiesiems patvirtinti Kalėjimų departamento direktoriaus 2017-11-07 įsakymu Nr. V-447 „Dėl valgiaraščių suimtiesiems ir nuteistiesiems patvirtinimo“, kurio 1.13 papunkčiu - valgiaraÅ¡tis veganams. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 173 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas ir, kiek tai įmanoma, atitinkantį jų religinius įsitikinimus, o nuteistieji, kuriems pagal gydytojų iÅ¡vadas paskirtas racionalus maitinimas, - pagal racionalaus maitinimo normas.

Pažymi, jog ginčo byloje dėl to, jog pareiškėjui buvo suteiktas maitinimas - nėra. Pareiškėjas neginčija, jog maitinimas jam buvo suteiktas, tačiau teigia, jog pateiktas maistas neatitiko jo veganiniam maitinimui nustatytų reikalavimų. Kauno TI maitinimo organizavimas vykdomas vadovaujantis aukščiau nurodytais teisės aktais ir Maitinimo teikimo tvarkos aprašu, patvirtintu Kauno TI direktoriaus 2016-07-22 įsakymu Nr. 1-192 (toliau – Aprašas), su kuriuo yra supažindinami įstaigoje laikomi asmenys.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjui maitinimas buvo teikiamas vadovaujantis Å¡iuo ApraÅ¡u, taigi pateikus praÅ¡ymÄ ApraÅ¡o nustatyta tvarka (ApraÅ¡o 6 p.) PareiÅ¡kėjas galėjo gauti veganinį maitinimÄ . Atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas nenurodo ir neginčija aplinkybės, jog praÅ¡ymo dėl veganinio maitinimo suteikimo Kauno TI neteikė, o taip pat nurodo, jog buvo informuotas apie tai, jog tokį praÅ¡ymÄ jis turi pateikti, tačiau aplinkybių, kodėl to nepadarė - nepaaiÅ¡kina. Kauno TI veikė teisės aktų nustatytose ribose bei pažeidimų nepadarė.

Mano, kad nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas galimai siekia neteisėtai gauti neturtinės žalos kompensacijÄ , nors tokios žalos nepatyrė. Pažymi, kad skundÄ teismui pareiÅ¡kėjas pateikė tik po metų nuo jo neva patirtos neturtinės žalos (2018-07-10), taigi, jei pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų jautė kažkokius nepatogumus, savo teisių pažeidimus, nėra suprantama kodėl raÅ¡yti skundÄ teismui (ar kitoms institucijoms) pareiÅ¡kėjas delsė. PareiÅ¡kėjo delsimas neabejotinai patvirtina aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas nepatyrė realios neturtinės žalos, o tik siekia neteisėtai pasipelnyti valstybes sÄ skaita.

Duomenų apie pareiÅ¡kėjo pablogėjusiÄ fizinę ar psichinę sveikatÄ laikymo Kauno TI metu taip pat nėra, Å¡ių aplinkybių nenurodo ir pareiÅ¡kėjas. Taip pat nėra jokių duomenų, jog pareiÅ¡kėjas kalinimo metu skundėsi kompetentingoms institucijoms dėl blogos savijautos, nesuteikto maitinimo. Mano, kad pareiÅ¡kėjas dvasinių ir fizinių kančių (CK 6.250 str. prasme) realiai nepatyrė. Pažymi ir tai, jog nenustatyta, kad Kauno TI pareigÅ«nai ir kiti darbuotojai bÅ«tų tyčia siekę pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis.

Bausmės vykdymo procese yra nustatomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo režimas (BVK 112 str. 1 d.) ir taikomas tam tikras suimtųjų (nuteistųjų) teisių suvaržymas, todėl tam tikras nepatogumų sukėlimas ir pasirinkimo laisvės apribojimas nuteistiesiems bei su tuo susiję iÅ¡gyvenimai, paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Å iaulių TI su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 18-20) paaiÅ¡kina, kad vegetariÅ¡kas ar veganiÅ¡kas maitinimas skiriamas vadovaujantis Å iaulių TI direktoriaus 2011-12-15 įsakymu Nr. 1/01-350 patvirtintu Maitinimo skyrimo nuteistiesiems ir nuteistiesiems vegetarams tvarkos apraÅ¡u (toliau –ApraÅ¡as vegetarams), kurio 3 punkte įtvirtinta, kad suimtÄ jį ar nuteistÄ jį paskyrus į kamerÄ , pareigÅ«nas, apklausęs įkalintÄ asmenį ir iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad Å¡is asmuo vegetaras (arba raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ jis bus maitinamas pagal nurodytÄ valgiaraÅ¡tį, užregistruojamas ir įteikiamas įstaigos direktoriui, o jo nesant - jį pavaduojančiam asmeniui arba įgaliotam asmeniui.

Pagal ApraÅ¡o vegetarams 5 punktÄ , direktoriui priėmus sprendimÄ dėl nurodyto maitinimo skyrimo, praÅ¡ymas perduodamas Ä®skaitos skyriui (po reorganizacijos vadinamas Saugumo valdymo skyriumi), kurio atsakingas darbuotojas praÅ¡ymÄ Ä¯sega į asmens bylÄ , o asmens kortelėje pažymi, kad Å¡is asmuo vegetaras (arba veganas). Pagal ApraÅ¡o vegetarams 6 punktÄ , minėtas darbuotojas 3 kartus per dienÄ informuoja Ūkio skyriaus inspektorių (po reorganizacijos - Turto valdymo skyriaus inspektorius), atsakingÄ už suimtųjų ir nuteistųjų maitinimÄ .

Pateiktas raÅ¡ytinis praÅ¡ymas yra iÅ¡nagrinėjamas tÄ pačiÄ dienÄ . Nurodo ir tai, kad vadovaujantis ApraÅ¡o vegetarams 7 punktu, jei asmuo jau anksčiau buvo atvykęs į Å iaulių TÄ® ir įstaigai buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl vegetariÅ¡ko ar veganiÅ¡ko maitinimo, tai vėl atvykęs jis pakartotinai tokio praÅ¡ymo teikti nebeturi. Å iaulių TI darbuotojai vadovaujasi asmens bylos įraÅ¡u apie vegetariÅ¡kÄ ar veganiÅ¡kÄ maitinimÄ . Pažymi, kad jokių raÅ¡ytinių praÅ¡ymų skirti veganiÅ¡kÄ maitinimÄ pareiÅ¡kėjas nėra teikęs. Tai patvirtina ir pačio pareiÅ¡kėjo deklaruojama nuomonė, kad nėra prasmės teikti praÅ¡ymo, nes jis bus iÅ¡nagrinėtas jam jau iÅ¡vykus iÅ¡ Å iaulių TI.

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas 2018-10-22 kreipėsi su skundu dėl negaunamo veganiÅ¡ko maitinimo neteikiant raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo (iÅ¡ esmės - tai skundas dėl netenkinančios veganiÅ¡ko maisto skyrimo tvarkos), tačiau Å¡io skundo Å iaulių TI dėl nenustatytų darbuotojų klaidos nėra. PareiÅ¡kėjui dėl veganiÅ¡ko maitinimo pateikus praÅ¡ymÄ , o ne skundÄ , Å¡is bÅ«tų perduotas Saugumo valdymo skyriui, tačiau jokių duomenų, susijusių su tokiu praÅ¡ymu, Saugumo valdymo skyriuje nėra.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2019-02-18 kreipėsi su skundu dėl pietų metu negautų salotų. Atkreipia dėmesį, kad pačiame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo pietums gavęs plovÄ , bet prie jo nebuvo salotų, taigi, pareiÅ¡kėjas neiÅ¡reiÅ¡kė jokio nepasitenkino žirnių Å¡ustinės, pareiÅ¡kėjo vadinamu plovu, kuri, vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2017-11-07 įsakymu patvirtintais valgiaraščiais, yra su mėsa. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pats nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, nesikreipė su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu dėl veganiÅ¡ko maitinimo skyrimo, Å iaulių TI negali bÅ«ti už tai atsakingas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas netenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡, pareiÅ¡kėjo teigimu, neužtikrinant jam veganiÅ¡ko maitinimo. CK 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246–6.249 str.: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 d. nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. LVAT yra nurodęs, kad CK 6.271 str. nustatytai vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti bÅ«tinos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos:

1) valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atlikti neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) asmens patirta žala (CK 6.249 str.);

3) neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejantis priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.). Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK6.271 str. nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (LVAT 2015-05-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A-578-556/2015). Akcentuotina, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nurodytas civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) (LVAT 2011-03-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-669/2011).

PareiÅ¡kėjas ginÄÄ kildina už laikotarpį nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. PareiÅ¡kėjas skunde prašė teismo iÅ¡sireikalauti Lygių galimybių kontrolieriaus 2017-03-31 sprendimÄ , kuriame buvo pasisakyta dėl nuteistųjų asmenų maitinimo. Teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas ginÄÄ kildina nuo 2018 m. spalio mėn. ir atsižvelgdamas į tai, kad Kalėjimų departamento direktorius valgiaraÅ¡tį veganams patvirtino 2017-06-14 įsakymu Nr. V-257, sprendė, kad nėra pagrindo byloje vertinti Lygių galimybių kontrolieriaus sprendimo, todėl nusprendė jo neiÅ¡reikalauti.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K jis buvo maitinamas pagal veganiÅ¡kÄ valgiaraÅ¡tį, tačiau etapavimo metu LukiÅ¡kių TI-K negaudavo veganiÅ¡ko sauso davinio. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius, neturtinei žalai bei kaltiems atsakovės atstovės veiksmams pagrįsti, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas Å¡ioje skundo dalyje neįrodė neteisėtų atsakovės atstovės pareigÅ«nų veiksmų ir neturtinės žalos egzistavimo fakto.

LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas dėl veganinio sauso davinio ar maitinimo su skundais ar praÅ¡ymais į įstaigos administracijÄ nesikreipė. Å ias aplinkybes paneigiančių duomenų pareiÅ¡kėjas teismui taip pat nepateikė. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl neskirto veganinio sauso davinio LukiÅ¡kių TI-K, atmestini kaip neįrodyti. Asmenų, kuriems ribojama laisvė, aprÅ«pinimÄ maistu reglamentuoja BVK 173 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas ir, kiek tai įmanoma, atitinkantį jų religinius įsitikinimus, o nuteistieji, kuriems pagal gydytojų iÅ¡vadas paskirtas racionalus maitinimas, – pagal racionalaus maitinimo normas.

Maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai. BVK 173 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų mitybos ir materialinio buitinio aprūpinimo normas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Suimtieji ir nuteistieji tardymo izoliatoriuose, pataisos namuose ir kalėjimuose maitinami vadovaujantis Fiziologinėmis mitybos normomis asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-01-09 nutarimu Nr. 14, Skiriamais maisto produktų vidutiniais paros kiekiais ir paros maitinimo išlaidų normomis asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtintais Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002-09-23 įsakymu Nr. 253, Taisyklėmis), Kalėjimų departamento direktoriaus 2014-03-28 įsakymu Nr. V-138 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ (galiojusiu iki 2018-01-01, toliau – Įsakymas).

Taisyklių 7 punktas nustato, kad suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimÄ â€“ pagal dietinio maitinimo valgiaraščius. Kalėjimų departamento direktorius Ä®sakymu patvirtino: valgiaraÅ¡tį dirbantiems vyrams; valgiaraÅ¡tį nedirbantiems vyrams; valgiaraÅ¡tį dirbančioms moterims; valgiaraÅ¡tį nedirbančioms moterims; valgiaraÅ¡tį nepilnamečiams; valgiaraÅ¡tį nėščioms moterims; valgiaraÅ¡tį krÅ«timi maitinančioms moterims; valgiaraÅ¡tį dirbantiems vyrams (vegetarams); valgiaraÅ¡tį nedirbantiems vyrams (vegetarams); valgiaraÅ¡tį dirbančioms moterims (vegetarėms); valgiaraÅ¡tį nedirbančioms moterims (vegetarėms); dietinio maitinimo valgiaraÅ¡tį.

Tuo tarpu valgiaraÅ¡tis veganams patvirtintas Kalėjimų departamento direktoriaus 2017-06-14 įsakymu Nr. V-257. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog Kauno TI turėjo suteikti jam veganinį maitinimÄ , tačiau to nepadarė. Kauno TI maitinimo organizavimas vykdomas vadovaujantis aukščiau nurodytais teisės aktais ir maitinimo teikimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Kauno TI direktoriaus 2016-07-22 įsakymu Nr. 1-192 (b. l. 27-29). ApraÅ¡o 6 punkte nustatyta, kad suimtasis ar nuteistasis Socialinės reabilitacijos skyriaus (toliau - SRS) bÅ«rio virÅ¡ininkui pateikia raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ Kauno TI Ūkio skyriaus vedėjo vardu dėl vegetarinio maitinimo skyrimo.

Suimtojo ar nuteistojo praÅ¡ymas registruojamas „I-o (II-o, III-io) aukÅ¡to suimtųjų ir nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų) bei skundų registre“ (7 p.). PraÅ¡ymas su ŪS vedėjo rezoliucija perduodamas ŪS atsakingam darbuotojui (8 p.). ŪS atsakingas darbuotojas pateikia raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ pareiÅ¡kėjui. Jeigu priimamas sprendimas skirti nuteistajam ar suimtajam vegetarinį maitinimÄ , atsakyme nurodoma data, nuo kurios skiriamas ir asmuo įraÅ¡omas į Vegetarų, dirbančių vyrų ir dietininkų sÄ raÅ¡Ä (toliau - SÄ raÅ¡as) (9 p.).

Atsakymas įteikiamas SRS būrio viršininkui, kuris jį užregistruoja „Suimtųjų ir nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų) bei skundų atsakymų registre“, ir įteikia pareiškėjui. Prašymo originalas lieka SRS, kopija – ŪS (10 p.). Teismas atkreipia dėmesį, kad žodžio veganiškas reikšmė - griežtas vegetaras, kuris atsisako bet kokių gyvūninės kilmės produktų, ne tik mėsos, bet ir žuvies, kiaušinių, želatinos, pieno produktų, medaus bei kitų gyvūninės kilmės produktų.

Kauno TI atsiliepime patvirtino, kad su Å¡iuo ApraÅ¡u yra supažindinami įstaigoje laikomi asmenys. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui maitinimas buvo teikiamas vadovaujantis Å¡iuo ApraÅ¡u. Taigi, pateikęs praÅ¡ymÄ ApraÅ¡o 6 punkte nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjas galėjo gauti veganinį maitinimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog buvo informuotas apie tai, jog tokį praÅ¡ymÄ jis turi pateikti, tačiau praÅ¡ymo dėl veganinio maitinimo suteikimo Kauno TI neteikė, todėl Kauno TI pareigÅ«nai neturėjo pagrindo skirti pareiÅ¡kėjui veganinį maitinimÄ .

Nagrinėjamu atveju, nenustačius Kauno TI neteisėtų veiksmų, konstatuotina, kad nėra pagrindo kilti turtinei prievolei atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 straipsnį. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jam atvykus į Å iaulių TI nėra automatiÅ¡kai skiriamas veganiÅ¡kas maitinimas, teigia, kad pareigÅ«nai nurodo raÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl tokio maitinimo skyrimo ir tik tuomet jis bus skirtas. PareiÅ¡kėjo teigimu, jo raÅ¡ytinis praÅ¡ymas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas tik per 20 darbo dienų, o jis į Å iaulių TI konvojuojamas tik kelioms dienos.

PraÅ¡ymas nebÅ«tų laiku iÅ¡nagrinėtas ir patenkintas. Å iaulių TI vegetariÅ¡kas ar veganiÅ¡kas maitinimas skiriamas vadovaujantis ApraÅ¡u vegetarams. ApraÅ¡o vegetarams 3 punkte įtvirtinta, kad suimtÄ jį ar nuteistÄ jį paskyrus į kamerÄ , pareigÅ«nas, apklausęs įkalintÄ asmenį ir iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad Å¡is asmuo vegetaras (ar veganas) informuoja jį, jog pateikus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ jis bus maitinamas pagal nurodytÄ valgiaraÅ¡tį. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas teigia, kad dėl trumpo buvimo Å iaulių TI, jo praÅ¡ymas nespėjamas iÅ¡nagrinėti.

Tačiau Å iaulių TI atsiliepime nurodė, kad raÅ¡ytiniai praÅ¡ymai dėl maitinimo yra iÅ¡nagrinėjami tÄ pačiÄ dienÄ , o vadovaujantis ApraÅ¡o vegetarams 7 punktu, jei asmuo jau anksčiau buvo atvykęs į Å iaulių TI ir įstaigai buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl vegetariÅ¡ko ar veganiÅ¡ko maitinimo, tai vėl atvykęs jis pakartotinai tokio praÅ¡ymo teikti nebeturi. Å iaulių TI darbuotojai vadovaujasi asmens bylos įraÅ¡u apie vegetariÅ¡kÄ ar veganiÅ¡kÄ maitinimÄ . Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Å iaulių TI pateikė 2019-02-18 skundÄ dėl maisto davinio užtikrinimo.

Skunde nurodė, kad negavo salotų (b. l. 36). Å iaulių TI 2019-03-19 raÅ¡tu Nr. 17/01-489 informavo pareiÅ¡kėjÄ kokiais teisės aktais vadovaujasi užtikrindama nuteistųjų maitinimÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2019-02-17 maistas pietums buvo patiektas pagal patvirtintus valgiaraščius, t. y. agurkų sriuba, žirnių Å¡ustinė, Å¡viežių kopÅ«stų salotos, duona, kompotas. Patikrinus vasario 17 d. VÅ¡Ä® „Bruneros“ krovinio važtaraÅ¡tį - tai ir buvo pristatyta. Dalijant maistÄ nuteistiesiems ir suimtiesiems prie kamerų bÅ«na pareigÅ«nai, o maisto dalijimo metu iÅ¡kilusias problemas pirmiausia reikia spręsti su pareigÅ«nais, pagal grafikÄ kontroliuojančiais maisto dalinimÄ .

Pagal budinčios pamainos specialisto 2019-03-07 paaiÅ¡kinimÄ Nr. 60/09-8839 maisto užteko visiems antrame režiminio korpuso aukÅ¡te laikomiems suimtiesiems (nuteistiesiems), jokių pretenzijų dėl galimai neiÅ¡duoto tam tikros rÅ«Å¡ies maisto ar jo kiekio, pareiÅ¡kėjas nepareiÅ¡kėte. Pabrėžė, kad Å iaulių TI direktoriaus 2016-09-06 įsakymu Nr. 1/01-167 patvirtinto Tarnybinių vaizdo registratorių ir vaizdo kamerų naudojimo tvarkos apraÅ¡o nuostatos neįpareigoja privalomai naudoti tarnybinių vaizdo registratorių maisto dalinimo metu (b. l. 37, 38).

Minėti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu dėl veganiÅ¡ko maitinimo nesikreipė. SkundÄ Å iaulių TI teikė dėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, negautų salotų, skunde pretenzijų dėl maisto rÅ«Å¡ies nekėlė. Kadangi pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, nesikreipė su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu dėl veganiÅ¡ko maitinimo skyrimo, darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių TI negali bÅ«ti už tai atsakingas. Nenustačius, kad Vilniaus PN, Kauno TI ir Å iaulių TI, skirdami pareiÅ¡kėjui maitinimÄ pažeidė teisės aktų reikalavimus, nėra pagrindo konstatuoti atsakovės neteisėtų veiksmų.

Nesant neteisėtų veiksmų kaip bÅ«tinosios valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį, negalimas ir pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl neturtinės žalos tenkinimas. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas). Remdamasis, tuo kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič