25b820bb-9948-44e7-be85-e6ceb8faf2d9 · Kauno apygardos teismas

                                 Administracinė

byla Nr. ATP-35-493/2011

Procesinio sprendimo kategorija . 39.2; 45.4.3.

 (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio  4  d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarimo G. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus

Patrulių bÅ«rio patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ G. A. už tai, kad jis 2011 m. sausio 15

d., apie 1 val. 55 min., Prienų mieste, Vytauto g., vairavo transporto priemonę automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas lengvas – 1,14 promilės neblaivumo laipsnis). Å iais savo veiksmais G. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 17 d. nutarimu G. A. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio

1 dalyje padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui. Teismas nurodė, jog G. A. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, administracinių teisės pažeidimų faktÄ patvirtina byloje esantys įrodymai: duomenys, iÅ¡dėstyti administracinio teisės pažeidimo protokole, asmens blaivumo teste, tarnybiniuose policijos pareigÅ«nų praneÅ¡imuose, praneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kitoje bylos medžiagoje. Teismo nuomone atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad G. A. nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (neteistas, nurodytos rÅ«Å¡ies administracinį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , charakterizuojamas teigiamai), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (nuoÅ¡irdžiai gailisi), į tai, kad G. A. augina mažametę dukrÄ , kuriÄ prižiÅ«ri pats pažeidėjas (yra tėvystės atostogose), taip pat padeda seseriai prižiÅ«rėti neįgalų sÅ«nų, veža jį pas gydytojus. Teismas nurodė, kad yra tikslinga, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Apeliaciniu skundu Institucija kreipėsi į teismÄ ,

praÅ¡ydama pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir paskirti G. A. griežtesnę nuobaudÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje

numatytos sankcijos ribose. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda neatsižvelgiant į visas nuobaudos skyrimui įtakos turinčias aplinkybes. Priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teismas be pagrindo pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, jokių iÅ¡skirtinių ir ypatingų aplinkybių nėra nustatyta dėl ko bÅ«tų galima Å¡velninti pažeidėjo administracinę atsakomybę. Paskyrus specialiosios teisės atėmimÄ mažesniam nei pusei minimalaus įstatymo nustatyto termino nebus pasiekti ir administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.)

G. A. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.  Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, mano, kad buvo visi pagrindai taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

G. A. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde praÅ¡oma pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir paskirti G.

A. griežtesnę nuobaudÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribose.

Pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17?103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1?1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Pažeidėjo gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo – yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str.

1 d.), tačiau ji gali bÅ«ti įvertinama skiriant nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Be to, iÅ¡ byloje esančios informacijos apie asmens baustumÄ (b. l. 7-9) matyti, kad asmuo yra reguliariai traukiamas atsakomybėn už įvairius pažeidimus. Tai neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Kitos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės (prisipažino padaręs pažeidimÄ , charakterizuojamas seniÅ«nijos teigiamai, augina mažametę dukrÄ , Å¡iuo metu yra tėvystės atostogose, gelbsti seseriai prižiÅ«rint neįgalų sÅ«nų, reikalingos teisės, kad galėtų du mažamečius vaikus vežti pas gydytojus ir į ugdymo įstaigÄ ) taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo. Å ių aplinkybių nepakanka, kad bÅ«tų taikoma ATPK 301 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybė.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. G. A. buvo nustatytas 1,14 promilės girtumas, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo neblaiviam. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ ,

ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant

prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo Å¡eimos interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Laikytina, kad pareiškėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr.N(248)-1490/2008).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. A. skirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams, nebuvo. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad LR ATPK 30211 straipsnis numato galimybę apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtÄ nuobaudÄ , kai yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas arba nukentėjusiojo skundas, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ panaikina ir priima naujÄ nutarimÄ pripažįstant G. A. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir skiria minimaliÄ nuobaudÄ numatytÄ minėto straipsnio sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211, 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas n u t a r i a :

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ patenkinti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , G.

A. pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                 Â

                                                                                                  Arūnas

Paštuolis