25b7fbee-8f40-4523-b0a2-2bb8a8d03ff1 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-679-257/2022 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02426-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 31 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Laisvutė Kartanaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ patikslintÄ praÅ¡ymÄ atsakovei A.

Å . (buvusi A.) dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė : VieÅ¡oji įstaiga „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Å RATC) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. Å . 152,71 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , suskaičiuotos nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PareiÅ¡kėja patikslintame praÅ¡yme nurodė, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas miręs. Atsakovė per laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. tinkamai nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl susidarė 152,71 Eur įsiskolinimas, kuris paskaičiuotas vadovaujantis Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. T-104(E) patvirtintais Akmenės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatais (toliau – ir Nuostatai).

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas įtvirtina savivaldybių teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir tvarkymÄ , vietinę rinkliavÄ bei rinkliavos nuostatus tvirtina savivaldybės taryba savo sprendimu. VieÅ¡oji įstaiga Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras yra Å iaulių miesto, Kelmės, Akmenės, JoniÅ¡kio, Pakruojo, RadviliÅ¡kio ir Å iaulių rajono savivaldybių įsteigta įstaiga, kuri yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriam pavestas vietinės rinkliavos iÅ¡ atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Akmenės rajono savivaldybėje administravimas.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad pagal Nuostatų 6 p. ji kuria ir tvarko vietinės rinkliavos registrÄ , apskaičiuoja vietinę rinkliavÄ ir siunčia mokėjimo praneÅ¡imÄ mokėtojui, organizuoja vietinės rinkliavos surinkimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Nuostatų 7, 32, 33 p. ir atlieka kitus veiksmus, numatytus Nuostatuose. Nesumokėta vietinė rinkliava iÅ¡ieÅ¡koma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Tokiu bÅ«du ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 6.1. straipsnį, rinkliavos mokėjimas yra atsakovo prievolė, kuriÄ LR CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 152,71 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad atsakovei, kaip patalpų savininkei, kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ (pastoviÄ jÄ dalį), nepriklausomai nuo fakto, ar ji jose gyvena. Atsakovei nuosavybės teise priklausančiose patalpose yra deklaruota atsakovės bei kitų asmenų nuolatinė gyvenamoji vieta, todėl pareiÅ¡kėja skaičiuoja ir kintamÄ jÄ rinkliavos dalį.

Atsakovė pateikė dokumentus, kur nurodytas adresas, kuriuo, atsakovės teigimu, ji faktiÅ¡kai gyveno, tačiau nepateikė duomenų, kad atsakovė mokėjo mokesčius, susijusius su objektu ir vietine rinkliava. Pagal Nuostatų 44 p., rinkliavos mokėtojai turi teisę į mokesčių lengvatÄ , tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Po patikslinto praÅ¡ymo pateikimo pareiÅ¡kėja pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad atsižvelgė, jog atsakovė nuo 2021 m. sausio 9 iki 2021 m. rugsėjo 30 d. atliko paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir atsakovei už minėtÄ laikotarpį anuliavo 18,35 Eur (tiek kintamÄ jÄ , tiek pastoviÄ jÄ rinkliavos dalis) įsiskolinimÄ .

PraÅ¡o patikslintÄ praÅ¡ymÄ patenkinti. Atsakovė A. Å . apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuota teismo Å¡aukimu. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ji negavo jokių praneÅ¡imų dėl rinkliavos mokėjimo ar susidariusios skolos, t. y. ji nebuvo tinkamai informuota registruota korespondencija. Be to, ji gyveno kitu adresu, todėl jai nekilo pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ , nes ji neatitiko vietinės rinkliavos mokėtojos požymių, o nuo 2021-01-09 iki 2021-11-24 buvo įkalinimo įstaigoje.

Taip pat praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas k o n s t a t u o j a : Å ioje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡omos priteisti pagal patikslintÄ skundÄ iÅ¡ atsakovės 152,71 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Vietinės rinkliavos yra numatytos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, kurios 121 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali numatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.

Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja specialusis įstatymas – Rinkliavų įstatymas. Å iuo įstatymu yra numatytos valstybės ir vietinės rinkliavos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2065-520/2020). Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

Savivaldybės, priimdamos taisykles, reglamentuojančias rinkliavų už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo santykius, yra saistomos įstatymų, t. y. nagrinėjamu atveju komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ reglamentuojančio Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo bei Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo nuostatų, principų, inter alia įstatyme nustatytų rinkliavos objekto, rinkliavos mokėtojų (subjektų), taip pat kitų kriterijų, įtvirtintų įstatymuose bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose.

Rinkliava atsakovei skaičiuojama, vadovaujantis Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. T-104(E) patvirtintais Akmenės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ tvarkymÄ nuostatų (toliau – ir Nuostatai) bei Akmenės rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžio nustatymo metodikos (toliau – ir Metodika) pagrindu, Å¡ie teisės aktai yra galiojantys ir jais vadovaujamasi sprendžiant Å¡iÄ bylÄ .

Nuostatų II skyriaus „Pagrindinės sÄ vokos“ 4.11 punktas apibrėžia, kad vietinės rinkliavos administratorius – juridinis asmuo, kuriam teisės aktų nustatyta tvarka pavesta administruoti vietinės rinkliavos surinkimÄ (toliau – ir Rinkliavos administratorius), t. y. pareiÅ¡kėjai. Pagal Nuostatų 6, 7, 32, 33 punktus, Rinkliavos administratorius kuria ir tvarko vietinės rinkliavos registrÄ , apskaičiuoja vietinę rinkliavÄ ir siunčia mokėjimo praneÅ¡imÄ mokėtojui, organizuoja vietinės rinkliavos surinkimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir kt.

Nuostatų 12 ir 12.1 punktai nustato, jog pastoviÄ jÄ dedamÄ jÄ moka visi nekilnojamojo turto savininkai ar jų įgalioti asmenys: gyvenamosios paskirties patalpų (daugiabučio namo butų, individualių namų), esančių savivaldybės teritorijoje, savininkams (jei Å¡ioms patalpoms nustatyta tvarka yra suteiktas adresas ar įregistruota nuosavybės teisė). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ .

Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020). Savo jurisprudencijoje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad aptariama vietinė rinkliava vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka.

Å i rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali bÅ«ti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugÄ privatinės teisės prasme (pvz., žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012). Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019; 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-331-525/2020 kt.).

IÅ¡ valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas miręs, todėl atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja. Atsakovė nurodė, kad ji negavo jokių praneÅ¡imų dėl rinkliavos mokėjimo ar susidariusios skolos, t. y. ji nebuvo tinkamai informuota registruota korespondencija. Toks atsakovės aiÅ¡kinimas vertintinas kritiÅ¡kai, nes Nuostatų 33 punktas apibrėžia, kad pagal Registro duomenis Rinkliavos administratorius ne rečiau kaip kartÄ per metus parengia ir pateikia (I-Ä jį metų ketvirtį) Vietinės rinkliavos mokėtojams objekto adresu ar kitu Vietinės rinkliavos mokėtojo nurodytu adresu paprastuoju arba elektroniniu paÅ¡tu nustatytos formos mokėjimo praneÅ¡imus apie apskaičiuotas mokėtinas Vietinės rinkliavos įmokas ir mokėjimo terminus.

Taigi, Nuostatai nenumato rinkliavos mokėtojų informavimo registruotu paÅ¡tu. Nuostatų VII skyrius „Vietinės rinkliavos mokėtojų teisės ir pareigos“ nustato vietinės rinkliavos mokėtojui ne tik teises, bet ir pareigas: pasikeitus duomenims, pagal kuriuos apskaičiuojama vietinė rinkliava, apie pasikeitimus ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį informuoti Rinkliavos administratorių (Nuostatų 42.3 punktas); sumokėti vietinė rinkliavÄ nustatyta tvarka ir terminais (Nuostatų 42.4 punktas); kilus neaiÅ¡kumams dėl vietinės rinkliavos dydžio ar mokėjimo tvarkos arba negavus mokėjimo praneÅ¡imo, nedelsiant kreiptis į Rinkliavos administratorių (Nuostatų 42.5 punktas).

Å ių savo pareigų atsakovė ginčo laikotarpiu nevykdė. Tai, kad atsakovė, kaip ji teigia, bylai aktualiu gyveno kitu adresu, savaime nepaneigia jos pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes atsakovė nepateikė nei pareiÅ¡kėjai, nei teismui, kad mokėjo vietinę rinkliavÄ faktinėje gyvenamojoje vietoje. Å ios aplinkybės gali bÅ«ti aktualios sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės atleidimo nuo vietinės rinkliavos ar vietinės rinkliavos sumažinimo, teisės aktų nustatyta tvarka.

Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡koje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-10-27 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2104-442/2016). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto patikslinto skundo, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir pateiktos patikslintos skolos apskaičiavimo pažymos matyti, kad pareiÅ¡kėja atsižvelgė, jog atsakovė nuo 2021 m. sausio 9 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. atliko paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir atsakovei už minėtÄ laikotarpį buvo anuliuota 18,35 Eur (tiek kintamoji, tiek pastovioji rinkliavos dalis) skola.

Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėja nėra gavusi iÅ¡ atsakovės jokių pažymų/įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima atlikti perskaičiavimÄ ir pritaikyti lengvatÄ už kitÄ ginčo laikotarpį ir tokia mokėtojų pareiga, kurie pretenduoja į rinkliavos mokėjimo lengvatÄ , bei įrodymai turi bÅ«ti pateikiami pagal Nuostatus kasmet, kiekvienais einamaisiais metais. Atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ reglamentavimÄ bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės per laikotarpį nuo 2018-07-01 iki 2021-09-30 susidariusį rinkliavos įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti patirtas 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už pagalbÄ suraÅ¡ant ir paduodant praÅ¡ymÄ , bei atstovaujant teisme. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008-09-25 nutartyje (administracinė byla Nr. AS143-375/2008) yra konstatavusi, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ . Plėtodamas Å¡iÄ praktikÄ , vėlesnėse nutartyse LVAT yra pasisakęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje srityje, privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., LVAT 2020-05-27 nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-3910-662/2020, 2020-03-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019).

Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., LVAT 2018-08-21 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019-02-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018). Vertinant pareiškėjos viešosios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ vidinius administravimo bei teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgtina į tai, jog įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyba, kuriame yra specializuota skolų išieškojimų grupė (duomenys iš viešosios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ interneto svetainės http://www.sratc.lt/rinkliavos-administravimo-ir-paslaugu-kontroles-tarnyba/).

PraÅ¡ymas, kuriuo kreiptasi į teismÄ dėl vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra iÅ¡skirtinis, lyginant su praÅ¡ymais kitose analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma. Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes tokio pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ pajėgumais (žr., pvz., LVAT 2021-03-17 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-172-502/2021, 2021-03-24 nutartis administracinėse bylose Nr. eTA-904-968/2021, eTA-906-968/2021 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiÅ¡kėja turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ jos interesams teisme, todėl praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka bÅ«tinumo kriterijaus. Dėl nurodytų priežasčių ir iÅ¡dėstytų argumentų praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centro patikslintÄ praÅ¡ymÄ patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės A. Å . vieÅ¡ajai įstaigai Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 152,71 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt du Eur 71 Euro ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , suskaičiuotos nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.

PareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Laisvutė Kartanaitė