25b7a86e-cb1f-4afc-8921-1b4ccc1912d0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-2219-392/2013Proceso Nr. 2-01-3-00038-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. G. (M. H.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-2191-101/2013 pagal ieÅ¡kovės N. G. ieÅ¡kinį atsakovui M.

G. (M. H.) bei atsakovo M. G. (M. H.) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei N. G. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė N. G. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (t. I, b.l. 4-7, t. III, b.l. 66-67) teismo prašė:

1) nutraukti ginčo Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ 1999-04-15 KuÅ¡lianų ap. VK, Smorgonės raj., Baltarusijos Respublikoje, apskaitytÄ Vilniaus miesto CM skyriuje (įraÅ¡o Nr. 557), dėl atsakovo M. G. (M. H.) kaltės;

2) nustatyti ginčo Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus N. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymÄ turtu, t. y. 1/3 dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant po 200 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme iki sÅ«nui sueis pilnametystė, taip pat 23.400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, nustatant, kad ieÅ¡kovė iÅ¡laikymui skirtus pinigus valdo uzufrukto teise;

3) padalinti ginčo Å¡alims bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantį turtÄ , priteisiant ieÅ¡kovei natÅ«ra 2/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovui – 1/3 dalį nurodyto buto;

4) priteisti ieškovei iš atsakovo 10.000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;

5) palikti jai iki santuokos turėtÄ pavardę – Å . IeÅ¡kovė nurodė, kad gyvenant santuokoje atsakovas smurtavo prieÅ¡ jÄ tiek fiziÅ¡kai, tiek psichologiÅ¡kai, niekada nedirbo ir nesistengė susirasti darbo. Atsakovas nuolat važinėjo į BaltarusijÄ , kur turi sÅ«nų A. ir gyvenimo draugę O., kuriuos laikė savo antra Å¡eima. Atsakovas niekada neprisidėjo prie ginčo Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymo, Å¡eimos ir namų gerovės, bendro turto iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė viena iÅ¡laikė ir rÅ«pinosi sÅ«numi bei namais. Gyvenimas su atsakovu ieÅ¡kovei kėlė tik nuolatinius iÅ¡gyvenimus dėl žeminimo, iÅ¡naudojimo, nuolatinio tyčiojimosi. Atsakovas M. G. (M. H.) pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t. II, b.l. 3-9) teismo prašė:

1) nutraukti ginčo Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ 1999-04-15 KuÅ¡lianų ap. VK, Smorgonės raj., Baltarusijos Respublikoje, apskaitytÄ Vilniaus miesto CM skyriuje (įraÅ¡o Nr. 557), dėl ieÅ¡kovės N. G. kaltės;

2) nustatyti ginčo Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus N. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant po 300 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme iki sÅ«nui sueis pilnametystė, nustatant, kad ieÅ¡kovė iÅ¡laikymui skirtus pinigus valdo uzufrukto teise;

3) pripažinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovo asmenine nuosavybe ir priteisti šį butÄ atsakovui;

4) palikti ieÅ¡kovei iki santuokos turėtÄ pavardę – Å . Atsakovas nurodė, kad yra Baltarusijos pilietis ir su Å¡ia Å¡alimi stipriai susietas socialiniais ryÅ¡iais. Ginčo Å¡alys po santuokos sudarymo apsigyveno Baltarusijoje, kur ieÅ¡kovė negalėjo įsidarbinti, todėl Å¡eimÄ iki 2007 m. iÅ¡laikė atsakovas. Čia atsakovas turėjo nuolatinį pajamų Å¡altinį, gyvenamÄ jÄ vietÄ bei pagalbos reikalaujančiÄ neįgaliÄ motinÄ , tačiau jokios draugės ir kito sÅ«naus neturėjo. 2007 m. palikusi atsakovÄ , ieÅ¡kovė su vaiku iÅ¡važiavo gyventi pas tėvus į Vilnių, nes norėjo geresnių gyvenimo sÄ lygų, o atsakovas liko gyventi Baltarusijoje.

Tuo metu atsakovas periodiÅ¡kai matėsi su ieÅ¡kove ir sÅ«numi, teikė iÅ¡laikymÄ . 2008-10-27 iÅ¡ asmeninių pinigų atsakovas nupirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kuriame Å¡alys apsigyveno kartu ir gyveno iki 2011 m. lapkričio mėn. Kadangi atsakovas nemokėjo lietuvių kalbos, negalėjo rasti Lietuvoje legalaus darbo, todėl dirbo nelegaliai ir visÄ laikÄ Å¡eimÄ iÅ¡laikė. 2011 m. pabaigoje ieÅ¡kovė išėjo gyventi pas tėvus, kad galėtų bendrauti su kitu vyru, su kuriuo bendrauja ir toliau.Atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė N. G. teismo prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, taip pat priteisti jai iÅ¡ atsakovo 9.500 Lt kompensacijÄ už parduotÄ bendrÄ santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį registruotinÄ turtÄ , o kilnojamuosius daiktus, esančius bute (duomenys neskelbtini), pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nepaneigė jos ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių dėl santuokos iÅ¡irimo priežasčių, vengimo iÅ¡laikyti sÅ«nų ir nesirÅ«pinimo Å¡eimos gerove. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal ginčo Å¡alių susitarimÄ buvo įsigytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, nors ir už atsakovo asmenines lėšas. Bute buvo atliktas kapitalinis remontas ir nupirkti baldai investuojant ieÅ¡kovės asmenines lėšas. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovas pardavė santuokoje įgytus tris automobilius už 19.000 Lt, todėl privalo kompensuoti ieÅ¡kovei prarasto bendro turto dalį, lygiÄ 9.500 Lt.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad ginčo Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį reikia skirti apie 1.500 Lt, nes vaikas turi sveikatos sutrikimų, specialių poreikių. Atsakovas iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia, legalaus darbo neturi, todėl iÅ¡laikymas priteistinas turtu ir periodinėmis iÅ¡mokomis (t. II, b.l. 57-61). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje neprieÅ¡taravo dėl ginčo Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, taip pat kad iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui iki jo pilnametystės, kurio dydis bÅ«tų proporcingas vaiko poreikiams, užtikrintų bÅ«tinas sÄ lygas vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi bei atitiktų jo tėvų turtinę padėtį.

Atsakovo siÅ«lymas mokėti 300 Lt iÅ¡laikymÄ neatitinka sÅ«naus interesų. Atsakovas neturi galimybių nuolat teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, priverstinis iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas yra apsunkintas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo forma (turtu ir periodinėmis iÅ¡mokomis) atitiktų vaiko interesus (t. I, b.l. 59-62).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-07 sprendimu ieÅ¡kovės N. G. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, atsakovo M. G. (M. H.) prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nusprendė:1) ginčo Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ 1999-04-15 KuÅ¡lianų ap.

VK, Smorgonės raj., Baltarusijos Respublikoje, apskaitytÄ Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 557, nutraukti dėl atsakovo M. G. (M. H.) kaltės ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 5.000 Lt neturtinės žalos; po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims turėtas pavardes G. (H.) ir Å .;

2) padalinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 187.000 Lt, priteisiant 2/3 dalis Å¡io buto ieÅ¡kovei ir 1/3 dalį atsakovui; padalinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį kilnojamÄ jį turtÄ : ieÅ¡kovei priteisti skalbimo maÅ¡inÄ (800 Lt vertės), Å¡aldytuvÄ (700 Lt vertės), viryklę (700 Lt vertės), atsakovui – muzikinį centrÄ (400 Lt vertės), televizorių (400 Lt vertės), televizoriaus staliukÄ (100 Lt vertės); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 133 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę dalintino kilnojamojo turto dalį; padalinti santuokos metu įgytas pinigines lėšas, priteisiant ieÅ¡kovei 2.667 JAV dolerių, o atsakovui – 1.333 JAV dolerių, esančių AB SEB banke sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 7.775 Lt kompensacijÄ už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ ; 3) pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe kompiuterio kėdę (30 Lt vertės) ir kompiuterio stalÄ (150 Lt vertės), o ieÅ¡kovės – sekcijÄ (1.500 Lt vertės), sekcijÄ (1.000 Lt vertės), sofÄ (400 Lt vertės);

4) nustatyti nepilnamečio sÅ«naus N. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui atsakovui nuosavybės teise atitenkančia 1/3 dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1/3 dalies vertė – 62.333 Lt), ir po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-01-02 iki sÅ«naus pilnametystės, įskaitant 2012 m. atsakovo mokėtÄ iÅ¡laikymÄ , priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«nui 14.400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieÅ¡kovei.

Teismas nustatė, kad santuokos metu atsakovas bendravimui su kita moterimi skyrė didesnį dėmesį nei sutuoktinei, taip suprieÅ¡indamas asmeninius ir Å¡eimos interesus. Atsakovo elgesys, jam nuolatos važinėjant į BaltarusijÄ ir bendraujant su kita moterimi, vertinti kaip nesuderinamas su tinkamu sutuoktinio pareigų vykdymu. Tuo tarpu byloje neįrodyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nevykdė savo, kaip sutuoktinės, pareigų. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės ir liudytojų paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė viena rÅ«pinosi ginčo Å¡alių vaiku, jai nuolat stigo pinigų, nes atsakovas Lietuvoje oficialiai nedirbo.

Teismo vertinimu, byloje įrodytas netinkamo atsakovo elgesio, kuriuo jis pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, faktas („gyvenimas tarp dviejų valstybių“, nesiekiant oficialiai įsidarbinti Lietuvoje, bendravimas su kita moterimi Baltarusijoje). Atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas, nes pasirinko tokį gyvenimo bÅ«dÄ , kuris nesuderinamas su Å¡eimyniniu gyvenimu, dėl ko bendras gyvenimas kartu tapo negalimas. IÅ¡ byloje esančių liudytojų paaiÅ¡kinimų teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė sunkiai iÅ¡gyveno atsakovo elgesį, ji patyrė emocinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , jai nuolat stigo pinigų, tekdavo skolintis, todėl ieÅ¡kovei priteisė neturtinės žalos atlyginimÄ .

Kadangi ginčo dėl nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo nebuvo, vaikas nuo gimimo gyvena su ieÅ¡kove, atsakovas dėl savo darbo pobÅ«džio tinkamai vaiku pasirÅ«pinti negali, teismas vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove. Teismas taip pat nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovo buvo perkamas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su ieÅ¡kove santuokos metu ir įregistruotas vieÅ¡ame registre abiejų sutuoktinių vardu kaip bendroji jungtinė nuosavybė, todėl nutraukiant santuokÄ Å¡is turtas turi bÅ«ti padalintas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad su ieÅ¡kove lieka gyventi nepilnametis specialių poreikių dėl sveikatos turintis vaikas, ieÅ¡kovė neturi kito nekilnojamojo turto Lietuvoje ir neketina gyventi Baltarusijoje, į nurodyto buto remontÄ investuotos ieÅ¡kovės asmeninės tėvo dovanotos piniginės lėšos, o atsakovas turi nekilnojamojo turto Baltarusijoje, nuolat važinėja ir gyvena Baltarusijoje, sprendė, kad yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir ieÅ¡kovei priteisti 2/3 dalis nurodyto buto, o atsakovui – 1/3 dalį Å¡io buto.

Atsižvelgdamas į nepilnamečio ginčo Å¡alių sÅ«naus sveikatos sutrikimus, teismas sprendė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį bÅ«tų pakankama 1.400 Lt suma, t. y. po 700 Lt iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ tėvų. Pažymėjo, kad atsakovas Lietuvoje neturi oficialaus darbo, pajamų, nedeklaruoja savo pajamų apimties ir nemoka pajamų mokesčio, nuolat važinėja į BaltarusijÄ , kur turi nekilnojamojo turto, jo gaunamos pajamos neoficialios, todėl gali bÅ«ti sudėtinga iÅ¡ieÅ¡koti vien periodinėmis iÅ¡mokomis priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.

Todėl nusprendė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui tiek turtu, tiek periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas patvirtino, kad iÅ¡laikymo sÅ«nui 2011 metais neteikė, tačiau santuokos metu, gyvendamas kartu su ieÅ¡kove, nereguliariai prisidėdavo prie vaiko iÅ¡laikymo, nupirkdamas žaislų, maisto, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ teismas sumažino iki 400 Lt per mėnesį, priteisdamas iÅ¡ atsakovo 14.400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus.

Nustatė, kad atsakovas 2011-01-04 – 2012-01-12 laikotarpiu pardavė tris santuokos metu ginčo Å¡alių įgytus automobilius, viso už 15.550 Lt, todėl privalo ieÅ¡kovei kompensuoti prarasto bendro turto dalį, lygiÄ 7.775 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad sekcija (1.500 Lt vertės), sekcija (1.000 Lt vertės), sofa (400 Lt vertės) įgytos už asmenines ieÅ¡kovės lėšas, šį turtÄ teismas pripažino asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe. Kompiuterio kėdė (30 Lt vertės) ir kompiuterio stalas (150 Lt vertės) yra įgyti iÅ¡ asmeninių atsakovo lėšų, todėl šį turtÄ teismas pripažino asmenine jo nuosavybe.

Kadangi, padalinus santuokoje įgytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei priteisiama 2/3 dalys Å¡io buto, o 1/3 dalis kaip iÅ¡laikymas priteisiama sÅ«nui, Å¡iame bute esančius kilnojamuosius daiktus – skalbimo maÅ¡inÄ (800 Lt vertės), Å¡aldytuvÄ (700 Lt vertės), viryklę (700 Lt vertės) – teismas priteisė ieÅ¡kovei, viso 2.200 Lt vertės. Atsakovui atitinkamai priteisė muzikinį centrÄ (400 Lt vertės), televizorių (400 Lt vertės), televizoriaus staliukÄ (100 Lt vertės), viso turto už 900 Lt.

IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisė 133 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę dalintino kilnojamojo turto dalį, atsižvelgiant į tai, kad teismas nukrypo nuo lygių dalių principo dalinant turtÄ . Teismas sprendė, kad atsakovo 2012-03-27 sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys 4.000 JAV dolerių, t. y. 10.594 Lt, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir padalino šį turtÄ , priteisiant ieÅ¡kovei 2/3 dalis, o atsakovui – 1/3 dalį, atitinkamai 2.667 JAV dolerių ir 1.333 JAV dolerių.Apeliaciniu skundu atsakovas M.

G. (M. H.) teismo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-07 sprendimÄ pakeisti:

1) nutraukti ginčo Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ 1999-04-15 KuÅ¡lianų ap. VK, Smorgonės raj., Baltarusijos Respublikoje, apskaitytÄ Vilniaus miesto CM skyriuje (įraÅ¡o Nr. 557), dėl ieÅ¡kovės N. G. kaltės;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus N. G. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant po 300 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme iki sÅ«nui sueis pilnametystė, nustatant, kad ieÅ¡kovė iÅ¡laikymui skirtus pinigus valdo uzufrukto teise;

3) atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo;

4) padalinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 187.000 Lt, priteisiant po 1/2 dalį Å¡io buto ieÅ¡kovei ir atsakovui;

5) atmesti ieškovės ieškinį dalyje dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui sūnui turtu, t. y. 1/3 dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei neturtinės žalos priteisimo;

6) panaikinti teismo sprendimo dalį dėl atsakovo sÄ skaitoje, esančioje AB SEB bankas, turimų 4.000 JAV dolerių (10.594 Lt) pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe;

7) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. III, b.l. 108-117).Atsakovas nesutiko su teismo iÅ¡vada, kad jis yra kaltas dėl ginčo Å¡alių santuokos iÅ¡irimo. Teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovas, nuolatos važinėdamas į BaltarusijÄ , bendravimui su kita moterimi skyrė didesnį dėmesį nei sutuoktinei, taip suprieÅ¡indamas asmeninius ir Å¡eimos interesus. Atsakovas dažnai bÅ«na Baltarusijoje dėl kitų priežasčių – dėl mamos, kuri gyvena viena Smorigino rajone, Baltarusijoje, nuosavame name, kuriame nėra centrinio Å¡ildymo ir kitų patogumų, turi antrÄ neįgalumo grupę, 2009 m. yra patyrusi smegenų infarktÄ , kuriai reikalinga pastovi priežiÅ«ra, pagalba ir rÅ«pestis, taip pat dėl to, kad bÅ«tent iÅ¡ tranzito Lietuva-Baltarusija teikiamų galimybių atsakovas užsidirba pragyvenimui.

Jokios draugės ir sÅ«naus atsakovas Baltarusijoje neturi. PrieÅ¡ingu atveju, atsakovas nepirktų buto Vilniuje ir nesietų savo ateities iÅ¡skirtinai su Lietuva. Jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių atsakovo neiÅ¡tikimybės faktÄ , byloje nėra. Atsakovas taip pat nurodė, kad nors Lietuvoje oficialiai nedirbo, byloje nėra jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovė viena rÅ«pinosi bei iÅ¡laikė ginčo Å¡alių sÅ«nų. Atsakovas, nemokėdamas valstybinės kalbos, bÅ«damas Baltarusijos piliečiu, negali oficialiai įsidarbinti Lietuvoje, todėl dirbo neoficialiai statybose, GariÅ«nų turgavietėje, vėliau, Lietuvoje pakilus benzino ir kitų produktų kainoms, gabeno į LietuvÄ kurÄ ir kitus produktus iÅ¡ Baltarusijos, kuriuos čia pardavinėjo brangiau, taip užsidirbdamas Å¡eimos poreikiams.

Å iuo metu atsakovas taip pat pragyvena iÅ¡ tranzito Lietuva-Baltarusija teikiamų galimybių. Atsakovas visÄ laikÄ sugebėjo pasirÅ«pinti savimi ir savo Å¡eima, pilnai jÄ iÅ¡laikyti. Atsakovo „gyvenimo tarp dviejų valstybių“ negalima traktuoti kaip kalto Å¡eimos atžvilgiu elgesio, atsižvelgiant į tai, kad jis yra Baltarusijos pilietis, negalintis oficialiai įsidarbinti Lietuvoje ir tokiu bÅ«du uždirba pragyvenimui. Atsakovo vertinimu, santuoka nutrauktina bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ji nesiekė rasti bendrų sprendimų Å¡eimos klausimais, yra abejinga atsakovui, nesistengė iÅ¡saugoti Å¡eimos, nedėjo tinkamų pastangų kurti ir plėtoti Å¡eimos santykius, paliko atsakovÄ pirmÄ kartÄ iÅ¡važiuodama iÅ¡ Baltarusijos, antrÄ kartÄ dėl kito vyro.

Kadangi ginčo Å¡alių santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl ieÅ¡kovės kaltės, neturtinė žala jai priteista nepagrįstai. Atsakovas sutinka su teismo sprendimu, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), laikytinas bendrÄ ja jungtine Å¡alių nuosavybe ir nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti padalintas, tačiau nesutinka su teismo vertinimu, kad yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir ieÅ¡kovei priteisti 2/3 dalis Å¡io buto. Teismo nustatyti pagrindai nesudaro bÅ«tinybės nukrypti nuo lygių dalių pricipo, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Byloje nėra jokių duomenų, kad ginčo šalių vaikui būtų nustatyti kokie nors specialūs poreikiai, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo lygių dalių principo. Tai, jog ieškovė neturi kito nekilnojamojo turto Lietuvoje ir neketina gyventi Baltarusijoje, o atsakovas turi nekilnojamojo turto Baltarusijoje, taip pat nėra pagrindu nukrypti nuo lygių dalių principo. Byloje nėra įrodyta aplinkybė, jog remontas bute buvo atliktas už ieškovės asmenines lėšas. Apie ieškovei jos tėvo dovanotus pinigus atsakovas nieko nežinojo, o remontas atliktas už šalių santaupas.

Esamas byloje dovanojimo raÅ¡telis yra niekinis, nes neatitinka formos reikalavimų. Apklaustas liudytoju ieÅ¡kovės tėvas nepateikė turto deklaracijos ar kitų dokumentų įrodančių, kad jis turėjo tokius pinigus, o ieÅ¡kovė nepateikė teismui pinigų konvertavimo kvitų, kadangi dovanota buvo doleriais, o remontÄ darėsi už litus. Nurodytas butas nupirktas už lėšas, gautas pardavus atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ , kurį jis paveldėjo iÅ¡ tetos. Atsakovas taip pat nesutinka su teismo sprendimu priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ ginčo Å¡alių sÅ«nui atsakovui nuosavybės teise atitenkančia 1/3 dalimi minėto buto ir po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Teismo nustatyta 700 Lt iÅ¡laikymo suma yra pernelyg didelė bei neatitinka pačios ieÅ¡kovės turtinės padėties. Gyvendamos kartu Å¡alys vaiko poreikiams tenkinti skirdavo ne daugiau kaip 500 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovė nepagrindė įrodymais jokių itin ypatingų ir didelių vaiko poreikių. Teismas nedetalizavo konkrečių poreikių vaiko iÅ¡laikymui bei nemotyvavo tokios iÅ¡vados. Atsakovo manymu, jis vaiko iÅ¡laikymui turėtų mokėti 300 Lt sumÄ . Tuo tarpu teismo parinkta sÅ«naus iÅ¡laikymo forma (turtu ir periodinėmis iÅ¡mokomis) neatitinka vaiko interesų, nes vaikas negautų jam realiai reikalingos iÅ¡laikyti sumos.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas negalėtų ar nepajėgtų mokėti iÅ¡laikymo pinigais. Priteisus vaikui iÅ¡laikymÄ minėto buto dalimi, atsakovas netektų vienintelės turimos gyvenamosios vietos Lietuvoje. Be to, atsakovui neturint savo vardu nekilnojamojo turto, nebus pratęstas leidimas gyventi Lietuvoje, dėl ko taip pat nukentėtų tiek jo, tiek vaiko interesai. Atsakovas taip pat nesutiko su priteistu iÅ¡laikymo įsiskolinimu sÅ«nui, kadangi nuo santuokos sudarymo dienos iki 2007 metų, kol ieÅ¡kovė iÅ¡važiavo iÅ¡ Baltarusijos, Å¡eima buvo pilnai iÅ¡laikoma atsakovo.

Vėliau, gyvenant Vilniuje, atsakovas taip pat visÄ laikÄ dirbo ir iÅ¡laikė Å¡eimÄ iki 2011 m. lapkričio mėn., kol ieÅ¡kovė jį paliko. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovė viena iÅ¡laikė sÅ«nų, byloje nėra. Taip pat atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria jo sÄ skaitoje esančius 4.000 JAV dolerių teismas pripažino bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, priteisiant ieÅ¡kovei 2/3 dalis Å¡io turto, o atsakovui – 1/3 dalį. IeÅ¡kovė nepateikė Å¡io reikalavimo ieÅ¡kinyje, o užsiminė apie jį tik baigiamosiose kalbose.

Atsakovo sÄ skaitoje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio padavimo dienai Å¡ių pinigų nebuvo, o tai reiÅ¡kia, kad pinigai sÄ skaitoje atsirado po ieÅ¡kinio padavimo, todėl priklauso asmenine nuosavybe atsakovui ir yra nedalintini. Atsakovas taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad kilnojamas turtas – sekcija (1.500 Lt vertės), sekcija (1.000 Lt vertės), sofa (400 Lt vertės) – įgytas už asmenines ieÅ¡kovės lėšas, todėl Å¡is turtas pripažintinas asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe, o kompiuterio kėdė (30 Lt vertės) ir kompiuterio stalas (150 Lt vertės) yra įgyti iÅ¡ asmeninių atsakovo lėšų, todėl pripažintini asmenine jo nuosavybe.

Visi minėti daiktai buvo įgyti santuokoje už bendras lėšas, todėl laikytini sutuoktinių bendra nuosavybe. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad jai priteisti daiktai buvo nupirkti iÅ¡ jos asmeninių lėšų. Kadangi atsakovas praÅ¡o priteisti jam ½ dalį nurodyto buto, jam priteistini natÅ«ra pusę Å¡iame bute esančių dalintinų kilnojamųjų daiktų. Atsiliepimu ieÅ¡kovė N. G. teismo praÅ¡o atsakovo M. G. (M. H.) apeliacinį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-07 sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.

III, b.l. 126-132). IeÅ¡kovės teigimu, teismas pagrįstai nusprendė, kad santuoka iÅ¡iro iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės. Atsakovo neiÅ¡tikimybė ieÅ¡kovei įrodyta notariÅ¡kai patvirtintais liudytojos J. S. N. parodymais; liudytojo O. Å . parodymais; faktais, kad atsakovas didesnę vedybinio gyvenimo dalį praleisdavo atskirai nuo Å¡eimos Baltarusijoje; gausybės atsakovo naktinių SMS siuntimu į BaltarusijÄ bÅ«nant Lietuvoje; artimas atsakovo ir O. G. ryÅ¡ys įrodytas atsakovo galimybėmis teikti į bylÄ O. asmeninius dokumentus; atsakovo siekimu klaidinti teismÄ Ä¯rodinėjant, kad O. auginamo vaiko tėvas yra A., nors vaiko tėvystė nenustatyta; pačios ieÅ¡kovės parodymais.

Atsakovo nesirÅ«pinimas Å¡eima, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui neteikimas, yra įrodytas atsakymais iÅ¡ mokyklos, iÅ¡ gydymo įstaigos, liudytojo K. K. parodymais, liudytojo O. Å . parodymais, ieÅ¡kovės parodymais. Atsakovo teiginiai apie neva ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo yra daugiau menami ir paneigti aukščiau įvardintais įrodymais. IeÅ¡kovei, dėl nuolatinio atsakovo migravimo, vienai teko auginti sÅ«nų ir rÅ«pintis namais, be to ieÅ¡kovė yra ir visÄ santuokos laikotarpį buvo vienintelis Å¡eimoje dirbantis asmuo.

Teismas labai aiÅ¡kiai nurodė, kad atsakovas, nuolatos važinėdamas į BaltarusijÄ , bendravimui su kita moterimi skyrė didesnį dėmesį nei sutuoktinei, taip suprieÅ¡indamas asmeninius ir Å¡eimos interesus. Tokia teismo iÅ¡vada yra pagrįsta ir teisinga, nes atsakovas savo menamo verslo ar iÅ¡ jo gaunamų pajamų neįrodė, prieÅ¡ingai, byloje buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė su nepilnamečiu, sergančiu sÅ«numi gyveno labai sunkiai, nuolat skolinosi pinigų, maitinosi pirkdami nukainuotus maisto produktus.

Vietoj darnios Å¡eimos ieÅ¡kovei teko kęsti pažeminimÄ , nuolatinius vidinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , nepriteklius, gėdÄ prieÅ¡ tėvus ir bendradarbius. Å ias aplinkybes patvirtino pati ieÅ¡kovė, liudytojai O. Å . ir K. K. Teismas taip pat pagrįstai nusprendė, dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, ieÅ¡kovei priteisiant 2/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nes tam yra sÄ lygos: turtas nedalomas; su ieÅ¡kove lieka gyventi nepilnametis vaikas, kuris turi sveikatos problemų;

į buto kapitalinį remontÄ yra investuotos ieÅ¡kovės asmeninės lėšos; atsakovas Baltarusijoje turi kitÄ namÄ , turi kur gyventi. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ginčo Å¡alių sÅ«nus turi daug sveikatos problemų, jam reikalingas nuolatinis gydymas, priežiÅ«ra ir medikamentai. Atsakovas nurodo faktÄ , kad minėtas butas buvo nupirktas pardavus jo paveldėtÄ turtÄ , tačiau nutyli faktÄ , kad paveldėjimas buvo susijęs iÅ¡imtinai su ieÅ¡kovės atsidavimu slaugant testatorę, atsakovo tetÄ , kai atsakovas tetos ligos ir mirties metu laikÄ leido Baltarusijoje.

Atsakovas Å¡ių aplinkybių neneigė, netgi pripažino, kad tetos valia buvo butÄ palikti ginčo Å¡alių sÅ«nui, tačiau, įvertinus paveldimo turto mokesčius ir nepilnamečio vardu registruoto turto pardavimo galimybes, butas buvo įregistruotas atsakovo vardu, iÅ¡ karto parduotas, nuperkant Å¡eimos butÄ , kuris buvo kapitaliai suremontuotas už ieÅ¡kovės tėvų pinigus. Buto iÅ¡laikymÄ iÅ¡ karto po jo nupirkimo iki Å¡iol vykdo ieÅ¡kovė, atsakovas nuo pareigos iÅ¡laikyti butÄ yra nusiÅ¡alinęs. Teismas, nustatydamas ginčo Å¡alių sÅ«nui reikalingÄ iÅ¡laikymo dydį, rėmėsi byloje esančiais įrodymais bei ieÅ¡kovės skaičiavimais, kurių atsakovas neginčijo.

IeÅ¡kovės paskaičiuota suma susidarė įvertinus sÅ«naus sveikatos bÅ«klę, lavinimÄ , bÅ«tinybę užtikrinti gyvenimo sÄ lygas pagal sÅ«naus poreikius. Duomenų apie atsakovo pajamas byloje nėra, atsakovas niekada nesistengė dirbti ir uždirbti. Atsižvelgiant į visÄ tai, teismo sprendimas ginčo Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymÄ priteisti 1/3 dalį minėto buto ir po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis visiÅ¡kai atitinka vaiko interesus. Å iuo metu atsakovas teikia tik 200 Lt iÅ¡laikymÄ ir pats nurodo, kad didesnio nei 300 Lt iÅ¡laikymo nepajėgtų mokėti.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad nors atsakovas nesutinka su priteistu iÅ¡laikymo įsiskolinimu, tačiau iÅ¡laikymo neteikimo faktas byloje yra įrodytas. Pats atsakovas patvirtino, kad sÅ«nui iÅ¡laikymÄ pradėjo teikti tik nuo 2012 metų, o ieÅ¡kovei pinigų sÅ«naus iÅ¡laikymui nuolat trÅ«ko. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas įvardijo daiktus, kurie yra jo asmeninė nuosavybė ir nebuvo pirkti už bendras sutuoktinių lėšas, ieÅ¡kovė su tokiu atsakovo teigimu sutiko ir teismas priteisė atsakovui daiktus, kurių jis prašė.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad kilnojamieji daiktai, esantys minėtame bute, pripažinti jos asmenine nuosavybe, nes jie įsigyti už asmenines, tėvų dovanotas lėšas. Santaupos yra santuokoje įgytas turtas, nepriklausomai kurio iÅ¡ sutuoktinių vardu bÅ«tų laikomos banke, todėl teismas tinkamai įvertino, kad atsakovo santaupos banko sÄ skaitoje yra bendroji jungtinė nuosavybė. Atsakovo M. G. (M. H.) apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė N. G. (iki santuokos – Å .) ir atsakovas M.

G. (M. H.) susituokė 1999-01-30. Santuoka registruota 1999-04-15 KuÅ¡lianų ap. VK, Smorgonės raj., Baltarusijoje ir apskaityta Vilniaus miesto CM skyriuje (įraÅ¡o Nr. 557) (t. I, b.l. 8). 2004-03-22 sutuoktiniams gimė sÅ«nus N. G. (t. I, b.l. 9). 2012-01-02 ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, kuriuo teismo prašė nutraukti ginčo Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės bei iÅ¡spręsti kitus su santuokos nutraukimu susijusius reikalavimus (t. I, b.l. 4-7). 2012-06-21 atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo teismo prašė nutraukti ginčo Å¡alių santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės (t.

II, b.l. 3-9).Dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimoPirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad ginčo Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi santuokos metu atsakovas bendravimui su kita moterimi skyrė didesnį dėmesį nei ieÅ¡kovei, taip suprieÅ¡indamas asmeninius ir Å¡eimos interesus, be to, pasirinko „gyvenimÄ tarp dviejų valstybių“, nesiekdamas oficialiai įsidarbinti Lietuvoje, kai ieÅ¡kovė tuo metu viena rÅ«pinosi ginčo Å¡alių sÅ«numi, jai nuolat stigo pinigų.

Teisėjų kolegija su tokiu teismo vertinimu nesutinka. Nors ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu teigė, kad atsakovas Baltarusijoje turi gyvenimo draugę O. G. ir yra susilaukęs su ja sÅ«naus A. G., tačiau byloje nėra jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių objektyvių įrodymų. Byloje esantis notaro patvirtintas J. S. N. pareiÅ¡kimas, kuriame teigiama apie atsakovo artimus santykius su O. G. (t. II, b.l. 75-76), yra paneigtas pačios O. G. notaro patvirtintu pareiÅ¡kimu, kuriame nurodomos prieÅ¡ingos aplinkybės (t.

III, b.l. 42-44). Byloje esantis O. G. sÅ«naus A. G. gimimo liudijimas bei kiti jį lydintis dokumentai nepatvirtina, kad atsakovas yra Å¡io vaiko tėvas, vaiko tėvu nurodytas A. G. (t. II, b.l. 154-156, t. III, b.l. 2-8). Nors ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu teigė, kad atsakovas dažnai skambindavo ir raÅ¡ydavo trumpÄ sias žinutes į telefono numerį (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 125), kas matyti ir iÅ¡ UAB „Tele2“ pateiktų iÅ¡klotinių (t. I, b.l. 205-252), kuris, ieÅ¡kovės teigimu, priklauso O.

G., kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nurodytas numeris nuo 2009-03-26 įregistruotas korporacijoje PPUÄ® „GeLenKom“ ir priklauso M. M. I. (t. III, b.l. 45-47). Pats atsakovas bylos nagrinėjimo metu neigė buvęs neiÅ¡tikimas ieÅ¡kovei, nurodė tik tai, kad O. G. pažįsta kaip kito kaimo gyventojÄ (t. I, b.l. 88-89, t. III, b.l. 70-72). Pirmosios instancijos teismas atsakovo neiÅ¡tikimybės faktÄ nustatė remdamasis iÅ¡ esmės vien ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, jos tėvo O. Å . ir buvusio jos bendradarbio K.

K. duotais parodymais (t. III, b.l. 64-70). Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės tėvas natÅ«raliai yra suinteresuotas ieÅ¡kovei palankia bylos baigtimi, dėl to liudytojo parodymai gali bÅ«ti neobjektyvÅ«s ir Å¡aliÅ¡ki. Tuo labiau, kad byloje nėra jokių Å¡iuos parodymus galinčių patvirtinti patikimų įrodymų. Atsakovo neiÅ¡tikimybės fakto negali patvirtinti ir tai, kad jis pateikė O. G. dokumentÄ . Atsakovas turi teisę rinkti ir teikti į bylÄ jo atsikirtimus patvirtinančius įrodymus ir vien tai, kad Å¡ie įrodymai buvo gauti iÅ¡ O.

G., dar nėra pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovo neiÅ¡tikimybės faktÄ . Atsakovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo taip pat negali nulemti ta aplinkybė, kad atsakovas daug laiko praleidžia Baltarusijoje. Neabejotina, kad sudarant santuokÄ ieÅ¡kovei buvo žinoma, jog atsakovas yra Baltarusijos pilietis, jog čia yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta, jo ekonominių ir socialinių interesų buvimo vieta (t. III, b.l. 70). Pabrėžtina, kad Baltarusijoje gyvena ligota, nuolatinės priežiÅ«ros reikalaujanti atsakovo mama, kuria jis privalo pasirÅ«pinti (t.

I, b.l. 88-89, t. II, b.l. 33-42). Bylos medžiaga patvirtina, kad ginčo Å¡alys dalį santuokos laiko gyveno Baltarusijoje ir tik vėliau ieÅ¡kovė persikėlė gyventi į LietuvÄ (t. I, b.l. 87-89). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad atsakovas pajamas uždirba pirkdamas pigiau prekes Baltarusijoje ir jas parduodamas brangiau Lietuvoje (t. I, b.l. 88-89, t. III, b.l. 72). Å ių aplinkybių ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo. Tuo tarpu objektyvių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų neprisidėjęs prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, kad tik viena ieÅ¡kovė tai bÅ«tų dariusi, byloje nėra.

Tokio fakto dėl jau aukščiau nurodytų priežasčių negalima konstatuoti remiantis vien ieškovės paiškinimais, jos tėvo O. Š. ir buvusio jos bendradarbio K. K. duotais parodymas. Tuo labiau, kad atsakovas nuosekliai teigė, jog rūpinosi šeima iki faktinio santuokos iširimo (2011 m. lapkričio mėn.) (t. I, b.l. 87, t. II, b.l. 198). Kita vertus, ieškovės tėvas O. Š. bylos nagrinėjimo metu netiesiogiai patvirtino, kad vis tik atsakovas prisidėjo prie šeimos išlaikymo (t. III, b.l. 65).

Todėl tai, kad atsakovas oficialiai niekur nedirba ir negauna oficialių pajamų, bei tai, kad daug laiko, kaip jau nustatyta, dėl pateisinamų priežasčių praleidžia Baltarusijoje, negali patvirtinti jo kaltės dėl santuokos iširimo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje įrodytas netinkamo atsakovo elgesio, kuriuo jis pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, faktas, t. y. „gyvenimas tarp dviejų valstybių“, nesiekiant oficialiai įsidarbinti Lietuvoje, bendravimas su kita moterimi Baltarusijoje.

Byloje surinktų įrodymų visuma, juos vertinant objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai, neleidžia daryti tokios iÅ¡vados. Tačiau teisėjų kolegija negali sutikti ir su atsakovu, kad ginčo Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė nesiekė rasti bendrų sprendimų Å¡eimos klausimais, buvo abejinga atsakovui, nesistengė iÅ¡saugoti Å¡eimos, paliko atsakovÄ pirmÄ kartÄ iÅ¡važiuodama iÅ¡ Baltarusijos, antrÄ kartÄ dėl kito vyro. Tačiau, kolegijos vertinimu, atsakovo veiksmai, kuomet jis nupirko Lietuvoje Å¡eimai butÄ , savo darbinę veiklÄ susiejo su Å¡ia Å¡alimi, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neprieÅ¡taravo tam, jog ieÅ¡kovė gyventų Å¡ioje Å¡alyje (t.

III, b.l. 70). Kita vertus, čia gyvena ieÅ¡kovės artimieji ir čia ji gali lengviau įsidarbinti nei Baltarusijoje. Tuo tarpu objektyvių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad ieÅ¡kovė buvo atsakovui neiÅ¡tikima, vėlgi, į bylÄ pateikta nebuvo. Tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu turi gyvenimo draugÄ J. K., dar nesuteikia pagrindo teigti, jog jį turėjo iki ginčo Å¡alims faktiÅ¡kai iÅ¡siskiriant, nes tokių patikimų įrodymų byloje nėra (t. III, b.l. 65, 67, 69-70).  Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad ginčo Å¡alys santuokoje bendrai gyveno daugiau negu vienuolika metų, bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡alys bandė santuokÄ nutraukti bendru sutarimu, tačiau to padaryti nepavyko, nes buvo nesusitarta dėl bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančio buto padalijimo (t.

I, b.l. 79, 87). Tai, teisėjų kolegijos vertinimu, netiesiogiai patvirtina, kad šalių kaltinimai viena kitai dėl santuokos išrimo yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi abi šalys pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, per mažai skyrė pastangų šeimai išsaugoti, neieškojo kompromisų, nebuvo lojalūs ir negerbė vienas kito, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pripažinta, kad dėl ginčo Å¡alių santuokos iÅ¡irimo yra kaltas tik atsakovas, keistina – pripažintina, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai naikintina ir teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistas 5.000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, kadangi tik tas sutuoktinis, kuris yra nekaltas dėl santuokos nutraukimo, turi teisę reikalauti iÅ¡ kaltojo sutuoktinio neturtinės žalos atlyginimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis). Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimoIÅ¡ atsakovo apeliacinio skundo matyti, kad jis sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti ginčo Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe (t.

I, b.l. 12-13), tačiau nesutinka su tuo, kad dalijant šį turtÄ turėtų bÅ«ti nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Tokie atsakovo argumentai laikytini pagrįstais. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti ieÅ¡kovei 2/3 dalis nurodyto buto, o atsakovui – tik 1/3 dalį negali bÅ«ti vertinamas kaip teisingas ir atitinkantis CK 3.123 straipsnyje pateiktus kriterijus, leidžiančius nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Bylos medžiaga patvirtina, kad nurodytas butas buvo įsigytas panaudojant asmenines atsakovo lėšas (t.

II, b.l. 15-24). Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų nesirÅ«pinęs Å¡eima, nurodytu butu ir jo neiÅ¡laikęs, kad tik viena ieÅ¡kovė bÅ«tų tai dariusi. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad į buto remontÄ buvo investuotos ieÅ¡kovės tėvo O. Å . dovanotos piniginės lėšos (25.000 JAV dolerių). IeÅ¡kovės pateiktas 2008-11-11 dovanojimo raÅ¡telis (t. II, b.l. 98-99, 207) suraÅ¡ytas ranka ant paprasto lapo, nors turėjo bÅ«ti notarinės formos (CK 6.469 straipsnio 2 dalis).

Tuo tarpu įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas teigė apie šį dovanojimo raštelį nieko nežinantis ir jį ginčijo, nurodė, kad butas buvo remontuotas už bendras sutuoktinių lėšas (t. II, b.l. 205, t. III, b.l. 72). Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas 2008-11-11 dovanojimo sutartimi remtis negalėjo, atitinkami teismas negalėjo konstatuoti, kad nurodyto buto remontas buvo atliktas tik už ieškovės asmenines lėšas.

Bylos medžiaga patvirtina, tai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kad šalių turtinė padėtis, sveikatos būklė ir darbingumas iš esmės nesiskiria. Šalių elgesys šeimos atžvilgiu, kaip konstatuota aukščiau, buvo vienodas. Todėl vien tos aplinkybės, kad su ieškove lieka gyventi ginčo šalių nepilnametis sūnus, kad ieškovė, beje, kaip ir atsakovas, neturi kito nekilnojamojo turto Lietuvoje ir neketina gyventi Baltarusijoje, o atsakovas turi turto Baltarusijoje, nėra pakankamas pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria dalijant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, ieÅ¡kovei priteisiant 2/3 dalis Å¡io buto, o atsakovui – 1/3 dalį, keistina – nurodytas butas ieÅ¡kovei ir atsakovui dalintinas iÅ¡ esmės lygiomis dalimis. Tačiau kadangi visiÅ¡kai lygiomis dalimis buto, kurį sudaro trys kambariai padalinti nėra įmanoma, ieÅ¡kovei gyvenančiai su vaiku skirtinos 51,7/100 buto dalys, o atsakovui 48,3/100 buto dalys.

IeÅ¡kovei naudojimuisi skirtini du mažesni kambariai, pažymėti indeksais 10-3 (12,76 kv.m.) ir 10-4 (9,75 kv.m.) o atsakovui – vienas didesnis pažymėtas indeksu 10-7 (16,92 kv.m.) ir tamsus kambarys, pažymėtas indeksu 10-8 (3,31 kv.m.) likusios patalpos paliktinos bendram Å¡alių naudojimui, (t. II, b.l. 190).  Teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas dalindamas AB SEB banke atsakovo vardu atidarytoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius 4.000 JAV dolerių taipogi nepagrįstai nukrypo nuo lygių dalių principo, nes tokio pagrindo, kaip jau minėta ankščiau, nebuvo.

Tačiau kolegija nepritaria atsakovo pozicijai, kad Å¡ios lėšos CK 3.67 straipsnio 1 dalies pagrindu pripažintinos jo asmeninėmis lėšomis, nes byloje, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, nėra duomenų, kad pinigai į sÄ skaitÄ Ä¯plaukė po Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo 2012-01-02. Apie minėtas lėšas nurodoma byloje esančioje AB SEB banko 2012-03-27 pažymoje (t. I, b.l. 121), 2010-01-01 – 2011-12-31 laikotarpio atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e (t. II, b.l. 25-27) tokių lėšų nesimato, tačiau jos galėjo patekti į sÄ skaitÄ po bylos iÅ¡kėlimo iki 2012-03-27 pažymos iÅ¡davimo, be to atsakovas Å¡ių lėšų kilmės byloje neįrodinėjo, vadinasi labiau tikėtina, kad sÄ skaitoje esantys pinigai galėjo bÅ«ti sukaupti ir iki skyrybų proceso pradžios, todėl minėti 4000 JAV dolerių pripažintini bendrÄ ja ir dalintina nuosavybe.

Atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kinyje nebuvo pareiÅ¡kta reikalavimo padalinti sÄ skaitoje esančias lėšas yra nereikÅ¡mingas, nes nagrinėdamas bylas dėl Å¡eimos teisinių santykių teismas gali peržengti pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 376 str. 3 d.).Dėl, atsakovo manymu, netinkamo kilnojamųjų daiktų padalijimo tik užsiminta skundo motyvuojamojoje dalyje, tačiau skundas dėl Å¡ios sprendimo dalies nepaduotas, todėl ji neperžiÅ«rima. Dėl ginčo Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui turtu ir periodinėmis iÅ¡mokomis, t. y. atsakovui atitekusia 1/3 dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į sÅ«naus sveikatos sutrikimus, sprendė, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikia skirti 1.400 Lt sumÄ , t. y. po 700 Lt iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ tėvų.

Teisėjų kolegija su tokiu teismo vertinimu nesutinka. Bylos medžiaga patvirtina, kad sūnui šiuo metu yra septyneri (t. I, b.l. 9). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-01-31 išvadoje (t. I, b.l. 59-60) nurodyta, kad nors jis turi specialių poreikių, iš esmės yra sveikas, papildomai lanko nemokamus dailės ir dainavimo būrelius mokykloje bei logopedės užsiėmimus. Vilniaus „Ateities“ vidurinės mokyklos 2012-10-01 pažymoje (t.

I, b.l. 126) nurodyta, kad vaikas mokosi šioje mokykloje ir lanko dailės, choro, futbolo/karatė būrelius, o 2012-05-17 pažymoje (t. II, b.l.

68) nurodyta, kad būreliai mokykloje yra nemokami, klasės auklėtoja apie vaiko specialiuosius poreikius informacijos neturi, vaikas lanko visas pamokas. Byloje esantis išrašas iš ginčo šalių sūnaus sveikatos istorijos (t. II, b.l. 69-72) nepatvirtina, kad sūnus turi rimtų sveikatos sutrikimų, dėl kurių jam reikėtų brangesnio gydymo, vaistų ar specialaus maitinimo. Šios aplinkybės iš esmės grindžiamos tik ieškovės paaiškinimais, tačiau objektyvių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Be to, apie sūnaus sveikatos sutrikimus nebuvo užsiminta ieškinyje, tai padaryta tik bylos nagrinėjimui įpusėjus (t. I, b.l. 4-7, 125). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, tiek ieškovės nurodyta būtina išlaikymo suma – 1.600 Lt (t. II, b.l. 94, t. III, b.l. 90), tiek ir pirmosios instancijos teismo nustatyta suma – 1.400 Lt yra neproporcinga vaiko poreikiams, o taip pat ir jo tėvų turtinei padėčiai. Kadangi byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad vaikas turi specialių poreikių ar rimtų sveikatos sutrikimų, dėl kurių jam būtų reikalinga didesnė priežiūra, sveikesnė mityba, įvairūs medicininiai preparatai ir pan., jam turėtų būti skiriamas išlaikymas kaip ir daugumai tokio amžiaus vaikų, t. y. 1.000 Lt per mėnesį (CK 6.461 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alių galimybės teikti iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui yra vienodos, atsakovas to neginčija. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas, sÅ«naus iÅ¡laikymui turi skirti po 500 litų per mėnesį. Tuo tarpu teigti, kad atsakovas yra nepajėgus mokėti tokios iÅ¡laikymo sumos, nėra pagrindo. Kaip jau minėta, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovas iki faktinio ginčo Å¡alių iÅ¡siskyrimo materialiai neprisidėjo prie savo Å¡eimos ir sÅ«naus iÅ¡laikymo.

Byloje nustatyta, kad atsakovas, nors ir neoficialiai, tačiau dirba ir gauna apie 1.800 – 2.000 Lt pajamas (t. II, b.l. 199, t. III, b.l. 72). Å ių aplinkybių ieÅ¡kovė neginčijo. IÅ¡ byloje esančių mokėjimo pavedimų matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. vasario mėn. mokėjo sÅ«nui kas mėnesį 200-300 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ (t. II, b.l. 44-45, 147-149, 198, t. III, b.l. 48-49, 63, 133-135), taip pat mokėjo buto komunalinius mokesčius (t. II, b.l. 51-54, 150-153).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas naudojosi advokato padėjėjo, turto vertintojo, vertėjo paslaugomis bei jas apmokėjo (t. I, b.l. 76, t. II, b.l. 146, 157-159, 161-196, t. III, b.l. 50, 75), taip pat pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 1.895 Lt žyminį mokestį (t. II, b.l. 145). Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas turi pakankamai pajamų, iÅ¡ kurių kiekvienÄ mėnesį gali mokėti savo sÅ«nui 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , o duomenų, kad jis vengtų iÅ¡laikyti sÅ«nų, byloje nėra.

Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo sÅ«nui priteisė ir turtu, ir periodinėmis iÅ¡mokomis. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas bÅ«tų nemokus, piktybiÅ¡kai ir nesÄ Å¾iningai vengtų iÅ¡laikyti savo sÅ«nų, todėl vien tai, kad jis neturi oficialaus darbo ir pajamų, nuolat važinėja į BaltarusijÄ , nėra pakankamas pagrindas teismui parinkti ne įprastÄ iÅ¡laikymo formÄ , t. y. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, o iÅ¡laikymÄ turtu, kuris, svarbiausia, negarantuoja vaikui bÅ«tino iÅ¡laikymo gavimo kiekvienÄ mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria teismas priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ ginčo Å¡alių sÅ«nui turtu ir periodinėmis iÅ¡mokomis, t. y. atsakovui atitekusia 1/3 dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės keistinas, priteisiant iÅ¡ atsakovo sÅ«nui 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad tikslinga, siekiant maksimaliai apsaugoti vaiko interesus ir užtikrinti, kad iÅ¡laikymo prievolė bÅ«tų realiai įvykdyta, nustatyti atsakovui atitenkančios ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ).

Tuo atveju, jeigu atsakovas teismo sprendimo dėl išlaikymo mokėjimo nevykdys, išlaikymas bus išieškomas iš įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.197 straipsnis). Teisėjų kolegija keičia ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl 14.400 Lt išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo šalių sūnui už trejus metus. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad faktiškai šalys nebegyvena kartu nuo 2011 m. lapkričio mėn. (t. I, b.l. 87, t. II, b.l. 198, t.

III, b.l. 71, 82, 86-87). IeÅ¡kovė į teismÄ dėl santuokos nutraukimo kreipėsi 2012 m. sausio mėn. Objektyvių įrodymų, kad iki tol atsakovas bÅ«tų neteikęs savo sÅ«nui iÅ¡laikymo, byloje nėra. PrieÅ¡ingai, atsakovas visÄ laikÄ nuosekliai teigė, kad iÅ¡laikė sÅ«nų (t. I, b.l. 87, t. II, b.l. 198, t. III, b.l. 71-72). Å iuo atveju pažymėtina, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių.

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. IeÅ¡kovė į teismÄ dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui priteisimo iÅ¡ atsakovo anksčiau taip pat niekada nesikreipė, vadinasi labiausiai tikėtina, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ teikė, tačiau ne nuolat, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas po 400 litų už mėnesį (tokio dydžio, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas) priteistinas tik už dvylika fragmentiÅ¡kai neteikto iÅ¡laikymo mėnesių, kuris sudaro 4800 litų.

Kadangi tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo patenkinti iÅ¡ dalies, laikytina, kad Å¡ioje byloje nėra laimėjusios Å¡alies, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims vienai iÅ¡ kitos nepriteistinos. IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 180 litų žyminio mokesčio už iÅ¡laikymo vaikui priteisimÄ . Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-07 sprendimÄ pakeisti. Jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

SantuokÄ , įregistruotÄ 1999-04-15 KuÅ¡lianų ap. VK, Smorgonės raj., Baltarusijos Respublikoje ir apskaitytÄ Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.557, tarp M. G. (M. H.), a.k. (duomenys neskelbtini), ir N. G. (iki santuokos turėta pavardė – Å .), a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl M. G. (M. H.) ir N. G. kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims turėtas pavardes G. (H.) ir Å .Nustatyti nepilnamečio N. G., a.k(duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina N. G., a.k. (duomenys neskelbtini).Padalinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 187 000 Lt, priteisiant 51,7/100 buto dalis N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ir 48,3/100 dalis - M.

G. (M. H.), a.k(duomenys neskelbtini). Nustatyti naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ â€“ N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeniniam naudojimui priskirti patalpas, pažymėtas indeksais 10-3 (12,76 kv.m.) ir 10-4 (9,75 kv.m.), M. G. (M. H.), a.k. (duomenys neskelbtini), asmeniniam naudojimui priskirti patalpas, pažymėtas indeksais 10-7 (16-92 kv.m.) ir 10-8 (3,31 kv.m.), likusias patalpas, pažymėtas indeksais 10-1 (11,22 kv.m.), 10-2 (9,48 kv.m.), 10-5 (2,55 kv.m.) ir 10-6 (0,94 kv.m.), priskirti bendram naudojimui.  Priteisti iÅ¡ M.

G. (M. H.), a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui N. G., gim. 2004-03-22, a.k. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-01-02 iki N. G. pilnametystės, įskaitant 2012 ir 2013 metais M. G. (M. H.) mokėtÄ iÅ¡laikymÄ , priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ M. G. (M. H.), a.k(duomenys neskelbtini), 4800 (keturių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų) Lt dydžio N. G., a.k(duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Nepilnamečio N. G., a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise N. G., a.k. (duomenys neskelbtini).Nustatyti M.

G. (M. H.) nuosavybės teise atitenkančių 48,3/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ) N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡ M. G. (M. H.), a.k(duomenys neskelbtini), 7775 Lt (septynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus) kompensacijos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.Pripažinti asmenine M. G. (M. H.), a.k(duomenys neskelbtini), nuosavybe kompiuterio kėdę (30 Lt vertės) ir kompiuterio stalÄ (150 Lt vertės).Pripažinti asmenine N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybe sekcijÄ (1500 Lt vertės), sekcijÄ (1000 Lt vertės), sofÄ (400 Lt vertės).Padalinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį kilnojamÄ jį turtÄ :N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti skalbimo maÅ¡inÄ (800 Lt vertės), Å¡aldytuvÄ (700 Lt vertės), viryklę (700 Lt vertės);M.

G. (M. H.), a.k(duomenys neskelbtini), priteisti muzikinį centrÄ (400 Lt vertės), televizorių (400 Lt vertės), televizoriaus staliukÄ (100 Lt vertės).Priteisti iÅ¡ N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 133 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris litus) kompensacijos už jai tenkančiÄ didesnę dalintino kilnojamojo turto dalį M. G. (M. H.), a.k(duomenys neskelbtini), naudai.Padalinti santuokos metu įgytas pinigines lėšas, priteisiant N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. G. (M. H.), a.k(duomenys neskelbtini) po 2000 JAV dolerių, esančių AB SEB banke sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ M.

G. (M. H.), a.k(duomenys neskelbtini), 180 litų žyminio mokesčio ir 14 Lt (keturiolika litų) teismo pašto išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).Priteisti iš N. G., a.k(duomenys neskelbtini) 27 Lt (dvidešimt septynis litus) teismo pašto išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija). Kolegijos pirmininkas                                                                                         Virginijus Kairevičius Teisėjai                                                                                                                     Danutė Kutrienė Vilija Mikuckienė