25b6caaf-a7d8-416c-b8a5-a1342178bbfc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-331-1058/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22124-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Aleksandrai Kiburienei (Assadilovai), dalyvaujant prokurorei Kristinai Rekertienei, kaltinamajam A. D., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui D. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su 1/4 turto konfiskavimu, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 500 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo su 500 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) – 30 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir 214 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. vasario 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. sausio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

12) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. liepos 13 d nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – 10 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo;

13) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 d. (penkios veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nustatyta galutinė bausmė – 2 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

14) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 277 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams ir 10 dienų;

15) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

16) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto, 17) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – 2 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu apylinkės teismo nuosprendis pakeistas – paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 1 mėnesiui;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta ir apygardos teismo pakeista bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams (2015 m. vasario 6 d. paleistas atlikus bausmę, teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

A. D. 2019 m. gegužės 25 d., apie 16.15 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjęs Å¡alia prekybos centro „Rimi“ automobiliams iÅ¡sikrauti skirtos rampos, esančios Jeruzalės g. 4, Vilniuje, stovinčio automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini) bei atidaręs atrakintas vairuotojo pusės kabinos dureles, įlipo į minėto automobilio kabinÄ , kurioje nuo staliuko paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A7“ IMEI (duomenys neskelbtini), 349 EUR vertės, su į jame įdėta „Tele2“ mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus SIM kortele tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančius D. K., po ko pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du A. D. pagrobė svetimÄ , D. K. priklausantį, 349 EUR vertės turtÄ . Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinamajame akte faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. MinėtÄ dienÄ tiesiog ėjo pro Å¡alį, pamatė tuščiÄ maÅ¡inÄ , vairuotojas tuo metu kažkÄ krovėsi. NežiÅ«rėjo, ar vairuotojas jį matė, tiesiog atidarė maÅ¡inos duris, įlipo į maÅ¡inÄ ir paėmė telefonÄ , kuris buvo paliktas be priežiÅ«ros.

Pagrobė telefonÄ â€žSamsung“, tikslios markės neatsimena, telefonas buvo apynaujis, atrodo nebuvo apgadintas, galbÅ«t Å¡iek tiek ekranas buvo nubrozdintas, tiksliai neatsimena. TelefonÄ pardavė. Kodėl taip pasielgė, nežino, galbÅ«t dėl alkoholio poveikio, buvo Å¡iek tiek neblaivus. Dėl savo veiksmų labai gailisi, pažada, kad tai daugiau nepasikartos, laikysis jam siÅ«lomų skirti įpareigojimų. PareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio iki Å¡iol neatlygino, kadangi turėjo problemų su sveikata, 3 mėnesius nedirbo.

Nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, bet buvo atostogose. Å iuo metu dirba ir gauna pajamas, jo atlyginimas apie 700 EUR per mėnesį. Civilinį ieÅ¡kinį pažada atlyginti, praÅ¡omÄ priteisti žalÄ galėtų atlyginti iÅ¡ vieno mėnesio atlyginimo. Anksčiau yra teistas už turtinius nusikaltimus, nuo 2015 m. buvo paleistas atlikęs bausmę ir Å¡i padaryta nusikalstama veika yra pirma per visÄ laikotarpį nuo bausmės atlikimo. Ankstesni teistumai buvo dėl narkotinių medžiagų vartojimo.

Po paskutinės bausmės atlikimo savanoriÅ¡kai įstojo į metadono programÄ , joje gydosi jau 2 metus, Å¡iuo metu taip pat yra metadono programoje. Turi sugyventine, kartu augina sugyventinės vaikÄ , prisideda prie sugyventinės vaiko iÅ¡laikymo. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. D. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus. Buvo nurodęs, kad 2019 m. gegužės 25 d. iÅ¡ namų ėjo į parduotuvę „Rimi“, adresu Jeruzalės g. 4, Vilniuje. Eidamas pamatė, kad automobilio langas, kokia jo markė nepamena, tačiau didelis automobilis, yra atidarytas, todėl spontaniÅ¡kai Å¡ovė mintis, pasižiÅ«rėti kas yra tame automobilyje.

Atsidarė automobilio priekines vairuotojo pusės dureles, kurios nebuvo užrakintos ir pamatė, kad ant staliuko gulėjo du telefonai. VienÄ , įtarime nurodyto modelio paėmė ir išėjo. Užėjo į parduotuvę ir iÅ¡važiavo į miestÄ . Tuo metu buvo iÅ¡gėręs alkoholio, nežino kodėl jam tai Å¡ovė į galvÄ , tik po to suprato, kad negerai pasielgė, dėl to labai pergyveno, kadangi jau nemažai metų tvarkosi savo gyvenimÄ , sÄ Å¾iningai uždirba pinigus. TelefonÄ pardavė tÄ pačiÄ dienÄ autobusų stotyje nepažįstamam vyrui už 20 EUR.

PadarytÄ Å¾alÄ atlygins. Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, iÅ¡laiko save pilnai, nevartoja jokių narkotinių medžiagų, alkoholio. Prašė skirti kuo Å¡velnesnę bausmę (b. l. 36-37, 44). Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. K. apklaustas dėl civilinio ieÅ¡kinio paaiÅ¡kino, kad patirtÄ Å¾alÄ vertina 400 EUR, sumÄ nurodė pagal telefono pirkimo dokumentus, iki Å¡iol dar moka už telefonÄ . Be to, dingo reikalingos nuotraukos, telefono numeriai. Kai dingo telefonas, kreipėsi į draudimÄ .

Draudimas padarytÄ Å¾alÄ atlygino, tiesiog davė kitÄ telefonÄ , tačiau reikėjo sumokėti franÅ¡izę, mokėjo 70 arba 79 EUR, kiek tiksliai mokėjo, nepamena. Ä® Å¡ia sumÄ Ä¯Ä—jo tik franÅ¡izė, kitos paslaugos neįėjo. Taigi patyrė nuostolį dėl franÅ¡izės mokėjimo, franÅ¡izės dokumentų Å¡iuo metu neturi, nes jam buvo nuskaičiuota nuo telefono sÄ skaitos. TelefonÄ Å¡iuo metu turi, bet draudimo naujam įrenginiui jau nebeturi, nes draudimas galioja tik vienÄ kartÄ . Å iuo metu moka už telefonÄ ir kartu įeina draudimas irgi dalimis kiekvienÄ mėnesį.

Draudimo paslaugos jau neteikiamos, bet telefonas buvo metams draustas, ir metus laiko turi mokėti už telefono draudimÄ . Draudimo įmoka – 4,50 EUR mokama kiekvienÄ mėnesį iki 2021 m. sausio 26 d. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 25 d. su (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu - vilkiku „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ sandėlio po parduotuves vežiojo prekes.

Apie 16.15 val. privažiavo prie parduotuvės „Rimi“, esančios Jeruzalės g. 4, Vilniuje, rampos ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Automobilio keleivio dureles paliko užrakintas, o vairuotojo dureles - uždarytas, bet neužrakintas. Automobilio kabinoje, tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių yra staliukas, skirtas pasidėti dokumentus ar kitus daiktus. TÄ staliukÄ Ä¯manoma pastebėti tik įlipus į automobilio kabinÄ , kadangi jis randasi žemiau sėdynių ir automobilio priekinės panelės lygio.

Ant staliuko gulėjo jo asmeninis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy A7“. Å alia telefono buvo įkroviklio laidas, kitas laidas - AUX laidas, cigarečių pakelis ir žiebtuvėlis. Laido AUX vienas galas buvo įjungtas į priekinės panelės magnetolÄ . Apie 16.15 val. iÅ¡lipo iÅ¡ kabinos ir nuėjo krauti prekes. Grįžo apie 16.45 val., atidarė vairuotojo dureles, įlipo į kabinÄ ir pamatė, kad dingo jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Automobilio durelių spynelės nebuvo iÅ¡laužtos ir nebuvo sugadintos.

Du laidai, cigaretės ir žiebtuvėlis liko. IÅ¡ karto iÅ¡ savo darbinio telefono paskambino į savo asmeninį telefonÄ , tačiau telefonas jau buvo atjungtas. Nutarė kreiptis į parduotuvės „Rimi“ prekių priėmėjÄ , pasitarti, kÄ daryti. Parduotuvės „Rimi“ darbuotojas savo ruožtu kreipėsi į apsaugos darbuotojÄ ir jam pranešė, kad peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir matė, kad į jo automobilio kabinÄ , pro vairuotojo dureles įsibrovė vyrukas, apsirengęs Å¡ortais, paėmė telefonÄ ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio kabinos nuėjo prie taromato.

Jis paskambino „Tele 2“ operatoriui ir užblokavo telefono kortelę. Telefonas „Samsung Galaxy A7“ pirktas „Tele 2“ Å¡ių metų pradžioje, jo kaina 400 EUR, į telefonÄ buvo įdėta „Tele 2“ kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini). Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio apžiÅ«ros reikėtų kreiptis į UAB „H“ atstovÄ - transporto skyriaus vadovÄ J., kadangi automobilis nuolat važinėja ir bÅ«na marÅ¡rute (b. l. 26-27). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2019 m. gegužės 25 d., 17.04 val.

Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡ima, kad Vilniuje, Jeruzalės g. 4, Å¡alia prekybos centro „Rimi“ rampos iÅ¡ vilkiko „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 20 minučių iÅ¡ kabinos pavogtas telefonas „Samsung A7“. Vagystė nufilmuota apsaugos kameromis. Pranešėjas D. K. lauks pareigÅ«nų skambučio – nurodymo kÄ toliau daryti. Vietoj nelauks (vietoje bus tik 10 minučių) (b. l. 3). Protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019 m. gegužės 25 d., Å¡eÅ¡tadienį, nuo 16.15 val. iki 16.45 val.

Vilniuje, Jeruzalės g. 4, prie parduotuvės „Rimi“, iÅ¡ automobilio - vilkiko „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie minėtos parduotuvės rampos, kabinos buvo pagrobtas pareiÅ¡kėjo D. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy A7“, IMEI (duomenys neskelbtini), 400 EUR vertės. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nustatyti kaltÄ asmenį ir surasti jo telefonÄ (b. l. 5). ApžiÅ«ros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti iÅ¡ deÅ¡inės parduotuvės „Rimi“ centrinio įėjimo pusės (stovint veidu į įėjimÄ ).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad aikÅ¡telė yra iÅ¡asfaltuota, pravažiuojama link gyvenamųjų namų kiemų, joje palei parduotuvės sienÄ yra sužymėtos automobilių stovėjimo vietos, stovi priparkuoti automobiliai. Sienos gale, arčiau gyvenamųjų namų, yra įrengta rampa, kuri nukreipta į taromato pusę (įstrižai). PrieÅ¡ingoje pastato sienai pusėje yra siena, prie kurios tvora aptverta nedidelė teritorija, kurioje saugoma supresuota tara, Å¡alia yra taromatas. Taip pat prie tvoros arčiau aikÅ¡telės vidurio stovi Å¡iukÅ¡lių konteineriai.

Aikštelės pradžioje iš dešinės pusės yra įrengta vaikų žaidimo aikštelė. Ant pastato priekinio kampo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į rampos pusę bei automobilių stovėjimo aikštelę. Jokių pažeidimų, pašalinių daiktų ar nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta (b. l. 8-11). Kitų objektų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotonuotraukoje užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše pavadinimu „3_2019-05-25_161914“ užfiksuota parduotuvės „Rimi“, adresu Jeruzalės g. 4, Vilniuje, išsikrovimo rampa bei taromatas.

Matosi, kaip prie „Rimi“ taromato atvažiuoja baltos spalvos vilkikas „Mercedes-Benz“ su baltos spalvos priekaba ir prisiparkuoja prie parduotuvės rampos. Vaizdo įraše pavadinimu „4_2019-05-25_162137“ užfiksuota, kaip iš vilkiko išlipa vairuotojas ir nueina prie išsikrovimo rampos išsikrauti atvežtų į parduotuvę prekių. Vaizdo įraše pavadinimu „5_2019-05-25_16245“ užfiksuota, kaip prie vilkiko prieina vyriškis, nuėjęs prie vilkiko priekio apžiūri jį.

VyriÅ¡kis apsirengęs džinsiniais Å¡ortais, mėlynos spalvos striuke, ant pečių turi oranžinės spalvos kuprinę. ApžiÅ«rėjęs vilkikÄ nueina už jo pro vairuotojo pusę ir dingsta iÅ¡ kameros vaizdo. Tuo metu matosi, kaip atsidaro vilkiko kairės pusės durys. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „6_2019-05-25_162708“ užfiksuota, kaip kažkas įlipa į vilkikÄ , tačiau kas tiksliai įlipa į vilkikÄ - nesimato, tuo metu greit užsidaro vilkiko kairės pusės durys ir kamera iÅ¡kart užfiksuoja, kad nuo vilkiko nueina tas pats vyriÅ¡kis su mėlynos spalvos striuke, kuris apžiÅ«rinėjo vilkikÄ .

VyriÅ¡kis nueina į taromatÄ , ir po kiek laiko iÅ¡eina iÅ¡ jo, nueina link vaikų žaidimų aikÅ¡telės, tuomet vyriÅ¡kis dingta iÅ¡ kameros rakurso. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „10_2019-05-25_163816“ matosi, kaip vilkiko duris vėl atsidaro ir į jį įsėda vairuotojas. Po kelių minučių vilkikas pradeda judėti. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „11_2019-05-25_164034“ matosi, kaip iÅ¡ sustojusio vilkiko iÅ¡lipa vairuotojas ir nueina prie taromato, ten pasikalba su prie taromato buvusiu vyriÅ¡kiu ir grįžta atgal į vilkikÄ .

Vilkikas pradeda judėti ir sustoja prie taromato, tuomet vairuotojas vėl iÅ¡lipa iÅ¡ vilkiko ir nueina prie iÅ¡sikrovimo rampos. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „12_2019-05-25_164256“ užfiksuota, kaip vilkiko vairuotojas sugrįžta prie vilkiko, atkabina priekabÄ , įsėda atgal į vilkikÄ ir pajuda. ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us, tikslaus filmavimo laiko nustatyti nepavyko, nes kameros tikslaus filmavimo laiko nefiksuoja (b. l. 16-18).  Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos L.

MilaÅ¡ienės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad tyrimo metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us nustatyta, kad D. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A7“ pavogė A. D.. Vyras atpažintas iÅ¡ veido bruožų (b. l. 32). Dėl veikos kvalifikavimo. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė virÅ¡ija 5 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos ir nėra BK 178 straipsnio 2 bei 3 dalyse numatytų veikÄ kvalifikuojančių požymių (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teisme apklaustas kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiojo parodymai, protokole-pareiÅ¡kime užfiksuotos aplinkybės, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip kaltinamasis atidaro nukentėjusiojo vairuoto vilkiko „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), duris ir įlipa į vilkikÄ , o vėliau pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos, bei Å¡io vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas, taip pat tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, jog vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas bÅ«tent kaltinamasis.

Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais nustatyta, kad A. D. 2019 m. gegužės 25 d., apie 16.15 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjęs Å¡alia prekybos centro „Rimi“ automobiliams iÅ¡sikrauti skirtos rampos, esančios Jeruzalės g. 4, Vilniuje, stovinčio automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini) bei atidaręs atrakintas vairuotojo pusės kabinos dureles, įlipo į minėto automobilio kabinÄ , kurioje nuo staliuko paėmė nukentėjusiajam D.

K. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A7“ir su juo pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Pagal UAB „Tele2“ pateiktus duomenis, pagrobto telefono vertė 349 EUR vertė. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad A. D. veiksmai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Teismas tikslina faktinę aplinkybę dėl pavogto turto vertės, nurodant, kad pavogto telefono „Samsung Galaxy A7“ kaina, vadovaujantis „Tele 2“ pateiktu raÅ¡tu bei paties nukentėjusiojo pateiktais dokumentais yra ne 400 EUR, o 349 EUR.

Toks tikslinimas veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Dėl skirtinos bausmės. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas nesunkus nusikaltimas nuosavybei, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – A. D. praeityje iÅ¡ viso teistas 18 kartų, daugiausia teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tarp jų ir analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (b. l. 49-55), tačiau teistas pakankamai seniai (paskutinį kartÄ 2013 m. sausio 14 d.), teistumai yra iÅ¡nykę, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 59-61), dirba (b. l. 48), nurodė, kad turi sugyventinę, kartu augina sugyventinės vaikÄ , byloje duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra, tačiau iÅ¡ nuteistojo žodžių, jis turėjo problemų su narkotinių medžiagų vartojimu, yra įraÅ¡ytas į metadono programÄ .

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvados matyti, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog A. D. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 21). Atsižvelgiant į tokias išvadas, teismui nekyla abejonių dėl kaltinamojo A. D. pakaltinamumo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, ypač tai, kad A.

D. net 15 kartų yra teistas už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, tačiau net ir laisvės atėmimo bausmių atlikimas nesulaikė jo nuo analogiÅ¡kos veikos darymo, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų pasiekti Å¡velnesne už griežčiausiÄ Ä¯statyme numatytÄ bausmę nėra galimybės. Atsižvelgiant į tai, A. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydžiui (BK 50 straipsnio 2 dalis). Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir A.

D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu oficialiai dirba (kaip teisme nurodė jis dirba jau dvejus metus), gauna pajamas ir pažada atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , paskutinį kartÄ teistas pakankamai seniai, teistumai Å¡iuo metu yra iÅ¡nykę, 2015 m. paleistas atlikęs bausmę savanoriÅ¡kai pradėjo gydytis nuo priklausomybės narkotikams, tęsia gydymÄ metadono programoje, teismas sprendžia, kad yra tikslinga suteikti kaltinamajam A.

D. galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas A. D. atidėtinas. Ä®vertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pobÅ«dį, jos pavojingumÄ , taip pat kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui nustatant Å¡iuos įpareigojimus:

1) visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) tęsti gydymÄ metadono programoje;

4) atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 ir 8 punktai, 3 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo D. K. civilinis ieÅ¡kinys dėl 400 EUR turtinės žalos atlyginimo (b. l. 23). Teisme nukentėjusysis palaikė pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad patirtÄ Å¾alÄ grindžia iÅ¡ jo pavogto telefono „Samsung Galaxy A7“ pirkimo dokumentais. Nurodė, kad iki Å¡iol dar moka už telefonÄ ir kartu įeina draudimas dalimis kiekvienÄ mėnesį, draudimo įmoka sudaro 4,50 EUR per mėnesį, tačiau draudimo paslaugos naujam įrenginiui jam jau neteikiamos.

Papildomai patyrė nuostolį dėl franÅ¡izės sumokėjimo, kuri buvo nuskaičiuota nuo jo sÄ skaitos, sumos tiksliai nurodyti negalėjo, teigė, jog franÅ¡izė sudarė apie 70-79 EUR. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis D. K. su „Tele 2“ buvo sudaręs judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ jo įgyto mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy A7“ vertė buvo 349 EUR. Byloje neginčytinai nustatyta, kad bÅ«tent dėl neteisėtų kaltinamojo A. D. veiksmų nukentėjusysis neteko įsigyto telefono „Samsung Galaxy A7“.

Taigi 349 EUR vertės turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Kita vertus, UAB „Tele2“ rašte nurodė, jog įvykis dėl telefono vagystės buvo pripažintas draudžiamuoju ir nukentėjusiajam D. K. buvo suteikta 349 EUR nuolaida įrangai ar aksesuarams įsigyti, kuri galioja bet kuriame „Tele2“ salone. Papildomai rašte nurodyta, kad po žalos atlyginimo draudimas nutrūksta (draudimas galioja vienam draudžiamajam įvykiui) (b. l. 92).

Teisme nukentėjusysis patvirtino, kad iÅ¡ draudimo dėl vagystės vietoje prarasto telefono aparato gavo naujÄ . Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad nukentėjusiajam jo patirta reali telefono vertės, t. y. 349 EUR, dydžio žala buvo visiÅ¡kai atlyginta, suteikiant jam naujÄ mobiliojo ryÅ¡io įrenginį. Aplinkybė, jog naujam įrenginiui draudimas nebegalioja, Å¡iuo atveju reikÅ¡mės neturi. Draudimo santykiai yra sutartinio pobÅ«džio, sutartis sudaroma Å¡alių tarpusavio susitarimu, sutinkant su draudimo sÄ lygomis, todėl žala dėl netekto draudimo apsaugos savo priežastiniu ryÅ¡iu yra pernelyg nutolusi nuo kaltinamojo veiksmų.

Be to, paties draudimo esmė yra ta, kad įrenginys yra draudžiamas nuo nelaimingų atsitikimų, taigi nepriklausomai ar nuo kaltinamojo veiksmų, ar dėl kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų pripažintos draudiminiu įvykiu, draudimo apsauga bÅ«tų nustojusi galioti, nes bÅ«tent tokios ir buvo draudimo galiojimo sÄ lygos. Atitinkamai papildomas 349 EUR vertės priteisimas nukentėjusiajam tokiu atveju reikÅ¡tų nepagrįstÄ pastarojo praturtėjimÄ . Nukentėjusysis teisme nurodė, kad iki Å¡iol moka mėnesines 4,50 EUR draudimo įmokas ir jas privalo mokėti iki sutarties galiojimo pabaigos, t. y. iki 2021 m. sausio 26 d.

Tai patvirtina ir UAB „Tele 2“ draudimo dokumentai, kur nurodoma, jog draudimo įmoka yra įtraukta į mėnesinę „Tele 2“ sÄ skaitÄ už ryÅ¡io paslaugas ir turi bÅ«ti mokama iki draudimo apsaugos galiojimo pabaigos (b. l. 83-85). Kita vertus, nukentėjusiojo pareiga mokėti draudimines įmokas kyla iÅ¡ jo sutartinių santykių su draudiku, t. y. iÅ¡ prisiimtos rizikos sudarant draudimo sutartį, todėl su nusikalstamos veikos padariniais negali bÅ«ti siejama. Nukentėjusysis parodė, kad dėl vagystės patyrė nuostolį – franÅ¡izės mokestį, nuraÅ¡ytÄ nuo jo sÄ skaitos.

UAB „Tele 2“ raÅ¡te nurodyta, kad pagal draudimÄ Ä¯ „Tele2“ sÄ skaitÄ buvo pritaikytas 35 EUR franÅ¡izės mokestis (b. l. 92). BÅ«tent Å¡i žala nagrinėjamu atveju pripažintina realiais nukentėjusiojo turėtais nuostoliais dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamojo A. D. nukentėjusiojo naudai. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes nukentėjusiojo D. K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ kaltinamojo A. D. nukentėjusiojo naudai priteisiant 35 EUR turtinei žalai atlyginti, likusi reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 39) – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais – paliktinas saugoti prie bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, 3 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams, 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant A. D. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) tęsti darbÄ , o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) tęsti gydymÄ metadono programoje.

4) atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdymÄ â€“ panaikinti. Nukentėjusiojo D. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, ir iÅ¡ A. D. nukentėjusiojo naudai priteisti 35 EUR turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais – palikti saugoti prie bylos medžiagos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė