N-575-1276-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-1276/2012

Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00631-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 45.4.3; 52.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. J., atstovaujamo advokatės Ingos Maskoliūnaitės, apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimo M. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. rugpjūčio 23 d. M. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 23 d., apie 15.00 val., Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, vairavo traktorių T-40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (asmeniui buvo nustatytas 3,34 promilių girtumas), taip pat nepateikė vairuotojo (traktorininko) pažymėjimo, traktoriaus registracijos liudijimo ir draudimo dokumento. Tokiais veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje.

Zarasų rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 11 d. nutarimu M. J. už ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 20 Lt baudą, o už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 2 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, teismas, subendrinęs administracines nuobaudas, M. J. galutinai paskyrė 2 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus įrodyta.

Pažymėjo, jog tuo atveju, kai iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija apie įvykį, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, o kurių patikimumas kelia abejonių. Atsižvelgęs į tai, nurodė, kad policijos pareigūnų parodymai dėl to, jog jie matė, kaip nagrinėjamo įvykio metu M. J. vairavo traktorių, prieštarauja byloje esančių duomenų visumai ir skiriasi nuo liudytojų M. V. bei R. A. parodymų, todėl kelia abejonių ir laikytini nepatikimais. Taip pat pabrėžė, kad pareigūno D.

K. tarnybinis pranešimas nėra pakankamai informatyvus, todėl iš jo turinio irgi negalima spręsti apie tikslias įvykio aplinkybes, be to, pareigūnai į įvykio vietą atvyko tik praėjus 20-30 min. po gauto pranešimo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojančio traktorių nesustabdė. Tačiau atkreipė dėmesį, kad liudytojos V. V. ir M. V. matė patį važiavimo traktoriumi faktą, t. y. tiesiogiai stebėjo nagrinėjamą įvykį, buvo greta tos vietos, kur buvo važinėjama M. J. priklausančiu traktoriumi, aiškiai bei patikimai galėjo matyti ir atpažinti traktorių vairavusį asmenį.

Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog minėtos liudytojos turi pagrindą apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, jų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje sutampa ir neprieštarauja, todėl šių liudytojų parodymus, kad nagrinėjamo įvykio metu būtent M. J. vairavo traktorių, teismas vertino kaip patikimus ir jais vadovavosi. Tuo tarpu paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, kad jis traktoriaus nevairavo, teismas vertino kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Nurodė, jog nagrinėjamo įvykio metu M.

J. ir jam priklausantis traktorius buvo įvykio vietoje, o iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisme duotų parodymų matyti, kad jis rodė R. A., kaip reikia traktoriumi pjauti žolę, kas iš dalies patvirtina, jog asmuo galėjo vairuoti traktorių. Taip pat pabrėžė, jog byloje buvo paskirta rašysenos ekspertizė, kurios metu nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, apie tai, jog yra supažindintas su protokolu, gavo protokolo nuorašą bei jam yra išaiškintos teisės ir pareigos numatytos ATPK 272 straipsnyje, pasirašė ne M.

J.. Tačiau pažymėjo, kad su administracinio teisės pažeidimo protokolu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo supažindintas teisme, be to, jam buvo išaiškintos ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos teisės ir pareigos, o teisme asmuo naudojosi advokato pagalba, t. y. M. J. teisės į teisingą bylos nagrinėjimą buvo užtikrintos teisme, kas leidžia daryti išvadą, jog nustatytas protokolo trūkumas nelaikytinas esminiu. Juolab kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog minėtas parašas yra suklastotas, o įstatymas suteikia asmeniui teisę atsisakyti pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad ekspertai negalėjo nustatyti, kas pasirašė paaiškinime, alkotesterio kvite ir kituose dokumentuose kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau pats M. J. patvirtino, jog jis pasirašė alkotesterio kvite ir suprato, kad jam policijos pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o į teismo posėdį asmuo atvyko 2010 m. rugsėjo 6 d., 09.00 val., kas reiškia, jog jam buvo žinoma apie protokole nurodytą bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bei iš dalies patvirtina, kad ir kiti parašai, kurių nepavyko identifikuoti ekspertizės metu, gali būti M.

J., o dėl asmens girtumo, kiekvienas jo parašas galėjo būti skirtingas.

II. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J., atstovaujamas advokatės Ingos Maskoliūnaitės, prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi buvo pažeista asmens nekaltumo prezumpcija ir principas, jog visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Pažymi, kad niekas negalėjo patvirtinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas M. J. akivaizdoje ir jam dalyvaujant, o tai laikytina esminiu pažeidimu. Taip pat teigia, jog teismas nepagrįstai policijos pareigūnų ir liudytojų V. V. bei M. V. parodymus vertino kaip patikimus ir nepasisakė dėl liudytojų H. A. bei R. A. parodymų. Be to, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, jog paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi bei atitinka liudytojų H. A. ir R. A. nurodytoms aplinkybėms.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti. Mano, kad M. J. buvo pagrįstai, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, patrauktas administracinėn atsakomybėn, o apeliacinio skundo argumentai yra neobjektyvūs ir nepagrįsti, todėl vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Nurodo, jog nustatyti, kas pasirašė paaiškinime ir kituose dokumentuose, ekspertai negalėjo dėl parašų neinformatyvumo, o pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino, kad jis pasirašė alkotesterio kvite.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas iš esmės tenkintinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Remiantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką motyvuotas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1494/2007, 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N556-594/2008, 2010 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010 ir kt.).

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-767/2008 ir kt.). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.

Nagrinėjamu atveju M. J. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už 2010 m. rugpjūčio 23 d. galimai padarytus ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog minėtas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas baigėsi 2011 m. vasario 23 d., tačiau Zarasų rajono apylinkės teismo nutartis dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo (b. l. 37) buvo priimta tik 2011 m. kovo 7 d., t. y. jau suėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui. Pabrėžtina, kad ATPK nenumato administracinės nuobaudos skyrimo termino sustabdymo ir galimybės jį atnaujinti, todėl minėtas nuobaudos skyrimo termino pratęsimas negali būti laikomas teisėtu. Tai įvertinus, darytina išvada, jog Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimu administracinė nuobauda M. J. buvo paskirta pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, kuris laiku nebuvo pratęstas.

Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima ir spręsti dėl M. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.), nebebuvo teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla M. J. atžvilgiu dėl ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nutrauktina. Tai įvertinus, pažymėtina, jog kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai šiuo atveju yra teisiškai nebereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų pagrįstumo nevertina ir dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

M. J., atstovaujamo advokatės Ingos Maskoliūnaitės, apeliacinį skundą tenkinti.

Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. J. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas