2022-09-22 Nr. CB-7629-2-68-3-22437-2019-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4668

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22437-2019-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2022 m. rugsėjo 15 d. paduotu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, R. V. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. V. (toliau – ir trečiasis asmuo) padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovui T. A. V., tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. V. P. ir R. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, J. D., L. D. ir L. N., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas skundžiama nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimą paliko nepakeistą. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde teigiama, kad teismai pažeidė CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio 1 dalį. Šis procesinės teisės normų pažeidimas turėjo įtakos tiek neteisėto sprendimo ir nutarties priėmimui šiose dalyse, tiek turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Nepaisant to, kad trečiojo asmens pozicija dėl nepagrįsto jo įtraukimo atsakovu buvo pagrįsta bei ieškovė patikslintu ieškiniu pašalino jį iš atsakovų, trečiojo asmens patirtos išlaidos advokato pagalbai, susidariusios dėl tokių ieškovės veiksmų, šioje byloje nebuvo atlygintos.

Kasaciniame skunde kritikuojama apeliacinės instancijos teismo išvada, kad trečiųjų asmenų dalyvavimas civilinėje byloje nėra privalomas, nebent teismas nuspręstų dėl pripažinimo dalyvavimo būtinu, todėl trečiasis asmuo pats prisiima ir galimas bylinėjimosi išlaidų rizikas. Apeliacinės instancijos teismas paneigė trečiojo asmens teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos CPK 47 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo praktikos, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises, įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tai, kad trečiasis asmuo turi teisę, o ne pareigą dalyvauti procese, nereiškia, kad trečiasis asmuo prisiima bylinėjimosi išlaidų atsiradimo riziką ir neturi teisės į jų atlyginimą.

Trečiojo asmens teigimu, teismai taip pat nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymo ir aiškinimo praktikos, kadangi nukrypdami nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, teismai net neanalizavo ir nenustatė nei atsakovo, nei trečiųjų asmenų jo pusėje, nesąžiningo elgesio. Teismai neįvertino, kad ieškovės ieškinys atmestas savarankišku pagrindu kaip pareikštas netinkamos ieškovės. Kaltė dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų tenka ieškovei, kuri, atstovaujama teisininko, galėjo įvertinti savo veiksmų pasekmes.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiami jame nurodomi kasacinio skundo pagrindai dėl nurodytų teisės normų pažeidimo ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 (vieną šimtą) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. rugsėjo 12 d., AB SEB banke, mokėjimo nurodymas Nr. 767.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Egidija Tamošiūnienė

Dalia Vasarienė