25b4653d-fdee-4b88-aeae-a04f3e9ff11d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SN U T A R T I S (S) 2012 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, susipažinęs su UAB „Vandens linija“ skundu,n u s t a t ė: 2012-04-12 UAB „Vandens linija“ paÅ¡tu iÅ¡siuntė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2011-03-16 patikrinimo ataskaitÄ Nr. 1KM320016M, Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2011-11-17 sprendimÄ Nr. 1A-4.13-393 ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-03-02 sprendimÄ Nr. 5-119 (7-262/2011).

Taip pat pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo ne kartÄ teiravosi telefonu, tačiau buvo paaiÅ¡kinta, kad sprendimas dėl pateikto UAB „Vandens linija“ skundo bus priimtas per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ ir sprendimas pareiÅ¡kėjai bus iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu. Laikotarpiu nuo 2012-02-28 iki 2012-03-08 imtinai UAB „Vandens linija“ direktoriui S. B. buvo suteiktos kasmetinės atostogos.

Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-02-14 sprendimas Nr. S-23 (7-262/2011) registruotu paÅ¡tu pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas 2012-03-05, t.y. direktoriaus S. B. kasmetinių atostogų metu. Apie minėtÄ sprendimÄ bendrovei tapo žinoma tik 2012-03-09. Todėl pareiÅ¡kėjai objektyviai sutrumpėjo terminas pateikti skundÄ . Tarp bendrovės ir mokesčių administratoriaus kilo ginčas dėl Bendrijos muitinės kodekso 31 str. tam tikrų sÄ vokų turinio (konkrečiu atveju - „duomenys, kuriuos galima gauti Bendrijoje“), tačiau Å¡ios sÄ vokos turinys nėra aptartas ir nebuvo analizuotas nei Lietuvos teismų praktikoje, nei akademiniame lygmenyje.

PareiÅ¡kėja teigia, kad esant minėtoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad mokestinis ginčas sprendžiamas vadovaujantis tarptautinės teisės bei Europos SÄ jungos teisės normomis, pagrįstai laikytina, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir mokesčių administratoriaus kilęs mokestinis ginčas teisine prasme yra sudėtingas, todėl skundui pateikti objektyviai nepakako Mokesčių administravimo įstatyme nustatyto 20 dienų termino. Susipažinus su Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-02-14 sprendimu Nr. S-23 (7-262/2011), dėl duomenų, svarbių mokestiniame ginče bei reikalingų skundui parengti, buvo nuspręsta nedelsiant pakartotinai kreiptis į prekes, dėl kurių muitinės vertės nustatymo kilo mokestinis ginčas, pardavusiÄ Kinijos Liaudies Respublikos įmonę Yantai Evertrust Hardvvare Co.

Kadangi nuo 2010 metų su minėta įmone pareiÅ¡kėjos nesieja prekybiniai santykiai, iÅ¡ Å¡ios įmonės iki 2012-03-26 nebuvo gautas atsakymas į elektroniniu paÅ¡tu pateiktus klausimus. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad rÅ«pimus klausimus (prekių deklaravimo eksportui Kinijos Liaudies Respublikoje specifikÄ ir ypatumus) preliminariai iÅ¡siaiÅ¡kino per kitus Kinijos Liaudies Respublikos gamintojus jau po 2012-03-26.PraÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ netenkintinas, skundÄ atsisakytina priimti.PareiÅ¡kėja rezoliucinėje skundo dalyje praÅ¡o panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-03-02 sprendimÄ Nr. 5-119 (7-262/2011), tačiau praÅ¡yme atnaujinti skundo padavimo terminÄ nurodo, kad į teismÄ kreipiasi nesutikdama su Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-02-14 sprendimu Nr. S-23 (7-262/2011). IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-02-14 sprendimu Nr. S-23 (7-262/2011) buvo patvirtintas Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2011-11-17 sprendimas Nr. 1A-4.13-393, kurį pareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o panaikinti.

Todėl bÅ«tent su Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėja nesutinka, skundo rezoliucinėje dalyje Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo priėmimo data ir numeris, teismo nuomone klaidingai nurodyti per raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , o bendrovė į teismÄ kreipėsi dėl 2012-02-14 sprendimo Nr. S-23 (7-262/2011) panaikinimo.Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 159 str. 1 d. mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimu dėl mokestinio ginčo, turi teisę jį apskųsti teismui.

Skundas teismui turi bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų po centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimo įteikimo dienos (Mokesčių administravimo įstatymo 159 str. 3 d.). PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d.).PareiÅ¡kėja nurodo, kad ginčijamÄ Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-02-14 sprendimÄ Nr. S-23 (7-262/2011) gavo 2012-03-05, todėl į teismÄ dėl Å¡io sprendimo galėjo kreiptis iki 2012-03-26 įskaitytinai.

PareiÅ¡kėjos skundas teismui iÅ¡siųstas 2012-04-12, t.y. praleidus 20 dienų skundo padavimo terminÄ . PareiÅ¡kėjos nurodoma skundo padavimo termino praleidimo priežastis direktoriaus atostogos nelaikytina svarbia Å¡iam terminui atnaujinti. PareiÅ¡kėja yra juridinis asmuo, todėl, suteikus įmonės vadovui kasmetines atostogas, turėjo bÅ«ti paskirtas atsakingas asmuo, kuriam laikinai bÅ«tų suteikti įmonės vadovo įgaliojimai, įskaitant ir skundo parengimas teismui. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2012-02-27 įsakymu Nr. 12/02 gamybos direktorius Andrius Didžgalvis nuo 2012-02-28 iki 2012-03-08 buvo paskirtas laikinai eiti UAB „Vandens linija“ direktoriaus pareigas.PareiÅ¡kėjos nurodomos kitos skundo termino praleidimo proežastys dėl mokestinio ginčo teisine prasme sudėtingumo, pakartotinio kreipimosi į prekes, dėl kurių muitinės vertės nustatymo kilo mokestinis ginčas, pardavusiÄ Kinijos Liaudies Respublikos įmonę Yantai Evertrust Hardvvare Co, yra subjektyvÅ«s, todėl taip pat negali bÅ«ti pakankami praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti.Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-02-14 sprendime Nr. S-23 (7-262/2011) aiÅ¡kiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, todėl bendrovės vadovybei elgiantis pakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai, pareiÅ¡kėja turėjo galimybę paduoti skundÄ teismui nepraleidusi įstatymo numatyto 20 dienų termino.

Ä®vertinus UAB „Vandens linija“ nurodytas aplinkybes ir byloje esančiÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju skundo padavimo termino praleidimÄ lėmė ne nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausiusios aplinkybės, o pačios pareiÅ¡kėjos pasirinktas elgesio modelis, todėl tenkinti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti nėra pagrindo. Atmetus praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakytina priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p., n u t a r ė: Netenkinti UAB „Vandens linija“ praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti.Atsisakyti priimti UAB „Vandens linija“ skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti UAB „Vandens linija“.Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                       Henrikas Sadauskas