25b21ebe-9b53-4f93-8c75-bb46feb181bb · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-2426-914/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01858-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.1.; 52.3. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 30 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, sekretoriaujant Ingai Å imaitienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,jo atstovui advokatui ArÅ«nui Koskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124 straipsnio 6 dalį, n u s t a t ė:

A. B. 2013 m. birželio 20 d. apie 15.57 val. Å iaulių rajone, kelio A-9, Panevėžys – Å iauliai, 74-ame kilometre, ne gyvenvietėje, prie leistino greičio 90 km/h, bei neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, esant jam leistinam 70 km/h greičiui, automobiliu „CITROEN C8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 122 km/h greičiu, įvertinus paklaidÄ Â±1km/h, važiavimo greitis nustatytas 121 km/h. LeistinÄ greitį virÅ¡ijo 51 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 136.1 punkto reikalavimus.A.

B. suraÅ¡ytame protokole paaiÅ¡kino, kad pasibaigus greitkelio ruožui, nesumažino laiku greičio, dėl to labai gailėjosi. Apklaustas teisme jis neprisipažino virÅ¡ijęs greičio 52 km/h. Teigia, kad pasibaigus greitkeliui jis važiavo tik 90 km/h greičiu ir žino, kad paprastai ten leistinas greitis ir yra 90 km/h. Nurodė, kad spidometrÄ sekė ne jis, o su juo kartu važiavusi draugė. Tuo tarpu pareigÅ«nai užfiksavo 122 km/h greitį.Liudytoja I. V. parodė, kad ji dažnai važiuoja kartu su A.

B. ir nuolat seka automobilio greitį. Teigia, kad prieÅ¡ sustabdant ji pažiÅ«rėjo į spidometrÄ , kuris rodė apie 100 km/h greitį. Tuo tarpu A. B. jai pasakė, kad pareigÅ«nai užfiksavo virÅ¡ 120 km/h greitį. Mano, kad tokiu greičiu jie nevažiavo. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi, Å¡iek tiek iÅ¡mano kelių eismo taisykles, žino, kad A. B. gali važiuoti ne didesniu kaip 70 km/h greičiu. Nežino, ar visuose keliuose gali važiuoti tokiu greičiu, apie leistinÄ maksimalų greitį jai pasako A.

B..Liudytojas D. Å . parodė, kad atsimena šį įvykį. A. B. sustabdė Å iauliai - Panevėžys kelyje, 74 km, kur leistinas 90 km/h greitis. Automobilio greitis buvo fiksuojamas ne greitkelyje. Atsimena, kad vairuotojas sutiko su fiksuotu greičiu. Greitį fiksavo stacionariu režimu. Protokole buvo padaryta klaida dėl virÅ¡yto greičio, todėl Å¡iÄ klaidÄ jis taisė.Liudytojas H. P. parodė, kad įvykį prisimena, sustabdė A. B., kuris, kaip mano, važiavo 122 km/h greičiu ir neturėjo reikiamo stažo.

Dėl pažeidimo A. B. nesiginčijo. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina protokole užfiksuotÄ pažeidimÄ bei padarytos veikos kvalifikacijÄ . Byloje apklausti policijos pareigÅ«nai parodė, kad A. B. vairuojamo automobilio greitį fiksavo ne greitkelyje, o kelyje, kur leistinas maksimalus 90 km/h greitis. Kadangi A. B. neturi reikiamo vairavimo stažo, todėl Å¡iame kelyje jam leistinas maksimalus 70 km/h greitis. Byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai turėjo asmeninį nusistatymÄ ar kitokį pagrindÄ apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Å ių liudytojų parodymai atitinka aplinkybes, nurodytas jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 4, 5), todėl vertintini kaip nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s. Tuo tarpu A. B. pirminiame savo paaiÅ¡kinime sutiko su padarytu pažeidimu. Tačiau apklaustas teisme savo parodymus pakeitė, abejodamas tokiu pareigÅ«nų užfiksuotu greičiu (122 km/h). Jis teigia, kad važiuoti tokiu greičiu negalėjo, važiavo tik apie 90 km/h greičiu. Be to, tokį greitį jam pasakė kartu važiavusi I. V.. Tuo tarpu pastaroji, apklausta teisme, parodė, kad prieÅ¡ sustabdant policijos pareigÅ«nams ji pažiÅ«rėjo į spidometrÄ ir užfiksavo apie 100 km/h greitį.

Be to, ji patvirtino, kad kelių eismo taisyklių gerai neiÅ¡mano, o apie leistinÄ maksimalų greitį kelyje jai pasako tas pats A. B.. Tokie parodymų tarpusavio nesutapimai rodo parodymų nenuoÅ¡irdumÄ , nes liudytoja teigia, kad nuolat kontroliuoja A. B. vairuojamo automobilio greitį, tačiau važiuoja ženkliai didesniu greičiu nei leistina jam tame kelyje. Be to, abejonių kelia ir pastarosios liudytojos kelių eismo taisyklių iÅ¡manymas. Kartu paminėtina ir tai, kad liudytoja I. V. parodė, kad po policijos sustabdymo jie kartu aptarė situacijÄ dėl greičio, tačiau abu jos matytÄ greitį spidometre prisimena skirtingai.

Todėl teismas tokius parodymus vertina kritiÅ¡kai kaip siekį suÅ¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Kad buvo fiksuotas automobilio greitis 122 km/h (vertinant paklaidÄ 121 km/h) patvirtina ir greičio matuoklio „Berkut R“ duomenys (b. l. 24). Patikros sertifikatas patvirtina, kad stacionariu režimu fiksuojamo greičio paklaida yra ±1 km/h (b. l. 19). Duomenų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, iÅ¡skyrus liudytojos ir administracinės atsakomybėn traukiamo asmens abejones dėl galimai mažesnio greičio, byloje nėra.

Atsižvelgiant į greičio matuoklio „Berkut R“ paklaidÄ , taip pat į tai, kad visos abejonės yra aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens naudai, koreguotinas greitis dėl galimos paklaidos. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų parodymais, taip pat ir protokole užfiksuotu A. B. vairuojamos transporto priemonės greičiu. Todėl teismas laiko, kad protokole nurodytos aplinkybės teismo posėdžio metu pasitvirtino, darytina iÅ¡vada, jog A.

B. kaltė, padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ . Padarytas administracinis teisės pažeidimas kelių eismo srityje. A. B. baustas administracine tvarka (b. l. 8). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies – KET pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. B. skirtini sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų vidurkiai – piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti (ATPK 20 str., 24 str., 27 str., 302 str.). A. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad laiku nesumokėjus baudos, baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ (ATPK 312 ir 314 straipsniai).Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1250 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių.Nutarimo nuoraÅ¡Ä per 3 dienas įteikti (iÅ¡siųsti) A. B. ir Å iaulių apskrities VPK. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Marius Steponaitis