25b10096-f07a-4e22-a3ee-bd9210ded5b9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-66-806/2013  Teisminio proceso Nr. 4-01-3-05266-2012-2        Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. kovo 22 d.Vilnius                              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi V. K. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-n u s t a t ė :

V. K. 2012-12-15 apie 17.00 val. iÅ¡ parduotuvės „Drogas“, esančios Kalvarijų g. 125, Vilniuje, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ UAB „DROGAS“ priklausančius 2 vnt. skalavimo skysčius „Colgate“, 4 vnt. dantų Å¡epetėlius „Colgate“, dantų Å¡epetėlį „Colgate“, kurių vertė 65,23 Lt. Å iais veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Pažeidėjas vengė atvykti į teismÄ ir bÅ«ti atvesdintas, todėl Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).V.

K. paaiškinime nurodyta, jog parduotuvės „Drogas“ prekybos salėje jis paėmė įvairių prekių už 65,23 Lt, paslėpė jas po drabužiais ir norėjo išeiti iš parduotuvės. Prie kasų jį, V. K. sulaikė apsaugos darbuotojas ir perdavė policijai. Pro kasas jis, V. K. išėjęs nebuvo, todėl mano, kad vagystės neįvykdė. Jis, V. K. atėjo į kasas, pinigų turėjo, išeiti su prekėmis nenorėjo.Apklaustas teisme liudytoja D. A. parodė, jog vaikinas užėjo į parduotuvę ir nuėjo prie burnos priežiūros priemonių.

Pasak D. A., ji stebėjo pažeidėjÄ per kameras, matė, kaip asmuo po striuke pasikiÅ¡o brangius dantų Å¡epetėlius ir skalavimo skystį. Anot D. A., prie kasų asmuo norėjo susimokėti už pigiausiÄ dantų Å¡epetėlį. Ji, D. A. paprašė, kad susimokėtų už kitas prekes arba padėtų jas atgal, bet asmuo atsisakė ir tada ji iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus. Vėliau atvažiavo ir policija. D. A. paaiÅ¡kino, kad asmuo atvykus apsaugos darbuotojams iÅ¡traukė, kÄ buvo paslėpęs po striuke, pas pažeidėjÄ buvo rasti ir dantų Å¡epetėliai ir burnos skalavimo priemonės.Teismas pažymi, kad ATPK 50 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du.

Å is pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Asmuo paprastai tokiÄ galimybę įgyja praėjęs parduotuvės kasÄ ir vien ta aplinkybė, kad jis yra sulaikomas apsaugos darbuotojų dar esant parduotuvės teritorijoje, jo veikos kvalifikacijai paprastai įtakos neturi.Nors V. K. kaltę padaręs inkriminuojamÄ pažeidimÄ neigia, teismas V. K. parodymus, kad pro kasas išėjęs nebuvo, pinigų turėjo, iÅ¡eiti su prekėmis nenorėjo, vertina kritiÅ¡kai kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi V.

K. parodymai paneigti surinktų įrodymu visetu, o bÅ«tent: D. A. parodymais, kad ji, D. A. paprašė, kad susimokėtų už kitas prekes arba padėtų jas atgal, bet asmuo atsisakė ir tada ji iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus. Vėliau atvažiavo ir policija. D. A. paaiÅ¡kino, kad asmuo atvykus apsaugos darbuotojams iÅ¡traukė, kÄ buvo paslėpęs po striuke, pas pažeidėjÄ buvo rasti ir dantų Å¡epetėliai ir burnos skalavimo priemonės. Administracinio teisės pažeidimo protokolu, parduotuvės pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, jog 2012-12-15 apie 17.00 val. parduotuvėje „Drogas“ vaikinas pavogė 2 vnt. skalavimo skysčius „Colgate“, 4 vnt. dantų Å¡epetėlius „Colgate“, dantų Å¡epetėlį „Colgate“, kurių vertė 65,23 Lt.

Parduotuvė nuostolio nepatyrė, nes prekės nesugadintos ir grÄ Å¾intos į prekybÄ . Vilniaus apskr. VPK PR 1 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulio V. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, jog 2012-12-15 apie 17.10 val. gavus praneÅ¡imÄ apie įvykdytÄ smulkiÄ jÄ vagystę, atvyko adresu Kalvarijų g. 125, Vilniuje, kur buvo sulaikytas V. K..Nagrinėjant bylÄ nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad nėra V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažeidėjas buvo baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytÄ pažeidimÄ administracine tvarka, teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, todėl pažeidėjui skirtina nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijos minimumo.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., -n u t a r i a:V. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 350 Lt dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė