25af83ec-fa25-463b-ad83-fd40f2ea6fa0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2053-855/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10018-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 2.3.4.4.3.; 3.3.1.18.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) I. B.-Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas ir nustatyta ieÅ¡kovo laikina bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovei I. B.-Å . dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei I. B.-Šdėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

2. IeÅ¡kovas, be ieÅ¡kinyje suformuluotų reikalavimų, taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti laikinÄ jÄ ieÅ¡kovo ir jo nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkÄ iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo – A. Å . bendrauja su sÅ«numi Ą. B.-Å kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį, paimant sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos arba kitos Å¡alių sutartos vietos nuo 10 val. ir grÄ Å¾inant jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 18 val. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais:

2.1. 2023 metų kovÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės kilo konfliktas, po kurio jie kartu nebegyvena. Nors ieÅ¡kovui su vaiku matytis neuždrausta, vaiko gyvenamoji vieta nenustatyta, tačiau atsakovė ieÅ¡kovui neleidžia atvykti į butÄ , kur ji gyvena kartu su judviejų sÅ«numi. Kaip nurodė ieÅ¡kovas, atsakovė grasina, jei jis atvyks, tuojau pat iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Su vaiku ieÅ¡kovas negali bendrauti jau apie tris mėnesius, tuo bÅ«du atsakovė neteisėtais savo veiksmais bando nutraukti ieÅ¡kovo ir sÅ«naus socialinius ryÅ¡ius, kurie tarp ieÅ¡kovo ir sÅ«naus yra gana glaudÅ«s, kadangi sÅ«nų nuo gimimo daugiau augino ieÅ¡kovas, nei atsakovė.

3. Atsakovė I. B.-Å pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti, užtikrinti vaiko buvimÄ jo įprastoje vietoje ir atidėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimÄ iki bus gauta papildoma medžiaga apie ieÅ¡kovÄ , leidžianti teismui spręsti, ar yra tikėtinas pagrindas dėl laikino ieÅ¡kovo tėvo teisių apribojimo. AtsiliepimÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais:

3.1. IeÅ¡kovas yra Vilniaus mieste gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡e. Nors savo gyvenamÄ jį adresÄ ieÅ¡kovas nurodo motinos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau faktiÅ¡kai ten negyvena, todėl ieÅ¡kovas, neturėdamas pastovios gyvenamosios vietos, net norėdamas, negalėtų užtikrinti vaikui reikiamų gyvenimo sÄ lygų (net ir laikinų).

3.2. IeÅ¡kovo įmonė yra likviduojama. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu jis neturi jokio darbo ir pragyvenimo Å¡altinio, kad jis negali sudaryti sÄ lygų, bÅ«tinų vaiko fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrinti vaiko teisę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

3.3. Nors ieÅ¡kovas nori paimti mažametį vaikÄ visai dienai antradieniais ir ketvirtadieniais, tačiau jis neturi elementaraus supratimo, kas yra bÅ«tina trylikos mėnesių vaikui, nes ieÅ¡kovas nekalba, kur bus vaikas, ar yra lovelė vaiko miegui, kokios galimybės pagaminti tinkamÄ vaikui maistÄ , kas pasirÅ«pins vaiko rÅ«bais ir higienos priemonėmis, kieno lėšomis viskas bus užtikrinama. Teikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, jis turėjo šį praÅ¡ymÄ tikėtinai pagrįsti.

3.4. Iki susituokdamas su atsakove, ieÅ¡kovas gyveno amoraliai, vartojo alkoholį, narkotikus. Å iÄ informacijÄ nuo atsakovės jis slėpė. Atsakovei tapo žinoma tik tada, kai ieÅ¡kovas po smurtinių veiksmų atsakovės atžvilgiu nustojo pas jÄ gyventi. 2023 m. kovo 21 d., praėjus savaitei po smurtavimo atsakovės atžvilgiu, ieÅ¡kovas ir atsakovė kalbėjosi telefonu. Atsakovas žadėjo užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo, tačiau to nepadarė. Telefoninio pokalbio metu 2023 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovas buvo neblaivus, nesivaldantis ir pavojingas tiek atsakovei, tiek mažamečiam vaikui.

3.5. Vaiko ir tėvo prigimtinė teisė bendrauti gali bÅ«ti neužtikrinama, jei kyla pagrįstos abejonės, kad tėvas savo pareigų tinkamai neatliks. Nurodytų aplinkybių pagrindu galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad bÅ«damas su vaiku, ieÅ¡kovas gali vartoti alkoholį ar kitas svaiginančias medžiagas, o tai sukeltų grėsmę vaiko sveikatai ir net gyvybei. Atsakovė su tokiomis situacijomis jau buvo susidÅ«rusi, kai buvo iÅ¡vykusi darbo reikalais, gavo žiniÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo tėvo, kad Å¡is bÅ«damas su vaiku yra neblaivus. Grįžusi į namus, įsitikino, kad taip yra iÅ¡ tikro. Atsakovei ieÅ¡kovas yra sakęs, kad jei ji su juo iÅ¡siskirs, jis pasiims vaikÄ ir pasislėps Meksikoje. Atsakovės teigimu, to negalima atmesti, nes tokia grėsmė egzistuoja realiai, todėl, atsakovės manymu, ieÅ¡kovui negalima suteikti teisės nekontroliuojam bendrauti su vaiku, kad jis negalėtų įvykdyti savo grasinimų.

4. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog Å¡eima Tarnybai dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų yra žinoma. 2023 m. kovo 17 d. gautas policijos praneÅ¡imas apie tėvų tarpusavio konfliktÄ , 2023 m. kovo 23 d. atlikus vaiko situacijos vertinimÄ , vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. 2023 m. birželio 21 d. Tarnyboje gautas ieÅ¡kovo praneÅ¡imas, jog jam trukdoma bendrauti su mažamečiu sÅ«numi. Vaiko teisių pažeidimų nustatyta nebuvo. 2023 m. kovo 23 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje, taip pat atsakovės atsiliepime fiksuojama, jog ieÅ¡kovas galimai piktnaudžiauja alkoholiu, ieÅ¡kovo nuomonė minėtoje anketoje neužfiksuota, į specialistų skambutį jis neatsiliepė. Tarnyba mano, jog laikinosios bendravimo tvarkos nustatymas yra tikslingas. Ä®vertinus tai, jog berniukas ilgÄ laikÄ nėra tėčio matęs ir galimai jų tarpusavio ryÅ¡ys yra susilpnėjęs, taip pat siekiant maksimaliai apsaugoti vaiko interesus, tikslinga nustatyti tokiÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovas laikÄ su vaiku praleistų dalyvaujant trečiajam asmeniui. Mano, jog 8 valandų pasimatymų trukmė tokio amžiaus vaikui ne savo gyvenamojoje aplinkoje bÅ«tų per ilga.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies - iki teismo sprendimo byloje priėmimo nustatė ieÅ¡kovo A. Å . laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku Ą. B.-Å . kuriÄ ieÅ¡kovas su vaiku bendrauja:

- kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį, 10 val. -10.30 val. paimdamas vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas vaikÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 12.30 val. -13 val. į vaiko gyvenamÄ vietÄ , dalyvaujant trečiajam asmeniui - vaiko Ą. B.-Å . giminaičiui iÅ¡ tėvo A. Å . pusės, o trečiajam asmeniui negalint arba Å¡alims sutarus, tėvas su sÅ«numi bendrauja Vilniaus arkivyskupijos Caritas mediacijos centre „In pace“ (paslaugos mokamos, adresas Kalvarijų g. 39, Vilnius) pagal Å¡io mediacijos centro patvirtintÄ vidaus tvarkÄ ;

- dėl vaiko Ą. B.-Å . ar ieÅ¡kovo A. Å . ligos ieÅ¡kovui negalint bendrauti su vaiku ar vaikui negalint bendrauti su ieÅ¡kovu pagal nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ , Å¡alys praneÅ¡a apie tai viena kitai likus nemažiau kaip 24 val. trumpÄ ja SMS žinute (ar kitokio tipo) žinute ar elektroniniu paÅ¡tu.

6. Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , sprendė, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Teismas, įvertinęs tiek Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei kartu pateiktus įrodymus, tiek ir Tarnybos teismui pateiktÄ informacijÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovo ir jo sÅ«naus bendravimas yra apsunkintas arba iÅ¡ vis nevyksta. Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje bylos stadijoje nėra patikimų duomenų apie tai, kad tėvas piktnaudžiautų savo valdžia vaiko atžvilgiu, piktnaudžiautų alkoholiu, dėl ko negebėtų pasirÅ«pinti savo vaiku, su kuriuo gyveno iki 2023 m. kovo mėnesio, o jo bendravimas su vaiku turėtų bÅ«ti ribojamas. Å ių argumentų pagrindu teismas sprendė, kad pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – laikinai nenustačius skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, bus pažeistas nepilnamečio vaiko interesas bendrauti ir matytis su abiem tėvais bei iÅ¡laikyti ryšį su skyrium gyvenančiu tėvu.

7. Teismas, atsižvelgęs į vaiko amžių (Å¡iuo metu vaikui (duomenys neskelbtini)) ir į tai, kad ieÅ¡kovas, kaip jis pats teigia, jau kurį laikÄ yra nematęs vaiko, taigi galimai tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡ys yra susilpnėjęs, sprendė, kad laikinai tėvo bendravimo su vaiku dviejų kartų per savaitę užtenka tam, kad tėvo ir sÅ«naus galimai susilpnėjęs ryÅ¡ys bÅ«tų atkurtas ir iÅ¡saugotas, tačiau bendravimo trukmę teismas nutarė sutrumpinti iki 2,5 valandų, spręsdamas, kad 8 valandos buvimo ne savo gyvenamojoje aplinkoje pažeistų vaiko dienos ir poilsio režimÄ .

8. Taip pat teismas, atsižvelgęs į atsakovės nurodomas aplinkybes apie galimÄ ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ alkoholiniais gėrimais, kurios Å¡ioje bylos stadijoje nėra neabejotinai pasitvirtinusios, tačiau siekdamas maksimalios nepilnamečio vaiko apsaugos, nustatė, kad tėvas su vaiku bendrauja, dalyvaujant trečiajam asmeniui – vaiko giminaičiui iÅ¡ tėvo pusės (pavyzdžiui, močiutei), o trečiajam asmeniui negalint arba Å¡alims sutarus – Vilniaus arkivyskupijos Caritas mediacijos centre „In pace“ (paslaugos mokamos) pagal Å¡io mediacijos centro patvirtintÄ vidaus tvarkÄ .

9. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ neribotam laikui, teismas atmetė, pažymėdamas, kad Å¡is praÅ¡ymas neatitinka nei įstatymo nuostatų (kadangi yra numatyti konkretÅ«s terminai, per kuriuos turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjamas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), nei vaiko interesų (teisė bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu yra viena iÅ¡ pagrindinių vaiko teisių).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Atskiruoju skundu apeliantė (atsakovė) I. B.-Å . nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 14 d. priimta nutartimi, praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti, kad kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį 10 val. - 10.30 val. iki 12.30 val. - 13 val. A. Å ., dalyvaujant vaiko motinai I. B.- Å . su sÅ«numi Ą. B. – Å . bendrauja Vilniaus arkivyskupijos Caritas mediacijos centre „In pace“ pagal Å¡io mediacijos centro patvirtintÄ vidaus tvarkÄ ; teismo nutarties vykdymas pradedamas I. B.-Å . ir A. Å . sudarius sutartį su mediacijos centru „In pace“ ir įvykdžius sutartinius finansinius įsipareigojimus. Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais:

10.1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi Å¡i nutartis nukreipta į nedalyvaujančius byloje asmenis – t. y. Vilniaus arkivyskupijos Caritas mediacijos centrÄ â€žIn pace“ (toliau - Caritas mediacijos centras) bei ieÅ¡kovo A. Å . gminaičius: į bylÄ nėra pateikta nei sutartis tarp A. Å . ir Caritas mediacijos centro, nei kurio nors A. Å . giminaičio praÅ¡ymas dėl leidimo dalyvauti A. Å . bendravime su sÅ«numi. Byloje dalyvaujančių asmenų sÄ raÅ¡e A. Å . motina ar kuris nors kitas giminaitis nėra įraÅ¡yti trečiaisiais asmenimis. Be to, teismas skundžiama nutartimi neįvardino konkretaus A. Å . giminaičio, kas reiÅ¡kia, kad tai gali bÅ«ti bet kas.

10.2. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįvertino aplinkybių, ar ieÅ¡kovas gali užtikrinti vaikui saugiÄ aplinkÄ . Tuo tarpu pats ieÅ¡kovas yra Vilniaus miesto gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡e, byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo legaliai naudojamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl net norėdamas, jis negalėtų užtikrinti vaikui reikiamų gyvenimo sÄ lygų (net ir laikinų), paimti vaikÄ iÅ¡ jo dabartinės gyvenamosios vietos ir saugiai grÄ Å¾inti.

10.3. Teismo nutarties, kuri leidžia A. Å . (tegul ir santykinai trumpÄ laikÄ ) nekontroliuojam bÅ«ti su vaiku, vykdymas kelia grėsmę vaiko saugumui, gyvybei ir sveikatai. Atsakovė pirmosios instancijos teismÄ informavo, kad yra sulaukusi A. Å . grasinimų, kad jis pagrobs vaikÄ ir pasislėps Meksikoje. Nors pirmos instancijos teismas į Å¡iÄ informacijÄ nekreipė dėmesio, vaiko pagrobimo galimybė (ypač tais atvejais, kai A. Å . bÅ«tų apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų medžiagų) yra tikėtinai reali. Dėl to A. Å . bendravimas su vaiku gali bÅ«ti vykdomas tėvo bendravimo su vaiku paslaugas teikiančioje institucijoje dalyvaujant vaiko motinai. Å ios institucijos specialistai užtikrintų, kad vaikas bÅ«tų saugus, o A. Å . bÅ«tų blaivas.

10.4. Byloje yra duomenų, kad A. Š. su sūnumi iš viso nebendrauja nuo 2023 m. kovo 16 d., tai yra daugiau kaip 4 mėnesius. Tokio amžiaus vaikui šiuo metu ieškovas yra svetimas asmuo ir vaiko bei tėvo ryšys turi būti atstatomas dalyvaujant specialistams. Jei vaikas, kaip nustatyta skundžiamoje teismo nutartyje, būtų perduodamas A. Š., vaikui būtų daroma sunki psichologinė trauma.

11. IeÅ¡kovas A. Å . pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiamÄ nutartį palikti nepakeista. AtsiliepimÄ grindė iÅ¡ esmės Å¡iais argumentais:

11.1. Nors pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį dėl ieÅ¡kovo laikino bendravimo su sÅ«numi, tačiau atsakovė Å¡ios nutarties nevykdo ir sudaro įvairias kliÅ«tis, kad atsakovas su sÅ«numi nebendrautų ir jų ryÅ¡ys nutruktų. BÅ«tent atsakovė ir sudarė tokias sÄ lygas, kad ieÅ¡kovas vaiko nematė nuo Å¡ių metų kovo mėnesio.

11.2. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieškovas neatvyksta aplankyti sūnaus / bendrauti su juo, yra melagingos. Pati atsakovė yra užblokavusi tiek ieškovo, tiek ieškovo motinos telefono numerius, socialiniuose tinkluose, todėl su atsakove nei ieškovas, nei jo motina negali niekaip susisiekti.

11.3. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovės nurodomas aplinkybes, kad ieškovas piktnaudžiautų alkoholiu. Pati atsakovė vartoja alkoholį ir ne tik kažkokių progų ar švenčių metu, tačiau būdama viena namuose ir be jokios priežasties.

11.4. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovas neturi gyvenamosios vietos. Ieškovas gyvena pas motina, jos bute Vilniuje, kuriame ir gali matytis ir bendrauti su vaiku.

11.5. Nepagrįstas argumentas, kad į bylÄ turi bÅ«ti įtraukti tretieji asmenys - Caritas mediacijos centras ar ieÅ¡kovo motina. Nesuprantama, kokios turi bÅ«ti derybos su Å¡iuo centru. Taip pat ieÅ¡kovo motina – vaiko močiutė – turi įstatyminę teisę bendrauti su anÅ«ku net neįtraukta į bylÄ , be to ji visada su ieÅ¡kovu ateina aplankyti nepilnamečio Å¡alių vaiko.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12. PrieÅ¡ vertinant atskirojo skundo argumentų pagrįstumÄ , teismas iÅ¡sprendžia Å¡alių apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimÄ .

13. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu ir vėliau pateikė teismui naujus įrodymus – 2023 m. liepos 20 d. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus Vaiko situacijos vertinimo anketÄ , L. G. liudijimus bei ieÅ¡kovo A. Å . el. laiÅ¡kus, taip pat atsakovės susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovu ir jo motina iÅ¡klotines, pokalbio su Tarnyba įraÅ¡Ä , el. susiraÅ¡inėjimus su Caritas mediacijos centro mediatore, vaizdo įraÅ¡Ä , 2023 m. rugpjūčio 30 d. laiÅ¡kÄ Tarnybai bei spaudos straipsnį apie vaiko pagrobimÄ .

14. IeÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė naujus įrodymus – 2023 m. birželio 20 ir 2023 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡tus Tarnybai dėl atsakovės veiksmų, kuriais neleidžiama ieÅ¡kovui matytis su sÅ«numi / nutarties, kuria pritaikytos ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės, nevykdymo; Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių projektÄ ; vaizdo įraÅ¡us, kuriais ieÅ¡kovas grindžia aplinkybes, kad atsakovė nevykdo ginčijamos teismo nutarties ir nesudaro ieÅ¡kovui sÄ lygų matytis su vaiku, vaizdo įraÅ¡us.

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

16. Nors apeliacinės instancijos teismo vertinimu ne visi Å¡alių pateikti nauji įrodymai yra aktualÅ«s, sprendžiant nagrinėjamÄ klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dalis įrodymų aktuali Å¡iuo konkrečiu atveju, o kita dalis galimai bus reikÅ¡minga, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme, todėl vadovaujantis protingumo, ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principais, teismas priima Å¡alių naujai pateiktus įrodymus ir vertina juos kompleksiÅ¡kai kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.

Dėl nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

18. Å iuo atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 14 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nustatyta ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas Å¡eimos teisinių santykių bylose, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ios teisės normos tikslas – apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus – yra aktualus visoms iÅ¡ Å¡eimos santykių kilusioms byloms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020, 28 punktas).

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai, kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymas ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Todėl, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar pakeitimo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, ar egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

21. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ , o ginčas tarp Å¡alių Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas iÅ¡ esmės. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra bÅ«tinas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaikų interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium. Kartu pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ar pakeitimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ .

22. CK 3.170 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ . Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-378/2021, 30 punktas). Minėtos nuostatos taikytinos ir nustatant laikinÄ vaikų ir tėvų (tėvo) bendravimo tvarkÄ .

23. Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka iÅ¡samaus įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

24. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2023 m. liepos 14 d. nutartimi, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nustatė ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ , t. y. dvi dienas per savaitę po 2 val. bendravimas su vaiku (i) arba tėvui bendraujant su vaiku, dalyvaujant ir trečiajam asmeniui - vaiko giminaičiui iÅ¡ tėvo A. Å . pusės, (ii) arba ieÅ¡kovui su vaiku bendraujant Vilniaus arkivyskupijos Caritas mediacijos centre „In pace“; taip pat atsakovei nustatyta pareiga informuoti ieÅ¡kovÄ apie vaiko ligÄ .

25. IeÅ¡kovas, nors ir nurodo, kad nustatytas bendravimo laikas yra per trumpas, tačiau teismo nutartimi nustatytos laikinos bendravimo tvarkos iÅ¡ esmės atskiruoju skundu neskundžia ir su teismo nutartimi sutinka. Tuo tarpu atsakovė nustatyto bendravimo laiko ir dažnumo, t. y. dvi dienas per savaitę po dvi valandas, taip pat iÅ¡ esmės neskundžia, tačiau praÅ¡o panaikinti vienÄ iÅ¡ dviejų alternatyvų, kuriomis nustatytas bendravimo modelis, t. y. atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka, kad ieÅ¡kovas bendrautų su sÅ«numi savarankiÅ¡kai, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ atsakovės ir bendrautų su juo dalyvaujant vaiko giminaičiui iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės. Su kita alternatyva, kur nustatytas tėvo ir vaiko bendravimas „In pace“ mediacijos centre, kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo, atsakovė iÅ¡ esmės sutinka, tačiau praÅ¡o, kad bendravimas vyktų dalyvaujant ir atsakovei.

26. TokiÄ savo pozicijÄ atsakovė grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįvertino aplinkybių, ar ieÅ¡kovas gali užtikrinti vaikui saugiÄ aplinkÄ , pažymėdama, jog ieÅ¡kovas neturi gyvenamosios vietos, todėl negalės užtikrinti reikiamų ir saugių sÄ lygų vaiko laikinam buvimui su juo; ieÅ¡kovas vartoja alkoholį arba kitas svaiginančias medžiagas; taip pat ieÅ¡kovas yra grasinęs pagrobti ir paslėpti vaikÄ užsienyje (Meksikoje), be to, ieÅ¡kovo atžvilgiu vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Tad Å¡ios aplinkybės, anot atsakovės, rodo, jog nutarties vykdymas kelia grėsmę vaiko saugumui, gyvybei ir sveikatai, be to, pats ieÅ¡kovas su sÅ«numi nebendravo gana ilgÄ laikotarpį (nuo Å¡ių metų kovo mėn.), todėl tėvo ir vaiko ryÅ¡ys, įvertinus vaiko amžių (Å¡iuo metu vaikui yra apie (duomenys neskelbtini)), yra nutrÅ«kęs ir turi bÅ«ti atstatomas, dalyvaujant specialistams, prieÅ¡ingu atveju vaikui bÅ«tų daroma psichologinė trauma. Taip pat atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bendravimo tvarkÄ , kuomet ieÅ¡kovas bendrauja su vaiku dalyvaujant trečiam asmeniui – vaiko giminaičiui iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, visų pirma, nenustatė konkretaus giminaičio, antra, byloje sprendė dėl kito asmens, neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ , teisių ir pareigų. Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka iÅ¡ dalies.

27. Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, tame tarpe ir Å¡alių pateiktus įrodymus, Å¡alių konfliktinius santykius, vertina, kad yra pagrindas iÅ¡vadai, jog atsakovė nesudaro arba riboja galimybes ieÅ¡kovui – vaiko tėvui, matytis ir bendrauti su vaiku, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje situacijoje yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – laikinai nenustačius skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, bus pažeistas nepilnamečio vaiko interesas bendrauti ir matytis su abiem tėvais bei iÅ¡laikyti, o galimai ir atkurti / iÅ¡ naujo užmegzti nutrÅ«kusį ryšį su skyrium gyvenančiu tėvu. Taip pat apeliacinio teismo vertinimu, yra pagrindas sutikti su ieÅ¡kovo argumentu, kad bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų, kuomet ieÅ¡kovui nesudaroma galimybė matytis su sÅ«numi, tėvo ir sÅ«naus tarpusavio ryÅ¡ys galėjo susilpnėti ar nutrÅ«kti, atitinkamai per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ieÅ¡kovas galėjo prarasti ar neįgytų naujų vaiko priežiÅ«ros, bendravimo su juo, rÅ«pinimosi juo ir pan. įgÅ«džių.

28. Kita vertus, teismas, įvertinęs kitus byloje esančius įrodymus: a) ieÅ¡kovo ir atsakovės telefoninių pokalbių įraÅ¡us (DOK-11454), kur Å¡alys kalba apie ieÅ¡kovo alkoholio / kitų svaiginamųjų medžiagų vartojimÄ ir kur Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovas neneigia; b) ieÅ¡kovo ir atsakovės susiraÅ¡inėjimo, vykusio 2023 m. kovo mėn., iÅ¡klotines (DOK-31303), kur kalbama apie ieÅ¡kovo alkoholio vartojimÄ , atsakovė teiraujasi, ar jis užsikodavo, siÅ«lo jam užsiraÅ¡yti / užsiregistruoti pas Å¡eimos psichologÄ , Antakalnio priklausomybių centre, psichoterapijos centre „Sielos veidrodis“; c) atsakovės ir ieÅ¡kovo motinos susiraÅ¡inėjimo, vykusio taip pat 2023 m. kovo mėn., iÅ¡klotines (DOK-31303), kur kalbama apie ieÅ¡kovo elgesį, alkoholio / svaiginamųjų medžiagų vartojimÄ , - pritaria atsakovės atskirojo skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta laikinoji bendravimo tvarka, kuomet tėvas visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai bendrauja su vaiku, nėra visiÅ¡kai saugi ir užtikrinanti geriausius vaiko interesu, ypač įvertinant vaiko amžių, ilgalaikio betarpiÅ¡ko bendravimo su tėvu nebuvimÄ ir pan.

29. Svarbu pažymėti, kad tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. kovo 29 d. pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas yra įtrauktas į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų sÄ raÅ¡Ä (DOK-10002), tiek kiti byloje esantys įrodymai: a) atsakovės ir ieÅ¡kovo motinos susiraÅ¡inėjimo, vykusio taip pat 2023 m. kovo mėn., iÅ¡klotinė (DOK-31303), kur ieÅ¡kovo motina nurodo, kad ieÅ¡kovas nakvojo hostelyje; b) atsakovės 2023 m. liepos 24 d. skambutis Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistams, kur nurodoma, kad ieÅ¡kovas gyvena miÅ¡kuose esančiame name, - nors ir nesudaro pagrindo aukÅ¡tu tikėtinumo laipsniu spręsti apie ieÅ¡kovo pastovaus gyvenamojo bÅ«sto neturėjimÄ , tačiau, visų pirma pažymėtina, kad teismas, kaip minėtÄ anksčiau, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, byloje esančius įrodymus vertina preliminariai; antra, ieÅ¡kovas, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės atskirÄ jį skundÄ turėjo galimybę Å¡ias aplinkybes paneigti, pateikdamas paaiÅ¡kinimus, įrodymus, tačiau to nedarė, abstrakčiai nurodydamas, kad gyvena pas motinÄ pastarosios bute, kuriame ir galėtų matytis su vaiku.

30. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atsakove, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje nustatydamas bendravimo tvarkÄ , kuomet ieÅ¡kovas bendrauja su vaiku, dalyvaujant trečiajam asmeniui – vaiko giminaičiui iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, pažeidė procesÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ). Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, visų pirma, sprendė dėl trečiojo asmens, kuris neįtrauktas į bylÄ , materialinių pareigų, t. y. neiÅ¡klausęs asmens nuomonės ir negavęs jo sutikimo, įpareigojo dalyvauti paÅ¡alinį asmenį (asmenis) tėvo (ieÅ¡kovo) ir vaiko susitikimuose; antra, nutartyje abstrakčiai nurodytas trečiasis asmuo „vaiko Ą. B.-Å . giminaitis iÅ¡ tėvo A. Å . pusės“, t. y. nekonkretizavus asmens, jo statuso, padėties, savybių ir pan., sukuria neleistinÄ ir galimai konfliktinę situacijÄ , kuomet galimai teks aiÅ¡kintis, kas įeina į sÄ vokÄ â€žgiminaitis“ (motina, tėvas, sesuo, brolis, ar ir pusbroliai/pusseserės, tetos/dėdės ir pan.) ir ar atėjęs asmuo iÅ¡ tikrųjų yra „giminaitis“, t. y. giminystės ryÅ¡iais (kokiais) susijęs asmuo, koks jo santykis su vaiku, ar vaikas jį pažįsta ir nepažįstamo asmens buvimas nesukels vaikui streso ir t.t.

31. Visų Å¡ių motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį dalyje, kuria teismas nustatė bendravimo tvarkÄ , kuomet ieÅ¡kovas pats pasiima vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir bendrauja su vaiku, dalyvaujant trečiajam asmeniui - vaiko Ą. B.-Å . giminaičiui iÅ¡ tėvo A. Å . pusės.

32. Nors ieÅ¡kovas atsiliepime nurodo, kad jo motina – vaiko močiutė - turi įstatyminę teisę bendrauti su anÅ«ku, todėl ji ir yra tas trečias asmuo, kuris ir ateina kartu su ieÅ¡kovu pasimatyti su vaiku (nors atsakovė neleidžia vaiko pamatyti ir su juo bendrauti), ir bÅ«tų tas trečias asmuo, kuris dalyvautų ieÅ¡kovo ir vaiko bendravime, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo laikinos bendravimo tvarkos nustatymo, vaiko močiutė turi ne pareigÄ , bet teisę bendrauti su vaiku, kuriÄ , esant pagrindui, gali ginti savarankiÅ¡kai.

33. Dėl kitos dalies nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, t. y. kuomet ieÅ¡kovas bendrauja su vaiku Vilniaus arkivyskupijos Caritas mediacijos centre „In pace“ (paslaugos mokamos, adresas Kalvarijų g. 39, Vilnius) pagal Å¡io mediacijos centro patvirtintÄ vidaus tvarkÄ , ginčo iÅ¡ esmės nėra. IeÅ¡kovas atskirojo skundo Å¡iuo klausimu nėra pateikęs, taip pat ir atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ nenurodė jokių argumentų arba nesutikimo dėl tokio bendravimo su vaiku modelio. Tuo tarpu atsakovė, nors ir sutinka su tokiu tėvo ir sÅ«naus bendravimo modeliu, tačiau atskirajame skunde praÅ¡o nustatyti, kad Caritas mediacijos centre „In pace“ tėvo ir sÅ«naus bendravimas vyktų tik atsakovei dalyvaujant. Vis dėlto, toks apeliantės reikalavimas atmestinas.

34. Visų pirma pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatyta, jog Caritas mediacijos centre „In pace“ ieÅ¡kovo bendravimas su nepilnamečiu sÅ«numi bet kuriuo atveju vyktų pagal Å¡io Centro patvirtintÄ vidaus tvarkÄ , todėl arba bendravimo tvarkoje bÅ«tų nustatyta, arba bendravimÄ kuruojanti mediatorė nustato, ar vaiko motinos dalyvavimas tėvo ir sÅ«naus susitikimuose yra bÅ«tinas ir reikalingas. Kitu atveju, nesant tvarkoje apibrėžto kito tėvo (Å¡iuo metu motinos) dalyvavimo (nedalyvavimo) bÅ«tinumo / privalomumo, teismas laiko, jog atsakovės dalyvavimÄ tokiuose susitikimuose nėra bÅ«tina nustatyti nutartimi, kadangi, teismo vertinimu, Å¡iuose susitikimuose neabejotinai dalyvaujantis Centro specialistas / mediatorius laikytinas garantu, kad bendravimas vyktų sklandžiai ir nebÅ«tų pažeidžiami vaiko teisės ir interesai.

35. Pažymėtina, kad į bylÄ yra pateikta Tarnybos iÅ¡vada (jau po skundžiamos nutarties priėmimo, DOK-130638), kur nurodoma, kad Å¡iuo atveju yra tikslingas bendravimas per tarpininkÄ , pavyzdžiui mediacijos centre, kad vaikas bÅ«tų apsaugotas nuo galimų tėvų tarpusavio konfliktų. Be kita, manytina, jog bendravimas dalyvaujant tarpininkui turėtų ir tam tikrÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę, kadangi, kiek matyti iÅ¡ teikiamų Skyriaus dokumentų, Å¡alys nurodo prieÅ¡taringas aplinkybes dėl nevykdomos laikinos bendravimo tvarkos.

36. Å iuo aspektu svarbu pažymėti, kad paslaugos Caritas mediacijos centre yra mokamos (Å¡i aplinkybė yra nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje, kurios, kaip minėta, ieÅ¡kovas neskundė, kas reiÅ¡kia, kad Å¡iÄ sÄ lygÄ jis žino ir su tuo sutinka), todėl tarp Å¡alių esant gana įtemptiems ir konfliktiÅ¡kiems santykiams, tam, kad nekiltų neaiÅ¡kumų ar konfliktų, apeliacinės instancijos teismas nustato, jog Å¡alys lygiomis dalimis apmoka už Caritas mediacijos centro suteiktas jiems paslaugas, o taip pat patikslina, kas bendravimas vyksta dalyvaujant Å¡io centro atstovui (tarpininkui, specialistui).

37. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas davė atsakovei neįvykdomÄ nurodymÄ apie vaiko ligÄ ieÅ¡kovÄ informuoti prieÅ¡ 24 val. iki nustatyto bendravimo laiko, kadangi nėra aiÅ¡ku, kaip elgtis tais atvejais, kai vaikas suserga likus mažiau nei 24 val. iki nustatyto bendravimo laiko. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis taip pat turėtų bÅ«ti pakeista (patikslinta), nustatant, kad dėl vaiko Ą. B.-Å . ar ieÅ¡kovo A. Å . ligos ieÅ¡kovui negalint bendrauti su vaiku ar vaikui negalint bendrauti su ieÅ¡kovu pagal nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ Å¡alys trumpÄ ja SMS žinute (ar kitokio tipo) žinute ar elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡a apie tai viena kitai prieÅ¡ 24 val. arba nedelsiant, jei iki nustatyto bendravimo (susitikimo) lieka mažiau nei 24 val.

38. Nors apeliantė (atsakovė) I. B.-Å . pateikė praÅ¡ymÄ klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , kur nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatoma, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnio 1 dalis, 322 straipsnis), į Å¡iuo aspektu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad nagrinėti bylÄ apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant dalyvaujančio byloje asmens (asmenų) praÅ¡ymui, nėra teismo pareiga, įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra keistina, paliekant nustatytÄ bendravimo tvarkÄ tik toje dalyje, kuomet ieÅ¡kovas bendrauja su vaiku Caritas mediacijos centre, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo / bÅ«tinumo skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ .

39. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

Dėl bylos baigties

40. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, didžiÄ ja dalimi teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - ieÅ¡kovo (vaiko tėvo) bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, bÅ«tinumo, tačiau bendravimo tvarka dalyje, kur nustatyta, kad ieÅ¡kovas, pasiimdamas vaikÄ ir vėliau pristatydamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , bendrauja su vaiku, dalyvaujant trečiajam asmeniui – vaiko giminaičiui iÅ¡ tėvo pusės, nustatyta pažeidžiant civilinio proceso normas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ), yra nekonkreti ir sÄ lygojanti konfliktines situacijas, todėl Å¡ioje dalyje nutartis naikintina, paliekant nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , kuomet kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį nuo 10 val.-10.30 val. iki 12.30 val.-13 val. ieÅ¡kovas bendrauja su sÅ«numi Vilniaus arkivyskupijos Caritas mediacijos centre „In pace“ (mokamas paslaugas Å¡alims apmokant lygiomis dalimis, adresas Kalvarijų g. 39, Vilnius) pagal Å¡io mediacijos centro patvirtintÄ vidaus tvarkÄ , dalyvaujant Å¡io centro atstovui; taip pat patikslinama nutartis dalyje dėl informavimo pareigos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a :

Apeliantės (atsakovės) I. B. – Å . atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartį pakeisti, patikslinti ir iÅ¡dėstyti jÄ taip:

IeÅ¡kovo A. Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies.

Iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo nustatyti ieÅ¡kovo A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku Ą. B.-Å ., gimusiu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovas su vaiku bendrauja:

- kiekvienos savaitės antradienį ir ketvirtadienį, nuo 10 val. -10.30 val. iki 12.30 val. -13 val. ieÅ¡kovas A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrauja su sÅ«numi Ą. B.-Å , gimusiu (duomenys neskelbtini), Vilniaus arkivyskupijos Caritas mediacijos centre „In pace“ (mokamas paslaugas Å¡alims apmokant lygiomis dalimis, adresas Kalvarijų g. 39, Vilnius) pagal Å¡io mediacijos centro patvirtintÄ vidaus tvarkÄ , dalyvaujant Å¡io centro atstovui;

- dėl vaiko Ą. B.-Å . ar ieÅ¡kovo A. Å . ligos ieÅ¡kovui negalint bendrauti su vaiku ar vaikui negalint bendrauti su ieÅ¡kovu pagal nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ Å¡alys trumpÄ ja SMS žinute (ar kitokio tipo) žinute ar elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡a apie tai viena kitai prieÅ¡ 24 val. arba nedelsiant, jei iki nustatyto bendravimo (susitikimo) lieka mažiau nei 24 val.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Renata Volodko