25aefebd-650f-4e1c-97ae-5f083804651e · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                           Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-188-404/2017                                                                                    Proceso Nr. 1-01-1-56479-2016-3                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                              1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;                                                                                                           1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1;                                                                                1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2017 m. rugsėjo 22 d.Plun­gė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Vilniui, vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je A.

K. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teis­tas: 1) 2016-03-31 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 9 mėnesius, 2016-12-21 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡to bausmę 45 paras, bausmę atlikęs; 2) 2017-04-21 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., taikant BK 641 str. nuostatas, sumažinta laisvės atėmimo bausme 1 metus, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, paskirti įpareigojimai per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje, per 3 mėnesius įsidarbinti ir visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje, bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str.

             Teismas n u s t a t ė:    2016 metų gruodžio 3 dienÄ , apie 2350 valandÄ , kaltinamasis A. K. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – Plungėje, PaprÅ«džio gatvėje, ties namu Nr. 25, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais svetimo turto sugadinimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. D. G. grasino prieÅ¡ jį panaudoti fizinį smurtÄ , papiktino ir iÅ¡gÄ sdino šį iÅ¡puolį mačiusį nukentėjusįjį E. L. , o D.

G. iÅ¡sigandus ir kartu su E. L. pastarojo automobiliu iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavus, A. K. tyčia nulaužė ten pat stovėjusio D. G. automobilio „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės veidrodėlį, kurio vertė 50 Eur, iÅ¡daužė automobilio deÅ¡inės pusės galinių durų stiklÄ , kurio vertė 50 Eur, įlenkė automobilio deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , kurio vertė 70 Eur, įlenkė automobilio bagažinės dangtį, kurio vertė 70 Eur, taip nukentėjusiajam D.

G. padarė turtinę žalÄ už 240 Eur.       Kaltinamasis A. K. teisme pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tada ėjo su draugais, buvo stiprokai iÅ¡gėręs, stovėjo automobilis ir prie jo keli jaunuoliai, kurių jie paprašė kanapių. Pastarieji sutiko parduoti už 10 Eur, tačiau jie mokėti nenorėjo, kilo konfliktas, jaunuoliai pabėgo, o jie liko prie automobilio. Tada jis, paveiktas alkoholio, sugalvojo sugadinti automobilį ir jį apspardė.

Su padaryta žala sutinka, kurios neatlygino nes neranda nukentėjusiojo. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio.Nusprendus įrodymų tyrimÄ atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.):Nukentėjusiojo D. G. protokolas-pareiÅ¡kimas bei apklausos protokolas, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-12-03, apie 23.40 val., paprašė savo draugų E. L. ir L. G. , kad jie padėtų užstumti jo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi buvo iÅ¡sikrovęs akumuliatorius.

Automobilį nustÅ«mė iki PaprÅ«džio g. 25 namo, tačiau užvesti taip ir nepavyko. Kol bandė pritvirtinti prie automobilio lanksčiÄ jÄ vilktį, pamatė nuo lombardo, esančio PaprÅ«džio g., Plungės m., pusės pareinančius keturis nepažįstamus vaikinus. Matėsi, kad jie visi neblaivÅ«s, nes svirduliavo, garsiai Å¡Å«kavo. Prie jo priėjo aukÅ¡to Å«gio vaikinas ir pradėjo sakyti, kad gali padėti. Jam atsakius, kad pagalbos nereikia, priėjo kitas aukÅ¡to Å«gio vaikinas, kuris, paklausęs, ar jis nėra Plungės banditas, pagrasino duoti į galvÄ .

Vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs, kalbėjo garsiu tonu. Tada jis su draugais L. G. ir E. L. , iÅ¡sigandę, kad nebÅ«tų sumuÅ¡ti sėdo į E. L. automobilį ir nuvažiavo. Apsukę ratÄ , grįžo prie lombardo, esančio PaprÅ«džio g., Plungės m. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio iÅ¡girdo garsus, lyg spardytų automobilį. Suprato, kad spardomas jo automobilis, todėl paskambino policijai. Kas spardė automobilį, nematė. Kai pamatė atvykstančius pareigÅ«nus, nuėjo prie automobilio, tačiau prie jo nebebuvo nė vieno vaikino.

Tada pamatė, kad yra apgadintas jo automobilis „Audi“. Buvo nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis, kurio vertė 50 eurų, išdaužtas automobilio dešinės pusės lango stiklas, kurio vertė 50 eurų, įlenktas dešinės pusės galinis sparnas, kurio vertė 70 eurų, bei įlenktas bagažinės dangtis, kurio vertė 70 eurų. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 240 eurų turtinė žala. Agresyviai iš visų keturių jam nepažįstamų vaikinų elgėsi tik vienas, kuris vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kiti trys nesikiÅ¡o į konfliktÄ . Vienas kaip tik siÅ«lėsi padėti sutvarkyti automobilį, antrasis siÅ«lė savo draugams eiti nuo jų, kad nebÅ«tų problemų, o trečiasis visai tylėjo. (T. 1, b. l. 12-13, 25-26, 30-31, 34-35).ApžiÅ«ros protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad Plungės mieste, PaprÅ«džio gatvėje, ties namu Nr. 25, apžiÅ«rėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti automobilio sugadinimai: įlenktas bagažinės dangtis, iÅ¡daužtas galinių deÅ¡inės pusės durelių stiklas, nulaužtas deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. (T.

I, b. l. 16-19).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusysis D. G. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris tÄ vakarÄ elgėsi agresyviai bei grasino jį sumuÅ¡ti (T. I, b. l. 39-43), A. D. atpažino kaip asmenį, kuris siÅ«lėsi padėti suremontuoti automobilį (T. I, b. l. 44-48), G. L. atpažino kaip asmenį, kuris visai nesikiÅ¡o į pokalbį (T. I, b. l. 49-53), N. Ž. atpažino kaip asmenį, kuris ragino savo draugus nekonfliktuoti bei skirstytis (T.

I, b. l. 54-58).Nukentėjusiojo E. L. ir liudytojo L. G. parodymai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki nukentėjusiojo D. G. parodymams (T. I, b. l. 61-62, 70-71).A. D. parodymai, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kad 2016-12-03 vakare, apie 17 val., jis kartu su draugais A. K. , G. L. ir N., kurio pavardės nežino, gėrė alkoholinius gėrimus Plungės miesto parke. Buvo jau stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nepamena kelintÄ valandÄ nusprendė eiti į namus. Pamena kaip visiems einant PaprÅ«džio g., Plungės m., pamatė prie kažkokio automobilio stovinčius nepažįstamus vaikinus.

Kiek tiksliai jų buvo, nepamena. Suprato, kad jų automobilis sugedęs, tad nuėjo paklausti, gal jiems reikalinga pagalba. Kadangi pagalbos nereikėjo, jis vienas pats išėjo į namus. Visi kiti liko. Vienu metu atsisukęs pamatė atvykstantį policijos automobilį. Kas ten įvyko, nežino. Kiek pamena, su tais vaikinais jis nekonfliktavo. Ar konfliktavo kiti jo draugai, nežino. Taip pat nežino, kas sugadino automobilį. (T. I, b. l. 80). Liudytojo G. L. parodymai, jog 2016 m. gruodžio mėn. pradžioje jis gėrė alkoholinius gėrimus kartu su A.

K. , A. D. ir N. Ž. . Ta vakarÄ buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tad smulkmenų nepamena. Pamena, kad buvo jau sutemę kai visi keturiese ėjo PaprÅ«džio g., Plungės m., kai prie kažkokio namo pamatė nepažįstamus vaikinus, kurie bandė užstumti „Audi“ markės automobilį. Jis priėjo prie jų norėdamas padėti užstumti automobilį, tačiau dėl kažkokių priežasčių tarp jo draugų ir nepažįstamų vaikinų kilo žodinis konfliktas. Dėl ko tiksliai kilo konfliktas, iki Å¡iol nesupranta.

Kadangi nėjo su niekuo susikalbėti, niekas jo nesiklausė, vienas pats išėjo iš tos vietos link taip vadinamos "pumpinės", kur lauke tarp valčių ir išmiegojo. Tik vėliau A. K. jam papasakojo, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kad apspardė tų jaunuolių automobilį. Jis pats viešosios tvarkos nepažeidė, su niekuo nekonfliktavo ir jokio automobilio nesugadino, todėl kaltas nesijaučia. Kas įvyko po to kai jis išėjo, nežino. (T. I, b. l. 100-101, 143-144).Alkotesterio parodymai, kad 2016-12-04, 00.12 val., A.

K. nustatytas 2.27 % girtumas. (T. I, b. l. 149).Ä®tariamojo A. K. parodymai, kad jis pripažįsta kaltę padaręs nusikaltimÄ bei parodė, kad 2016-12-03, apie 1900 val., kartu su A. ir N., kurių pavardžių nežino, nuėjo pas G. L. , gyvenantį (duomenys neskelbtini), visi vartojo alkoholinius gėrimus. Pamena, kad visi bÅ«dami neblaivÅ«s išėjo į V. Mačernio gatvę. Kas vyko toliau, dėl girtumo nepamena, tačiau neneigia galėjęs pagrasinti nepažįstamam vaikinui jį sumuÅ¡ti. Kai pavartoja alkoholinių gėrimų, tampa nevaldomas, agresyvus.

Taip pat neneigia galėjęs iÅ¡daužti automobilio lango stiklÄ , nes rankos buvo supjaustytos. KÄ dar tÄ naktį darė prie automobilio nepamena, nes buvo stipriai neblaivus. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. (T. I, b. l. 161, 166, 176).Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.             Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo A. K. kaltę.Surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta vieÅ¡oji vieta – Plungės mieste, PaprÅ«džio gatvėje, ties namu Nr. 25, kur be kaltinamojo ir nukentėjusiųjų buvo daugiau žmonių.

Kaltinamasis prieÅ¡ vienÄ nukentėjusiųjų grasino pavartoti smurtÄ matant kitiems asmenims, kitam nukentėjusiajam kėlė baimę, Å¡ie veiksmai pripažintini įžūliais. VandaliÅ¡kais veiksmais apgadino nukentėjusiojo automobilį, Å¡iais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kadangi nenustatyta jokia netinkama nukentėjusiųjų veika kaltinamojo atžvilgiu. Kaltinamasis savo įžūliu elgesiu demonstravo elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymÄ , siekimÄ pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarkÄ , tokia A.

K. veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str., todėl skirtina bausmė.Bausmės skyrimas.A. K. nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , 2017-04-21 nuosprendžiu nuteistas po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas turėjęs įtakos nusikalsti. Padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 str. 4 d.), teismo manymu, bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu galėtų bÅ«ti pasiekti jam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Kiti klausimai.Naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 641 str.), kadangi įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, naujai paskirta bausmė subendrintina su 2017-04-21 paskirta bausme, taikant BK 63 str. nuostatas. Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., n u s p r e n d ž i a: A. K. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 284 str., ir pa­skir­ti laisvės apribojimo bausmę 9 (devynis) mėnesius, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, taikant BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p. p. nuostatas, visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2017-04-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir nustatyti galutinę subendrintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 4 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigoti nuteistÄ jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.

Ä® laisvės atėmimo laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti A. K. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-12-04 iki 2016-12-05 įskaitytinai, atliktÄ ir įskaitytÄ bausmę pagal 2017-04-21 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo.KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ .

Tei­sė­jas                                                    (paraÅ¡as)                                       Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis