25aeb75e-7d65-41d1-b7f2-ebf47776064f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-24137-896/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18799-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.10.5.1; 3.17.6; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams J. A., G. A. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno bÅ«stas“, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. A. 1089,12 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovo G. A. 139,12 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinyje nurodo, kad Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu patenkinus AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvusios AB LESTO) ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, susidariusios už gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) tiektÄ elektros energijÄ atlyginimo, Kauno miesto savivaldybė, vykdydama įsiteisėjusi sprendimÄ , sumokėjo minėtai bendrovei susidariusiÄ skolÄ .

Skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2005-12-19 iki 2013-04-01) gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) tiektÄ elektros energijÄ atlyginimo, nuo 2004-12-23 buvo iÅ¡nuomotos J. A. ir G. A., kurie minėtose patalpose gyvena ir yra deklaravę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) minėti asmenys buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis. Atsakovai privalėjo mokėti mokesčiui už bÅ«stui suteiktas paslaugas, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė. IeÅ¡kovė, sumokėjusi susidariusiÄ skolÄ AB „Energijos skirstymo operatorius“, įgijo teisę į žalos atlyginimÄ regreso tvarka, todėl reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovei J.

A. 1089,12 Eur žalos atlyginimo, atsakovui G. A. 139,12 Eur žalos atlyginimo. Pažymėjo, kad G. A. 2015-08-28 sumokėjo Kauno miesto savivaldybei 952,00 Eur skolos už elektros energijÄ , todėl jis nėra laikytinas atsakingu už susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė žalÄ patyrė sumokėdama ne tik pagrindinę skolÄ , bet ir 5 procentus metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl ne tik J. A., bet ir G. A. laikytinas atsakingu už patirtÄ Å¾alÄ .

Nesumokėtos skolos dalis (950,00 Eur) už gyvenamosioms patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2005-12-19 iki 2013-04-01 tiektÄ elektros energijÄ turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ J. A..Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktu atsiliepimu sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovei J. A. adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) iÅ¡naudojus kitus įstatyme numatytus procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus, įteikti 2016-11-25 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 130 straipsnis).

Atsakovui G. A. adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2016-10-18 asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovai per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimų į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertimÄ nustatė, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (NTR duomenys). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) minėtos palapos buvo iÅ¡nuomotos atsakovams.

Ginčo patalpose gyvendami atsakovai privalėjo mokėti mokesčius už bÅ«stui suteiktas paslaugas (elektros energijÄ ). IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, 2004-12-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 3565 ir aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, 2004-12-24 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartys, pažyma apie asmenis deklaravusius gyvenamÄ jÄ vietÄ vienu adresu, vartotojo skolos paskaičiavimas už bendrosioms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ , vartotojo skolos, apmokėjimo ir priskaitymo istorija, Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-28 mokėjimo nurodymas, UAB „Nemuno bÅ«stas“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, suvestiniai apyvartų žiniaraščiai ir laiptinių apÅ¡vietimo apyvartos žiniaraščiai, 2014-06-04 vietiniai lėšų pervedimai AB LESTO (dabartinis pavadinimas AB „Energijos skirstymo operatorius“).

Atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jų piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja Å¡alis sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡nuomotos J. A. ir G. A., kurie privalėjo mokėti mokesčius už gyvenamajai patalpai suteiktas paslaugas (elektros energijÄ ). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovai nevykdė prievolės atsiskaityti už tiekiamÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovė, įvykdžiusi prievolę už atsakovus, įgijo regreso teisę reikalauti jÄ atlyginti iÅ¡ atsakovų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.245 – 6.248 straipsniai, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis).Atsakovai praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, valstybei iÅ¡ atsakovės J.

A. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 25 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovo G. A. – 15 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, 1089,12 Eur (vienas tūkstantis aštuoniasdešimt devyni eurai 12 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovo G.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, 139,12 Eur (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt devyni eurai 12 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-10-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25 Eur (dvideÅ¡imt penki eurai) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.Priteisti valstybei iÅ¡ G.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies reikalavimus, ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                 Tomas Romeika                                                                                                                   Â