25acc4e1-6799-4a72-a66f-e655da93af89 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-88-890/2021 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01607-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.1.;9.46.; 21.9.10. (S) Registro objektas ROIK: 20126634789 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. sausio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktorei, el. paÅ¡tas – (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: V. M., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadove (direktore), per nustatytÄ laikotarpį nepateikė Registro tvarkytojui 2018 m. ir 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 58 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis praneÅ¡imas (konsoliduotas metinis praneÅ¡imas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip.

Pagal ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį per 3 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal Å¡io įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (nuostatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. VÄ® „Registrų centro“ raÅ¡te nurodoma, VÄ® „Registrų centras“ atstovas nedalyvaus teismo posėdyje ir neprieÅ¡tarauja dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Taip pat nurodė, kad VÄ® „Registrų centras“ palaiko administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes. PraÅ¡o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti baudÄ , numatytÄ ANK 223 str. 2 d. Nurodo, kad pavėluotas finansinės atskaitomybės ataskaitų dokumentų pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Ä® teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – V. M.. Apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. 2021 m. sausio 5 d. teisme gautas V.

M. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad ji sutinka, jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Nurodo, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo ir jį padarė dėl nežinojimo. Jos vadovaujamos įmonės veikla sustabdyta 2018 metais, jokių pajamų, nekilnojamo turto, darbuotojų įmonė neturėjo. 2021 m. sausio 4 d. ji susisiekė su VĮ „Registrų centru“ ir susitarė dėl šios klaidos ištaisymo, t.y. dėl finansinių ataskaitų rinkinių pateikimo už 2018 ir 2019 m.

PraÅ¡o skirti minimaliÄ nuobaudÄ , nes ji yra pensininkė, vyras yra bedarbis. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad V. M. nuo 1995 m. birželio 23 d. yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovė (direktorė) (b.l. 7-13). Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims be kita ko už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio praneÅ¡imo (konsoliduotojo metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis praneÅ¡imas (konsoliduotasis metinis praneÅ¡imas) kiekvienais metais per trisdeÅ¡imt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip. Už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimÄ laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip (CK 2.67 straipsnis).

ABÄ® 58 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi bÅ«ti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal to paties įstatymo 37 straipsnį, bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, jis atsako ir už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ .

Pagal ABÄ® 20 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal Å¡io įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metais sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. finansinių ataskaitų rinkinys turėjo bÅ«ti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo bÅ«ti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu, už dokumentų ir duomenų pateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. V. M., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) vadove (direktore), Å¡iÄ pareigÄ vykdė netinkamai, įstatymo nustatytu terminu bendrovės metiniai (2018 m. ir 2019 m.) finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo pateikti registrų tvarkytojui. V. M. kaltė padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo protokolu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u su istorija, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

M. nuo 1995 m. birželio 23 d. yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovė (direktore), VÄ® „Registrų centro“ raÅ¡tu, pačios V. M. prisipažinimu padarius administracinį nusižengimÄ ir jos pateiktu raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu bei kita bylos medžiaga. V. M. skirtina administracinė nuobauda. V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji pripažino padariusi nusižengimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumÄ . Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ nusižengimas formalus, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – V. M. administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Dėl padaryto nusižengimo kaltę pripažino iÅ¡ karto ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jo padarymo. Taip pat atsižvelgtina į V. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad ji yra pensininkė ir gauna nedidelę senatvės pensijÄ , jos vyras yra bedarbis. V. M. kreipėsi į VÄ® „Registrų centrÄ â€œ dėl finansinių ataskaitų rinkinių pateikimo. Byloje nėra duomenų apie asmens baustumÄ administracine tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti V. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje, – įspėjimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a: V. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė