25ab44df-e122-4030-b64f-df495ceff474 · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2A-666-864/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28088-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.;

2.6.1.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ingos Staknienės, Vaclovo Pauliko,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lazerio projektai“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimo ir 2022 m. gruodžio 29 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-443-918/2022 pagal likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lazerio projektai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo E. S.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė likviduojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir LUAB) „TransRental“ (toliau ir ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: 1) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais sandorius, kurių pagrindu atsakovė UAB „Lazerio projektai“ (toliau ir atsakovė) iÅ¡rašė 2013 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LP Nr. 0914 ir 2013m. lapkričio 4 d. LP Nr. 0931 už montavimo darbus 5 992,13 Lt (1 735,44 Eur) sumai; 2) taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 1 735,44 Eur; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jos vykdoma veikla – krovinių vežimas keliais, automobilių, traktorių ir kitų transporto priemonių nuoma, statybos ir inžinerinių statybos mašinų ir įrenginių nuoma, medienos staklių, kitų įrenginių pardavimas. Nuo ieškovės įsteigimo (2006 m. kovo 7 d.), jos vadovo pareigas ėjo vienas iš akcininkų – E. S., kuris šias pareigas ėjo iki 2015 m. gegužės 19 d. Pasikeitus ieškovės vadovui, buvo atliktas vidinis bendrovės dokumentų patikrinimas.

Tikrinant buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad ieÅ¡kovės vadovo E. S. vadovavimo laiku ieÅ¡kovei įvairÅ«s tretieji asmenys iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras/pinigų priėmimo kvitus, kuriose nurodytos medžiagos (atsargos, prekės) ir paslaugos/darbai realiai nebuvo ieÅ¡kovės įgyjamos, suteikiamos, be to, jų įsigijimas/suteikimas nebuvo ieÅ¡kovei bÅ«tinas ir susijęs su vykdoma veikla. 2013 m. balandžio 23 d. į atsakovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta 3 000,00 Lt (868,86 Eur), 2013 m. birželio 13 d.

į atsakovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta 2 992,13 Lt (866,58 Eur), mokėjimo paskirtyje nurodant „Bendras apmokėjimas“. Patikrinus ieÅ¡kovės dokumentus nustatyta, jog ieÅ¡kovė minėtu laikotarpiu jokių statybos darbų nevykdė nei savo reikmėms, nei tokius darbus vykdė kaip subrangovas ar rangovas tretiesiems asmenims (tokia veikla įmonė apskritai neužsiėmė). Patikrinus ieÅ¡kovės dokumentus, taip pat, nustatyta, kad jokių dokumentų, patvirtinančių montavimo darbų pagal 2013 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LP Nr. 0914 ir 2013 m. lapkričio 4 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LP Nr. 0931 įmonėje nėra (nėra sutarties, atliktų darbų akto bei jokių kitų dokumentų, patvirtinančių, jog tokie montavimo darbai buvo atliekami, darbų rezultatas nėra užpajamuotas).

PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti kokius konkrečius darbus ir kur atliko atsakovė pagal minėtas sÄ skaitas, pateikti atliktų darbų/suteiktų paslaugų aktÄ , arba informuoti kokias prekes ir paslaugas atsakovė suteikė, pateikti prekių perdavimo aktus. Tačiau ieÅ¡kovė nesulaukė jokio atsakymo iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovės likvidatorius, vykdydamas jam pavestas pareigas, nepažeisdamas rÅ«pestingumo principo ir siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti bendrovėje buvusio vadovo E. S. atliktus ieÅ¡kovės veiklai prieÅ¡taraujančius sandorius, įmonėje atliko auditÄ , kuris bÅ«tent ir parodė, jog ieÅ¡kovės buvusio vadovo E. S. vadovavimo laikotarpiu, ieÅ¡kovei įvairÅ«s tretieji asmenys iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras/pinigų priėmimo kvitus, kuriuose nurodytos medžiagos (atsargos, prekės) ir paslaugos/darbai realiai nebuvo ieÅ¡kovės įgyjamos, suteikiamos, be to, jų įsigijimas/suteikimas nebuvo ieÅ¡kovei bÅ«tinas ir susijęs su jos vykdoma veikla.

BÅ«tent atlikus sandorių patikrinimÄ , ieÅ¡kovės likvidatorius ir nustatė, jog tokie buvusio ieÅ¡kovės vadovo E. S. veiksmai nebuvo vienkartiniai, o galimai nuoseklÅ«s. Nurodo, kad ieÅ¡kovės pavedimuose nebuvo nurodyta aiÅ¡ki paskirtis (ar už atliktus darbus, ar už suteiktus gaminius, ar PVM sÄ skaitos faktÅ«ros numeris), atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra vėlesne data, nei atlikti apmokėjimai. IeÅ¡kovė atliko mokėjimus atsakovei 2013 m. balandžio 23 d. ir 2013 m. birželio 13 d., o PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos tik 2013 m. rugsėjo 30 d. ir 2013 m. lapkričio 4 d.

Nors atsakovė tvirtino, kad mokėjimai buvo avansiniai, pirmiausia darbai atlikti neva buvo atlikti sanitariniame vagonėlyje, o po to konteineriniame paviljone, su kuriuo buvo dalyvaujama parodose, tačiau iš viešai prieinamų interneto šaltinių matyti, 2013 m. balandžio 24-27 dienomis vykusioje parodoje „Resta 2013“ konteinerinis paviljonas jau buvo su karkasu, prie kurio tvirtinama reklama (markize). Atsakovė UAB „Lazerio projektai“ parodinė namelio/konteinerio neįrenginėjo, nedėjo durų ir langų, nemontavo metalinio karkaso, neatliko kitų darbų, kadangi vagonėlis buvo įrengtas dar iki pinigų sumokėjimo, t. y. iki 2013 m. balandžio 23 d.

Konteineris (paviljonas) buvo įsigytas 2011 m. sausio 26 d. ir buvo įtrauktas į ieÅ¡kovės ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , pradėtas skaičiuoti nusidėvėjimas. Markizę Å¡iame konteineryje įrenginėjo 2012 m. balandžio 14 d. UAB „Dominus Lumina“, pats vagonėlis jau buvo su langais ir durimis. IeÅ¡kovė 2015 m. dvigubai didesnį jÅ«rinį konteinerį įsigijo už 1 253,37 Lt, o kelis kartus mažesnis vagonėlis įgytas 2011 m. už 6 000 Lt: tai rodo, kad konteineris buvo perkamas iÅ¡ esmės įrengtas su durimis ir langais. 2013 m. tuometinis ieÅ¡kovės vadovas E. S. renovavo sau namÄ , kuriame seni mediniai langai buvo pakeisti plastikiniais.

Tikėtina, kad langai buvo keičiami Å¡iame name, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡omos UAB „Transrental“. Atsakovės vadovas G. S. P. nurodė, kad sanitarinės paskirties vagonėlyje sumontavo dvejas vidaus duris, tačiau faktiÅ¡kai toje patalpoje buvo tik vienos vidaus durys.

3. Teismo posėdžiuose ieÅ¡kovės likvidatorius L. B. palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti, atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, paaiÅ¡kino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad įmonėje buvo susiklosčiusi praktika, pagal kuriÄ iÅ¡mokami pinigai neva paslaugas teikusiems asmenims, kadangi nebuvo kasos ir taip savinosi pinigus. Pervesti pinigai iÅ¡gryninami ir perduodami E. S. seseriai. PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti „montavimo darbai“ - faktiÅ¡kai neįvykusi Å«kinė operacija, t. y. PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos paslaugos ir darbai nebuvo suteikti (atlikti). Atsakovę byloje atstovauja tas pats advokatas, kuris kitose bylose atstovauja E. S. Atsakovės vadovo, atsakovės atstovo advokato, trečiojo asmens E. S. paaiÅ¡kinimai, taip pat ir liudytoju apklausto S. K. parodymai buvo tarpusavyje derinti ir nesutampa su byloje gautas įrodymais, vaizdine medžiaga.

4. Atsakovė UAB „Lazerio projektai“ procesiniuose dokumentuose prašė ieÅ¡kinį atmesti, paskirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė verčiasi prekyba įvairaus tipo langais bei durimis, atlieka balkonų stiklinimo, garažo vartų įrengimo, tvorų, vartų, aptvėrimų įrengimo bei su tuo susijusius apdailos darbus. 2013 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl plastikinių langų pardavimo ir jų montavimo darbų atlikimo.

Ieškovės prašymu atsakovės darbuotojas G. S. P. nuvyko ieškovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo pasitiktas ieškovės darbuotojo S. K. Pastarasis asmuo parodė metalinį statybinį konteinerį, kuriame ieškovė įsirenginėjo administracines patalpas ir kuriame buvo siekiama sumontuoti 6 langus. Atlikus matavimo darbus, 2012 m. rugsėjo 4 d. šalys sudarė sutartį Nr. GP-498, kuria atsakovė įsipareigojo ieškovei patiekti plastikinius langus ir juos sumontuoti, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas prekes ir paslaugas.

Atsakovė tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus - perdavė ieškovei 6 plastikinius langus ir juos sumontavo ieškovės įrenginėjamame ofise. Savo ruožtu ieškovė pilnai atsiskaitė už suteiktas paslaugas. 2013 m. pavasarį su atsakove susisiekė ieškovės atstovas S. K., kuris informavo, kad ieškovė įsigijo mažesnį metalinį jūrinį konteinerį, kuriame taip pat reikia sudėti plastikinius langus bei stiklines duris. Papildomai buvo paprašyta sumontuoti dvejas vidines duris administracinėse patalpose (statybiniame konteineryje, kuriame ieškovė anksčiau sumontavo plastikinius langus).

Atsakovės atstovui nuvykus ieÅ¡kovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės darbuotojas S. K. parodė metalinį jÅ«rinį konteinerį, kurį buvo planuojama naudoti kaip ieÅ¡kovę reprezentuojantį paviljonÄ - ofisÄ parodų metu. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo sutarta, kad paviljone - ofise bus sumontuotos iÅ¡orinės stiklinės durys ir trys langai. Be to, ieÅ¡kovės papildomu praÅ¡ymu buvo sutarta, kad ant ieÅ¡kovės paviljono - ofiso bus sumontuota profilinė konstrukcija - karkasas, ant kurio ieÅ¡kovė vėliau tvirtins įmonę reprezentuojančiÄ atributikÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alis siejo ankstesni sutartiniai teisiniai santykiai bei į miÅ¡rų ieÅ¡kovės užsakytų prekių ir darbų pobÅ«dį, pakartotinė raÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaroma. IeÅ¡kovė atliktus darbus priėmė visoje apimtyje ir su atsakove atsiskaitė dalimis: 1) 2013 m. balandžio 23 d. į atsakovės banko sÄ skaitÄ pervedė 868,86 Eur; 2) 2013 m. birželio 13 d. į atsakovės banko sÄ skaitÄ pervedė 866,58 Eur. Pagal ieÅ¡kovės atliktus mokėjimo nurodymus atsakovė 2013 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0914 ir 2013 m. lapkričio 4 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0931. Sandorį ginčijant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnio pagrindu nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas, o ne preziumuojamas.

5. Teismo posėdyje atsakovės vadovas G. S. P. paaiÅ¡kino, jog už atliktus darbus 2013 m. balandžio 23 d. į UAB „Lazerio projektai“ sÄ skaitÄ UAB „TransRental“ pervedė 3 000 Lt, o 2013 m. birželio 13 d. – 2 992,13 Lt. Darbai buvo atliekami be sutarties. SÄ skaitoje nebuvo nurodyta tai, kas buvo iÅ¡ tikrųjų atlikta. Nurodė vadovautis aplinkybėmis, iÅ¡dėstytomis procesiniuose dokumentuose, kadangi yra praėję daug laiko.

6. Teismo posėdžiuose atsakovės advokatas V. P. prašė ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sudaryti sandoriai neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės tikslams, įstatams. Atsakovei buvo atlikti avansiniai mokėjimai. IÅ¡ pradžių atsakovė atliko darbus sanitarinėje patalpoje, o vėliau parodiniame paviljone. Nėra įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga teikdama paslaugas. IeÅ¡kovė ginčija savo pačios sudarytus sandorius, kurie buvo sudaryti prieÅ¡ 7 metus ir, kurių objektas nebėra ieÅ¡kovės turtas.

Liudytojas E. Ž. teismo posėdyje pripažino, kad tualeto patalpoje buvo tiek vidinės durys, tiek ir nedidelis langas, kuris buvo rastas ir iÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu. IeÅ¡kovei teigiant, kad atsakovė jokių statybos rangų sanitarinėje patalpoje nevykdė, ieÅ¡kovė turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius kas ir kada pastatė sanitarinę patalpÄ , kas ir kada sanitarinėje patalpoje sumontavo duris, langÄ . Tačiau ieÅ¡kovė jai keliamos įrodinėjimo pareigos neįvykdė ir jokių įrodymų, susijusių su sanitarinės patalpos įrengimu, į bylÄ nepateikė.

IeÅ¡kovė viso proceso metu prieÅ¡taravo savo pačios pozicijai. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pateikė privačiÄ audito iÅ¡vadÄ , kurioje teigiama, kad beveik 900 ieÅ¡kovės sudarytų sandorių yra arba fiktyvÅ«s, arba sudaryti ne ieÅ¡kovės interesais. Kaip pvz. paminėtinas 2012 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovės sandoris su UAB „Domus Lumina“, esÄ prekės buvo įsigytos ne ieÅ¡kovės, o trečiojo asmens E. S. interesais (reikalavimas dėl žalos pareikÅ¡tas E. S. civilinėje byloje Nr. e2A-668-1120/2022).

IeÅ¡kovė savo veiklos laikotarpiu (2006 - 2015 m.) turėjo ne vienÄ konteinerį, kurį naudojo savo veikloje. VienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytų vagonėlių ieÅ¡kovė yra pardavusi UAB „Motorida“, tačiau sÄ skaitoje - faktÅ«roje Å«kinę operacijÄ Ä¯vardino kaip „montavimo paslauga“. Pati ieÅ¡kovė teigė, jog 2011 m. sausio 26 d. iÅ¡ UAB „Ramirent“ įsigytas konteineris nebuvo naudojamas ieÅ¡kovės veikloje arba buvo nuomojamas ir atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė patvirtino, jog turėjo įsigijusi dar kelis konteinerius, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė nesumontavo langų ir durų į paviljonÄ - ofisÄ .

Byloje nėra kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ne atsakovė, o kitas subjektas pardavė ir sumontavo 3 langus ir 1 duris ginčo paviljone. Pati ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė tiesioginius įrodymus (pirminį buhalterinės apskaitos dokumentÄ ) - atsakovo 2013 m. iÅ¡raÅ¡ytas dvi sÄ skaitas faktÅ«ras. Jos buvo įtrauktos tiek į ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovės finansinę apskaitÄ ir buvo iÅ¡vieÅ¡intos, o pati finansinės atskaitomybė už 2013 m. buvo patvirtinta ieÅ¡kovės akcininkų ir iÅ¡vieÅ¡inta.

Juridinių asmenų registro duomenys nėra nuginčyti, o ieÅ¡kovės minimos baudžiamosios bylos Nr. 1A-105-307/2022 nagrinėjimo dalykas nebuvo akcininkų susirinkimų vertinimas. Priėmimo - perdavimo aktas nėra Å¡alims bÅ«tinas ir jis nebuvo sudarytas ir po to, kai atsakovė sudėjo langus ir į pagrindinį ieÅ¡kovės ofisÄ . Nenustatyta, kad atsakovės nurodyti darbai bÅ«tų atlikti kito subjekto. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose suteiktų paslaugų ar parduotų prekių apraÅ¡ymas yra abstraktus, tačiau toks apraÅ¡ymas yra bÅ«dingas ir kitiems Å«kio subjektams.

Byloje ginčas kilo dėl 2013 m. sudarytų sandorių, todėl itin detalus faktinių aplinkybių atkÅ«rimas jau nėra įmanomas dėl praėjusio laikotarpio, prioritetas teiktinas teisinių santykių stabilumui. Nuo 2015 m. ieÅ¡kovės vadovai keitėsi, buvo bent trys ir nei vienas iÅ¡ jų nenustatė, kad atsakovės darbų rezultatas nebuvo perduotas. Atitinkamai, net galutinis ieÅ¡kovės naudos gavėjas E. Ž. atsakovės iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje atliko rankraÅ¡tinius įraÅ¡us langai, durys, kas patvirtina, jog atsakovės perduotas darbų rezultatas buvo žinomas tiek ieÅ¡kovei, tiek akcininkams.

Apie tariamai neatliktus darbus tapo žinoma, tik po privataus finansininkės tyrimo, kuri niekada nesilankė ieškovės teritorijoje, jos turto neapžiūrėjo, tačiau iškėlė abejonę, kad darbai nebuvo atlikti. Abejonių kelia tokio tyrimo eiga ir toks tyrimas, kaip įrodymas byloje, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad darbai nebuvo atliekami. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos dėl nuostolių priteisimo pagrindas buvo ir šioje byloje kvestionuojami su atsakove sudaryti sandoriai (2013 m. balandžio 23 d. ir 2013 m. birželio 13 d.).

IeÅ¡kovė inicijavo du skirtingus teisminius procesus, kurių metu nesÄ Å¾iningai siekė tos pačios sumos priteisimo: vienu atveju iÅ¡ buvusio vadovo, kitu atveju - iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kinio dėl žalos iÅ¡ buvusio vadovo priteisimo pareiÅ¡kimas yra laikomas Å¡ios bylos ginčo sandorių patvirtinimu, t. y. ieÅ¡kovė patvirtino, kad sandoriai su atsakove buvo sudaryti, nes nesant sandorių, bÅ«tų negalimas reikalavimas dėl žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-573-852/2022 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-668-1120/2022 ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetė ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

7. Trečiasis asmuo E. S. procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį) prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ arba ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės aplinkybės dėl sandorio pripažinimo niekiniu nėra pripažįstamos prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms teisės normoms ar pažeidžiančiomis jų reikalavimus. IeÅ¡kovė, kaltindama save, kad jos pačios sudarytas sandoris prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, pati dėl to ir turėtų prisiimti neigiamas pasekmes, jei jai tokios kiltų. Atsakovei, pagal ieÅ¡kovės užsakymÄ sumontuojant ieÅ¡kovės paviljone – ofise lauko duris, tris langus bei profilinę konstrukcijÄ â€“ karkasÄ , ieÅ¡kovės pagrindiniame ofise sumontuojant Å¡eÅ¡is langus, dvejus langus bei vienas duris ar vienÄ langÄ ir dvejas duris prausyklos ir tualeto erdvėje bei atliekant ieÅ¡kovės prausyklos smulkius apdailos darbus, negalėjo kilti abejonių, kad sudarė ir vykdo sandorį, prieÅ¡taraujantį ieÅ¡kovės – juridinio asmens tikslams. 2014 m. gegužės 30 d. akcininkai patvirtino ieÅ¡kovės finansinę atskaitomybę ir pateikė jÄ Registrų centrui. Visos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos įtrauktos į ieÅ¡kovės sÄ naudas bei patvirtintos akcininkų. Turtas apskaitytas pagal ilgalaikio arba trumpalaikio turto reikalavimus, įvykdytos visos mokestinės prievolės. IeÅ¡kovės akcininkai niekada nėra įpareigoję likvidatorių tikrinti ir vertinti savo pačių veiksmus.

8. Teismo posėdyje E. S. nurodė, kad 2006 m. įkurtoje LUAB „TransRental“ turėjo 40 procentų akcijų ir nuo 2008 m. iki 2015 m. dirbo direktoriumi. 2015 m. įvyko konfliktas su pagrindiniu akcininku, todėl buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ įmonės vadovo pareigų ir pagrindinis akcininkas nupirko iÅ¡ liudytojo jo turimas akcijas, kurios vertos 125 000 Eur už 40 000 Eur. Dabar L. B. dirba UAB „TransRental“ likvidatoriumi ir nori prisiteisti papildomai pinigų pragyvenimui. Å is ieÅ¡kinys yra iÅ¡ daugybės ieÅ¡kinių. 2012 m. nutarė plėsti ofisÄ ir nusipirko 2 konteinerius ir juose reikėjo įstatyti langus. UAB „Lazerių projektai“ buvo pasamdyti sudėti langus. Kai ofisas buvo paruoÅ¡tas eksploatacijai, atskirai įrenginėjo sanitarinę zonÄ â€“ tualetÄ su prausykla. UAB „Lazerių projektai“ neblogai dirbo, todėl juos pasamdė ir prie kitų darbų, pavyzdžiui, durų įdėjimas. Å iuose užsakymuose pats nedalyvavo, viskas buvo pavesta organizuoti UAB „TransRental“ serviso Vadovui S. K. (S. K.).

9. 2022 m. gruodžio 9 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ byloje ir priteisti ieÅ¡kovės naudai papildomai 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė teikdama raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priedų didelį kiekį, per apsirikimÄ nepateikė advokatės Ingos Balynienės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ .

10. Atsakovė UAB „Lazerio projektai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog su praÅ¡ymu nesutinka ir prašė jo netenkinti. Atsiliepime akcentavo, kad teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ pagal ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus įrodymus. IeÅ¡kovė teismui buvo pateikusi įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 739 Eur ir Å¡i suma ieÅ¡kovei buvo priteista; advokatės Ingos Balynienės 2022 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 2200902_60 iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos į bylÄ nebuvo pateikta; po 2022 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimo, byloje vyko net trys teismo posėdžiai – 2022 m. spalio 5 d., 2022 m. spalio 18 d., 2022 m. lapkričio 7 d. IeÅ¡kovė nenurodė priežasčių, kurios jai bÅ«tų sutrukdžiusios pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus minėtų teismo posėdžio metu iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos; ieÅ¡kovės patirtos 1 500 Eur iÅ¡laidos už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ , atsižvelgiant į ginčo sumÄ (1 735,44 Eur), neatitinka protingumo kriterijaus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo esmė

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: pripažino niekiniais ir negaliojančiais sandorius, pagal kuriuos atsakovė UAB „Lazerio projektai“ UAB „TransRental“ 2013m. rugsėjo 30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ LP Nr. 0914 3 000 Lt (868,86 Eur) sumai ir 2013 m. lapkričio 4 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ LP Nr. 0931 2 992,13 Lt (866,58 Eur) sumai. Taikė restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės UAB „Lazerio projektai“ ieÅ¡kovės likviduojamos UAB „TransRental“ naudai priteisti 1 735,44 Eur. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Lazerio projektai“ ieÅ¡kovės LUAB „TransRental“ naudai 739 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei valstybės naudai 49,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 29 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ UAB „Lazerio projektai“ ieÅ¡kovės likviduojamos UAB „TransRental“ naudai 691,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ rengiant raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

13. Pirmosios instancijos teismas nustatė tokias faktines aplinkybes:

13.1. Juridinių asmenų registro duomenimis ieškovės UAB „TransRental“ veiklos tikslai ir rūšys – gamyba, prekyba, paslaugų teikimas ir kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Ieškovė yra likviduojama įmonė, jos likvidatoriumi nuo 2018 m. spalio 19 d. paskirtas L. B.

13.2. IÅ¡ pateikto 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. rugpjūčio 24 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2013 m. balandžio 23 d. į atsakovės UAB „Lazerio projektai“ sÄ skaitÄ atliko 3 000 Lt pavedimÄ , 2013 m. birželio 13 d. atliko 2 992,13 Lt pavedimÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „Bendras apmokėjimas“. Ä® bylÄ pateiktos 2013 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LP0914 ir 2013 m. lapkričio 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LP0931. Abiejose sÄ skaitose nurodyta, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos už „montavimo darbus“, nei viena iÅ¡ sÄ skaitų nėra pasiraÅ¡ytos. Byloje nėra ginčo, kad raÅ¡ytinių sutarčių dėl darbų, kurie buvo apmokėti nurodytais mokėjimo pavedimais, nebuvo.

13.3. Ieškovė teigia, kad realiai atsakovė ieškovei rangos darbų neatliko, tačiau gavo iš ieškovo 5 992,13 Lt (1 735,44 Eur) už tariamai atliktus darbus, todėl sandoris akivaizdžiai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei ir yra pagrindas sandorį pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento. Atsakovė tvirtina, kad darbus įvykdė, su juo ieškovė visiškai atsiskaitė, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė, todėl nėra pagrindo sandorį pripažinti niekiniu.

13.4. Byloje nėra ginčo, kad Å¡alys 2012 m. rugsėjo 4 d. buvo sudariusios raÅ¡ytinę sutartį Nr. GP-498, pagal kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovei patiekė gaminius už bendrÄ 2 348 Lt sumÄ , taip pat nėra ginčo, kad pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė atsiskaitė (iÅ¡raÅ¡ytos 2012 m. spalio 10 d. PVM sÄ skaita Nr. LP08052012 m. spalio 3 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra LP0800).

13.5. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė raÅ¡ytinės sutarties pagrindu ieÅ¡kovei metaliniame statybiniame konteineryje įrengiamose ofiso patalpose sumontavo 6 plastikinius langus ir pagal Å¡iÄ sutartį atliktas mokėjimas nėra Å¡ios bylos dalykas. Atsakovė tvirtina, kad žodinės sutarties pagrindu paviljone - ofise sumontavo lauko duris, tris langus bei profilinę konstrukcijÄ â€“ karkasÄ , pagrindiniame ofise sumontavo dvejas vidaus duris prausyklos ir tualeto erdvėje bei atliko prausyklos erdvės apdailos darbus, ieÅ¡kovė buvo atlikusi avansinius mokėjimus, sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos vėliau. IeÅ¡kovė tvirtina, kad atsakovė faktiÅ¡kai darbų neatliko.

14. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis nuostata, jog kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), paskirstė Å¡alims įrodinėjimo pareigÄ nurodydamas, kad ieÅ¡kovė privalo įrodyti jos teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdama į ieÅ¡kovės reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovė. IÅ¡tyręs įrodymų visumÄ , teismas nustatė, kad:

14.1. Atsakovės pozicija yra nenuosekli - procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kokius darbus vykdė, o teismo posėdyje atsakovės vadovas atliktų darbų detalizuoti negalėjo, nukreipdamas skaityti procesiniuose dokumentuose, kuriuos parengė advokatas, kitose bylose atstovaujantis E. S. Atsakovės vadovas teismo posėdyje akivaizdžiai bandė iÅ¡vengti tikslaus atsakymo į konkrečius klausimus. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovo paaiÅ¡kinimai dėl atliktų darbų apimties ir pobÅ«džio nebuvo nuoseklÅ«s. Atsakovės vadovas teismo posėdyje teikdamas paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės negalėjo nurodyti, kokius konkrečiai darbus atliko, taip pat paaiÅ¡kinti sutarties sudarymo aplinkybių, taip pat dėl kokių priežasčių sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos praėjus keliems mėnesiams ar pusei metų nuo faktiÅ¡kai įvykusio apmokėjimo, taip pat dėl kokių priežasčių iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos turiniu skyrėsi nuo pagal raÅ¡ytinės sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų.

14.2. Teismo posėdyje liudytojas S. K. nurodė, kad atsakovė UAB „Lazerio projektai“ montavo ieÅ¡kovei UAB „TransRental“ langus, duris, o liudytojas pats parinko Å¡iÄ Ä¯monę minėtiems darbams atlikti. Nežinojo, ar buvo pasiraÅ¡ytos sutartys tarp Å¡alių. PaaiÅ¡kino, jog jis turėdavo surasti rangovÄ ir suderinti darbų sÄ lygas. Atsakovė darbus atliko ofiso patalpose, parodiniame vagonėlyje, sanitariniame mazge. Darbų kainÄ su atsakove derino jis.

14.3. Teismo posėdyje liudytojas E. Ž. nurodė, kad jis turi 100 proc. UAB „Kamjorda“ akcijų, o pastaroji įmonė turi 60 proc. UAB „TransRental“ akcijų. 2006 m. įmonė buvo įsigijusi brezentinę palapinę. Vėliau (2011 m.), nusprendė įsigyti namelį (paviljonÄ ), kuris buvo naudojamas įvairiose parodose Lietuvoje ir užsienyje. Niekas į jį nedėjo papildomų langų ar durų. Ä® ofisÄ , kurį sudaro du konteineriai, langus dėjo UAB „Lazerio projektai“, o kitus įrengimo darbus atliko kitos įmonės. E. S., kaip direktorius, niekada neteikė finansinės įmonės atskaitomybės jos akcininkams, tÄ aplinkybę jis patvirtino kitoje baudžiamojoje byloje.

15. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovės tvirtinimu, mokėjimai buvo avansiniai, o darbai pirmiausia buvo atliekami sanitarinėje patalpoje. Pripažino, jog vertinant atsakovės pateiktos versijos apie sanitarinėje patalpoje atliktų darbų pobÅ«dį ir apimtį, atsakovės versija negali bÅ«ti laikoma kaip pasitvirtinusi ar įrodyta. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. Z. patvirtino, kad įsigijus konteinerinis administracines patalpas su sanitarinės paskirties vagonėliu (konteineriu), jame jokie pakeitimai nebuvo daromi, jis nėra naudojamas pagal jokiÄ paskirtį. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iki iÅ¡važiuojamojo posėdžio atsakovė tvirtino apie jos tariamai įrengtas prausyklos patalpoje dvejas vidaus duris ir langÄ . IÅ¡važiuojamojo posėdžio metu atsakovės teiginiai apie Å¡iame vagonėlyje įrengtas dvejas vidaus duris iÅ¡ esmės buvo paneigti. ApžiÅ«rėjus administracinių patalpų sanitarines patalpas iÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad Å¡ioje patalpoje yra vienerios vidinės durys bei vienerios iÅ¡orinės durys, kurias bÅ«tent iÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu atsakovės vadovas tvirtino esant vidaus durimis. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog Å¡ie atsakovo vadovo paaiÅ¡kinimai dėl iÅ¡orinių durų kaip vidinių iÅ¡ esmės buvo pritaikyti prie esamos situacijos faktiÅ¡kai pamačius apžiÅ«rimas patalpas ir suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė faktiÅ¡kai darbų sanitarinėje patalpoje neatliko, o jei ir atliko – tai ne tokius, kokius nurodė. Nors iÅ¡važiuojamojo posėdžio metu sanitarinės paskirties vagonėlyje buvo rastas nedidelis langas, apie kurį atsakovės vadovas buvo nurodęs teismo posėdžio metu, tačiau nėra galimybės nustatyti, ar langas jau buvo vagonėlio įsigijimo metu, ar buvo sumontuotas vėliau. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iÅ¡ Å¡alių pateiktų į bylÄ duomenų Å¡ios aplinkybės (t. y. langelio sanitarinėje patalpoje atsiradimo laiko) nustatyti iÅ¡ esmės neįmanoma. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog vien aplinkybė, kad atsakovės atstovams buvo žinoma apie tokio lango egzistavimÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad šį langÄ sumontavo bÅ«tent atsakovė.

16. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovės vadovo teiginius dėl paviljone atliktų darbų paneigia byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad dar iki piniginės sumos atsakovei sumokėjimo ant paviljono buvo konstrukcija reklamai. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų, tiek profilinė konstrukcija, ant kurios tvirtinami reklaminiai stendai, tiek langai ir durys jau buvo sumontuoti ieÅ¡kovei su Å¡iuo konteineriniu paviljonu dalyvaujant parodoje 2013 m. balandžio mėnesį (tai matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto ir vieÅ¡ai interneto svetainėje skelbiamo vaizdo įraÅ¡o). Å i aplinkybė patvirtina, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė ir trečiasis asmuo, Å¡i konstrukcija, langai ir durys paviljone, atliekant ginčijamÄ tariamai avansinį mokėjimÄ jau egzistavo, duomenų apie tai, kad buvo poreikis Å¡iÄ konstrukcijÄ atnaujinti ar pakeisti atsakovė ar trečiasis asmuo nenurodė ir neįrodinėjo. Nustatęs Å¡iÄ aplinkybę, pirmosios instancijos teismas vertino, kad nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kada ir kokios bÅ«klės Å¡is konteineris buvo įgytas ar įtrauktas į ieÅ¡kovės turto apskaitÄ , nes, nepaisant Å¡ių aplinkybių, darbai, kuriuos atsakovė nurodė kaip tuos, kuriuos atliko, faktiÅ¡kai jau buvo atlikti iki tariamai avansinio mokėjimo 2013 m. birželio 13 d.

17. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės kaip atlikti nurodomi darbai realiai buvo reikalingi, taip pat kad atsakovas darbus vykdė, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė darbų atlikimo fakto neįrodė (CPK 178, 185 straipsniai).

18. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad VÄ® Registrų centro duomenimis, ieÅ¡kovės vykdoma veikla – krovinių vežimas keliais, automobilių, traktorių ir kitų transporto priemonių nuoma, statybos ir inžinerinių statybos maÅ¡inų ir įrenginių nuoma, medienos staklių, kitų įrenginių pardavimas. Taigi, pagrindinis ieÅ¡kovės veiklos tikslas yra vykdyti komercinę Å«kinę veiklÄ , siekiant gauti pelno ir jį naudoti akcininkų sprendimams įgyvendinti. Byloje nėra ginčo dėl to, kad sandorį sudarė privatusis juridinis asmuo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu neįrodinėja, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta valdymo organo kompetencijos pažeidimų, ieÅ¡kovė teigia, kad ginčo sandoris prieÅ¡tarauja juridinio asmens tikslams. Byloje nustatyta, kad UAB „Transrental“ veiklos tikslai ir rÅ«Å¡ys – gamyba, prekyba, paslaugų teikimas ir kita veikla, kuri neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, t. y. pagrindinis ieÅ¡kovės, privataus juridinio asmens, veiklos tikslas – vykdyti komercinę Å«kinę veiklÄ , siekiant gauti pelno ir jį naudoti akcininkų sprendimams įgyvendinti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjus atsakovei 5 992,13 Lt sumÄ ir vėliau atsakovei iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, paslaugos ir darbai ieÅ¡kovei realiai nebuvo suteikti. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytas sandoris prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens, veiklos tikslams. Atsakovė, žinodama, kad neatliko ieÅ¡kovės naudai jokių darbų, tačiau gaudama apmokėjimÄ bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovės ir vėliau atliktų apmokėjimu pagrindu iÅ¡raÅ¡ydamas sÄ skaitas, veikė nesÄ Å¾iningai.

19. Byloje esančių įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovė, žinodama, kad neatliko ieÅ¡kovei jokių darbų, ir iÅ¡raÅ¡ydama ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o ieÅ¡kovė, žinodama, kad jai jokie darbai nebuvo atlikti ir sumokėdama atsakovei 1 735,44 Eur, veikė nesÄ Å¾iningai. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog aplinkybė, kad abi Å¡alys Å¡ias sÄ skaitas įtraukė į apskaitÄ ir finansinės atskaitomybės dokumentai buvo patvirtinti, savaime neįrodo Å¡io sandorio realumo ir tikrumo. Pirmosios instancijos teismas laikė esant labiau tikėtina ieÅ¡kovės likvidatoriaus versijÄ , kad darbai, jei ir buvo atlikti, galėjo bÅ«ti atliekami ne ieÅ¡kovės naudai, o ieÅ¡kovės buvusio vadovo E. S. asmeniniams interesams. Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad pagrindinis ir vienintelis tokį susitarimÄ sudariusių Å¡alių ketinimas buvo skirtas tikslui, prieÅ¡ingam vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti.

20. Apibendrindamas pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡alių sudaryti ginčo sandoriai ieÅ¡kovei buvo nenaudingi ir žalingi, atsakovė, sudarydama sandorius, veikė nesÄ Å¾iningai, taigi, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens, veiklos tikslams, todėl sandorius pripažino niekiniais ir negaliojančiais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio 1 dalis, 1.82 straipsnio 1 dalis).

21. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Taikant restitucijÄ Å¡alys grÄ Å¾inamos į ankstesnę padėtį, nepažeidžiant Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros. Atsižvelgdamas į tai, kad sandoriai, pagal kuriuos atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės 1735,44 Eur pripažinti niekiniais ir negaliojančiais, pirmosios instancijos teismas taikė restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 1 735,44 Eur sumÄ (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 1.82 straipsnio 4 dalis).

22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį tenkinęs, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teismas priteisė 739 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 39 Eur žyminis mokestis, 700 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ . Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 49,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios, ieÅ¡kinį tenkinus, priteisė iÅ¡ atsakovės (CPK 80, 88, 93, 96 straipsniai).

23. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. gruodžio 29 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ . Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 9 d., t. y. po teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, priėmimo, teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo (nutarties), kuriuo ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nurodė, kad 1 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidos patirtos dėl advokatės rengtų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, pateiktų 2022 m. rugsėjo 12 d. IeÅ¡kovė kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pateikė 2022 m. rugsėjo 1 d. advokatės Ingos Balynienės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 2200902_60 ir 2022 m. lėšų pervedimo nurodymo kopijÄ .

24. Pirmosios instancijos tesimas iÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad ieÅ¡kovė 2021 m. vasario 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (Vilniaus apylinkės teisme gautas 2021 m. vasario 22 d., registracijos Nr. DOK-35162), kuriuo prašė priteisti 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjos pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį ir dublikÄ ). Be to, ieÅ¡kovė kartu su 2022 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė priedus - advokatės Ingos Balynienės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 2200902_60 ir 2022 m. lėšų pervedimo nurodymo kopijÄ 1 500 Eur sumai už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ (Vilniaus apylinkės teisme gauta 2022 m. rugsėjo 12 d.).

25. 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimo 37 punkte nurodyta, kad tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei priteistina 739 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 39 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 700 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Taigi, teismas priimdamas sprendimÄ ir skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pasisakė tik dėl dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nors įrodymai apie Å¡ių iÅ¡laidų dydį buvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t. y. teismas 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimu neiÅ¡sprendė 1 500 Eur ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas priimti byloje papildomÄ sprendimÄ (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

26. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo pateiktas 2021 m. vasario 22 d., t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, taip pat ieÅ¡kovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t. y. 2022 m. rugsėjo 12 d., pateikė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymÄ , patvirtinančius, kad 1 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidos buvo patirtos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 d.), tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 1 500 Eur suma už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ virÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytÄ maksimalų dydį, todėl mažino jÄ iki maksimalaus rekomenduotino 691,96 Eur dydžio.

III. Apeliaciniai skundai ir atsiliepimų į juos argumentai

27. Atsakovė UAB „Lazerio projektai“ (toliau ir apeliantė) apeliaciniais skundais praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ ir 2022 m. gruodžio 29 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti. Apeliaciniame skunde nurodo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, priimtas netinkamai aiÅ¡kinant ir taikant procesinės ir materialinės teisės normas, neatskleidus bylos esmės:

27.1. Apeliantės teigimu, byloje liko nenustatyta, kas atitinkamus darbus ieškovės naudai atliko, todėl bylos esmė liko neatskleista, o teisinė taika tarp ginčo šalių - neatkurta. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovė neįrodinėjo, kad sanitarinė patalpa buvo įsigyta su durimis ir langu. Ieškovė tiesiog tvirtino, kad darbus atliko ne atsakovė ir nenurodė kito ūkio subjekto. Apeliantės vertinimu, byloje nesant įrodymų, kurie patvirtintų, kad rangos darbai sanitarinėje erdvėje (dviejų durų ir lango pardavimas bei sumontavimas bei smulkūs su tuo susiję apdailos darbai) buvo atlikti ne atsakovės, o kitų asmenų, teismo išvada, kad atsakovė darbų neatliko, pripažintina akivaizdžiai nepagrįsta.

Akcentuoja, kad ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovė jokių vidaus įrengimo darbų ginčo ofise - paviljone neatliko, tačiau dėl to byloje ginčo nebuvo. Atsakovė teigė, kad ji ginčo ofise - paviljone sudėjo 3 vitrininio dydžio langus bei rakinamas stiklines duris, nes statybiniuose konteineriuose, skirtuose įrankių saugojimui, tokio dydžio ir skaičiaus langų bei durų nebÅ«na. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad byloje nagrinėjami sandoriai yra sudaryti prieÅ¡ 9 metus, savo faktinėmis aplinkybėmis (durų ir langų montavimu) nėra iÅ¡skirtiniai, todėl nėra galimybės tiksliai įvardinti darbų atlikimo momento ar darbų atlikimo eilės. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad ginčo nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nuolatos prieÅ¡taravo savo pačios pozicijai ir keitė nuomonę, pvz.: 2011 m. sausio 26 d. ieÅ¡kovės sudarytÄ sandorį su UAB „Ramirent“ ar 2012 m. balandžio 18 d. ieÅ¡kovės sandorį su UAB „Domus Lumina“, ieÅ¡kovė laikė fiktyviu ar sudarytu ne ieÅ¡kovės interesais, o vėliau savo nuomonę pakeitė, nustačiusi, jog sandoriai yra realÅ«s, nes įsigytos prekės visgi buvo panaudotos ieÅ¡kovės veikloje - montuojant bÅ«tent ant ginčo ofiso - paviljono.

Apeliantės nuomone, tokį ieÅ¡kovės nuomonės pasikeitimÄ lėmė tai, kad bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovė savo apskaitoje netikėtai rado įrodymus, patvirtinančius ginčo ofiso - paviljono egzistavimÄ . Be kita ko, ieÅ¡kovės iniciatyva parengto ekspertinio tyrimo akto Nr. 2019/10 iÅ¡vados dalyje dėl 2011 m. sausio 26 d. sandorio su UAB „Ramirent“ suponuoja, jog konteineris buvo ne nusipirktas, o nuomojamas, kaip kad nurodė teismo ekspertė pagal pačios ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus.

Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent iš UAB „Ramirent“, o ne iš kito tiekėjo įsigytame konteineryje buvo įrengtas ofisas - paviljonas, ieškovė nepateikė.

27.2. Pasisakydama dėl atsakovės atliktų darbų sanitarinėje patalpoje nurodo, kad dar 2020 m. lapkričio 23 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė prašė sumontuoti dvejas duris, iÅ¡ kurių vienos skirtos patekti į bendra prausyklos erdvę, o kitos - į atskirÄ WC patalpÄ , todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, esÄ atsakovės vadovo G. S. P. pateikti paaiÅ¡kinimai yra pritaikyti prie 2022 m. spalio 18 d. iÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu matytos situacijos yra nepagrįsti. PrieÅ¡ingai, procesiniuose dokumentuose nurodyti paaiÅ¡kinimai buvo patvirtinti iÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu. Tik susipažinusi su byloje pateiktu atsiliepimu, ieÅ¡kovė pripažino, kad sanitarinė patalpa ieÅ¡kovės administraciniame ofise visgi buvo įrengta ir pateikė tos patalpos fotofiksacijÄ (mėlynos spalvos durys skirtos patekimui į ieÅ¡kovės ofiso patalpas, baltos - į sanitarinę patalpÄ ). 2022 m. spalio 18 d. iÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu atsakovės vadovas G. S. P. nurodė, kad baltos spalvos durys, skirtos patekimui į ieÅ¡kovės sanitarinę patalpÄ yra atsakovės darbo rezultatas, už kurį yra atsiskaityta. G. S. P., kaip savo srities profesionalas, atsakė į ieÅ¡kovės atstovo klausimÄ iÅ¡ kokios medžiagos yra pagamintos baltos spalvos durys. Atitinkamai, pagal funkcinę paskirtį tokios durys yra skirtos montuoti patalpos viduje, todėl buityje vadinamos vidinėmis. Aplinkybę, kad nuotraukoje užfiksuotos baltos spalvos durys yra vidinės, patvirtina ir itin ženkli durų oksidacija (durys stipriai surÅ«dijusios). Nuotraukoje užfiksuotos mėlynos spalvos durys, yra atsparesnės lauko sÄ lygoms, todėl buityje įprastai vadinamos iÅ¡orinėmis ar lauko durimis. Tačiau pagal funkcinę paskirtį, lauko durys taip pat gali bÅ«ti montuojamos ir patalpos viduje. Byloje nebuvo ginčo, kad mėlynos spalvos durys buvo parduotos UAB „Pronto durys“, o pagrindinio ieÅ¡kovės ofiso vidaus įrengimo darbai atlikti UAB „Paslaugų kryptys“. Apeliantė teigia, pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai nepagrįstai sprendė, kad 2022 m. spalio 18 d. iÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio metu atsakovės teiginiai apie dvejas vidines duris sanitarinėje patalpoje buvo paneigti.

27.3. Pasisakydamas dėl atsakovės atliktų darbų sanitarinėje erdvėje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nėra galimybės nustatyti ar langas jau buvo sumontuotas konteinerio įsigijimo metu ar sumontuotas vėliau. Tačiau tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes byloje net nebuvo įrodymų, kurie patvirtintu, kad ieÅ¡kovė bÅ«tu įsigijusi konteinerį, skirtÄ sanitarinei patalpai. PrieÅ¡ingai, į bylÄ pateiktu atsiliepimu trečiasis asmuo E. S. patvirtino, kad sanitarinę patalpÄ , kaip daiktÄ , buvo atsisakyta pirkti dėl per didelių kaÅ¡tų ir buvo nuspręstÄ jÄ Ä¯sirengti, darbus pavedant rangovams, tarp jų ir atsakovei.

27.4. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovės atliktus darbus. Apeliantės vertinimu, byloje nebuvo ginčo, kad atsakovė už suteiktas paslaugas ir perduotas prekes ieÅ¡kovei iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias ieÅ¡kovė įtraukė į savo finansinę apskaitÄ už 2013 m. ir jÄ iÅ¡vieÅ¡ino. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). Taigi, įvykusias Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius patvirtina tiesioginiai įrodymai (pirminiai buhalteriniai apskaitos dokumentai), o netiesioginiai įrodymai (finansinės atskaitomybės dokumentai) gali tik papildomai pagrįsti pirminiuose dokumentuose užfiksuotus faktus, bet ne juos paneigti. 2014 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovės akcininkai patvirtino ieÅ¡kovės - finansinę atskaitomybę ir pateikė jÄ VÄ® Registrų centrui. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino suinteresuoto liudytojo E. Z. paaiÅ¡kinimus, esÄ buvęs ieÅ¡kovės vadovas E. S. per savo 9 metų vadovavimo laikotarpį akcininkams neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų ir nepagrįstai nesirėmė byloje esančiais didesnės įrodomosios galios dokumentais.

27.5. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytose ginčo PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose, buvo padaryti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma, kokias prekes ir paslaugas atsakovė suteikė. Pažymi, kad byloje tarp Å¡alių nebuvo ginčo, kad ankstesnis ieÅ¡kovės likvidatorius E. S. mirė, o 2018 m. spalio 19 d. paskirtas likvidatorius L. B. parengė ieÅ¡kovės aiÅ¡kinamuosius raÅ¡tus už 2018 ir 2019 m., kuriuose nurodė pastabÄ : ,,Ankstesnis likvidatorius sirgo ir mirė. Iki mirties buvo komoj, todėl dokumentų ir turto neperdavė. Dėl Å¡ios priežasties balanso duomenys gali bÅ«ti netikslÅ«s“.

28. Apeliaciniu skundu dėl papildomo sprendimo apeliantė nurodo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. advokatės Ingos Balynienės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2200902_60 buvo pateikta iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. PrieÅ¡ingai, pati ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priimti papildomÄ sprendimÄ , nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. teikdama įrodymus per apsirikimÄ nepateikė advokatės Ingos Balynienės 2022 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2200902 60, akcentavo, kad minėta sÄ skaita pirmÄ kartÄ teismui teikiama jau priėmus sprendimÄ dėl ginčo esmės. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad advokatės Ingos Balynienės 2022 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2200902_60 buvo pateikta 2022 m. rugsėjo 12 d. lėmė, kad buvo pažeistos procesinės teisės normos, reglamentuojančios atvejus, kada papildomas sprendimas gali bÅ«ti priimtas.

29. IeÅ¡kovė LUAB „TransRental“ pateikė atsiliepimus į apeliacinius skundus dėl sprendimo ir dėl papildomo sprendimo, kuriuose iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu praÅ¡o apeliacinius skundos atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ ir 2022 m. gruodžio 29 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimuose teigia, kad:

29.1. Nesutinka su apeliantės pozicija, kad nebuvo atskleista bylos esmė, kadangi Å¡ios bylos esmė buvo ar tarp Å¡alių egzistavo sutartis ir ar Å¡i sutartis buvo vykdoma, t. y. ar buvo atlikti konkretÅ«s atsakovės nurodomi darbai pagal 2013 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LP0914 ir 2013 m. lapkričio 4 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. LP0931 ir ar pagrįstai bei teisėtai 2013 m. balandžio bei birželio mėnesiais atsakovė gavo mokėjimus iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkami nustatė bylos faktines aplinkybes ir teisingai nurodė, jog nustačius Å¡ias faktines aplinkybes nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kada ir kokios bÅ«klės Å¡is konteineris buvo įgytas ar įtrauktas į ieÅ¡kovės turto apskaitÄ , nes, nepaisant Å¡ių aplinkybių, darbai, kuriuos atsakovė nurodė kaip tuos, kuriuos atliko, faktiÅ¡kai jau buvo atlikti iki tariamai avansinio mokėjimo.

29.2. IeÅ¡kovė nesutinka su apeliantės teiginiu, kad jos gautus mokėjimus pagrindžia iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo įtrauktos į atsakovės apskaitÄ ir iÅ¡vieÅ¡intos ir todėl, anot atsakovės, teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nebuvo pateikta raÅ¡ytinių įrodymų pagrindžiančių atliktus darbus. IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į teismų praktikÄ , teigia, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais, tačiau tai nėra sutartis; kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę sÄ skaita faktÅ«ra pati savaime negali patvirtinti prekių perdavimo ar paslaugų suteikimo fakto – Å¡is dokumentas visų pirma yra priemonė tinkamai mokėti mokesčius valstybei, o atsakovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros pačios savaime neįpareigoja ieÅ¡kovės sumokėti jose nurodytÄ sumÄ , nes tokiai prievolei atsirasti bÅ«tinos papildomos sÄ lygos – įrodymai apie sutarties egzistavimÄ ir vykdymÄ ir pan. IeÅ¡kovės vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė likviduojama UAB „Lazerio projektai“ privalėjo įrodyti jos teisę į ieÅ¡kovę sukuriančius faktus, t. y. kad apeliantė atliko konkrečius darbus nurodytus 2013 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. LP0914 ir 2013 m. lapkričio 4 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. LP0931 ir kad, 2013 m. balandžio 23 d. bei 2013 m. birželio 13 d. mokėjimus 3000 Lt ir 2992,13 Lt sumai gavo pagrįstai. IeÅ¡kovės nuomone, apeliantė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad realiai darbai buvo reikalingi, kad atsakovė darbus vykdė ir atliko.

29.3. IeÅ¡kovė nesutinka su apeliantės skundo dėl papildomo sprendimo argumentais ir praÅ¡o skundÄ dėl papildomo sprendimo atmesti. Teigia, jog ieÅ¡kovė kartu su 2022 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė priedus - advokatės Ingos Balynienės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 2200902_60 ir 2022 m. lėšų pervedimo nurodymo kopijÄ 1500 Eur sumai už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ (Vilniaus apylinkės teisme gauta 2022 m. rugsėjo 12 d,. registracijos Nr. DOK-148244). Be to, ieÅ¡kovė 2021 m. vasario 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (Vilniaus apylinkės teisme gautas 2021 m. vasario 22 d., registracijos Nr. DOK-35162), kuriuo prašė priteisti 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjos pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį ir dublikÄ (el. b. I t. 58 l.). Bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo baigtas 2022 m. lapkričio 7 d. posėdžio metu, o sprendimas byloje buvo priimtas 2022 m. lapkričio 28 d. Taigi neabejotina, kad tiek praÅ¡ymas, tiek bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti papildomÄ sprendimÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

31. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl naujų įrodymų ir rašytinių įrodymų priėmimo

32. Ieškovė pateikė teismui raštinius paaiškinimus bei naujus įrodymus, kuriuos prašo prijunti prie bylos. Paaiškina, jog šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-746-827/2023, kurioje buvęs UAB ,,TransRental“ vadovas kaltinamas veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, padarymu, t. y. dokumentų klastojimu ir UAB ,,TransRental“ turto iššvaistymu. Teigia, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu E. S. duoti paaiškinimai iš esmės skiriasi nuo šioje byloje pateiktų paaiškinimų, todėl teikia prašo prijungti baudžiamosios bylos teismo posėdžio protokolus.

33. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad Å¡alies raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, ar kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ argumentai, negali bÅ«ti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 323 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-321-464/2022; 2022 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-269-330/2022).

34. Teisėjų kolegija, susipažinusi su ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais vertina, kad Å¡iais paaiÅ¡kinimais yra siekiama papildyti atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, papildomai pasisakant dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nepriima ir nevertina.

35. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Tokiu įstatymų leidėjo nustatytu naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme ribojimu yra užtikrinama proceso koncentracija ir jo ekonomiškumas (CPK 7 straipsnis). CPK 7 straipsnyje įtvirtinti principai, be kita ko, reiškia, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi būti aktyvūs ir teikdami teismui prašymus, kuriuose siekiama jiems palankaus procesinio rezultato, turi pagrįsti šiuos prašymus laiku surinktais įrodymais, o ne teikti juos tada, kai tokio prašymo išnagrinėjimo rezultatas nepalankus naujus įrodymus prašančiam priimti asmeniui.

36. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teigia į bylÄ teismo posėdžių protokolus iÅ¡ minėtos baudžiamosios bylos ir praÅ¡o juos prijunti prie bylos. Teisėjų kolegijos vertinimu, teikiami įrodymai yra pertekliniai. Nagrinėjamoje byloje yra surinkta pakankamai kitų duomenų, kurie leidžia įvertinti bylos Å¡alių sutartinių santykių (ne) buvimo faktÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės teikiami nauji įrodymai į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ nepriimami.

Dėl sprendimo (ne) teisėtumo

37. Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas vyksta dėl teisėtumo ir pagrįstumo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimo, kuriuo pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: pripažino niekiniais ir negaliojančiais sandorius, pagal kuriuos atsakovė UAB „Lazerio projektai“ UAB „TransRental“ 2013 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ LP Nr. 0914 3 000 Lt (868,86 Eur) sumai ir 2013 m. lapkričio 4 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ LP Nr. 0931 2 992,13 Lt (866,58 Eur) sumai. Taikė restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės UAB „Lazerio projektai“ ieÅ¡kovės likviduojamos UAB „TransRental“ naudai priteisti  „TransRental“ naudai 739 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei valstybės naudai 49,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Taip pat dėl pagrįstumo ir teisėtumo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. priimto papildomo sprendimo, kuriuo pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ UAB „Lazerio projektai“ ieÅ¡kovės likviduojamos UAB „TransRental“ naudai 691,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ rengiant raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

38. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl plastikinių langų pardavimo ir jų montavimo darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini), kur metaliniame statybiniame konteineryje ieÅ¡kovė įsirenginėjo administracines patalpas. Å alys 2012 m. rugsėjo 4 d. Å¡alys sudarė sutartį Nr. GP-498, kuria atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei patiekti plastikinius langus ir juos sumontuoti, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas prekes ir paslaugas. Atsakovė tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus - perdavė ieÅ¡kovei 6 plastikinius langus ir juos sumontavo ieÅ¡kovės įrenginėjamame ofise už bendrÄ 2 348 Lt sumÄ . Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė atsiskaitė (iÅ¡raÅ¡ytos 2012 m. spalio 10 d. PVM sÄ skaita Nr. LP08052012 m. spalio 3 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra LP0800). Dėl Å¡ių darbų atlikimo ir apmokėjimo fakto byloje ginčo nėra.

39. Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „TransRental“ 2013 m. balandžio 23 d. į atsakovės UAB „Lazerio projektai“ sÄ skaitÄ atliko 3 000 Lt pavedimÄ , 2013 m. birželio 13 d. atliko 2 992,13 Lt pavedimÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „Bendras apmokėjimas“ (toliau ir ginčo pavedimai). Mokėjimų fakto Å¡alys taip pat neginčija. Tarp Å¡alių kilo ginčas, ar atsakovė atliko faktiÅ¡kai konteinerio paviljono pagerinimo darbus, už kuriuos, jai buvo apmokėta minėtais pavedimais, kadangi mokėjimuose nėra nedetalizuota nei už kokius konkrečius darbus, nei pagal kokiÄ sutartį jie atlikti. Ä® bylÄ pateiktos 2013 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LP0914 ir 2013 m. lapkričio 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LP0931, pagal kurias atsakovės teigimu ir buvo atlikti avansiniai mokėjimai (ginčo mokėjimai), yra nepasiraÅ¡ytos. Abiejose sÄ skaitose nurodyta, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos už „montavimo darbus“, tačiau jose nėra jokių duomenų detalizuojančių darbų apimtis, darbų įkainius ar pan.

40. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad tiek profilinė konstrukcija, ant kurios tvirtinami reklaminiai stendai, tiek langai ir durys jau buvo sumontuoti ieÅ¡kovei su Å¡iuo konteineriniu paviljonu dalyvaujant parodoje 2013 m. balandžio mėnesį (tai matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto ir vieÅ¡ai interneto svetainėje skelbiamo vaizdo įraÅ¡o). Duomenų apie tai, kad buvo poreikis Å¡iÄ konstrukcijÄ atnaujinti ar pakeisti atsakovė ar trečiasis asmuo nenurodė ir neįrodinėjo. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nustačius Å¡iÄ aplinkybę, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kada ir kokios bÅ«klės Å¡is konteineris buvo įgytas ar įtrauktas į ieÅ¡kovės turto apskaitÄ , nes, nepaisant Å¡ių aplinkybių, darbai, kuriuos atsakovė nurodė kaip tuos, kuriuos atliko, faktiÅ¡kai jau buvo atlikti iki atlikto tariamai avansinio mokėjimo 2013 m. balandžio 23 d. ir 2013 m. birželio 13 d.

41. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, priėjo iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, žinodama, kad neatliko ieÅ¡kovei jokių darbų, ir iÅ¡raÅ¡ydama ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o ieÅ¡kovė, žinodama, kad jai jokie darbai nebuvo atlikti ir sumokėdama atsakovei 1 735,44 Eur, veikė nesÄ Å¾iningai. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad pagrindinis ir vienintelis tokį susitarimÄ sudariusių Å¡alių ketinimas buvo skirtas tikslui, prieÅ¡ingam vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡alių sudaryti ginčo sandoriai ieÅ¡kovei buvo nenaudingi ir žalingi, atsakovė, sudarydama sandorius, veikė nesÄ Å¾iningai, taigi, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens, veiklos tikslams, todėl sandorius pripažino niekiniais ir negaliojančiais (CK 1.81 straipsnio 1 dalis, 1.82 straipsnio 1 dalis).

42. Nesutikdama su skundžiamu sprendimu apeliantė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, kadangi neiÅ¡samiai nustatė bylos aplinkybes ir neatskleidė bylos esmės. Anot apeliantės, ieÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovė neatliko ieÅ¡kovei darbų, už kuriuos ieÅ¡kovė atsakovei apmokėjo, neįrodė, kas tuos darbus atliko. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantės teiginiais, kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylÄ : apklausė atsakovo vadovÄ , kuris teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti faktinių aplinkybių; apklaustas liudytoju buvęs trečiojo asmens UAB „TransRental“ vadovas E. S. 2022 m. sausio 27 d. teismo posėdžio metu nurodė:

„nuo 2006 m. buvau įmonės vadovas ir aÅ¡ priiminėjau sprendimas, kÄ Ä¯sigyti. <…> mes patys pagaminome tualetÄ ir prausyklÄ â€œ; teismo posėdyje atsakovės vadovas teikdamas paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės negalėjo nurodyti, kokius konkrečiai darbus atliko, taip pat paaiÅ¡kinti sutarties sudarymo aplinkybių, taip pat dėl kokių priežasčių sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos praėjus keliems mėnesiams ar pusei metų nuo faktiÅ¡kai įvykusio apmokėjimo, taip pat dėl kokių priežasčių iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos turiniu skyrėsi nuo pagal raÅ¡ytinės sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų; liudytoju apklaustas V.

Z. patvirtino, kad įsigijus konteinerines administracines patalpas su sanitarinės paskirties vagonėliu (konteineriu), jame jokie pakeitimai nebuvo daromi, jis nėra naudojamas pagal jokiÄ paskirtį. Siekdamas paÅ¡alinti bylos duomenų prieÅ¡taravimus, teismas organizavo iÅ¡važiuojamÄ jį posėdį, kurio metu apžiÅ«rėjus administracinių patalpų sanitarines patalpas buvo nustatyta, kad Å¡ioje patalpoje, skirtingai nei teigė atsakovės atstovas, yra vienerios vidinės durys bei vienerios iÅ¡orinės durys; byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad tiek profilinė konstrukcija, ant kurios tvirtinami reklaminiai stendai, tiek langai ir durys jau buvo sumontuoti ieÅ¡kovei su Å¡iuo konteineriniu paviljonu dalyvaujant parodoje 2013 m. balandžio mėnesį.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nustatytos aplinkybės, atliekant ginčijamÄ tariamai avansinį mokėjimÄ jau egzistavo, duomenų apie tai, kad buvo poreikis atlikti konteinerinių administracinių patalpų atnaujinimÄ atsakovė ar trečiasis asmuo nenurodė ir neįrodinėjo, todėl darbai faktiÅ¡kai atlikti nebuvo. Pripažinus, kad atsakovė faktiÅ¡kai darbų, už kuriuos gavo apmokėjimÄ pagal ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, neatliko, aplinkybė, kad tuos darbus atliko, Å¡iam ginčui neaktuali.

43. Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas netinkami vertino aplinkybes, kad atsakovė už suteiktas paslaugas ir perduotas prekes ieÅ¡kovei iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, kurias ieÅ¡kovė įtraukė į savo finansinę apskaitÄ už 2013 m. ir jÄ iÅ¡vieÅ¡ino. Pažymi, kad 2014 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovės akcininkai patvirtino ieÅ¡kovės - finansinę atskaitomybę ir pateikė jÄ VÄ® Registrų centrui. Teigia, jog įvykusias Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius patvirtina tiesioginiai įrodymai (pirminiai buhalteriniai apskaitos dokumentai), o netiesioginiai įrodymai (finansinės atskaitomybės dokumentai) gali tik papildomai pagrįsti pirminiuose dokumentuose užfiksuotus faktus, bet ne juos paneigti. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiu, jog į bylÄ pateiktos 2013 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LP0914 ir 2013 m. lapkričio 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. LP0931 yra pirminis įrodymas, pagrindžiantis darbų atlikimo faktÄ . Pažymi, jog dėl PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, kaip raÅ¡ytinio įrodymo, reikÅ¡mės įrodinėjimo procese yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris nurodė, jog PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios (CPK 185 straipsnis), tai tik viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių, todėl realių sutartinių santykių buvimo, sandorio vykdymo faktas gali bÅ«ti paneigtas kitomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2014; kt.).

44. Pažymėtina, kad apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymo vertinimo ir aiškinio taisykles ir nenurodoma kitokių nesutikimo su skundžiamų sprendimu argumentų. Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos apeliacinio skundo argumentus, neturi pagrindo su jais sutikti dėl toliau nurodomų priežasčių.

45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ vertinti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ . IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009 ir kt.).

Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ . IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis.

Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-403/2023 32 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

46. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, juos visapusiÅ¡kai įvertino, paÅ¡alino prieÅ¡taravimus ir priėmė pagrįstas iÅ¡vadas. Nustatytų aplinkybių visumos, teismų praktikos ir teisinio reglamentavimo pagrindu teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryti sandoriai, nesÄ Å¾iningi, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens, veiklos tikslams, todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino juos niekiniais ir negaliojančiais bei taikė restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 1 735,44 Eur sumÄ (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 1.82 straipsnio 4 dalis).

Dėl papildomo sprendimo (ne) teisėtumo

47. Bylos medžiaga nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. gruodžio 29 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriame nurodė, kad 2022 m. gruodžio 9 d., t. y. po teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, priėmimo, teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nurodė, kad 1 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidos patirtos dėl advokatės rengtų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, pateiktų 2022 m. rugsėjo 12 d. IeÅ¡kovė kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pateikė 2022 m. rugsėjo 1 d. advokatės Ingos Balynienės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 2200902_60 ir 2022 m. lėšų pervedimo nurodymo kopijÄ .

48. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad priimdamas sprendimÄ ir skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pasisakė tik dėl dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nors įrodymai apie Å¡ių iÅ¡laidų dydį buvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t. y. teismas 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimu neiÅ¡sprendė 1 500 Eur ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas priimti byloje papildomÄ sprendimÄ (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

49. Apeliaciniu skundu dėl papildomo sprendimo apeliantė nurodo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. advokatės Ingos Balynienės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2200902_60 buvo pateikta iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. PrieÅ¡ingai, pati ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priimti papildomÄ sprendimÄ , nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. teikdama įrodymus per apsirikimÄ nepateikė advokatės Ingos Balynienės 2022 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2200902 60, akcentavo, kad minėta sÄ skaita pirmÄ kartÄ teismui teikiama jau priėmus sprendimÄ dėl ginčo esmės. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad advokatės Ingos Balynienės 2022 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2200902_60 buvo pateikta 2022 m. rugsėjo 12 d. lėmė, kad buvo pažeistos procesinės teisės normos, reglamentuojančios atvejus, kada papildomas sprendimas gali bÅ«ti priimtas. Apeliantė praÅ¡o pripažinti minėtas atstovavimo iÅ¡laidas nepagrįstomis ir jų nepriteisti.

50. Savo ruožtu ieÅ¡kovė atsiliepimu nesutinka su apeliantės aplinkybių aiÅ¡kinimu ir nurodo, kad ieÅ¡kovė savalaikiai pateikė tiek praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tiek jį pagrindžiančius mokėjimo dokumentus. IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

51. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; 2) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

52. Teisėjų kolegija iÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad ieÅ¡kovė 2021 m. vasario 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (Pirmosios instancijos praÅ¡ymas teisme gautas 2021 m. vasario 22 d., registracijos Nr. DOK-35162). Minėtu praÅ¡ymu ieÅ¡kovė prašė priteisti 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato padėjėjos pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį ir dublikÄ (el. b. 1 failas, psl. 58). Teikdama raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus 2022 m. rugsėjo 9 d., ieÅ¡kovė, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia apeliantė, kartu pateikė priedus - advokatės Ingos Balynienės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 2200902_60 ir 2022 m. lėšų pervedimo nurodymo kopijÄ 1 500 Eur sumai už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ (teisme gauta 2022 m. rugsėjo 12 d,. registracijos Nr. DOK-148244, el. b. 3 failas, psl. 91, 96). Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. lapkričio 7 d. teismas paskelbė apie bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigÄ ir išėjo priimti sprendimÄ . Sprendimas priimtas ir paskelbtas 2022 m. lapkričio 28 d. Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir pripažino ieÅ¡kovės teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisė tik dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 739 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.

53. Teisėjų kolegija prieina iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priimdamas 2022 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimÄ neiÅ¡sprendė dalies ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo, dėl kurių dokumentai buvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t. y. 2022 m. rugsėjo 12 d. Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai atitinka CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė papildomÄ sprendimÄ , o apeliantės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jį panaikinti.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

54. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, taip pat tinkamai taikė ginčui aktualias materialines ir proceso teisės normas, tuo tarpu apeliacinių skundų argumentai tiek dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimo, tiek ir dėl 2022 m. gruodžio 29 d. papildomo sprendimo, nesudaro pagrindo kitokiam ginčo teisiniam vertinimui. Atsižvelgiant į tai, apeliaciniai skundai atmestini, o skundžiami sprendimas ir papildomas sprendimas paliktini nepakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

55. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės apeliaciniai skundai yra atmesti, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nurodo, jog apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ viso patyrė 1 000 Eur iÅ¡laidų pateikta sÄ skaita Nr. 230301_08 sÄ skaita už teisines paslaugas bei 2023 m. kovo 2 d. bankinio mokėjimo pavedimo kopija.

56. Spręsdamas dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengto procesinio dokumento pobÅ«dį, turinį.

57. Pagal Rekomendacijų 8.11. punktÄ , už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ priteistinas dydis yra 1,3. Atsiliepimai parengti 2023 m. sausio mėn., mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių) 2022 m. III ketvirtį buvo 1 799 Eur, todėl maksimali už atsiliepimÄ priteistina suma yra 2 338,70 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto dydžio, todėl ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos jos naudai iÅ¡ atsakovės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

n u t a r ė :

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lazerio projektai“ apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ ir 2022 m. gruodžio 29 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lazerio projektai“, juridinio asmens kodas 301566926, ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“, juridinio asmens kodas 300545345, naudai 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Å i nutartus įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjai Ramunė Mikonienė

Inga Staknienė

Vaclovas Paulikas