25aaef9c-5a61-4af0-9524-e823de058b2d · Vilniaus apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-177-497/2017Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Audriaus Cinino, teisėjų Stasio Lemežio, Lauretos Ulbienės,sekretoriaujant Renatai Novickienei, dalyvaujant prokurorei Meilutei Mejerienei,įtariamojo gynėjams Galinai Kardanovskajai, Linui Kuprusevičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo E. R. gynėjo advokato L.Kuprusevičiaus skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria įtariamajam E. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 (vienam) mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 17 d., ir n u s t a t ė :

Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau - JAV) Pietinės Niujorko apskrities Generalinio Prokuroro Biuras ir Federalinis tyrimų biuras atlieka tyrimÄ dėl nelegalaus 98 000 000 JAV dolerių pasisavinimo sukčiavimo byloje. JAV teisingumo departamentas pateikė teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ sulaikyti įtariamÄ jį E. R. laukiant jo ekstradicijos.JAV Niujorko Pietinės apskrities Prisiekusiųjų teismas pateikė kaltinimus E. R. dėl jo dalyvavimo sukčiaujant JAV kompanijų, kurios buvo (duomenys neskelbtini) klientais, atžvilgiu. (duomenys neskelbtini) - Taivanio kompanija, kuri teikė kompiuterinę įrangÄ ir kompiuterines paslaugas.

Laikotarpiu nuo 2013 iki 2015 metų E. R. atidarė banko sÄ skaitas (duomenys neskelbtini) vardu - savo kompanijos, įsteigtos Latvijos Respublikoje, vardu (Latvijos (duomenys neskelbtini)), kuriÄ naudojo atliekant apgaulingas operacijas ir pervedimus.E. R. tyčia, pasinaudodamas JAV tikrosios (duomenys neskelbtini) klientais, persiuntė tos kompanijos elektroninius laiÅ¡kus tariamai siunčiamus iÅ¡ tikrosios (duomenys neskelbtini) kompanijos, kuriuose nurodė tolimesnius mokėjimus už tikrosios (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas pervesti į naujas banko sÄ skaitas, kurias E. R. atidarė 2013 metais Latvijos (duomenys neskelbtini) kompanijos vardu, Latvijos banke, ir 2015 metais Latvijos (duomenys neskelbtini) kompanijos vardu, Kipro banke.

E. R. įkÅ«rė Latvijos (duomenys neskelbtini) kompanijÄ 2013 metais ir sÄ moningai pasirinko tokį patį kaip ir tikrosios (duomenys neskelbtini) kompanijos pavadinimÄ norėdamas sukurti tos pačios kompanijos įvaizdį, taip apgaudamas tikrosios (duomenys neskelbtini) kompanijos klientus. Patikėję Å¡ia apgaule, klientai į fiktyvias Latvijos (duomenys neskelbtini) kompanijos banko sÄ skaitas pervedė virÅ¡ 120 milijonų JAV dolerių. Kai Å¡ie pinigai buvo apgaule iÅ¡vilioti iÅ¡ klientų ir pervesti į E. R. nurodytas sÄ skaitas, įtariamasis iÅ¡ abiejų Latvijos (duomenys neskelbtini) sÄ skaitų pinigus pervedė į kitas banko sÄ skaitas esančias Latvijoje, Kipre, Slovakijoje, Lietuvoje, Vengrijoje ir Honkonge.Remiantis banko dokumentais, E. R. atidarė Latvijos (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitas ir vienas jas kontroliavo ir tvarkė.

Žinoma, jog pirmai nuo Å¡ios apgaulės nukentėjusiai įmonei dar 2013 metais E. R. persiuntė suklastotus dokumentus su padirbtais Å¡ios apgautos kompanijos darbuotojų ir agentų paraÅ¡ais bei padirbtais antspaudais, kad patvirtintų banko pervedimus bei Latvijos teisėsaugos institucijos pateikė tuos duomenis, kuomet viena iÅ¡ apgautų kompanijų siekė susigrÄ Å¾inti apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus. 2015 metų balandžio 2 d. Rygos Regioninio Teismo Baudžiamųjų Bylų Kolegija Latvijoje priėmė sprendimÄ , jog daugiau nei 23 milijonus JAV dolerių, kuriuos E. R. iÅ¡viliojo apgaulės bÅ«du, nukentėjusi kompanija turi teisę atgauti.

Tačiau Latvijos teismui priėmus sprendimÄ E. R., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , atidarė banko sÄ skaitas Kipre Latvijos (duomenys neskelbtini) vardu, kur pervedė apgaulės bÅ«du gautus 98 milijonus JAV dolerių iÅ¡ antros nukentėjusios kompanijos.Å ios faktinės aplinkybės atitinka nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d. (sukčiavimas įgyjant didelės vertės svetimÄ turtÄ ) ir 216 str. 1 d. (pinigų plovimas), požymius.Remiantis iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis JAV Niujorko Pietinės apskrities Prisiekusiųjų teismas E. R. pateikia Å¡iuos kaltinimus:

1. Visu metu, susijusiu su Å¡iuo nusižengimu, Kompanija -1 buvo Azijoje įsteigta kompiuterinės įrangos įmonė. Kompanija - 1 tiekė paslaugas ir produktus įvairioms technologinėms kompanijoms visame pasaulyje, ir turėjo banko sÄ skaitas esančias Azijoje. Kompanija -1 buvo įkurta maždaug 1980 metų pabaigoje.2. Visu metu, susijusiu su Å¡iuos nusižengimu. E. R., atsakovas, buvo Lietuvos pilietis ir gyventojas. E. R. buvo vienintelis Kompanija - 2 (“Kompanija - 2”) direktorių valdybos atstovas, kuri buvo įkurta ir registruota Latvijos Respublikoje E. R. ir kitų bendrininkų vardu maždaug 2003 metais.

E. R. Kompanijos - 2 vardu atidarė, kontroliavo ir tvarkė daug įvairių banko sÄ skaitų esančių Latvijos, Kipro bankuose.3. Visu metu, Nukentėjusi Ä®monė - 1 buvo multinacionalinė technologijų kompanija, kurį specializuojasi su Internetu susijusiomis paslaugomis ir produkcija, turinti pagrindinę bÅ«stinę JAV. Nukentėjusi Ä®monė - 1 verslo reikalais bendradarbiavo su Kompanija - 1 ir atlikdavo multimilijoninius piniginius pervedimus Kompanijai -1.4. Visu metu, Nukentėjusi Ä®monė - 2 buvo multinacionalinė įmonė suteikianti intemetines socialines media paslaugas ir bendravimo paslaugas, turinti bÅ«stinę Jungtinėse Amerikos Valstijose.

Nukentėjusi Ä®monė - 2 ir jos dukterinės bendrovės pastoviai bendradarbiavo verslo reikalais su Kompanija - 1 ir atlikdavo multimilijoninius piniginius pervedimus Kompanijai - 1.5. Maždaug 2013 metais ir iki 2015 metų, E. R., atsakovas, ir kiti žinomi bei nežinomi bendrininkai, suorganizavo nelegalų elektroninį verslo paÅ¡tÄ padėjusį apgauti ir sukompromituoti daugelį kompanijų, įskaitant NukentėjusiÄ Ä®monę - 1, NukentėjusiÄ Ä®monę - 2, ir kai kurias jų dukterines kompanijas (kartu vadinamas „Nukentėjusios Ä®monės”), internetiniu bÅ«du iÅ¡viliojant milijonus dolerių į KompanijÄ - 2, nors tie pinigai turėjo bÅ«ti pervesti į tikrÄ KompanijÄ - 1, Kaip dalį Å¡ios apgaulingos sistemos, R. užregistravo ir įkÅ«rė KompanijÄ - 2, kuri labiau panaÅ¡i į KompanijÄ - 1 ir apsimetė esanti ta pati Kompanija - 1 - Latvijoje, tuomet E. R. atidarė banko sÄ skaitas Kompanijos - 2 vardu Latvijos ir Kipro bankuose.6.

Po to E. R., atsakovas, dalyvavo apgaulingoje schemoje naudojamoje prieš kompanijas, kurios reguliariai tvarkė verslo reikalus su Kompanija - 1. Specialiai, kaip dalis šios apgaulės, nepageidaujami ir apgaulingi elektroniniai laiškai buvo siunčiami šioms Nukentėjusioms Įmonėms, jų agentams ir darbuotojams, šie elektroniniai laiškai turėjo atrodyti kaip siųsti Kompanija-1 darbuotojų ir agentų, bet tiesa yra ta, kad šie elektroniniai laiškai nebuvo siųsti Kompanija 1 agentų ar darbuotojų.

Å ie apgaulingi elektroniniai laiÅ¡kai buvo iÅ¡siųsti iÅ¡ elektroninio paÅ¡to, sukurto įtikinti klientus jog jie buvo siųsti Kompanijos -1 darbuotojų ir agentų. Å ių elektroninių laiÅ¡kų tikslas buvo įtikinti Nukentėjusias Ä®mones pervesti pinigus į Kompanija - 2 banko sÄ skaitas esančias Latvijoje ir Kipre, kurioms vadovavo E. R., vieloje pinigų pervedimo įKompanija - 1 banko sÄ skaitÄ esančiÄ Azijoje už jos atliktas paslaugas ir produktus. Nukentėjusios Ä®monės patikėjo Å¡ių apgaulingų, elektroninių laiÅ¡kų tikrumu ir persiuntė pinigus į nurodytas netikras sÄ skaitas,7.

Po to kai Nukentėjusios Ä®monės pervedė internetu pinigus į Kompanijos - 2 vardu atidarytas banko sÄ skaitas Latvijoje ir Kipre, vietoj Kompanijos - 1, tuomet E. R., atsakovas, skubiai pervedė tuos gautus pinigus į kitas banko sÄ skaitas esančias įvairiose pasaulio vietose, įskaitant LatvijÄ , KiprÄ , SlovakijÄ , LietuvÄ , VengrijÄ ir HonkongÄ . Å ie tarptautiniai pinigų pervedimai iÅ¡ Nukentėjusių Ä®monių banko sÄ skaitų esančių JAV į Kompanijos - 2 banko sÄ skaitas, o iÅ¡ Kompanijos - 2 banko sÄ skaitų pinigai buvo pervesti į skirtingas banko sÄ skaitas esančias įvairiose Å¡alyse, naudojant atitinkamas banko sÄ skaitas, iÅ¡ kurių banko sÄ skaitos buvo ir Niujorko mieste, Niujorko valstijoje.8.

Suklastotos pinigų iÅ¡mokų ataskaitos, kontraktai ir laiÅ¡kai, kurie buvo iÅ¡duoti ir pasiraÅ¡yti neva Nukentėjusios Ä®monės vadovų bei su Å¡ių Nukentėjusių Ä®monių padirbtais antspaudais, naudojant Nukentėjusių Ä®monių pavadinimus, buvo naudojami tolimesnei E. R., atsakovo nusikalstamai veikai tęsti. E. R. pasinaudojo Å¡iais suklastotais dokumentais norėdamas pateikti įrodymus patvirtinančius didelių piniginių sumų pervedimų teisumÄ Ä¯ Kompanijos - 2 sÄ skaitas.9.

Bent vienÄ karta, E. R., atsakovas, iÅ¡siuntė suklastotÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ Nukentėjusios Ä®monės - 1 banko, neteisėtai teigiant, jog pervedami pinigai turėjo bÅ«ti pervesti iÅ¡ Nukentėjusios Ä®monės - 1 banko sÄ skaitos į Kompanijos - 2 banko sÄ skaitÄ , vykdant tariamus kontraktinius įsipareigojimus tarp Nukentėjusios Ä®monės - 1 ir Kompanijos - 2. Bet tiesa ta, kad tariami kontraktiniai įsipareigojimai tarp Aukos Kompanijos - 1 ir Kompanijos - 2 neegzistuoja.10. Per nelegaliai atliktas schemas ir apgaulingÄ atstovavimÄ , E. R., atsakovas, privertė Nukentėjusias Ä®mones internetiniu bÅ«du pervesti daugiau nei Å¡imtÄ milijonų JAV dolerių iÅ¡ Nukentėjusios Ä®monės banko sÄ skaitų į Kompanijos - 2 sÄ skaitas.11.

Nuo maždaug 2013 metų iki beveik 2015 metų spalio mėnesio, Pietinėje Niujorko Apskrityje ir jo aplinkinėse vietovėse, E. R., atsakovas, sÄ mojingai ir apgalvotai, naudojant ir planuojant naudoti apgaulės schemÄ bandant iÅ¡vilioti, ar kitu apgaulės bÅ«du iÅ¡gauti pinigus bei turtÄ , apgaulingu atstovavimu ir pažadais bei bandymu, tai padaryti, pervedė ir privertė pervesti pinigus naudojant radijÄ , ir vietines bei tarptautines verslo ir televizijos komunikacijų priemones, raÅ¡tus, ženklus, žymes, nuotraukas ir garsus, norint įvykdyti tokiÄ schemÄ bei padirbti, yra nustatyta, jog E. R. parengė schemÄ naudojant apgaulingus elektroninius laiÅ¡kus įtikinančius apgaulės bÅ«du Nukentėjusias Ä®mones pervesti milijonus dolerių, skirtus Kompanijai - 1, bet vietoje to pervestus į Kompanijos - 2 banko sÄ skaitas, priklausančias E. R., ir tokiu bÅ«du toliau E. R. persiuntė ir privertė persiųsti vietinius bei tarptautinius elektroninius laiÅ¡kus bei piniginius pervedimus Pietinėje Niujorko Apskrityje- tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ JAV Kodekso 18 straipsnis, pastraipa 1349, 1343, 2. (Sukčiavimas internetu)Prisiekusiųjų teismas pareiÅ¡kia tolimesnius kaltinimus:             12.

Kaltinimai pareikÅ¡ti Å¡ios apkaltos pastraipose nuo 1 iki 10 yra kartojami ir toliau pilnai perpateikiami Å¡ioje apkaltoje.13. Maždaug 2013 metais ir iki 2015 metų spalio mėnesio, Pietinėje Niujorko Apskrityje ir aplinkinėse vietovėse, E. R., atsakovas, žinodamas persiuntė, pasisavino ir panaudojo, be teisinio leidimo, kito asmens identitetÄ , pažeisdamas susijusius su 1028A(c) pastraipoje įvardintus įstatymus, tuo teigiant, E. R. pasinaudojo daugeliu vardų, priklausančių Nukentėjusioms Kompanijoms atlikdamas nelegalius piniginius pervedimus baudžiamus remiantis Å¡ia apkalta - tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ JAV Kodekso 18 straipsnis, pastraipa 1028A,ir 2. (Tapatybės vagystė sunkinančiomis aplinkybėmis)Prisiekusiųjų teismas pareiÅ¡kia tolimesnius kaltinimus:14.

Kaltinimai pareikÅ¡ti Å¡ios apkaltos pastraipose nuo 1 iki 10 yra pakartoti ir toliau pilnai perpateikiami Å¡ioje apkaltoje15. Maždaug 2013 metais ir iki 2015 m. spalio mėnesio, Pietinėje Niujorko Apskrityje ir aplinkinėse vietovėse, E. R., atsakovas, žinodamas jog turtas naudojamas atliekant finansinius pervedimus yra susijęs su nelegalia veika, todėl atliekant tokius finansinius pervedimus ar bandant tai padaryti, su kuriais ir yra susiję nelegalÅ«s veiksmai, tuo teigiama, jog Å¡is piniginis pervedimas pažeidžia JAV Kodekso 18 straipsnio, pastraipÄ 1343, žinodamas, kad tokio pobÅ«džio piniginiai pervedimai buvo sukurti visiÅ¡kai ar dalinai paslėpti Å¡ių pervedimų pobÅ«dį, vietovę, Å¡altinį, jų savininkus ir kontrolę Å¡ių specifinių piniginių pervedimų, tuo teigiama, jog E. R. pažeidė Ä®statymus atlikdamas apgaulės schemų, kuomet pinigai buvo pervesti iÅ¡ banko sÄ skaitų esančių Latvijoje ir Kipre { banko sÄ skaitas esančias skirtingose pasaulio valstybėse naudojant banko sÄ skaitas esančias Jungtinėse Amerikos Valstijose, siekiant paslėpti ir užmaskuoti Å¡ių pervedimų pobÅ«dį, vietovę, Å altinį, jų savininkus ir kontrolę Å¡ių piniginių pervedimų - tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ JAV Kodekso 18 straipsnis, pastraipos 1956(a) (1) (B) (i) ir 2. (Pinigų plovimas)Prisiekusiųjų teismas pareiÅ¡kia tolimesnius kaltinimus:16.

Kaltinimai pareikÅ¡ti Å¡ios apkaltos pastraipose nuo 1 iki 10 yra pakartoti it toliau pilnai perpateikiami Å¡ioje apkaltoje.17. Maždaug 2013 metais ir iki 2015 m. spalio mėnesio Pietinėje Niujorko Apskrityje ir aplinkinėse vietovėse, E. R. atsakovas, persiuntė, pervežė ir pervedė ar bandė persiųsti, pervežti ir pervesti pinigines priemones, turtÄ iÅ¡ JAV esančių vietų į vietas esančias už JAV ribų, žinant jog Å¡ios piniginės priemonės ir turtas susiję su pervežimu, persiuntimu, ir pervedimu buvo susiję su tam tikra nelegalia veika, ir žinojo, jog toks pervedimas, pervežimas ar persiuntimas yra skirtas pilnai arba iÅ¡ dalies paslėpti ar užmaskuoti Å¡ių pervedimų pobÅ«dį, vietovę, Å¡altinį, jų savininkus ir kontrolę Å¡ių specifinių piniginių pervedimų, tuo teigiama jog E. R. pažeidė įstatymus atlikdamas apgaulės schemÄ , kuomet pinigai nelegaliai buvo pervesti iÅ¡ banko sÄ skaitų esančių JAV į banko sÄ skaitas esančias už JAV ribų, siekiant paslėpti ir užmaskuoti Å¡ių pervedimų pobÅ«dį, vietovę, Å¡altinį, jų savininkus ir kontrolę Å¡ių piniginių pervedimų - tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ JAV Kodekso 18 straipsnis, pastraipos 1956(a) (1) (B) (i) ir 2. (Pinigų plovimas)Prisiekusiųjų teismas pareiÅ¡kia tolimesnius kaltinimus:18.

Kaltinimai pareikÅ¡ti Å¡ios apkaltos pastraipose nuo 1 iki 10 yra pakartoti ir toliau pilnai perpateikiami Å¡ioje apkaltoje.19. Maždaug 2013 metais ir iki 2015 metų spalio mėnesio, Pietinėje Niujorko Apskrityje ir aplinkinėse vietovėse, E. R., atsakovas, nusižengdamas JAV, sÄ moningai įsitraukdamas ar bandydamas įsitraukti į nelegalų pinigų pervedimÄ , naudojant Å¡ioje kriminalinėje veikoje susijusį turtÄ , kurio vertė didesnė nei 10 000 JAV dolerių, tuo teigiama, kad pinigų pervedimas ir kitos finansinės operacijos virÅ¡ijančios 10 000 JAV dolerių vertę į ir iÅ¡ banko sÄ skaitų esančių JAV, kur Å¡is turtas buvo atimtas panaudojant nelegaliÄ veikÄ ir veiksmus, tuo teigiama, kad toks pinigų pervedimas yra baudžiamas pagal nurodytus įstatymus - tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ JAV Kodekso 18 straipsnis, pastraipos 1957(a) ir 2. (Pinigų plovimas).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-17 nutartimi E. R. skirta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2017-03-17, nustačius LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 5 d. numatytus suėmimo pagrindus.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-13 nutartimi įtariamajam E. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2017-04-17.

Skundu įtariamojo E. R. gynėjas L.Kuprusevičus praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-13 nutartį panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Gynėjo įsitikinimu, skundžiama teismo nutartis ne tik neatitinka BPK reikalavimų, EŽTT praktikos, tačiau ir pažeidžia Ekstradicijos sutarties nuostatas, todėl dar ir dėl Å¡ių pažeidimų turi bÅ«ti panaikinta.Gynėjo teigimu, medžiagoje jokių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad E. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas, nėra.

Be to, jokių kratų protokolų taip pat nėra, jokių duomenų apie kokias nors kratas taip pat nėra. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai JAV teisinės pagalbos praÅ¡ymas įvertintas kaip leidžiantis daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad E. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas.Gynėjas atkreipia teismo dėmesį, kad įtariamojo apklausos metu E. R. nepripažino savo kaltės, davė iÅ¡samius ir aiÅ¡kius parodymus, pagrindžiančius jo pozicijÄ , kurie nėra paneigti jokiais kitais faktiniais duomenimis, todėl vertinti jo apklausos protokolÄ kaip pagrindžiantį jam reiÅ¡kiamus įtarimus nėra jokio pagrindo.Skunde pažymima, kad E. R.

įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ neatitinka BPK reikalavimų, nes jame nėra nurodyta nei nusikaltimo padarymo vieta, laikas, bÅ«das ir kitos esminės nusikalstamų veikų aplinkybės, nei nukentėjusios įmonės, jų buveinės, nėra nurodyta net ir padaryta turtinė žala, kas yra bÅ«tinas nusikaltimų, numatytų 182 str. 2 d. ir 216 str. 1 d., požymis. Todėl toks praneÅ¡imas pažeidžia įtariamojo E. R. teisę į gynybÄ ir teisę į teisingÄ procesÄ . Gynėjo įsitikinimu, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytas suėmimo pagrindas.

Pažymi, kad teismui pateiktoje medžiagoje nebuvo JAV baudžiamųjų įstatymų iÅ¡rašų ar kitokių dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kokios bausmės numatytos už E. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymÄ ir kokio sunkumo tos veikos yra laikomos.Gynėjo manymu, nutartyje nurodyta aplinkybė, jog E. R. ilgÄ laikÄ gyveno Latvijoje, neatitinka tikrovės ir nėra pagrįsta teismui pateikta medžiaga. E. R. niekada nėra gyvenęs Latvijoje, tÄ posėdžio metu pats įtariamasis aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė teismui.Anot gynėjo, visiÅ¡kai nepagrįstas yra ir teismo motyvas, kad E. R. gali bėgti (slėptis), bÅ«damas laisvėje, dėl to, kad turi galiojančiÄ Baltarusijos Respublikos vizÄ .

Pažymi, kad minėta Baltarusijos Respublikos viza yra E. R. LR piliečio pase, kuris buvo paimtas E. R. sulaikymo metu, todėl jis niekaip negalėtų pasinaudoti turima viza.Gynėjo teigimu, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nevertino aplinkybių, kad E. R. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nuolat gyvena LR, yra vedęs, dirba ir turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, neteistas, nebaustas ir administracine tvarka, neatsižvelgė į E. R. sveikatos bÅ«klę. Be to, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad dėl veikų, dėl kurių Å¡iuo metu E. R. yra įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ ir JAV pareikÅ¡ti kaltinimai, ikiteisminį tyrimÄ nuo 2013 metų vykdė ir tebevykdo Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijos.

Tai rodo, kad E. R. apie atliekamÄ su jo veiksmais susijusį ikiteisminį tyrimÄ Å¾inojo jau nuo 2013 metų, tačiau per keturis metus niekur nesislapstė ir nevengė tyrimo, visuomet kviečiamas atvykdavo duoti parodymų. Be to, E. R. žmona įmokėjo į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ 10 000 Eur užstatÄ už E. R..Skunde taip pat nurodoma, kad nei skundžiamoje nutartyje, nei JAV teisinės pagalbos praÅ¡yme, nei nenurodyta, kad E. R. atvejis yra ypatingos skubos ir nėra argumentuota, dėl ko Å¡is atvejis turėtų bÅ«ti pripažintas ypatingos skubos atveju.

Be to, nuo E. R. laikino sulaikymo pagal 2017-03-16 d. 60 dienų terminas sueina 2017-05-15, kas rodo, jog iki 2017-05-15 negavus JAV praÅ¡ymo dėl ekstradicijos turės bÅ«ti svarstomas E. R. paleidimo klausimas, todėl teismas maksimaliai suėmimo terminÄ galėjo pratęsti tik iki 2017-05-15, o ne iki 2017-05-17. Be to, gynėjo manymu, teismas peržengė savo įgaliojimų ribas, kadangi dar nesant net praÅ¡ymo dėl ekstradicijos ir jokios medžiagos, ėmėsi svarstyti ekstradicijos klausimÄ bei konstatavo, kad aplinkybių, numatytų Ekstradicijos sutartyje ir BK 9 str. 3 d., dėl kurių nebÅ«tų galima iÅ¡duoti E. R.

JAV teisėsaugos institucijoms baudžiamajam persekiojimui vykdyti, nenustatyta, kas rodo apylinkės teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ir neobjektyvumÄ . Teismo posėdyje įtariamojo gynėjai advokatai prašė skundÄ patenkinti, prokurorė prašė įtariamojo E. R. gynėjo skundÄ atmesti. Ä®tariamojo gynėjo L. Kuprusevičiaus skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjęs įtariamojo gynėjo skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-13 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo terminas E. R. pratęstas pagrįstai, esant sÄ lygoms bei pagrindui, numatytiems BPK 122 str., suėmimo termino pratęsimu prieÅ¡taravimų Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo praktikai, BPK bei Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo praktikai nenustatyta.

Todėl įtariamojo gynėjo skundo argumentai, jog skundžiama teismo nutartis ne tik neatitinka BPK reikalavimų, EŽTT praktikos, tačiau ir pažeidžia Ekstradicijos sutarties nuostatas, yra nepagrįsti ir atmestini.Ä®tariamajam E. R. kardomoji priemonė –suėmimas- paskirta BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 122 str. 5 d. numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, bei esant užsienio valstybės praÅ¡ymui laikinai sulaikyti ieÅ¡komÄ asmenį, kol bus atsiųstas praÅ¡ymas dėl jo ekstradicijos.BPK 122 str. 2 d. numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad JAV kompetentingų institucijų pateikta informacija apie E. R. inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus yra pakankama manyti, jog E. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Nors E. R. gynėjas skunde nurodo, kad E. R. jokio nusikaltimo jis neįvykdė, nepripažino savo kaltės, davė iÅ¡samius ir aiÅ¡kius parodymus, pagrindžiančius jo pozicijÄ , tačiau teisėjų kolegijos nuomone, asmens kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai turi bÅ«ti sprendžiami tik tos valstybės, kuri praÅ¡o perduoti sulaikytÄ asmenį, teismo teisiamajame posėdyje.

Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija nevertina faktinių duomenų pakankamumo kaltei pagrįsti aspektu.Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog Å¡iuo metu yra iÅ¡likęs pagrįstas pagrindas manyti, kad E. R., bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad E. R. pateikti kaltinimai padarius sunkius nusikaltimus, už kuriuos Lietuvos Respublikos ir Jungtinių Amerikos Valstijų baudžiamieji įstatymai numato realiÄ ir griežtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Be to, E. R. turi ryÅ¡ių užsienyje. E. R. sutuoktinė yra Baltarusijos Respublikos pilietė, turi giminių Baltarusijoje. Nurodytos aplinkybės reiÅ¡kia, kad įtariamasis turi pakankamai ryÅ¡ių užsienyje. Taigi Å¡ios aplinkybės duoda pagrindÄ manyti, kad E. R., siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.Be to, pagal BPK 122 str. 5 d. nuostatas kardomosios priemonės suėmimo pagrindas yra praÅ¡ymas iÅ¡duoti asmenį užsienio valstybei arba perduoti Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos areÅ¡to orderį, užsienio valstybės praÅ¡ymas laikinai sulaikyti ieÅ¡komÄ asmenį, kol bus atsiųstas praÅ¡ymas dėl asmens ekstradicijos ar Europos areÅ¡to orderis, ir užsienio valstybės praÅ¡ymas suimti nuteistÄ asmenį, kol bus priimtas sprendimas dėl užsienio valstybės teismo nuosprendžio pripažinimo ir bausmės vykdymo.

Taigi praÅ¡ymas iÅ¡duoti asmenį užsienio valstybei yra pagrindas sulaikyti asmenį, esantį Lietuvos Respublikoje. Å iuo atveju yra gautas užsienio valstybės - Jungtinių Amerikos Valstijų praÅ¡ymas laikinai sulaikyti įtariamÄ jį E. R. kol bus sprendžiamas jo ekstradicijos klausimas. Taigi minėtas BPK 122 str. 5 d. numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas Å¡iuo atveju yra, be to JAV Teisinės pagalbos praÅ¡yme nurodyti duomenys. Kaip garantavo JAV teisingumo departamentas, praÅ¡ymas dėl E. R. ekstradicijos ir su praÅ¡ymu susiję dokumentai bus pateikti per ekstradicijos sutartyje numatytÄ 60 dienų terminÄ , t.y. iki 2017-05-15 ir Å¡is terminas dar nepasibaigęs.Gynėjas skunde nurodo, kad iki 2017-05-15 negavus JAV praÅ¡ymo dėl ekstradicijos turės bÅ«ti svarstomas E. R. paleidimo klausimas, todėl teismas maksimaliai suėmimo terminÄ galėjo pratęsti tik iki 2017-05-15, o ne iki 2017-05-17.

Tačiau pažymėtina, kol suėjo praÅ¡ymo dėl ekstradicijos pateikimo terminas, nėra pagrindo skunde daryti prielaidas dėl galimo E. R. paleidimo iÅ¡ suėmimo. Be to, visiÅ¡kai nepagrįstas skundo argumentas, jog teismas nutartyje svarstė ekstradicijos klausimÄ bei konstatavo, kad aplinkybių, numatytų Ekstradicijos sutartyje ir BK 9 str. 3 d., dėl kurių nebÅ«tų galima iÅ¡duoti E. R. JAV teisėsaugos institucijoms baudžiamajam persekiojimui vykdyti, nenustatyta, kas rodo apylinkės teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ir neobjektyvumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas tokio klausimo nesvarstė ir dėl nutartyje nepasisakyta. Tai, kad skundžiama teismo nutartis neatitiko gynėjo lÅ«kesčių, nėra teismo Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtinanti aplinkybė. Gynėjas skunde nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teismui suabejoti teismo Å¡aliÅ¡kumu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad sprendžiant E. R. kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , apylinkės teismas buvo objektyviai ar subjektyviai Å¡aliÅ¡kas.Be to, iÅ¡ skundo medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje vykdomas JAV teisingumo departamento 2017-01-03 teisinės pagalbos praÅ¡ymas dėl LR piliečio E. R. laikino suėmimo.

Å is praÅ¡ymas pateiktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir JAV Vyriausybės ekstradicijos sutarties, patvirtintos Protokolu dėl ES ir JAV susitarimo dėl ekstradicijos taikymo Lietuvos Respublikoms Vyriausybės ir JAV ekstradicijos sutarčiai, 11 str., numatančiu asmens laikinÄ suėmimÄ iki praÅ¡ymo dėl ekstradicijos pateikimo siekiant užtikrinti asmens iÅ¡davimÄ . Todėl apylinkės teismas pagrįstai nustatė BPK 122 str. 5 d numatyto pagrindo buvimÄ . Skunde taip pat nurodoma, kad nei skundžiamoje nutartyje, nei JAV teisinės pagalbos praÅ¡yme, nenurodyta, kad E. R. atvejis yra ypatingos skubos ir nėra argumentuota.

Tokie skundo argumentai yra taip pat atmestini. JAV Niujorko Pietų apygardos teismas 2016-12-26 areÅ¡to orderyje nurodyta, kad įsakyta suimti E. R. nedelsiant, motyvuojant tuo, kad E. R. kaltinamas sunkių nusikaltimų padarymu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal BPK 127 str. 11 d. viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į JAV baudžiamojo įstatymo numatytÄ bausmę E. R. už inkriminuojamas nusikalstamas veikas (maksimali laisvės atėmimo bausmė – iki 20 metų), konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas taip pat atitinka BPK 127 str. 11 d. reikalavimus.Skunde nurodytos aplinkybės, kad įtariamasis E. R. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, dirba, neteistas, turi sveikatos problemų, dėl ko jam nuolat bÅ«tina vartoti vaistus, negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai prioritetinės, prieÅ¡pastatomos vieÅ¡ajam interesui ir sÄ lygojančios įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimÄ Å¡iuo pagrindu, ar bÅ«ti pakankami Å¡iai kardomajai priemonei paneigti.

Be to, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ( EŽTT 1994-04-19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; ir kt.).Esant pirmiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad suėmimo terminas E. R. pratęstas teisėtai ir pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui ir sÄ lygoms, nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį įtariamojo E. R. gynėjo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teisėjų kolegijÄ , vadovaudamasi LR BPK 122 ir 130 straipsniais, n u t a r i a :

įtariamojo E. R. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                                                 Audrius Cininas Teisėjai                                                                                                                                        Stasys Lemežis Laureta Ulbienė