25aa8f5c-805d-4577-9446-3d591d3fa18b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1306-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00101-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.6.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „RASA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Danesta LT“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Uno“, K.

N. (K. N.), L. N., A. B., V. D. (V. D.), A. M., B. J., uždarajai akcinei bendrovei „Statybos sprendimai“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių patvirtinimo arba asmeninės nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ pripažinimo, tretieji asmenys A. L., M. N., A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Akvaterma“, I. R., A. L. (A. L.), R. Ž., L. B., V. K., O. A., J. B. (J. B.), Ž.

J.–B., V. B. bei savarankiÅ¡kÄ trečiųjų asmenų M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Uno“ dėl įpareigojimo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartis bei savarankiÅ¡kus trečiųjų asmenų A. L., UAB ,,Akvaterma‘‘ ieÅ¡kinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Uno“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo bei žemės nuomos sutarties sudarymo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Danseta LT“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Uno“ (toliau – ir atsakovė), K. N., L. N., A. B., V. D., A. M., B. J., UAB „Statybos sprendimai“, kurį patikslinusi prašė: 1.1. pripažinti negaliojančiomis Å¡ias nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis: UAB „Uno“ ir K. N. 2020 m. gruodžio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

UAB „Uno“ ir A. B. 2020 m. gruodžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl 143/309 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); UAB „Uno“ ir V. D. 2020 m. gruodžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl 166/309 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); UAB „Uno“ ir A. M. su B. J. 2020 m. gruodžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl 1/2 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

UAB „Uno“ ir UAB „Statybos sprendimai“ 2020 m. gruodžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl 5291/10547 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 1.2. pripažinti galiojančiu ir patvirtinti UAB „Danesta LT“ ir UAB „Uno“ sudarytÄ Å¡io turto pirkimo–pardavimo sandorį: patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini); patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 1.3. ieÅ¡kinio antro reikalavimo netenkinimo atveju pripažinti ieÅ¡kovei UAB „Danesta LT“ asmeninės nuosavybės teisę į nutarties 1.2 punkte nurodytÄ turtÄ ; 1.4. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. UNO/2015/[B]/99-106 (toliau – Rezervavimo sutartis). Rezervavimo sutartimi atsakovė rezervavo ieÅ¡kovei teisę už sutartyje nustatytÄ kainÄ Ä¯sigyti iÅ¡ atsakovės nustatyto statybos baigtumo statinius, kartu ieÅ¡kovei neatlygintinai perleidžiant po tokiais statiniais esančių 8 žemės sklypų nuomos teisę. 3. 2018 m. sausio 19 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė jungtinės veiklos sutartį (toliau – Jungtinės veiklos sutartis), kuria susitarė kartu vykdyti gyvenamųjų namų statybas, o jas finansuoti iÅ¡ ieÅ¡kovės asmeninių lėšų bei iÅ¡ sublokuotus gyvenamuosius namus rezervavusių pirkėjų surinktų avansinių mokėjimų.

Å iuo pagrindu ieÅ¡kovė sudarė preliminariÄ sias bÅ«simų gyvenamųjų namų pirkimo–pardavimo sutartis su faktiniais turto pirkėjais. Be to, pagal Jungtinės veiklos sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo pagal atsakovės vardu iÅ¡duotus statybos leidimus įrengti gyvenamųjų namų pamatus, parengti kadastrines bylas bei įregistruoti pamatus kaip nebaigtus statyti statinius. Vėliau, ieÅ¡kovei įsigijus nebaigtus statyti statinius iÅ¡ atsakovės, atlikti likusius preliminariosiose sutartyse numatytus gyvenamųjų namų statybos rangos darbus bei perduoti statybos rangos darbų rezultatÄ pirkėjams, parduodant jiems 80-85 proc. statybos baigtumo statinius.

4. IeÅ¡kovė ir atsakovė kreipėsi į Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarę A. G. dėl pirkimo–pardavimo sutarties patvirtinimo notarine tvarka, pagal kuriÄ Å¡alys turėjo įforminti septynių 25 proc. statybos baigtumo statinių pirkimÄ ir pardavimÄ :

1) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

2) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

3) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

4) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

5) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

6) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

7) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė visÄ turto kainÄ 180 500 Eur įskaitant PVM buvo sumokėjusi prieÅ¡ sutarties tvirtinimÄ notarine tvarka. Nepaisant suderintos Å¡alių valios ir pasirengimo sudaryti sutartį, 2020 m. vasario 6 d. turėjęs įvykti sutarties tvirtinimas neįvyko, notarei A. G. 2020 m. vasario 6 d. el. laiÅ¡ku informavus ieÅ¡kovės ir atsakovės vadovus, kad sutarties tvirtinimas yra laikinai atidedamas dėl atsakovės UAB „UNO“ valdybos nario V. U. kreipimosi į notarę su pretenzijÄ dėl pažeidžiamos kiekybinio atstovavimo teisės sudarant nekilnojamojo turto sandorius.

5. Ieškovė nurodė, kad ieškinio pateikimo momentu yra susiklosčiusi faktinė situacija, kai 6 iš 16 ieškovės pastatytuose ginčo statiniuose esančių butų atsakovės sudarytų apsimestinių sandorių pagrindu buvo perleisti su atsakovės direktoriumi susijusiems asmenims, o likę 10 butų ginčo statiniuose šiuo metu vis dar priklauso atsakovei. Kaip minėta, ieškinio reikalavimais ieškovė ginčija atsakovės sudarytus nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorius kaip apsimestinius ir prašo patvirtinti ieškovės ir atsakovės turto pirkimo–pardavimo sandorį, arba, netenkinus šio reikalavimo, – pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į ieškinyje nurodytus turto objektus.

6. PareiÅ¡kėja UAB „RASA“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) pateikė praÅ¡ymÄ teismui įtraukti jÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje.

7. Pareiškėja paaiškino, kad yra atsakovės UAB „Uno“ akcininkė, turinti 593 vnt. atsakovės akcijų, kurios sudaro 25 proc. nuo visų atsakovės akcininkų balsų. Kitos atsakovės akcininkės – UAB „Tilžės turgus“, turinti 593 vnt. akcijų, kurios sudaro 25 proc. visų balsų, ir UAB „Gavera“, turinti 1 186 vnt. akcijų, kurios sudaro 50 proc. visų atsakovės akcininkų balsų.

8. PareiÅ¡kėja ir kitos atsakovės UAB „Uno“ akcininkės 2015 m. liepos 23 d. sudarė akcininkų sutartį (toliau – ir akcininkų sutartis), pagal kuriÄ atsakovės dalyviai yra Akcininkas 1 – UAB „Gavera“ bei Akcininkas 2 – UAB „Tilžės turgus“ ir UAB „RASA“.

9. Akcininkų sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė UAB „Uno“ ateityje bus reorganizuota ir padalinta į dvi bendroves, kurių vienos 100 proc. priklausys UAB „Gavera“, o kitos – UAB „Tilžės turgus“ ir UAB „Rasa“ bendrai, po 50 proc., o iki tol atsakovės UAB „Uno“ vardu veiks iš esmės dvi skirtingos bendrovės – Akcininkas 1 bei Akcininkas 2.

10. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ taip pat nurodė, kad jai tapo žinoma, jog atsakovės UAB „Uno“ direktorius R. P. galimai Å¡vaisto atsakovės turtÄ ir galimai atlieka kitas nusikalstamas veikas dėl ko Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-6-00014-20. Ikiteisminiame tyrime buvo pritaikytas atsakovės UAB „Uno“ laikinas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant atsakovei perleisti ginčo turtÄ . 2020 m. spalio 1 d. atsakovė UAB „Uno“ pateikė praÅ¡ymÄ ikiteisminio tyrimo įstaigai dėl leidimo disponuoti nekilnojamuoju turtu ir Å¡iam turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo dalinio panaikinimo.

Atsakovė prašė leisti disponuoti dalimi jai priklausančio nekilnojamojo turto – pastatais – gyvenamaisiais namais su tikslu šį nekilnojamÄ jį turtÄ sudarytų sutarčių pagrindu perleisti ieÅ¡kovei UAB „Danseta“. Ikiteisminiame tyrime šį atsakovės praÅ¡ymÄ patenkinus laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d. atsakovė UAB „Uno“ turtÄ perleido ne ieÅ¡kovei UAB „Danseta“ ar jos surastiems pirkėjams, o įvairiems tretiesiems asmenims.

11. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje, motyvavo tuo, kad yra atsakovės UAB „Uno“ akcininkė, o atsakovė UAB „Uno“ ginčo turtÄ tretiesiems asmenims perleido už dykÄ â€“ pareiÅ¡kėjos vertinimu, tai pažeidžia akcininkės neturtinę teisę gauti bendrovės pelno dalį. PareiÅ¡kėjos vertinimu, atsakovės UAB „Uno“ akcininkės turi finansuoti atsakovės veiklÄ , o dėl atsakovės direktoriaus veiksmų atsakovei Å¡iuo metu apskritai neturint lėšų, yra didelė tikimybė, jog ieÅ¡kinio nepatenkinus Å¡ioje civilinėje byloje, bÅ«tent pareiÅ¡kėja bus įpareigota atlyginti ieÅ¡kovės ir jos surastų pirkėjų patirtus nuostolius.

12. IeÅ¡kovė su pareiÅ¡kėjos įtraukimu į nagrinėjamÄ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje, sutiko, o atsakovė UAB „Uno“ prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 13. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB ,,Rasa“ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės UAB ,,Danesta LT‘‘ pusėje atmetė.

14. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovės UAB „Uno“ akcininkės teisinis ryšys su ginčo dalyku nagrinėjamoje byloje neatitinka trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, procesinio statuso.

15. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad atsakovei UAB ,,Uno‘‘ pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, savaime nėra pagrindas įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis bendrovės akcininkus. Bendrovė kaip juridinis asmuo, turintis civilinį procesinį veiksnumÄ , gali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teises teisme, todėl akcininko suinteresuotumas apsiginti nuo bendrovei pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų nepateisina bÅ«tinybės įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu. Be to, teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu ne atsakovės, bet ieÅ¡kovės UAB ,,Danesta LT‘‘ pusėje.

Pagal CPK 47 straipsnio 4 dalį, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, negali veikti procese prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus. Taigi, pareiÅ¡kėjos įtraukimas į Å¡iÄ bylÄ trečiojo asmens statusu ieÅ¡kovės pusėje neatitiktų ieÅ¡kovės interesų, nes pareiÅ¡kėja nurodo, jog ieÅ¡kinio atmetimas sudarytų galimybę prisiteisti ieÅ¡kovei žalos atlyginimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

16. Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentu, kad šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos jos, kaip UAB „Uno“ akcininkės, turtinėms teisėms.

17. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja akcentuoja įvairius UAB „Uno“ vadovo padarytus pažeidimus, tačiau nepagrindžia, kaip tai yra susiję su jos teisių ir interesų gynimu nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Uno“ vadovo atsakomybės klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas nurodė, kad ginti savo teises reiÅ¡kiant ieÅ¡kinius pareiÅ¡kėja gali ir nedalyvaudama nagrinėjamoje byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 18. PareiÅ¡kėja UAB „RASA“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti UAB „RASA“ į Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-663-524/2021 trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės UAB „Danseta LT“ pusėje.

19. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1. UAB „Uno“ veiklos specifika, t. y. tai, kad akcininkų sutartimi ginčo turtas buvo priskirtas bÅ«tent pareiÅ¡kėjai, o UAB „Uno“ direktorius veikia pažeisdamas savo fiduciarines pareigas, nulemia pareiÅ¡kėjos siekį įstoti į nagrinėjamÄ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tent ieÅ¡kovės pusėje. PareiÅ¡kėja palaiko ieÅ¡kovės pozicijÄ . 19.2. Akcininkų sutartyje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos pelnas tiesiogiai priklauso nuo parduodamų objektų kainų.

Atsakovės UAB „Uno“ direktoriui pasisavinus Å¡iuos objektus, pareiÅ¡kėja neturės galimybės gauti pelno dalį už Å¡ių objektų pardavimÄ , todėl pareiÅ¡kėjos turtinis interesas yra tiesiogiai nulemtas nagrinėjamos bylos baigties. 19.3. Teismas neįvertino akcininkų sutarties nuostatų. Atsakovės UAB „Uno“ akcininkai turi finansuoti jos veiklÄ , o atsakovei neturint lėšų yra didelė tikimybė, kad ieÅ¡kinio Å¡ioje civilinėje byloje nepatenkinus, bÅ«tent pareiÅ¡kėja bus įpareigota atlyginti ieÅ¡kovės ir jos pirkėjų patirtus nuostolius. 19.4.

PareiÅ¡kėja negalės reikÅ¡ti jokių tapačių ieÅ¡kinių dėl fiktyvių turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, kadangi Å¡ioje civilinėje byloje jau bus pripažinta, jog turto perleidimo sutartys yra teisėtos. Abejotina, ar toks ieÅ¡kinys apskritai galėtų bÅ«ti teismo priimtas. 19.5. Teismo pozicija prieÅ¡tarauja civilinio proceso principams. Neįtraukus pareiÅ¡kėjos į nagrinėjamÄ bylÄ , ji bÅ«tų priversta reikÅ¡ti analogiÅ¡kÄ arba tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis pagrįstÄ ieÅ¡kinį tam pačiam teismui. 19.6.

Užkertant keliÄ pareiÅ¡kėjai įstoti į nagrinėjamÄ civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismas sukuria prielaidas didinti teisminių ginčų tarp Å¡alių kiekį bei vilkinti kuo greitesnį teisinės taikos atkÅ«rimÄ .

20. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Uno“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

21. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. Teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai ir pagrįstai nustatė, kad uždarosios akcinės bendrovės turtas ir uždarosios akcinės bendrovės dalyvių turtas yra atskiras. PareiÅ¡kėja neatsako už atsakovės UAB „Uno“ prievoles, o UAB „Uno“ neatsako už pareiÅ¡kėjos prievoles. 21.2. Bendrovės akcininkai pagal bendrÄ jÄ taisyklę nedalyvauja bylose trečiojo asmens statusu netgi bendrovės bankroto bylose.

Bylose dėl bendrovės prievolių kontrahentams vykdymo, kuriuose netgi nėra teorinės galimybės dėl įtakos bendrovės akcininkų teisėms ir pareigoms, akcininkai neturi ir negali dalyvauti trečiojo asmens statusu. 21.3. Vadovaujantis pareiškėjos siūloma pozicija ir į bylas įtraukiant įmonės akcininkus tais atvejais, kai sprendžiamas ginčas gali turėti įtakos įmonės prievolėms ir turtui, teismas trečiaisiais asmenimis į bylas iš esmės visada turėtų traukti įmonių akcininkus. 21.4.

PareiÅ¡kėja netinkamai interpretuoja akcininkų sutartį. Akcininkų sutartis yra sudaryta dėl bendrovės verslo modelio nustatymo, o pareiÅ¡kėja pagal teisės aktų nuostatas ir teismų praktikÄ niekaip negali bÅ«ti įpareigota atlyginti ieÅ¡kovei ir (ar) jos pirkėjams padarytus nuostolius dėl atsakovės UAB „Uno“ veiksmų. 21.5. PareiÅ¡kėja siekia į bylÄ Ä¯stoti ieÅ¡kovės pusėje, kas yra nelogiÅ¡ka, jei pareiÅ¡kėja siekia apsaugoti savo dividendus. Atsakovei UAB „Uno“ pralaimėjus bylÄ bus tenkinami ieÅ¡kovės turtiniai reikalavimai ir mažinamas atsakovės mokumas, įskaitant ir pareiÅ¡kėjos gaunamus dividendus. 21.6.

PareiÅ¡kėja gali reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl žalos atlyginimo, juridinio asmens veiklos tyrimo ir kt., jei, pareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovė UAB „Uno“ yra valdoma netinkamai. Å ioje byloje klausimai dėl valdymo organo narių civilinės atsakomybės nėra keliami. 21.7. PareiÅ¡kėja neapgrįstai teigia, kad Å¡ioje civilinėje byloje priimtas sprendimas turės res judicata galiÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

23. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl naujų įrodymų pateiktų apeliacinės instancijos teisme 24. Kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja teikia naujÄ Ä¯rodymÄ apeliacinės instancijos teisme – Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ . PraÅ¡ymo šį įrodymÄ pridėti prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teisme pareiÅ¡kėja neformuluoja, todėl jis spręstinas teismo iniciatyva.

25. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

26. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

27. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas įrodymas buvo priimtas 2020 m. lapkričio 3 d., o pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu teismui pateikė 2021 m. rugsėjo 15 d., t. y. praÅ¡ymo pateikimo pirmosios instancijos teismui metu apeliacinės instancijos teismui teikiamas įrodymas jau egzistavo. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nenurodė priežasčių, kad nutarimas jai buvo nežinomas ir (ar) negalėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui. Be to, pati pareiÅ¡kėja teikiamu įrodymu atskirajame skunde nesiremia ir neįrodinėja juo bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y. neaiÅ¡ku, kokias pareiÅ¡kėjos įrodinėjamas aplinkybes dėl jos įstojimo į bylÄ trečiuoju asmeniu pagrindžia teikiamas įrodymas.

28. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nebuvo nustatytos CPK 314 straipsnio bendrosios taisyklės taikymo iÅ¡imtys, be kita ko, įrodymas neatitinka CPK 180 straipsnyje įtvirtinto įrodymų sÄ sajumo reikalavimo, todėl prie bylos medžiagos nepridedamas. Dėl bylos esmės 29. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.

Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kime dėl įstojimo į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodytas įstojimo į procesÄ pagrindas ir kurios iÅ¡ Å¡alių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 straipsnio 3 dalis). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, negali veikti procese prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus (CPK 47 straipsnio 4 dalis).

30. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, kurios pusėje jis dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo ateityje. Taigi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir procesinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018; 2021 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021).

31. Atkreiptinas dėmesys į pareiÅ¡kėjos pozicijos prieÅ¡taringumÄ â€“ pareiÅ¡kėja viena vertus nurodo, kad palaiko ieÅ¡kovės pozicijÄ byloje ir nori įstoti į bylÄ jos pusėje, kita vertus, nurodo, kad atsakovei neapsigynus nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bÅ«tent pareiÅ¡kėjai teks atlyginti ieÅ¡kovei padarytus nuostolius. Kitaip tariant, pagal pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimÄ , jos interesus, viena vertus atitiktų ieÅ¡kinio atmetimas, t. y. atsakovės laimėjimas byloje, nes tokiu atveju, pasak pareiÅ¡kėjos, jai nekiltų žalos atlyginimo prievolė prieÅ¡ ieÅ¡kovę, kita vertus, pareiÅ¡kėja pati nurodo eilę atsakovės vadovo neteisėtų veiksmų, dėl ko ji teigia sutinkanti su ieÅ¡kiniu.

Taigi pareiÅ¡kėja savo teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi bei procesinį statusÄ nagrinėjamoje byloje įrodinėja dviem vienas kitam prieÅ¡taraujančiais teiginiais, kurie lemtų skirtingÄ procesinį rezultatÄ . Jau vien dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į nagrinėjamÄ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje.

32. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad vien tai, jog pareiÅ¡kėja yra atsakovės akcininkė, o nuo nagrinėjamos bylos rezultato, kaip teigia pareiÅ¡kėja, galimai priklausys ir pareiÅ¡kėjos dividendų forma gaunamas pelnas, nepagrindžia pareiÅ¡kėjos suinteresuotumo bylos baigtimi. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos teisė gauti dividendus (pelnÄ ) kaip tokia nepriklauso nuo nagrinėjamos bylos baigties. Kita vertus, pareiÅ¡kėjos gautinų dividendų dydis gali priklausyti nuo daugelio aplinkybių – įmonės veiklos, investicijų sėkmės, sutarčių vykdymo, teisminių procesų, kuriuose dalyvauja bendrovė, baigties ir kt., tačiau tai savaime nesuteikia teisės bendrovės akcininkams dalyvauti kiekvienoje bendrovės byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Juo labiau, ne bendrovės, o prieÅ¡ingos Å¡alies pusėje.

33. KritiÅ¡kai vertintini ir pareiÅ¡kėjos argumentai dėl jos subsidiarios atsakomybės ieÅ¡kovei, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus (CK 2.50 straipsnio 2 dalis). IÅ¡imties iÅ¡ minėtos taisyklės nenustato ir pareiÅ¡kėjos nurodytas akcininkų sutarties 4.2 punktas, numatantis akcininkų finansavimo pareigÄ atsakovės veiklai vykdyti. Minėtame straipsnyje nėra reguliuojama akcininkų atsakomybė prieÅ¡ trečiuosius asmenis dėl atsakovės vykdomos veiklos (įsipareigojimų), todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai savo suinteresuotumÄ nagrinėjamos bylos baigtimi grindžia minėta nuostata (subsidiaria akcininko atsakomybe).

34. Be kita ko, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl atsakovės sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių negaliojimo, taip pat ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties patvirtinimo (ar) nuosavybės teisės ieÅ¡kovei pripažinimo, tačiau nėra sprendžiama dėl atsakovės vadovo veiksmų teisėtumo. PareiÅ¡kėja, manydama, kad atsakovės vadovas veikė netinkamai (pažeidžia fiduciarines pareigas), įskaitant ir santykyje su ieÅ¡kove, gali Å¡io klausimo nagrinėjimÄ inicijuoti atskiroje civilinėje byloje. Pažymėtina, kad toks iÅ¡aiÅ¡kinimais nesikerta su civilinio proceso teisės principais, prieÅ¡ingai – atitinka proceso ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principus, nes byloje leidžia iÅ¡nagrinėti tik su pareikÅ¡tais reikalavimais susijusias aplinkybes ir padeda užtikrinti, kad byloje nebÅ«tų nagrinėjamos ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mės neturinčios aplinkybės.

35. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjos nurodomas teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas visų pirma priklauso nuo ginčo Å¡alių valios, jų geranoriÅ¡kumo ir pasiryžimo taikyti viena kitai tarpusavio nuolaidas tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bylinėjimosi teisme. Teismo atsisakymas į bylÄ Ä¯traukti visus pageidaujančius asmenis, kurių suinteresuotumas nagrinėjamos bylos baigtimi nėra įrodytas, neužkerta kelio teisinės taikos atkÅ«rimui ir negali kurti prielaidų naujiems ginčams kilti.

36. Galiausiai, pareiÅ¡kėja nėra dalyvaujantis byloje asmuo, todėl ji nepagrįstai nurodo, kad analogiÅ¡kÄ jos ieÅ¡kinį teismas atsisakytų priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Teismas minėtu pagrindu ieÅ¡kinį atsisako priimti tik tais atvejais, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Kadangi pareiÅ¡kėja nagrinėjamoje byloje nedalyvauja, teismas vien dėl Å¡ios priežasties, negalės atsisakyti priimti analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį tuo pačiu pagrindu kaip kad yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje, turėtų įrodyti savo teisinį suinteresuotumÄ ginčyti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorius kaip apsimestinius ir , be kita ko, teisinį suinteresuotumÄ ieÅ¡kovės ir atsakovės turto pirkimo–pardavimo sandorio patvirtinimo.

Dėl procesinės bylos baigties 37. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Agnė Tikniūtė