25aa4af3-cb25-4840-b4fd-dff94bcb0d42 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-802-781/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00303-2012-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.2.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Aldonos Tilindienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje ieÅ¡kovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, V.

Č., uždarajai akcinei bendrovei „Dalis erdvės“, V. N., R. K., D. B., J. A. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nereiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Gertauta“, draudimo bendrovė „If P&C Insurance“, uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Gertauta“ naudai 177 130,80 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 1 d. BUAB „Gertauta“ su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Autokompleksas“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartį, kuria perleido UAB „Autokompleksas“ (duomenys neskelbtini), esančius žemės sklypus: unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei 4/21 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už 267 150 Lt kainÄ . 2012 m. sausio 26 d.

BUAB „Gertauta“ su UAB „Autokompleksas“ sudarė turto pirkimo – pardavimo be varžytynių sutartį dėl BUAB „Gertauta“ priklausiusio administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 377,67 kv. m, esančio (duomenys neskelbtini), jo priklausinio, kitų statinių – kiemo statinių, stoginės, kanalizacijos Å¡ulinių – 4 vnt., tvoros, kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas – 0,1600 ha, ir Å¡iame objekte esančių kilnojamųjų daiktų pardavimo už 420 000 Lt kainÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ BUAB „Gertauta“ su UAB „G3G“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį dėl BUAB „Gertauta“ priklausiusios 50 410/56 200 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo už 32 000 Lt kainÄ . TÄ pačiÄ dienÄ BUAB „Gertauta“ su UAB „Dservis“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį dėl BUAB „Gertauta“ priklausiusio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,1000 ha, pardavimo už 75 000 Lt kainÄ .

Visi nurodyti nekilnojamojo turto objektai buvo įkeisti banko reikalavimams bankroto byloje užtikrinti.

3. IeÅ¡kovas pažymi, kad BUAB „Gertauta“ iÅ¡ viso iÅ¡ banko naudai įkeisto turto pardavimo gavo 794 150 Lt pajamų, kurios visos buvo panaudotos bankroto administravimo iÅ¡laidoms dengti. Net mažiausia Å¡ios sumos dalis nebuvo skirta banko, kaip hipotekos kreditoriaus, reikalavimams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad visos iÅ¡ įmonės turto pardavimo gautos lėšos buvo panaudotos administravimo iÅ¡laidoms dengti, iÅ¡ kurių didelė dalis lėšų buvo iÅ¡mokėta be jokio teisėto pagrindo, bankas kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo, tuo pagrindu, kad BUAB „Gertauta“ bankroto procese pardavus banko naudai įkeistÄ turtÄ , visos bankrutavusios įmonės gautos pajamos iÅ¡ bankui įkeisto turto neteisėtais bankroto administratorės veiksmais ir neteisėtais kreditorių komiteto sprendimais buvo nukreiptos nepagrįstoms ir neteisėtoms administravimo iÅ¡laidoms dengti.

IeÅ¡kinyje yra reiÅ¡kiami reikalavimai dėl atlyginimo žalos, susidariusios dengiant neteisėtas ir nepagrįstas administravimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 15 d. (nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos) iki 2012 m. sausio 31 d.

4. Ieškovas teigia, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo pripažinti neteisėtais, nepagrįstais bankroto administratorės ir jo teikiamus svarstymui nutarimų projektus tvirtinusio BUAB „Gertauta“ kreditorių komiteto veiksmai, kuriais buvo siekiama įteisinti ar pritarti bankrutavusios įmonės išlaidoms, susijusioms su darbo užmokesčio mokėjimu, išlaidomis automobiliams išlaikyti, išlaidomis teisinėms paslaugoms apmokėti.

5. Ieškovo nuomone, pirmuoju laikotarpiu patirtos transporto išlaidos (12 109 Lt), išlaidos lizingui (20 639 Lt) ir draudimui (4 200 Lt) vertintinos kaip įmonei padaryta žala, iš viso 36 948 Lt (10 700,88 Eur). Antruoju laikotarpiu bankas laiko neteisėtai patirtomis ir nepagrįstomis išlaidomis 63 127,59 Eur (darbo užmokestis 28 040 Lt + VSDFV mokesčiai 14 751 Lt + GPM 5 534 Lt +garantinio fondo mokesčiai 37 Lt + administratorės atlyginimas 127 440 Lt + teisinių paslaugų apmokėjimas 26 364 Lt + transporto išlaidos 11 800 Lt + lizingas 7 178 Lt + draudimas 2 451 Lt = 223 595 Lt) arba 64 757,59 Eur (pagrįstomis pripažintos išlaidos administratorės atlyginimui 1 630 Eur).

Trečiuoju laikotarpiu įmonės kreditoriai pagrįstomis pripažino išlaidas bankroto administratorės atlyginimui bei su darbo santykiais ir teisinių paslaugų apmokėjimu susijusias išlaidas 7 070 Eur sumai. Bankas laiko šiuo laikotarpiu neteisėtai patirtomis ir nepagrįstomis išlaidomis 103 302,33 Eur (darbo užmokestis 55 650 Lt + administratorės atlyginimas 227 656 Lt + teisinių paslaugų apmokėjimas 47 981,50 Lt + transporto išlaidos 42 717 Lt + transporto išlaidos 6 749,09 Lt + draudimas 340 Lt = 381 093,59 Lt arba 110 372,33Eur – 7 070 Eur).

Tokiu būdu bendra per ginčo laikotarpį susidariusi ir prašoma bankrutavusio įmonės naudai priteisti suma yra 177 130,80 Eur.

6. Atsakovai UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ ir V. Č. su ieÅ¡kiniu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad atsakovai nėra trečiojo asmens skolininkais, prieÅ¡ingai – atsakovai yra BUAB „Gertauta“ kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti bankroto byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi. Kadangi atsakovai nėra trečiojo asmens skolininkai, o trečiasis asmuo – nėra jų kreditorius, pastarasis taip pat neturi jokios galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovus. IeÅ¡kovui neįrodžius, kad jo skolininkė BUAB „Gertauta“ turi tam tikrÄ turtinę teisę į atsakovus ir jos neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, o atsakovai turi pareigÄ vykdyti savo prievolę, laikoma, jog ieÅ¡kovas neįrodė kitų bÅ«tinų įstatymo nustatytų sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti visumos, todėl jo ieÅ¡kinys atmestinas.

7. Atsakovė UAB „Dalis erdvės“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareikÅ¡tas netiesioginis ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Kadangi ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl žalos, pasireiÅ¡kusios dengiant neteisėtas ir nepagrįstas administravimo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 15 d. iki 2012 m. sausio 31 d., pradinis ieÅ¡kinys teisme gautas 2012 m. balandžio 18 d., todėl prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimams dėl žalos, padarytos iki 2009 m. balandžio 18 d. ir žalos, padarytos nuo 2010 m. sausio 20 d. iki 2011 m. balandžio 30 d., nes pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio patikslinimo pateiktas 2014 m. balandžio 30 d.

8. Atsakovė R. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigė, kad ieÅ¡kovas nėra subjektas, turintis teisę reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ , o pats reikalavimas yra nepagrįstas. Nurodė, kad netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms: kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas; skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan.; skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę; tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises.

IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad BUAB „Gertauta“ turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į atsakovus ir kad Å¡ių atsakovų prievolė BUAB „Gertauta“ atžvilgiu yra galiojanti, jos vykdymo terminas jau yra suėjęs, o pati prievolė negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu. IeÅ¡kovui neįrodžius, kad jo skolininkė BUAB „Gertauta“ turi turtinę teisę į atsakovus ir jos neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, o atsakovai turi pareigÄ vykdyti savo prievolę BUAB „Gertauta“ atžvilgiu, laikoma, jog ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinų įstatymo nustatytų sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, todėl jo ieÅ¡kinys atmestinas.

9. Atsakovas V. N. atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas neturi subjektinės teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia patikslintus reikalavimus atsakovams dėl 177 130,80 Eur nuostolių atlyginimo kaip trečiojo asmens BUAB „Gertauta“ kreditorius ir praÅ¡o žalÄ , atsiradusiÄ dėl BUAB „Gertauta“ bankroto administratorės bei BUAB „Gertauta“ kreditorių komiteto netinkamo pareigų vykdymo priteisti bankrutuojančios įmonės naudai, t. y. ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį.

Teigė, kad ieÅ¡kovo skolininkė yra BUAB „Gertauta“, tačiau atsakovai nėra BUAB „Gertauta“ skolininkai ir BUAB „Gertauta“ neturi reikalavimo teisės į atsakovus. PrieÅ¡ingai, atsakovai yra BUAB „Gertauta“ kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti bankroto byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinosios sÄ lygos netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10.

Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 9 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.

11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, jog atsakovai yra BUAB „Gertauta“ skolininkai, prieÅ¡ingai – atsakovai, iÅ¡skyrus bankroto administratorę ir jos įgaliotÄ asmenį, yra BUAB „Gertauta“ kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti bankroto byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad BUAB „Gertauta“ turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į atsakovus ir kad Å¡ių atsakovų prievolė BUAB „Gertauta“ atžvilgiu yra galiojanti, jos vykdymo terminas jau yra suėjęs. IeÅ¡kovui neįrodžius, kad jo skolininkė BUAB „Gertauta“ turi reikalavimo teisę į atsakovus ir jos neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, o atsakovai turi pareigÄ vykdyti savo prievolę BUAB „Gertauta“ atžvilgiu, konstatuota, kad ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinų įstatymo nustatytų sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, o sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti.

12. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas konkrečiai nenurodė, kokias kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo organizavimo nuostatas kreditorių komitetas pažeidė ir kaip tai galėjo daryti įtakÄ priimamų sprendimų neteisėtumui.

13. Teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo kreditorių komiteto narių veiksmus priimant nutarimus pripažinti neteisėtais, nes kreditorių komitetas priiminėjo nutarimus pagal tuo metu galiojusias teismo nutartis. Pažymėta, jog kreditorių priimti 2010 m. balandžio 8 d. nutarimai, kuriais patvirtinta administratorės veiklos ataskaita ir administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, buvo galiojantys, o aplinkybė, jog vėliau kreditorių komiteto nutarimai, kuriais buvo patvirtintos administravimo iÅ¡laidos, buvo panaikinti teismų, savaime nereiÅ¡kia, kad bendrovei buvo padaryta žala ir neįrodo administratorės neteisėtų veiksmų.

Be to, teismas akcentavo, kad didžiÄ jÄ dalį kaip nuostolius reikalaujamas priteisti administravimo iÅ¡laidas sudaro iki 2011 m. gegužės 9 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir 2011 m. birželio 23 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių, kuriose pasisakyta dėl tam tikrų administravimo iÅ¡laidų nepagrįstumo, priėmimo patirtos iÅ¡laidos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 14. IeÅ¡kovas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Bankroto administratorės veiksmai, kuriais panaudotos bankrutuojančios įmonės lėšos nepagrįstų ir neteisėtų bankroto administravimo iÅ¡laidų apmokėjimui, įskaitant ir bankroto administratorės atlyginimo sumokėjimÄ , neatitinka profesinės veiklos standartų, sÄ Å¾iningo, rÅ«pestingo, atidaus elgesio tam, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudingos kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Dėl neteisėtų bankroto administratorės veiksmų BUAB „Gertauta“ patyrė 177 130,80 Eur žalÄ , t. y. tiek bankrutuojančios įmonės lėšų buvo iÅ¡Å¡vaistyta.

Tokiu bÅ«du egzistuoja visos bankroto administratorės civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinos sÄ lygos. 14.2. BUAB „Gertauta“ kreditorių komitetas 2012 m. sausio 5 d. posėdyje 2 darbotvarkės klausimu patvirtino administratorės veiklos ataskaitÄ , kurioje buvo nurodytos visos tapačios ankstesniais teismų sprendimais pripažintos neteisėtomis ir nepagrįstomis iÅ¡laidos, patirtos 2008 m. spalio 15 d. – 2010 m. sausio 19 d. Kreditorių komiteto nariai, žinodami apie galutinius ir privalomus teismų sprendimus Å¡ių iÅ¡laidų klausimais, vienbalsiai balsavo už tokių ataskaitos duomenų patvirtinimÄ ir sudarė pagrindÄ bankroto administratorei iÅ¡ gautų įkeisto turto pardavimo pajamų apmokėti Å¡ias administratorės neteisėtai nurodytas iÅ¡laidas.

Be to, kreditorių komiteto nariai patvirtino 2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. sausio 31 d. administratorės ataskaitÄ , kurioje buvo nurodyti duomenys apie bankrutuojančios įmonės pajamų panaudojimÄ Å¡ioms žinomai neteisėtoms ir nepagrįstoms administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Nurodyti kreditorių komiteto nutarimai buvo pripažinti neteisėtais ir panaikinti.

15. Atsakovai UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ ir V. Č. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Pažymi, jog apeliaciniame skunde nenurodomas nei vienas motyvas dėl pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų nepagrįstumo. Tai reiÅ¡kia, kad byloje apeliaciniame procese nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir jos nustatytos teisingai.

Apeliacinio skundo turinį sudaro patikslinto ieškinio turinio perrašymas ir apeliaciniu skundu nekritikuojamas nei vienas pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvas. Pažymi, kad ieškovas siekia ne teismo sprendimo pagrįstumo patikrinimo, o pakartotinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Atsakovų teigimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad bankas, kuris yra BUAB „Gertauta“ kreditorius, pareiškė ieškinį kitiems BUAB „Gertauta“ kreditoriams ir administratorei dėl žalos priteisimo BUAB „Gertauta“ naudai, tačiau tokios teisės neturi nei kreditorių nei administratorės atžvilgiu, nes neegzistuoja neabejotina ir vykdytina prievolė BUAB „Gertauta“ naudai.

Akcentuoja, kad BUAB „Gertauta“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo patvirtinta teisėtai ir pagrįstai, todėl turėjo bÅ«ti vykdoma.

16. Atsakovai R. K., V. N. ir UAB „Dalis erdvės“ atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Teigia, jog apeliantas perrašė savo patikslintÄ ieÅ¡kinį ir apeliaciniame skunde nepateikia jokių motyvų dėl pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų nepagrįstumo, todėl apeliaciniame procese nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, o ieÅ¡kovas siekia ne priimto teismo sprendimo pagrįstumo patikrinimo apeliacine tvarka, o pakartotinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

Pažymi, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kad BUAB „Gertauta“ turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo į atsakovus ir kad Å¡ių atsakovų prievolė BUAB „Gertauta“ atžvilgiu yra galiojanti, jos vykdymo terminas jau yra suėjęs, o pati prievolė negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas neįrodė netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygų, jo ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 18. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog bankroto administratorės veiksmai, kuriais panaudotos bankrutuojančios įmonės lėšos nepagrįstų ir neteisėtų bankroto administravimo iÅ¡laidų apmokėjimui, įskaitant ir bankroto administratorės atlyginimo sumokėjimÄ , neatitinka profesinės veiklos standartų, sÄ Å¾iningo, rÅ«pestingo, atidaus elgesio tam, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudingos kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei, bei BUAB „Gertauta“ kreditorių komitetas 2012 m. sausio 5 d. posėdyje 2 darbotvarkės klausimu patvirtino administratorės veiklos ataskaitÄ , kurioje buvo nurodytos visos tapačios ankstesniais teismų sprendimais pripažintos neteisėtomis ir nepagrįstomis iÅ¡laidos, t. y. dėl neteisėtų bankroto administratorės ir kreditorių komiteto veiksmų BUAB „Gertauta“ patyrė 177 130,80 Eur žalÄ .

Taigi, apeliantas apeliacinio proceso metu įrodinėja bankroto administratorės ir bankrutuojančios bendrovės kreditorių komiteto civilinės atsakomybės sÄ lygas.

19. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovams bendrovės bankroto administratorei ir kreditorių komiteto nariams, kurį patikslinęs praÅ¡o priteisti 177 130,80 Eur žalÄ BUAB „Gertauta“ naudai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinų įstatyme nustatytų sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jei skolininkas pats Å¡ių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Taigi netiesioginis ieÅ¡kinys yra toks ieÅ¡kinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, pareiÅ¡kia už savo skolininkÄ , kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui.

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad netiesioginio ieÅ¡kinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistÄ turtÄ nukreips savo reikalavimų patenkinimÄ . CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dų, pagal kurį kreditorius už skolininkÄ jo vardu turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus.

Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2015; kt.).

21. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Å¡iuo kreditorių teisių gynimo bÅ«du (netiesioginiu ieÅ¡kiniu) teisė inicijuoti civilinį ginÄÄ teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės atsakovams, t. y. atsakovai nėra pažeidę ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2007 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; kt.).

Netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan.

Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturi teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti.

Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieÅ¡kiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡laikymÄ , žalos, padarytos sužalojant sveikatÄ , atlyginimÄ ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos Å¡ių sÄ lygų, netiesioginis ieÅ¡kinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; kt.).

Taigi, kasacinio teismo praktika aiškinant ir taikant CK 6.68 straipsnį yra aiškiai suformuota.

22. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas (kreditorius) Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį skolininkės BUAB ,,Gertauta“ naudai, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų bankroto administratorės ir kreditorių komiteto narių BUAB „Gertauta“ naudai 177 130,80 Eur žalos atlyginimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartimi UAB „Gertauta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Bankroto byloje teismas 2009 m. sausio 12 d. nutartimi patvirtino bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kartu ir apelianto finansinį reikalavimÄ . Teismo nutartimi patvirtintas apelianto finansinis reikalavimas įrodo, kad apeliantas turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę BUAB „Gertauta“. Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „Gertauta“ bankroto byloje patvirtinti atsakovų kreditorių komiteto narių UAB „Dalis erdvės“, V. N., R. K., D. B. ir J.

A. finansiniai reikalavimai. Be to, Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartimi UAB „Gertauta“ bankroto administratore paskirta UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Šios nustatytos aplinkybės įrodo, kad ne atsakovai yra BUAB „Gertauta“ skolininkai, o priešingai – BUAB „Gertauta“ yra atsakovų kreditorių komiteto narių UAB „Dalis erdvės“, V. N., R. K., D. B. ir J. A. skolininkė, o atsakovai UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ ir V.

Č. yra bankroto administratorė ir jos įgaliotas asmuo, kurie taip pat nėra BUAB „Gertauta“ skolininkai. Taigi, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinio proceso metu nenustatyta, kad BUAB „Gertauta“ kaip kreditorė turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę atsakovams kaip skolininkams, todėl skundžiamame sprendime pagrįstai konstatuota, kad ieÅ¡kovas neįrodė CK 6.68 straipsnio nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį – BUAB „Gertauta“ reikalavimo teisės atsakovams, ir pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, iÅ¡ esmės siekia ne įgyvendinti BUAB „Gertauta“ turtinę reikalavimo teisę, bet paneigti savo, kaip hipotekos kreditoriaus, pareigÄ atlyginti bankroto administravimo iÅ¡laidas BUAB „Gertauta“ bankroto byloje. Toks netiesioginio ieÅ¡kinio instituto taikymas prieÅ¡tarauja jo esmei ir paskirčiai.

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes bei teisinį reguliavimÄ , konstatuoja, jog ieÅ¡kovui apeliaciniame skunde neįrodinėjant teisės netiesioginiu ieÅ¡kiniu, kaip kreditorių teisių gynimo bÅ«du, inicijuoti civilinį ginÄÄ teisme bei bÅ«tinų netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygų, o tik nurodant aplinkybes, kurios, ieÅ¡kovo manymu, patvirtina atsakovų neteisėtus veiksmus, apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti ir nepaneigiantys pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų teisėtumo.

24. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui. Dėl procesinės bylos baigties 25. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio ieÅ¡kovo (apelianto) apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovo (apelianto) apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 26. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

27. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

28. Atsakovas V. N. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jam 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ ).

29. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU).

Atsakovo teisinės pagalbos iÅ¡laidos buvo patirtos 2020 m. vasario 28 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2019 m. III ketvirčio VDU, kuris pagal vieÅ¡ai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 317,6 Eur. Už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, matyti, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali bÅ«ti 1 712,88 Eur, nagrinėjamu atveju atsakovo patirtos 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsakovui V.

N. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

30. Atsakovai UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, V. Č., R. K., UAB „Dalis erdvės“ ir tretieji asmenys nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, (juridinio asmens kodas 304870069) atsakovui V. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Aldona Tilindienė JÅ«ratė Varanauskaitė