25aa35c5-7ff5-45df-bcef-ba6d336049d2 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-1519-524/2016                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06282-2013-5                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                     3.4.5.7.; 3.3.2.4.

                                                                        . KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo G. V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-01 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

V. S. ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo, atsakovės A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. G. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, n u s t a t ė: Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-25 nutartimi pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, be to, nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 19 685,75 Eur kompensacijÄ už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį.Atsakovė 2016-05-11 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistos 19 685,75 Eur kompensacijos mokėjimÄ .

Nurodė, kad neturi galimybės sumokėti visÄ ieÅ¡kovui priteistÄ kompensacijÄ iÅ¡ karto, todėl prašė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 24 mėnesių laikotarpiui.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ , prašė netenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir priteisti 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad nagrinėjant bylÄ atsakovė teigė, jog pajėgs sumokėti kompensacijÄ ieÅ¡kovui; nėra pateikti įrodymai apie realiÄ atsakovės turtinę padėtį, taip pat nėra įrodymų, kad ji negali pasiskolinti reikiamos sumos iÅ¡ banko ar kredito įstaigų; ieÅ¡kovas patiria nepatogumų, kadangi liko be gyvenamojo bÅ«sto, įpareigotas mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui; ieÅ¡kovo finansinė padėtis nėra geresnė nei atsakovės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-01 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ patenkino ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-25 nutartimi ieÅ¡kovui V.

G. S. priteistos 19 685,75 Eur kompensacijos už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį mokėjimÄ iÅ¡dėstė dvejiems metams, nustatant, kad atsakovė A. S. 23 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos ieÅ¡kovui V. G. S. moka po 820 Eur, 24 mėnesį sumoka 825,75 Eur. Teismas nustatė, kad reali atsakovės disponuojama mėnesio suma yra apie 400 Eur, atsakovė kreipėsi į kredito įstaigÄ siekdama gauti paskolÄ , tačiau įvertinus gaunamas pajamas jos praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. Taip pat nustatė, kad atsakovei teismo sprendimu priteistas butas yra areÅ¡tuotas.

Sprendė, kad esama atsakovės turtinė padėtis, jos gaunamos pajamos neleidžia įvykdyti teismo sprendimo ir iÅ¡ karto sumokėti ieÅ¡kovui visÄ teismo priteistÄ kompensacijÄ . Spręsdamas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo termino, teismas vertino, jog tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės interesas yra realus teismo sprendimo įvykdymas, todėl ieÅ¡kovui priteistos kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstė tokiu bÅ«du, kad maksimaliai užtikrintų atsakovės mokumÄ , tuo pačiu užtikrinant ir ieÅ¡kovo interesus, nepilnamečio asmens teisę į bÅ«stÄ .Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-01 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - netenkinti atsakovės A.

S. praÅ¡ymo dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo bei priteisti ieÅ¡kovui V. G. S. 400 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės A. S.. Teigia, kad: atsakovės pateikti dokumentai neparodo realios, ir klausimo nagrinėjimo metu esančios, atsakovės finansinės padėties, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog tariamai reali atsakovės disponuojama mėnesio suma yra apie 400 EUR; skundžiamÄ nutartį priėmusio teismo iÅ¡vados dėl galėjimo mokėti ieÅ¡kovui įmokas po 820 Eur kas mėnesį, disponuojant 400 Eur suma, yra prieÅ¡taringos; atsakovei priteisto buto areÅ¡tas nesunkina atsakovės padėties, o tik užtikrina ieÅ¡kovo teisėtÄ interesÄ gauti priteistÄ kompensacijÄ ; atsakovės galėjimas sumokėti kompensacijÄ buvo įvertintas teismo sprendimu santuokos nutraukimo byloje, todėl pakartotinai spręsti Å¡io klausimo nėra teisinio pagrindo; teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , užtikrino tik atsakovės interesus.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti.

Nurodo, kad ieško gerai apmokamo papildomo darbo, finansiškai pagelbės su ieškovu atsiskaityti jos mama, atsakovei reikia tik daugiau laiko, kad galėtų pilnai įvykdyti įsipareigojimus ieškovui. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ne tik į atsakovės ir ieškovo, bet ir į jų nepilnamečio vaiko interesus. Pažymi, kad antstolio uždėti areštai atsakovės turtui, trukdo jai šiuo turtu laisvai disponuoti, siekiant atsiskaityti su ieškovu.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Asmens turtinę bÅ«klę apibÅ«dina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei iÅ¡laidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004 ir kt.).Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Dėl Å¡ių priežasčių, teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo, turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , privalu iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . PrieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui.Atsakovė nurodė, jog neturi galimybės sumokėti visÄ ieÅ¡kovui priteistÄ kompensacijÄ iÅ¡ karto, bet gali įvykdyti teismo sprendimÄ , iÅ¡dėstant jo vykdymÄ dvejiems metams.

Pirmosios instancijos teismas pripažino prieÅ¡ tai nurodytÄ atsakovės aplinkybę, teigdamas, kad tokiu bÅ«du bus užtikrinti abiejų Å¡alių bei jų nepilnamečio vaiko teisėti interesai. Apelianto teigimu, atsakovė neturi realios galimybės įvykdyti teismo sprendimo, iÅ¡dėstant jo vykdymÄ dvejiems metams, be to, toks teismo sprendimo iÅ¡dėstymas pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , juolab, kad atsakovės galėjimas sumokėti kompensacijÄ yra įvertintas teismo sprendimu santuokos nutraukimo byloje.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nepasisakydamas dėl skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių, visiÅ¡kai nesusijusių su skundžiama nutartimi (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės kas mėnesį disponuojama suma, t.y. atsakoves gaunamas pajamas sudaro – 400 Eur suma. Apeliantas su tokiu minėto teismo vertinimu nesutiko. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek atsakovės darbovietės Bendrojo pagalbos centro 2016-10-25 pažyma, tiek Sodros 2016-10-21 informacija apie atsakovės valstybinį socialinį draudimÄ , tiek atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, patvirtina, kad atsakovės gaunamų pajamų suma kas mėnesį nesiekia net 400 Eur.

Byloje esantys įrodymai bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad atsakovės turimas turtas yra areÅ¡tuotas antstolio. Esant tokiai situacijai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad esama atsakovės turtinė padėtis, jos gaunamos pajamos, neleidžia atsakovei įvykdyti teismo sprendimo ir iÅ¡ karto sumokėti ieÅ¡kovui visÄ teismo priteistÄ kompensacijÄ . Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, padarytas iÅ¡vadas, nurodo, kad antstolio atliktas areÅ¡tas iÅ¡ esmės yra tik skatinanti vykdyti teismo sprendimÄ priemonė.

Su tokia apelianto pozicija nesutiktina. Tuo atveju, jei atsakovei bÅ«tų atimta galimybė iÅ¡dėstyti priteistos kompensacijos mokėjimÄ dvejiems metams, tai atsakovei liktų pareiga sumokėti visÄ kompensacijÄ iÅ¡ karto. Minėta, kad esama situacija atsakovei to padaryti neleidžia. Taigi, pradėto priteistos kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo logiÅ¡ka seka – atsakovei priklausančio turto (priteisto teismo sprendimu buto) realizavimas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokia pasekmė pažeistų nepilnamečio vaiko interesus (vaikas liktų be gyvenamojo bÅ«sto) bei neužtikrintų atsakovės teisėto intereso iÅ¡laikyti savo žinioje jai teismo sprendimu priteistÄ turtÄ .

PrieÅ¡ingai, tokiu atveju bÅ«tų užtikrinti tik ieÅ¡kovo turtiniai interesai. Tokia situacija aiÅ¡kiai neatitinka Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, be to, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų. Tuo tarpu iÅ¡dėstant priteistos kompensacijos mokėjimÄ atsakovės nurodytam ir pirmosios instancijos teismo nustatytam laikotarpiui, užtikrinami visų minėtų asmenų teisėti interesai: ieÅ¡kovas kas mėnesį, dvejus metus, gauna pakankamo dydžio, beveik tris kartus virÅ¡ijančio MMA, sumas; atsakovei sudaroma reali galimybė iÅ¡mokėti priteistÄ kompensacijÄ dalimis; vaikui ir toliau užtikrinama teisė nelikti be gyvenamosios vietos.Apelianto teigimu, atsakovė neturi realios galimybės mokėti pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyto dydžio sumas.

Atsakovė nurodo, kad jai mokėti kas mėnesį prieÅ¡ tai nurodytas sumas padės jos motina. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovei nevykdant pareigos mokėti kasmėnesinių įmokų, apeliantas nesumokėtas sumas galės iÅ¡ieÅ¡koti jau pradėtame priverstinio vykdymo procese. Taigi, atsakovei suteikta galimybė mokėti priteistÄ kompensacijÄ dalimis nustatyto dydžio įmokomis, yra pačios atsakovės prisiimta rizika. Apeliantui bet kuriuo atveju iÅ¡lieka teisė į visos priteistos kompensacijos gavimÄ .Nustatytų ir įvertintų faktinių bylos aplinkybių visuma sudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Erika MisiÅ«nienė