2024-03-27 Nr. CB-2190-2-08-3-02620-2020-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

DOK-1127

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02620-2020-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2024 m. kovo 14 d. paduotu ieškovės UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės L. P. 312,63 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Byla jau buvo vieną kartą nagrinėta kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. liepos 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-421/2023 nutarė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. sprendimo dalis netenkinti ieškovės reikalavimo priteisti skolą už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis, ši ieškinio dalis patenkinta ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, taip pat Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gruodžio 21 d. papildomą sprendimą, ir šią bylos dalį perduoti iš naujo nagrinėti Panevėžio apygardos teismui; kitą Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. liepos 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-421/2023 nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendime (civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021) nustatytos aplinkybės, kad statybos darbai pagal rangos sutarties priedą Nr. 3 pripažinti atliktais netinkamai, laikytinos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje. Civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 ieškovė F. Vaitkaus g. 7-ojo namo savininkų bendrija pasirinko savo teisių gynimo būdą – prašyti nuostolių atlyginimo, kuris teismų procesiniais sprendimais buvo priteistas (nutarties 24 punktas). Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo taikyti kitą civilinių teisių gynimo būdą – sutarties vykdymą natūra, prašydama priteisti atsakovės skolą už remonto darbus. Siekiant nuspręsti, ar atsakovei kyla pareiga sumokėti už atliktus darbus, būtina įvertinti, kokioje faktinėje situacijoje atsidūrė bendrija, priteisus jai nuostolių atlyginimą kitoje byloje: ar bendrijai buvo priteistas nuostolių atlyginimas, kuris apima ir netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija perdavė bylos dalį nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui (nutarties 25, 26, 31 punktai).

Panevėžio apygardos teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. sprendimą, kuriuo ieškinys atmestas, paliko nepakeistą.

Panevėžio apygardos teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyje įvertino, kad priėmus teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021, nei bendrijai, nei atsakovei, kaip buto savininkei, šioje byloje nekyla pareiga sumokėti už remonto darbus, nes per nuostolių atlyginimą kitoje byloje ji buvo grąžinta į situaciją, kuri buvo iki nekokybiškų darbų atlikimo pradžios. Todėl ieškovė nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovės įsiskolinimą už cokolio šiltinimą, apdailą plytelėmis (nutarties 22, 24 punktai).

Kasaciniu skundu ieškovė UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį ir Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. sprendimą, ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovės ieškinį, arba, jei teismas laikys, kad nepakanka pagrindų priimti naują sprendimą, tuomet grąžinti bylą iš naujo nagrinėti žemesnės instancijos teismui.

Ieškovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai: nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai: (i) neištyrė visų įrodymų (rangos sutarties priedo Nr. 3, UAB „Vidrus“ atliktų darbų akto, UAB „Gelstva“ sąmatos dėl atskirų darbų šalinimo, UAB „Gelstva“ sąmatos dėl atskirų darbų ištaisymo, UAB „Gelstva“ atliktų darbų akto dėl atskirų darbų šalinimo, UAB „Gelstva“ atliktų darbų akto dėl atskirų darbų ištaisymo); (ii) nenustatė, kokia apimtimi UAB „Vidrus“ atliktus darbus UAB „Gedsta“ pašalino, kokia apimtimi UAB „Gedsta“ ištaisė darbų trūkumus ir kokia apimtimi UAB „Vidrus“ atlikti darbai nebuvo nei šalinami, nei taisomi. Apeliacinės instancijos teismas nevertino ieškovės pateiktos specialisto išvados (nepasisakė nei dėl jos nepagrįstumo, jei būtų atsisakęs ja remtis). Teismai iš esmės pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias, kokie duomenys laikomi įrodymais pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį, neatskleidė bylos esmės, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos (teismo sprendimas remtis vienais įrodymais ir jų pagrindu konstatuoti buvus ar nebuvus tam tikras bylos aplinkybes, o kitus įrodymus atmesti ir jais nesivadovauti, turi būti motyvuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2009)), o apeliacinės instancijos teismas dar ir neįvykdė kasacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartyje suformuluotų įpareigojimų. Apeliacinės instancijos teismas nevertino dalies įrodymų, kurie pagrindžia, kad dalyje ieškovo organizuotų darbų pastatas buvo grąžintas ne į pradinę padėtį, o įgavo naują kokybę (ištaisius trūkumus, darbai laikytini tinkamai atliktais) (skundo 20, 22-26 punktai).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei UAB „Mano Būstas Aukštaitija“ (j. a. k. 302496548) 22 Eur (dvidešimt du eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. kovo 14 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 5779.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Virgilijus Grabinskas

Egidija Tamošiūnienė