2445e486-080d-4e11-a62c-0f4facca4065 · Klaipėdos apygardos teismas

PATVIRTINTA Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-448-361/2014Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00212-2014-5                                       Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.; 79.1.(S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Ž.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutarimo, n u s t a t ė: 2014-03-18 Ž. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 41­3 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad K. A. bÅ«tų leista pradėti dirbti, įdarbinus jį norminių teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį, bei vienÄ dienÄ prieÅ¡ darbo pradžiÄ praneÅ¡us „Sodrai“ apie minėto asmens įdarbinimÄ .

Tokiu bÅ«du Ž. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 99 straipsnio 3, 6 dalies reikalavimus.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-05-02 administracinėje byloje priėmė nutarimÄ , kuriuo Ž. M. pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį nubaustas 3000 litų bauda. Ž. M. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, kad 2014-02-24 ryte į jo įmonę (duomenys neskelbtini) atvyko jo darbuotojas R. A. kartu su savo broliu K. A., kuris norėjo įsidarbinti. Kadangi jis, Ž. M., turėjo iÅ¡vykti į anksčiau planuotÄ susitikimÄ , pasiÅ«lė K. A. palaukti jo bendrovės patalpose ir susipažinti su darbu, t. y. pažiÅ«rėti kaip atliekamas gaminių paruoÅ¡imas dažymui. Pažymi, jog nesitarė su K. A., jog Å¡is, laukdamas jo atliks darbines funkcijas. Darbo inspekcijos atstovės užsipuolė K. A., nors Å¡is tik buvo atėjęs praÅ¡ytis darbo, apžiÅ«rėti darbo sÄ lygų ir laukė direktoriaus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vedėjas nesutinka su Ž.

M. apeliaciniu skundu ir mano, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-05-02 visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kino pažeidimo aplinkybes ir priėmė teisingÄ nutarimÄ . Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

DK 99 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbdavys užtikrina, jog darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Å¡ioje byloje Ž. M. kaltinamas ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymu, kadangi jis, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad K.

A. bÅ«tų leista pradėti dirbti, įdarbinus jÄ norminių teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį, bei vienÄ dienÄ prieÅ¡ darbo pradžiÄ praneÅ¡us „Sodrai“ apie minėtos pilietės įdarbinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir teisingai nustatė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Administracinėn atsakomybėn patraukto Ž.

M. apeliaciniame skunde nurodoma, kad K. A. bendrovėje patikrinimo metu nedirbo, o tik laukė sugrįžtančio direktoriaus ir norėjo su juo pasiraÅ¡yti darbo sutartį. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo motyvuotų iÅ¡vadų dėl apelianto kaltės. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Ž. M. kaltės, teismo posėdyje apklausė VDI darbuotojÄ J. V. P., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiÄ liudytojÄ E. D., liudytojÄ D.

L. – Ž., kuri dalyvavo atliekant įmonės patikrinimÄ , liudytojus R. A. ir K. A. bei patį administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį Ž. M. bei įvertino raÅ¡ytinius įrodymus. Remiantis visais Å¡iais įrodymais, nustatyta, kad K. A. 2014-02-24 (duomenys neskelbtini) gamybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dirbo nelegalų darbÄ , kadangi su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis ir apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta teritoriniam VSDF skyriui.Tai, jog K. A. iÅ¡ tiesų dirbo, t. y. ruošė medžio gaminius dažymui, patvirtina liudytojų E. D. ir D.

L. – Ž. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, jog K. A. švitriniu popieriumi šveitė ir šlifavo gaminius, buvo apsiavęs ,,Crocs“ tipo avalyne, apsivilkęs darbui skirtais rūbais, kurie buvo dulkini, be to, pakalbėjęs su Darbo inspekcijos atstovėmis jis toliau nuėjo tęsti darbo (b. l. 30). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog R. A. ir K. A. parodymai vertintini kritiškai kaip siekimas padėti išvengti Ž. M. administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog darbdavio pareiga yra užtikrinti, jog darbuotojai darbo vietoje darbines funkcijas pradėtų atlikti tik tada, kai visi formalumai jau yra sutvarkyti, priešingu atveju, darbdaviui kyla atsakomybė.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina faktÄ , jog K. A. 2014-02-21 dirbo (duomenys neskelbtini) gamybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tačiau faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu bÅ«du nebuvo įforminti. Tokie Ž. M. veiksmai atitinka ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Ž. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                        Dalius Jocys