244164ca-0b75-428c-9a08-aa643afbb7ce · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-2452-802/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02113-2015-2                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:2.1.2.; 2.3.; 2.14.3.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. gruodžio 14 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., n u s t a t ė : V. G. 2015-10-08 apie 11.39 val., iÅ¡ PC „IKI CENTO“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 3 vnt. butelius „Bajorų“ degtinės 0,5 l talpos, bendros 13,17 Eur vertės ir padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 50 str.

Ä® posėdį atvykęs V. G. protokole nurodomas faktines aplinkybes ir kaltę pripažįsta, praÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ , nes turi trečiÄ neįgalumo grupę ir gauna menkas pajamas. Dirbti negali, nes nebeleidžia sveikata. Anksčiau dar dirbo pagal verslo liudijimÄ , tačiau dabar nebegali. Degtinę ėmė, nes artėja Å¡ventės, atvažiuos svečių, tad norėsis pasivaiÅ¡inti.V. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , be jo paties posėdžio metu nurodytų aplinkybių pripažinimo, grindžiama byloje esančia raÅ¡ytine ir vaizdine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK: (duomenys neskelbtini) (b.l.1-2), Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.4), parduotuvės pareiÅ¡kimu (b.l.5), patikrinimo aktu (b.l.6), pakvitavimu (b.l.7), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu (b.l.8), video medžiaga (b.l.13).

IÅ¡ įvykio metu filmuotos medžiagos aiÅ¡kiai matyti kaip V. G. į vėžimėlį parduotuvėje įsideda keturis butelius degtinės, o kasininkei pateikia tik vienÄ butelį, kitų trijų butelių vežimėlyje net nematyti, jie buvo paslėpti vežimėlyje buvusiame spalvotame krepÅ¡elyje. Taip pat iÅ¡ filmuotos medžiagos nenustatyta, kad, kaip nurodo pats V. G., jo žmona pasako pardavėjai apie vežimėlyje esančius likusius tris butelius, kurių vežimėlyje net nematyti, pardavėja, kaip tai įprasta, nepatikrina norėdama įsitikinti ar pirkėjai sako tiesÄ ir nepasižiÅ«ri kokių prekių vežimėlyje iÅ¡ tiesų dar yra.

Tokiu bÅ«du vaizdinė medžiaga visiÅ¡kai patvirtina kitus byloje esančius įrodymus ir nesudaro pagrindo abejoti pažeidėjo kaltės buvimu. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtį. Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turintis galiojančiÄ nuobaudÄ , tačiau už tokio pažeidimo padarymÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ ), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad V.

G. už padarytÄ pažeidimÄ skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – piniginė bauda. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rÅ«Å¡is yra proporcinga padarytam pažeidimui, jÄ paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Baudos dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijose minimumo ir maksimumo vidurkį, įvertinus pažeidėjo asmenybę ir savo kaltės teismo posėdyje pripažinimÄ (ATPK 302 str.). Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., n u t a r i a :

V. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., ir jam paskirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Sutinkamai su (duomenys neskelbtini) str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – (duomenys neskelbtini). Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Eridana Paltanavičienė Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau _____________________________ V. G., 2015-12-14