24407bc1-cb8d-4b83-afdb-943e79efca4b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2FB-956-618/2014(Proceso Nr. 2-06-3-10406-2013-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 140.2.; 140.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai Elenai – Č. Å ., bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ atstovui N. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. Č.

– Å . pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nordea Bank AB, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, AB „Klaipėdos energija“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, UAB „General financing“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Gelvora“, Nacionalinė kredito unija, „Swedbank“, AB, AB „Lesto“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Danės bÅ«stas“, AB „Klaipėdos vanduo“, AB SEB bankas, UAB „Hondera“, V.

G., D. S., K. Ž., antstolis G. K., antstolė M. T., antstolis A. S., antstolė B. T., antstolė V. D., antstolė R. V., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja E. Č. – Å ., atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“, 2014-04-23 pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodė, kad 2014-04-23 įvyko antrasis kreditorių susirinkimas, tačiau kreditorių susirinkimas nepatvirtino pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo plano dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

PareiÅ¡kėja E. Č. – Å . teismo posėdžio metu prašė patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ su pareiÅ¡kėjos iki teismo posėdžio pateiktais papildomais patikslinimais. Nurodė, kad dabar neteko darbo, yra registruota darbo biržoje, ketina nuo rudens pradėti dirbti pagal autorines sutartis pagal savo specialybę. PareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ atstovas N. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad praÅ¡o patvirtinti pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planÄ su patikslinimais, kuriuos pateikė teismo posėdžio metu.

PaaiÅ¡kino, kad nuo pirmojo mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo kreditoriams pareiÅ¡kėjos situacija pasikeitė, pareiÅ¡kėja neteko darbo, dabar yra registruota darbo biržoje, aktyviai ieÅ¡kosi kito darbo, be to, pareiÅ¡kėja gyveno bute, už kurį apmokėdavo buvusi darbovietė, dabar teko nuomotis pačiai, dabar gyvena bute, už kurio nuomÄ ir komunalinius patarnavimus turi mokėti fiksuotÄ sumÄ , t. y. 350 Lt. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja, atsižvelgdama į kreditorių nesutikimo motyvus, sutinka, kad mokumo atkÅ«rimo planas bÅ«tų patvirtintas penkeriems metams, pareiÅ¡kėja patikslino bÅ«tinųjų poreikių lentelę, duomenis apie turtÄ , pajamas, gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Taip pat nurodė, kad bankroto administratorius sutinka sumažinti jam kas mėnesį mokėtinÄ sumÄ iki 142 Lt įskaitant privalomus mokėti mokesčius. Trečiasis asmuo Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Klaipėdos skyrių pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad palaiko savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ kreditorių susirinkimuose pateiktuose raÅ¡tuose, praÅ¡o teismo atsižvelgti į Å¡iÄ pozicijÄ ir pasiÅ«lymus, taip pat praÅ¡o nagrinėti klausimÄ nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui (b. l. 44, IV t.).Kiti tretieji asmenys savo nuomonės dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ nedalyvaujant tretiesiems asmenims ar jų atstovams negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

PraÅ¡ymas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-15 nutartimi pareiÅ¡kėjai E. Č. – Å . iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“, ta pačia nutartimi nustatė keturių mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti, vėliau terminas mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui buvo pratęstas vienam mėnesiui.

Teismas 2014-01-29 patvirtino pareiÅ¡kėjos kreditorių ir finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kėja E. Č. – Å . paruošė mokumo atkÅ«rimo planÄ , kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui, tačiau 2014-03-13 kreditorių susirinkimas plano nepatvirtino. PareiÅ¡kėja pateikė patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ kreditoriams tvirtinti, tačiau 2014-04-23 kreditorių susirinkimas mokumo planui nepritarė. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui.

Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Taigi jei kreditorių susirinkimas nepritarė planui, teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

IÅ¡ 2014-03-13 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog susirinkime mokumo atkÅ«rimo planui nepritarta, nes jam nepritarė didžiausiÄ procentÄ balsų turintis kreditorius Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, nurodydamas tokias pastabas: per trumpas mokumo atkÅ«rimo terminas, turėtų bÅ«ti nustatytas maksimalus 5 metų terminas, plane nėra nurodytas kreditorių sÄ raÅ¡as, plane turi bÅ«ti tikslinamos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, turi bÅ«ti numatyta, kur planuojama įsikurti ir kiek lėšų bus skiriama bÅ«sto nuomai ir jo iÅ¡laikymui nuo 2014 metų balandžio mėnesio, turi bÅ«ti pateikti trejų metų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, pažymos, pagrindžiančios turimas/neturimas transporto priemones, kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , darbo sutartis, įrodymai apie debitorius, turi bÅ«ti patikslinta bankroto administravimo suma, nurodant, kad iÅ¡laidų sÄ mata nustatoma visam bankroto proceso laikotarpiui 15000 Lt + PVM (12000 Lt + PVM atlyginimas administratoriui, t. y. 200 Lt + PVM per 1 mėn., 3000 Lt + PVM administravimo iÅ¡laidoms).

Trečiasis asmuo AB SEB bankas taip pat nepritarė pasiÅ«lytam mokumo atkÅ«rimo planui, siÅ«lė nustatyti penkerių metų terminÄ pareiÅ¡kėjos mokumui atkurti, taip pat siÅ«lė nustatyti 150 Lt + mokėtini mokesčiai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo mokumo plano patvirtinimo dienos iki bankroto proceso pabaigos. IÅ¡ 2014-04-23 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog susirinkime mokumo atkÅ«rimo planui nepritarta, nes jam nepritarė didžiausiÄ procentÄ balsų turintis kreditorius Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, nurodydamas tokias pastabas: plane turi bÅ«ti tikslinamos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, turi bÅ«ti nurodytas tikslus ir aiÅ¡kus kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytas mokumo atkÅ«rimo plano terminas, t. y. 5 metai, nėra aiÅ¡kios pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo priemonės, matyti, kad pareiÅ¡kėja greitu laiku neteks darbo ir nėra jokių įrodymų apie pareiÅ¡kėjos bÅ«simas pajamas, nėra įrodymų, ar pareiÅ¡kėja neturi papildomų pajamų.

PareiÅ¡kėja E. Č. – Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad dabar neteko darbo, yra registruota darbo biržoje, ketina nuo rudens pradėti dirbti pagal autorines sutartis pagal savo specialybę. PareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ atstovas N. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuo pirmojo mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo kreditoriams pareiÅ¡kėjos situacija pasikeitė, pareiÅ¡kėja neteko darbo, dabar yra registruota darbo biržoje, aktyviai ieÅ¡kosi kito darbo, be to, pareiÅ¡kėja gyveno bute, už kurį apmokėdavo buvusi darbovietė, dabar teko nuomotis pačiai, dabar gyvena bute, už kurio nuomÄ ir komunalinius patarnavimus turi mokėti fiksuotÄ sumÄ , t. y. 350 Lt.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja, atsižvelgdama į kreditorių nesutikimo motyvus, sutinka, kad mokumo atkÅ«rimo planas bÅ«tų patvirtintas penkeriems metams, pareiÅ¡kėja patikslino bÅ«tinųjų poreikių lentelę, duomenis apie turtÄ , pajamas, gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taip pat nurodė, kad bankroto administratorius sutinka sumažinti jam kas mėnesį mokėtinÄ sumÄ iki 142 Lt su PVM. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjos ir bankroto administratoriaus „Lexuna“ atstovo N. S. paaiÅ¡kinimus, atsižvelgiant į kreditorių nesutikimo su mokumo atkÅ«rimo plano motyvus, teismas mano, kad pateiktas bankrutuojančios E. Č.

– Å . mokumo atkÅ«rimo plano projektas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, 8 ir 22 straipsnių numatytų pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinus bankrutuojančios E. Č. – Å . bei kreditorių teises, jų interesus, tvirtinamas bankrutuojančios E. Č. – Å . mokumo atkÅ«rimo planas su mokumo atkÅ«rimo plano patikslinimais, susijusiais su planuojamomis gauti lėšomis, bÅ«tiniesiems poreikiams skirta suma, bankroto administravimo iÅ¡laidomis bei kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiku, nurodytais pareiÅ¡kėjos ir bankroto administratoriaus teismo posėdžio metu.Byloje dalyvaujantiems asmenims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti.Patvirtinti pareiÅ¡kėjos E. Č.

– Å . pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , patikslinant:

1) mokumo atkÅ«rimo plano II dalį „Planuojamos gauti lėšos“, nurodant, kad pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu neteko darbo, yra registruota darbo biržoje, tačiau ketina dirbti bet kokį darbÄ , jei darbo birža pasiÅ«lys, taip pat kuria savo internetinę svetainę ir ketina nuo rudens pradėti dirbti pagal autorines sutartis.

2) mokumo atkūrimo plano VI dalį „Būtiniesiems poreikiams skirtina išlaidų suma“, nurodant, kad būtiniesiems poreikiams patenkinti reikalinga 595,50 Lt suma.3) mokumo atkūrimo plano VII dalį „Bankroto administravimo išlaidų suma“, nurodant, kad nuo 2014 m. kovo mėnesio mokama po 142,00 Lt suma (įskaitant privalomus mokėti mokesčius) kas mėnesį mokamų periodinių įmokų iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos.4) mokumo atkūrimo plano dalį XII „Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas“, nurodant, kad mokumo atkūrimo plano terminas yra penkeri metai (t. y.

Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt mėnesių), nuo mokumo plano patvirtinimo, kreditorinių reikalavimų tenkinimui kas mėnesį skiriant po 108,00 Lt, kreditoriams lėšas paskirstant proporcingai jų turimam finansinio reikalavimo dydžiui. Padidėjus E. Č. – Å . gaunamoms pajamoms, atitinkamai didesnė piniginių lėšų suma skiriama kreditorinių reikalavimų tenkinimui.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Larisa Šimanskienė