243f204c-b69d-4cd7-bfaa-7f9b6a2fc7de · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1210-264/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00994-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.2.; 3.1.7.5.; 3.1.16.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Baubienė, sekretoriaujant V. G.,dalyvaujant ieÅ¡kovės AB DNB banko atstovei advokatei R. Ž., atsakovės UAB „Alkalina“ vadovui K. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB DNB bankas ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Alkalina“, A.

K., trečiajam asmeniui UAB „Alkava“ dėl skolos priteisimo ir atsakovų UAB “Alkalina”, A. K., trečiojo asmens UAB “Alkava” prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei AB DNB bankui dėl 2012-08-27 kreditavimo sutarties bendrosios dalies 18 p. pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai IeÅ¡kovė AB DNB bankas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Alkalina“ ir A. K. ieÅ¡kovės AB DNB bankas naudai 953 583, 92 Eur (3 292 534,55 Lt) skolÄ , taip pat iÅ¡ atsakovės UAB „Alkalina“6 % dydžio metines palÅ«kanas, o iÅ¡ atsakovo A.

K. 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė AB DNB bankas su trečiuoju asmeniu UAB „Alkava“ sudarė 2006-02-14 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (sutarties sÄ lygos keistos ir papildytos vėlesniais susitarimais, kurie yra neatskiriama 2006-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalis), kurios pagrindu UAB „Alkava“ buvo suteiktas 2 944 555,11 Lt dydžio kreditas su kintama metine palÅ«kanų norma gamybinio pastato įsigijimui finansuoti.

Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas iki 2016-02-28. Už laiku nesumokėtas Bankui palÅ«kanas kredito gavėjas įsipareigojo mokėti Bankui 0,05 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Už prievolių pagal kreditavimo sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bankui laidavo atsakovas A. K., sudarydamas su banku 2008-09-11 Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovė UAB „Alkalina“, sudarydama su Banku 2012-08-27 Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Laidavimo sutarčių pagrindu atsakovai laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu kredito gavėja UAB „Alkava“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles bankui pagal kreditavimo sutartį. Atsakovų laidavimai galioja iki visiško UAB „Alkava“ prievolių pagal kreditavimo sutartį bankui įvykdymo.Kredito gavėja UAB „Alkava“ įsipareigojimų bankui tinkamai neįvykdė, nustatytais terminais nesumokėjo kredito ir nesumokėjo priskaičiuotų palūkanų.

UAB „Alkava“ nevykdant kreditavimo sutartimi prisiimtų finansinių įsipareigojimų, bankas 2013-04-11 raÅ¡tu „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo“ įspėjo kredito gavėjÄ ir laiduotojus apie UAB „Alkava“ įsiskolinimÄ bankui ir nurodė, kad iki 2013-05-13 negrÄ Å¾inus pradelstos skolos bankui, bankas imsis priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Skola bankui iki nurodyto terminio padengta nebuvo. Bankas pakartotinai 2013-05-20 raÅ¡tu „Dėl UAB „Alkava“ kredito restruktÅ«rizavimo ir įsipareigojimų bankui nevykdymo pranešė kredito gavėjui ir ir laiduotojams, kad bankas sutinka restrÅ«kturizuoti UAB “Alkava” skolÄ , jei iki 2013-07-15 bus pasiraÅ¡yti restrÅ«kturizavimo dokumentai ir bus sumokėtos Bankui pradelstos palÅ«kanos, delspinigiai, taip pat įspėjo, kad UAB “Alkava” neįvykdžius finansinių įsipareigojimų bankui, bankas nutrauks Kreditavimo sutartį ir imsis priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų.

Ä®sipareigojimai bankui įvykdyti nebuvo, pradelstos skolos nepadengtos, restruktÅ«rizavimo dokumentai nepasiraÅ¡yti, Bankas 2013-10-01 raÅ¡tu „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ įspėjo kredito gavėjÄ ir laiduotojus apie pradelstos skolos bankui dydį, nustatė papildomÄ terminÄ iki 2013-11-05 pradelstai skolai padengti ir nurodė, kad nepadengus pradelstos skolos bankui, bankas kitÄ dienÄ po nurodyto papildomo termino pasibaigimo dienos vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kreditavimo sutartį ir pradės vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.

Kredito gavėjas ir/ar laiduotojai iki nurodyto termino įsiskolinimo bankui nepadengė, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį ir kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. SkolÄ pagal 2014-01-17 notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä sudaro: 2 944 554,31 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 306 190,11 Lt nesumokėtos palÅ«kanos, 1 557,37 Lt delspinigiai ir 10,37 proc. dydžio sutartinės metinės palÅ«kanos nuo 2 944 554,31 Lt negrÄ Å¾into kredito sumos nuo notaro vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo dienos iki jo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ viso skolÄ bankui pagal kreditavimo sutartį sudaro 3 292 534,55 Lt. Bankas, vadovaudamasis CK 1.138 str. 6 p., 6.81 str., 6.874 str. 2 d., 2008-08-05 Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 49.4.2 p., Laidavimo sutarčių 2.3.1.4 p., kreipėsi į teismÄ dėl 3 292 534,55 Lt skolos solidariai iÅ¡ atsakovų laiduotojų UAB „Alkalina“ ir A. K. priteisimo. Vadovaujantis CK 6.81 str., Laidavimo sutarčių 1.1, 2.1.1 p., laiduotojai UAB „Alkalina“ ir A. K. atsako solidariai bankui tokia pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas UAB „Alkava“.

Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Pagal CK 6.37 str. 2 d. bei CK 6.210 str. skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi atsakovas A. K. yra fizinis asmuo, iÅ¡ jo pagal CK 6.210 str. 1 d. nuo priteistinos skolos sumos priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, o iÅ¡ atsakovės UAB „Alkalina“ kaip juridinio asmens pagal CK 6.210 str. 2 d. nuo priteistinos skolos sumos priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovai UAB „Alkalina“, A.

K. ir trečiasis asmuo UAB „Alkava“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ab initio 2012-08-27 pasiraÅ¡ytos kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies 18 p., kuriuo numatyta AB DNB bankas teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti 1,5 karto didesnį palÅ«kanų dydį; pripažinti, kad AB DNB bankas vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu taikoma 1,5 karto didesnė palÅ«kanų norma prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams ir sumažinti taikomÄ palÅ«kanų normÄ iki 2011-07-15 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) numatytos palÅ«kanų normos; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2006-02-14 ieÅ¡kovė bei tretysis asmuo pasirašė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito sutartis sudaryta 800 000 Lt sumai, palÅ«kanų norma - iki 2006-05-31 4,53 %, nuo 2006-06-01 kas pusę metų kintamas VILIBOR dydis + 1,8 % marža. Kreditavimo sutartis yra keista bei papildyta 6 kartus. Å iai dienai bendra kredito suma – 2 944 555,11 Lt, galutinis grÄ Å¾inimo terminas - 2016-02-28. Paskutinė abiejų kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alių susitarimu nustatyta taikytina palÅ«kanų norma - kas pusę metų kintamas VILIBOR dydis + 5,90 % marža. 2013-11-07 AB DNB banko iniciatyva nutraukta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutraukus sutartį tretysis asmuo buvo informuotas, kad jam, nepaisant Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini), bus taikoma nauja palÅ«kanų norma - 1.5 dydžio tuo metu buvusios palÅ«kanų normos, kuri nebekistų ir nebÅ«tų perskaičiuojama (Å iai dienai palÅ«kanų norma sudaro 10,37 %).Dėl 2012-08-27 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies 18 p. pripažinimo negaliojančiu LR CK 1.91 str. 1 d. pagrindu. 2012-08- 27 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) susitariant dėl naujos redakcijos kredito grÄ Å¾inimo grafiko ir UAB „Alkalina" laidavimo sutarties sudarymo tuo pačiu banko iniciatyva buvo nurodytas punktas dėl Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies naujos redakcijos iÅ¡dėstymo.

Tokiu bÅ«du, t.y. pasiraÅ¡ius naujos redakcijos BendrÄ jÄ Kreditavimo sutarties dalį, buvo „susitarta“ dėl AB DNB bankas teisės kredito gavėjui 3 mėnesius iÅ¡ eilės praleidus kredito, palÅ«kanų ar kitų mokėjimų grÄ Å¾inimo terminus arba per paskutinius 12 mėnesių ne mažiau kaip 2 kartus pažeidus kitas sutarties sÄ lygas nepriklausomai nuo to, ar už padarytus pažeidimus buvo taikomos Sutartyje numatytos sankcijos, vienaÅ¡aliÅ¡kai visam sutarties galiojimo terminui 1,5 karto padidinti Banko palÅ«kanas.

IeÅ¡kovų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį įsitikinimu, susidariusi situacija visiÅ¡kai atitinka CK 1.91 str. 1 d. sandorio pripažinimo negaliojančiu dėl ekonominio spaudimo sÄ lygas. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nauja Bendrosios dalies redakcija pasiraÅ¡yta bÅ«tent AB DNB bankas iniciatyva ir interesais. UAB „Alkava" nebuvo jokio poreikio pasiraÅ¡yti naujos redakcijos BendrÄ jÄ dalį, kadangi tai UAB „Alkava" nebuvo naudinga. Buvo realus grasinimas iÅ¡ AB DNB bankas pusės. Jeigu UAB „Alkava" nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) naujos Bendrosios dalies redakcijos, tai AB DNB bankas nurodė nutrauksiÄ s Kreditavimo sutartį nesuėjus galutiniam kredito grÄ Å¾inimo terminui ir tokiu atveju UAB „Alkava" grėsė įsiskolinimas AB DNB bankas negrÄ Å¾inamo kredito sumomis su visais padariniais (delspinigiais, baudomis ir kt.).

AB DNB bankas bÅ«tų siekęs pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Kreditavimo sutartimi įkeisto ir kito turto, kas atitinkamai sÄ lygotų UAB „Alkava" bankrotÄ bei viso įmonės turto perdavimÄ AB DNB bankas. Tokie AB DNB bankas veiksmai traktuotini kaip siekis pasunkinti UAB „Alkava“ padėtį priverčiant sudaryti UAB „Alkava" nenaudingÄ susitarimÄ . AB DNB bankas, naudodamas ekonominį spaudimÄ , pradėjo be pagrindo griežtinti kredito grÄ Å¾inimo sÄ lygas pareikalaudamas papildomo laidavimo.

AB DNB bankas reikalavimas pasiraÅ¡ant susitarimÄ pasiraÅ¡yti ir Kreditavimo sutarties naujos redakcijos BendrÄ jÄ dalį su 18 p. nuostatomis vertinamas kaip grasinimas ir ekonominis spaudimas. AB DNB bankas nesÄ Å¾iningumÄ taip pat rodo faktas, kad pasiraÅ¡ant visus susitarimus niekada nebuvo keičiama Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies redakcija. AB DNB bankas grasino UAB „Alkava" ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų, t.y. AB DNB bankas, žinodamas apie sunkiÄ finansinę UAB „Alkava“ situacijÄ bei įmonės filialų mažinimÄ bei piniginių srautų sumažėjimÄ grasino nutrauksiÄ s Kreditavimo sutartį ir perimsiÄ s visÄ UAB „Alkava" turtÄ ir taip privertė pasiraÅ¡yti UAB „Alkava" aiÅ¡kiai nenaudingÄ susitarimÄ .

Pažymi, kad kredito davėjas laikytinas stipresne sutarties Å¡alimi nei gavėjas. Taigi, net pripažinus UAB „Alkava" pakankamai turinčiu patirties verslininku, nė vienam protingai, sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai veikiančiam subjektui negali kilti atsakomybė už neteisėtus AB DNB bankas veiksmus, numatant teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai padidinti palÅ«kanų normÄ net 1,5 karto. Be to, UAB „Alkava“ pasiraÅ¡ant susitarimÄ nebuvo atstovaujama profesionalaus teisininko, kas sudarė sÄ lygas AB DNB bankas pasinaudoti UAB „Alkava“ nesugebėjimu analizuoti teisinių dokumentų ir įtraukti Bendrosios dalies pakeitimÄ nedetalizuojant ir taip neatkreipiant dėmesio į daromus esminius sutarties pakeitimus.

Nesant AB DNB bankas ekonominio spaudimo, Å¡is susitarimas dėl Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies naujo iÅ¡dėstymo akivaizdu nebÅ«tų sudarytas.Dėl AB DNB nustatytos palÅ«kanų normos sumažinimo LR CK 6.37 str. 3 d. pagrindu. AB DNB bankas vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu nustatyta palÅ«kanų norma prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams ir todėl teismo turi bÅ«ti sumažinta. Paskutinis susitarimas, kuriuo buvo keičiama taikytina palÅ«kanų norma, pasiraÅ¡ytas 2011-07-15. Å iuo Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta fiksuota palÅ«kanų norma iki 2011-12-31 (7.98 % dydžio) ir nustatyta, jog nuo 2012-01-01 palÅ«kanų norma bus kintamo dydžio skaičiuojant kas pusę metų kintantį VILIBOR dydį + 5,90 % dydžio marÅ¾Ä .

BÅ«tent Å¡ia sutartimi ir turėtų bÅ«ti vadovaujamasi nustatant taikytinÄ palÅ«kanų normÄ . Protinga palÅ«kanų norma laikytina bÅ«tent tuo metu rinkoje egzistuojanti palÅ«kanų norma. Todėl labai svarbu nustatyti kokio dydžio palÅ«kanų norma buvo taikoma Kreditavimo sutarties nutraukimo metu ir ar AB DNB bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyta palÅ«kanų norma (10,37 %) atitinka šį dydį - tik atitinkamai panaÅ¡us palÅ«kanų dydis leistų teigti banko veiksmų sÄ Å¾iningumÄ . Vertinant paskutiniuoju 2011-07-15 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) sutartÄ palÅ«kanų dydį (kas pusę metų vertinamas 6 mėn. VILIBOR dydis + 5,90 % marža) matyti, jog Å¡iuo principu UAB „Alkava“ nustatyta palÅ«kanų norma ilgÄ laikÄ buvo artima tuomet rinkoje galiojusiai palÅ«kanų normai (iÅ¡skyrus 2013 m. liepos mėn.).

Tuo tarpu AB DNB bankas vienašališku sprendimu nustačius net 1,5 dydžio kreditavimo sutarties nutraukimo metu buvusios palūkanų normos, kuri nebekistų ir nebūtų perskaičiuojama, UAB „Alkava“ mokėtina palūkanų norma padidėjo iki 10,37 %. Akivaizdu, jog toks palūkanų dydis visiškai nebeatitinka rinkoje mokamų palūkanų dydžio. Tokiu būdu UAB „Alkava'' tapo įpareigota mokėti rinkoje neegzistuojančias, neprotingai dideles palūkanas. Dėl AB DNB banko ieškiniu reikalaujamų priteisti delspinigių sumos nepagrįstumo.

Esant neteisėtam vienaÅ¡aliÅ¡kam banko sprendimui pakeisti kreditavimo sutarties nuostatas dėl sutartos palÅ«kanų normos ir atitinkamai nesant abiejų kreditavimo sutarties Å¡alių susitarimo dėl palÅ«kanų normos padidinimo, neteisėtas yra ir AB DNB bankas reikalavimas priteisti palÅ«kanas, paskaičiuotas taikant 10,37 % dydžio palÅ«kanų normÄ .Atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį dalyje dėl įsipareigojimų vykdymo bei palÅ«kanų normos atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovai bei tretysis asmuo, neginčija skolos buvimo fakto bei pačios kreditavimo sutarties teisėtumo, iÅ¡ dalies nesutinka su ieÅ¡kiniu dėl įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo bei palÅ«kanų normos. IeÅ¡kovė AB DNB bankas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o nutraukti civilinę bylÄ dalyje pagal atsakovų UAB „Alkalina“, A. K., trečiojo asmens UAB „Alkava“ pareikÅ¡tÄ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 18 p. pripažinimo negaliojančiu ir palÅ«kanų sumažinimo, o bylos Å¡ioje dalyje nenutraukus, praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ atmesti.Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2006-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 18 p. 2006-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 18 p., kurį prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu, nebuvo taikytas, apskaičiuojant UAB „Alkava“ skolÄ Bankui pagal Kreditavimo sutartį, kuriÄ ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje praÅ¡o priteisti Bankas, todėl Å¡io punkto pripažinimas negaliojančiu neįtakotų UAB „Alkava“ skolos Bankui dydžio, kuriÄ Bankas ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje praÅ¡o priteisti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, Å¡io prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo tenkinimas nesukurs materialiųjų teisinių padarinių. PrieÅ¡ieÅ¡kinio argumentai, kad trečiasis asmuo UAB „Alkava“ prieÅ¡ savo valiÄ dėl Banko ekonominio spaudimo ir grasinimo buvo priverstas sutikti su nauja Kreditavimo sutarties bendrosios dalies redakcija, yra deklaratyvÅ«s ir neįrodyti, jiems pagrįsti atsakovai ir trečiasis asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad Bankas bÅ«tų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus jų atžvilgiu, kuriuos bÅ«tų galima vertinti kaip ekonominį spaudimÄ ar realų grasinimÄ .

Visi Kreditavimo sutarties pakeitimai buvo atliekami kredito gavėjo UAB „Alkava“ iniciatyva. Papildomais susitarimais, kredito gavėjui UAB „Alkava“ praÅ¡ant, buvo kelis kartus iki 2 944 555,11 Lt dydžio (852 802,10 EUR) padidinta suteikto kredito dalis, buvo pakeisti tarpiniai kredito grÄ Å¾inimo terminai ir sumos. Papildomi susitarimai laisva valia buvo pasiraÅ¡yti kredito gavėjo UAB „Alkava“ ir laiduotojų A. K., UAB „Alkalina“, kurie savo paraÅ¡ais patvirtino, kad kreditavimo sÄ lygoms pritaria, kad susitarimai ir jų sÄ lygos atitinka jų valiÄ . 2012-08-27 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1.7 p. buvo susitarta iÅ¡dėstyti Kreditavimo sutarties bendrÄ jÄ dalį nauja redakcija.

Nei kredito gavėjas UAB „Alkava“, nei laiduotojai A. K. ir UAB „Alkalina“, pasiraÅ¡ydami ant Å¡io susitarimo ir tuo patvirtindami, kad jų laidavimas galioja toliau pakeistoms kreditavimo sÄ lygoms, jokių prieÅ¡taravimų dėl pasiraÅ¡omo susitarimo sÄ lygų ir naujos Kreditavimo sutarties bendrosios dalies redakcijos ir jos 18 p. nereiÅ¡kė. PrieÅ¡ieÅ¡kinio argumentai, kad esÄ Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 18 p. yra kredito gavėjui ir laiduotojams labai nenaudingas, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, nes, pirma, sandorio naudingumas/nenaudingumas nėra teisės normų numatytas kaip pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu.

Bendrosios dalies 18 p. nebuvo taikomas, apskaičiuojant UAB „Alkava“ skolos Bankui dydį ir Bankas Å¡ios sÄ lygos pagrindu UAB „Alkava“ mokėtinų palÅ«kanų vienaÅ¡aliÅ¡kai nedidino. PrieÅ¡ieÅ¡kinio faktinis pagrindas neatitinka tikrovės, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti ir dėl to atmestini, Bankui neatlikus neteisėtų vienaÅ¡alio 1,5 karto palÅ«kanų didinimo veiksmų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad Bankas yra atlikęs neteisėtus 1,5 karto palÅ«kanas padidinusius veiksmus.Dėl reikalavimo sumažinti palÅ«kanas CK 6.37 str. 3 d. pagrindu.

Kadangi atmestini kaip nepagrįsti pagrindiniai prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, atitinkamai atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl palÅ«kanų sumažinimo, nesant teisinio pagrindo jų mažinimui. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje dėstomi argumentai apie neva tai per dideles palÅ«kanas yra deklaratyvÅ«s ir neįrodyti, o skolininkų pageidavimas mokėti mažesnes palÅ«kanas teisės normų nenumatytas kaip pagrindas mažinti kreditoriui mokėtinas palÅ«kanas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje neteisingai nurodoma, kad Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai 1,5 karto padidino palÅ«kanų dydį iki 10,37 % dydžio, nors esÄ Susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2006-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. 9568(duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo ir papildymo buvo susitarta dėl mažesnės palÅ«kanų normos, kuriÄ sudaro kas pusę metų kintamas VILIBOR dydis + 5,90 % banko marža.

Sudarytos 2006-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 16 p., buvo susitarta, kad kredito gavėjui praleidus kreditavimo sutartyje numatytus kredito gražinimo terminus, už laiku nesugrÄ Å¾intÄ kreditÄ kredito gavėjas privalo papildomai prie sutarties specialiojoje dalyje nustatytų palÅ«kanų mokėti Bankui pusės sutarties specialioje dalyje nustatytų palÅ«kanų dydžio papildomas palÅ«kanas. Tai reiÅ¡kia, kad kredito gavėjui UAB „Alkava“ praleidus sumokėti Bankui kredito grÄ Å¾inimo įmokÄ , už pradelstÄ sumÄ yra skaičiuojamos padidintos palÅ«kanos, kurių dydį sudaro prie palÅ«kanų dydžio, numatyto 2006-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies 5 p., pridėjus pusę Å¡ių palÅ«kanų dydžio.

Å i sÄ lyga nėra nesÄ Å¾ininga ar neprotinga, prieÅ¡ingai - užtikrina kredito gavėjo ir kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ , nes skatina kredito gavėjÄ laiku mokėti kreditoriui kredito grÄ Å¾inimo įmokas. Pusę karto padidintos palÅ«kanos pradedamos taikyti tik tuomet, kai kredito gavėjas praleidžia kredito grÄ Å¾inimo terminus, ty. pažeidžia sutartį. Toks palÅ«kanų skaičiavimas ir bendrosios dalies 16 p. galiojo nuo pat Kreditavimo sutarties sudarymo, taip pat ir 2011-07-18 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ymo metu.

Tokiomis sÄ lygomis palÅ«kanų pusės karto padidinimas nepažeidžia jokių imperatyvų ar sÄ Å¾iningumo, protingumo principų. Juolab, kad kredito gavėjas tiek 2006-02-14 Kreditavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) (specialiosios dalies 5.1 p.), tiek ir vėlesniuose sutarties pakeitimuose (2008-09-11 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 5.2 p., 2010-06- 02 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 5.2 p., 2011-07-15 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 5.2 p.) patvirtino, kad prisiima visÄ rizikÄ , susijusiÄ su galimu Bankui mokėtinų palÅ«kanų padidėjimu.

Taigi, 2006-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lyga apie padidintų palÅ«kanų skaičiavimÄ tuo atveju, kai kredito gavėjas praleidžia sutartyje numatytus kredito grÄ Å¾inimo terminus, galioja nuo pat 2006-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su trečiuoju asmeniu UAB „Alkava“ sudarymo dienos. Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai 2006-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų nekeitė ir palÅ«kanų vienaÅ¡aliÅ¡kai nedidino. Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovas A.

K., trečiasis asmuo UAB „Alkava“. Jiems apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (II tomas b. l. 46 – 47).                                  II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo motyvai bei iÅ¡vados IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB DNB bankas su trečiuoju asmeniu UAB „Alkava“sudarė 2006-02-14 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (sÄ lygos keistos ir papildytos 2008-04-15 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-09-11 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-09-29 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-06-02 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-07-15 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-08-27 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra neatskiriama 2006-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalis), kurios pagrindu Kredito gavėjui buvo suteiktas 2 944 555,11 Lt dydžio kreditas (2006-02-14 Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 3 p. pagrindu suteiktas 800‘000 Lt kreditas, kreditas padidintas iki 1‘518‘648 Lt sumos 2008-04-15 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1 p. pagrindu, kreditas padidintas iki 2‘888‘718 Lt sumos 2008-09-11 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1 p. pagrindu, kreditas padidintas iki 2‘944‘555,11 Lt sumos 2010-06-02 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1 p. pagrindu) su kintama metine palÅ«kanų norma gamybinio pastato įsigijimui finansuoti, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas - iki 2016-02-28. Už prievolių pagal Kreditavimo sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ Bankui laidavo atsakovas A.

K., sudarydamas su Banku 2008-09-11 Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovė UAB „Alkalina“, sudarydama su Banku 2012-08-27 Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Bankas 2013-04-11 raÅ¡tu „Dėl įsipareigojimų Bankui nevykdymo“ įspėjo kredito gavėjÄ ir laiduotojus apie UAB „Alkava“ įsiskolinimÄ Bankui pagal Kreditavimo sutartį ir nurodė, kad iki 2013-05-13 negrÄ Å¾inus pradelstos skolos Bankui, Bankas imsis priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų.

Bankas pakartotinai 2013-05-20 raÅ¡tu „Dėl UAB „Alkava“ kredito restruktÅ«rizavimo ir įsipareigojimų Bankui nevykdymo“ pranešė kredito gavėjui ir laiduotojams, kad Bankas sutinka restruktÅ«rizuoti UAB „Alkava“ skolÄ , jei iki 2013-07-15 bus pasiraÅ¡yti restruktÅ«rizavimo dokumentai bei bus sumokėtos Bankui pradelstos palÅ«kanos ir delspinigiai, taip pat įspėjo, kad UAB „Alkava“ neįvykdžius finansinių įsipareigojimų Bankui, Bankas bus priverstas nutraukti Kreditavimo sutartį ir imtis priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų.

Bankas 2013-10-01 raÅ¡tu „Dėl įsipareigojimų Bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ įspėjo kredito gavėjÄ ir laiduotojus apie pradelstos skolos Bankui dydį, nustatė papildomÄ terminÄ iki 2013-11-05 pradelstai skolai padengti ir nurodė, kad nepadengus pradelstos skolos Bankui, Bankas kitÄ dienÄ po nurodyto papildomo termino pasibaigimo dienos vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Kreditavimo sutartį ir pradės vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Bankas 2013-11-07 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį. 2014-01-17 Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro natarė R.

B. iÅ¡davė AB DNB bankui vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė atsakovams pareiÅ¡kė teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir įrodytÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, kadangi byloje nustatyta, kad trečiojo asmens UAB „Alkava” prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ ieÅ¡kovei yra neįvykdyta pagal 2006-02-14 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais), todėl atsakovams UAB „Alkalina” ir A.

K. (laiduotojams) kilo pareiga atsakyti pagal minėtÄ kredito sutartį, laidavimo sutarčių pagrindu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 953 583,92 Eur skolÄ solidariai iÅ¡ atsakovų kaip laiduotojų. Skolos sumÄ sudaro 837 162,39 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 88 678,79 Eur nesumokėtos palÅ«kanos pagal kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5 punktÄ , 451,046 Eur delspinigiai pagal kreditavimo sutarties bendrosios dalies 40 punktÄ , 27 291,69 Eur sutartinės metinės palÅ«kanos pagal 2014-01-17 notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Dėl skolos buvimo fakto pagal kreditavimo sutartį.IeÅ¡kovė teigia, kad negrÄ Å¾into kredito suma pagal kreditavimo sutartį (su vėlesniais pakeitimais) yra 837 162,39 Eur.Tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai, tiek teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Alkalina” direktorius K. K. neginčijo pareigos atsakyti pagal kredito sutartį, laidavimo sutarčių pagrindu. Prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę.

CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais. Sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu ir atsižvelgdami į sutarties pobÅ«dį, savo poreikius, finansinį pajėgumÄ , verslo praktikos tendencijas ir pan., gali pasirinkti tiek CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytus, tiek ir Å¡ioje teisės normoje nenustatytus, tačiau imperatyviosioms įstatymų normoms, teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei neprieÅ¡taraujančius bei adekvačius prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus.

Taip pat Å¡ie subjektai gali prievolės įvykdymo užtikrinimui taikyti ne vienÄ Ä¯vykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ , o tokių bÅ«dų daugetÄ . Bet kuriuo bÅ«du užtikrinant sutartinės prievolės įvykdymÄ , jis (užtikrinimas) taip pat sukuria naujus prievolinius kreditoriaus ir skolininko arba kreditoriaus ir trečiojo asmens santykius. Å ių prievolinių santykių specifika yra ta, kad jie priklausomi nuo pagrindinės prievolės. Prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai, iÅ¡skyrus garantijÄ pagal pirmÄ pareikalavimÄ , palyginti su pagrindine prievole, yra papildomos, Å¡alutinės (aksesorinės) prievolės.Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.).

Pagal CK 6.81 straipsnio nuostatas, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 str. 1 d.). Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das. Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobÅ«džio sieja kreditorių su įsipareigojimÄ patenkinti laidavimu užtikrintÄ reikalavimÄ prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, nes kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali bÅ«ti patenkinamas iÅ¡ viso laiduotojo turto.

Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti laiduotojui. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali bÅ«ti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.76 str. 1 d.). Tai lemia laidavimo prievolės, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do, sÄ lyginį pobÅ«dį, kuris reiÅ¡kia galimybės priverstinai įgyvendinti laidavimo prievolės įvykdymo atsiradimÄ tik tuo atveju, jei neįvykdoma laidavimu užtikrinta prievolė.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad hipoteka ir laidavimas, kaip sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai, taikomi pagal įstatymų normose ir civilinių teisinių santykių subjektų sutartyse nustatytas jų taikymo sÄ lygas. CK normos Å¡iuos prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus reglamentuoja netapačiai, tačiau jų vienas kitam neprieÅ¡pastato, neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos.

Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-364/2010). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad trečiajam asmeniui UAB „Alkava” 2006-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ( su vėlesniais sÄ lygų pakeitimais ir papildymais) buvo suteiktas 852 802,11 Eur dydžio kreditas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 4-5 p., bendrosios dalies 9-18 p., kredito gavėja UAB „Alkava“ įsipareigojo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdyti laiku ir kredito grÄ Å¾inimo grafike nustatytais terminais mokėti bankui kasmėnesines kredito ir palÅ«kanų įmokas iki galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino (2016-02-28), tačiau įsipareigojimų bankui tinkamai neįvykdė - nustatytais terminais nesumokėjo (negrÄ Å¾ino) bankui kredito ir nesumokėjo priskaičiuotų palÅ«kanų.

Bankas 2013-10-01 raÅ¡tu įspėjo kredito gavėjÄ ir laiduotojus apie pradelstos skolos Bankui dydį, nustatė papildomÄ terminÄ iki 2013-11-05 pradelstai skolai padengti ir nurodė, kad nepadengus pradelstos skolos Bankui, Bankas kitÄ dienÄ po nurodyto papildomo termino pasibaigimo dienos vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Kreditavimo sutartį ir pradės vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Kredito gavėja ir/ar laiduotojai iki nurodyto termino įsiskolinimo bankui nepadengė, bankas 2013-11-07 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį.

Už prievolių pagal Kreditavimo sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ Bankui laidavo atsakovas A. K. (2008-09-11 Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovė UAB „Alkalina“ (2012-08-27 Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Laidavimo sutarčių 4.2 p., 4.3 p. numatyta, kad atsakovų laidavimai galioja iki visiÅ¡ko UAB „Alkava“ prievolių pagal Kreditavimo sutartį bankui įvykdymo. Laidavimo sutarčių pagrindu (1.1 p., 2.1.1 p.) atsakovai laiduotojai UAB „Alkalina”, A. K.

įsipareigojo solidariai atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu kredito gavėja UAB „Alkava“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles bankui pagal Kreditavimo sutartį. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jei skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Taigi, skolininkei UAB „Alkava” nustatytu terminu, t.y. iki 2013-11-05 negrÄ Å¾inus suteikto kredito, skolininkės pinigines prievoles, bankui pareikalavus, Laidavimo sutarčių pagrindu privalo įvykdyti laiduotojai – atsakovai UAB „Alkalina”, A.

K.. CK 6.87 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laidavimas baigiasi, jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, iÅ¡skyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato kÄ kita. Atsakovai pasiraÅ¡ydami Laidavimo sutartis, taip pat patvirtino, kad yra susipažinę su Kreditavimo sutartimi ir jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais (4.1 p.) kas laikytina, kad laiduotojai su tokiomis kreditavimo sutarties ir jos vėlesnių pakeitimų sÄ lygomis sutiko.

Nagrinėjamu atveju ginčo tarp Å¡alių dėl 837 162,39 Eur negrÄ Å¾into kredito dydžio nėra, šis reikalvimas laikytinas teisiÅ¡kai pagrįstu ir įrodytu (CPK 185 str., CK 6.81str.).Dėl 88 678,79 Eur palÅ«kanų pagal kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5 punktÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 88 678,79 Eur palÅ«kanų pagal kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5 punktÄ . Atsakovai, trečiasis asmuo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad AB DNB bankas nurodytas Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 5 punktas, kuriuo remiantis ir yra skaičiuojamos palÅ«kanos nustatė tik tai, jog AB DNB bankui mokamos sutarto dydžio palÅ«kanos.

Å iame kreditavimo sutarties punkte nėra numatyta jokių sÄ lygų, leidžiančių bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti sudarytÄ sutartį ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti kitokio, nei sutarta, dydžio palÅ«kanų normÄ . Todėl nėra jokio teisinio pagrindo nutraukus kreditavimo sutartį taikyti kitokio dydžio palÅ«kanų normÄ , nei buvo sutarta Å¡alių 2011-07-15 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini).PalÅ«kanos – tai mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). 2011-07-15 susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2006-02-14 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo 1.3 punktu pakeitė sutarties specialiosios dalies 5 p. ir jo naujÄ redakcijÄ iÅ¡dėstė taip: 5.1 p. Už gautÄ kreditÄ Kredito gavėjas moka Bankui kintamas palÅ«kanas.

Iki 2011-12-31 (imtinai) Kredito gavėjui už gautÄ kreditÄ nustatoma 7,98 procentų metinė palÅ«kanų norma. Suėjus Å¡iam terminui palÅ«kanų norma pakeičiama ir toliau keičiama prie palÅ«kanų bazės pridedant nustatytÄ Banko marÅ¾Ä . PalÅ«kanų bazės ir Banko maržos dydis, nustatomas ir keičiamas žemiau nustatyta tvarka ir terminais. PalÅ«kanų bazė yra lygi antrÄ Darbo dienÄ prieÅ¡ palÅ«kanų bazės nustatymo dienÄ buvusiam Å¡eÅ¡ių mėnesių termino litų VIUBOR.

PalÅ«kanų, bazė pakeičiama 2012-01-01 ir toliau keičiama kiekvienų kalendorinių metų sausio mėnesio 1 dienÄ , liepos mėnesio 1 dienÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams į priekį. Jei antrÄ Darbo dienÄ prieÅ¡ palÅ«kanų bazės keitimo dienÄ palÅ«kanų bazė neturi bÅ«ti skelbiama, tai imamÄ artimiausia prieÅ¡ tai paskelbta patÅ«kanų bazė. Sutrikus finansų rinkos veikimui Bankas turi teisę iÅ¡siuntęs raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ Kredito gavėjui pakeisti palÅ«kanų bazę metų palÅ«kanų norma, kuri atitinka Kredito gavėjui suteikto kredito Banko finansavimo kaÅ¡tus iÅ¡ bet kokio Banko pagrįstai pasirinkto Å¡altinio.

Finansų rinkos veikimas laikomas sutrikusiu, jei: (i) Sutartyje nustatyta tvarka keičiant palÅ«kanų bazę įprastu laiku nėra paskelbiamas atitinkamo termino litų VILIBOR; (ii) nustatytÄ palÅ«kanų bazės keitimo dienÄ iÅ¡laidos už atitinkamo termino depozitus Vilniaus tarpbankinėje rinkoje skiriasi nuo skelbiamo atitinkamo termino litų VILIBOR. Pasibaigus finansų rinkos veikimo sutrikimui Bankas apie tai informuoja Kredito gavėjÄ ir nuo artimiausio palÅ«kanų bazės keitimo termino apskaičiuojant palÅ«kanas vėl taikoma Sutartyje nustatyta palÅ«kanų bazė.

Banko maržos dydis yra 5,90 proc. 5.2 p. Kredito gavėjas yra informuotas, kad apskaičiuojant Bankui mokėtinas palÅ«kanas pagal aukščiau nurodytÄ palÅ«kanų nustatymo principÄ , Kredito gavėjo Bankui mokėtinos palÅ«kanos gali keistis. Kredito gavėjas patvirtina, jog prisiima visÄ rizikÄ , susijusiÄ su galimu Bankui mokėtinų palÅ«kanų padidėjimu. Ä® tai atsižvelgiant, konstatuotina, jog dėl palÅ«kanų normos už gautÄ kreditÄ Å¡alys susitarė laisva valia sudaryta sutartimi, atsakovai neginčija jos sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 88 678,79 Eur palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovų pagrįstas ir tenkintinas ( CK 6.81 str. 2, 3 d., 6.872 str. 1 d.).Dėl 451,05 Eur delspinigių pagal kreditavimo sutarties bendrosios dalies 40 punktÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 451,05 Eur delspinigių pagal kreditavimo sutarties bendrosios dalies 40 punktÄ .

Nurodo, kad delspinigiai buvo skaičiuojami iki sutarties nutraukimo. Atsakovai, trečiasis asmuo Å¡io reikalvimo neginčija.Nevykdant ar netinkamai vykdant savo sutartines prievoles asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Å alys, susitardamos dėl netesybų prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, įgyja poveikio priemonę, skatinančiÄ skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus, taip pat apibrėžia civilinės atsakomybės apimtį, sÄ lygas tuo atveju, jei Å¡ie įsipareigojimai vis dėlto nebus tinkamai vykdomi.

Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška, todėl šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas. Kadangi šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis), Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad šalių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiškai įpareigojančiu aktu, nustatančiu teises ir pareigas.

Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis; teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v.

UAB „Pineka“, bylos Nr. 3K-7-262/2010). Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 40 p. numatyta, kad sutarties nutraukimas nesustabdo delspinigių, kitų Sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina Kredito gavėjo prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, papildomas palÅ«kanas, delspinigius, kitus Sutartyje numatytus mokėjimus bei vykdyti kitas Sutarties sÄ lygas. Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 34 p. Å¡alys susitarė, kad už laiku nesumokėtas bankui palÅ«kanas, papildomas palÅ«kanas, įsipareigojimo mokestį kredito gavėjas įsipareigoja kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ mokėti bankui 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 451,05 Eur delspinigių, atsižvelgiant į tai, kad kredito gavėja nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų (CK6. 81 str., 6.256 str. 2 d.). Atsakovai, trečiasis asmuo dėl paskaičiuotos sumos prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 451,05 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovų pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 185 str.). Dėl 27 291,69 Eur sutartinių metinių palÅ«kanų pagal kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 punktÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 27 291,69 Eur dydžio sutartines metines palÅ«kanas pagal kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 punktÄ , kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo notaro vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo dienos iki 2014-10-28.Atsakovai, trečiasis asmuo su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinka.

Pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o pripažinti 2012-08-27 pasiraÅ¡ytos kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies 18 p., kuriuo numatyta AB DNB bankas teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti 1,5 karto didesnį palÅ«kanų dydį, negaliojančiu ab initio; pripažinti, kad AB DNB bankas vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu taikoma 1,5 karto didesnė palÅ«kanų norma prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams ir sumažinti taikomÄ palÅ«kanų normÄ iki 2011-07-15 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) numatytos palÅ«kanų normos.

Atsakovų, trečiojo asmens teigimu, AB DNB bankas vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu nustačius 1,5 karto didesnę palÅ«kanų normÄ nebuvo elgiamasi sÄ Å¾iningai ir vadovaujamasi protingumo kriterijumi, todėl Å¡iuo atveju egzistuoja visi pagrindai teigti, jog AB DNB bankas vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu nustatyta palÅ«kanų norma prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams ir todėl teismo turi bÅ«ti sumažinta.Kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , pagal kuriÄ iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ , ir palÅ«kanos, atliekančios kompensacinę (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-571/2006; 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2005; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

PalÅ«kanos, kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu taikyti skolininkui civilinę atsakomybę. Laiku negrÄ Å¾inus paskolintų pinigų, kreditorius patiria nuostolius, nes negali naudoti tų pinigų pats.

Kreditoriaus nuostoliai – tai negautos pajamos, t. y. negautos pelno (mokėjimo) palÅ«kanos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jeigu prievolė bÅ«tų buvusi įvykdyta laiku. Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014; 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).2006-02-14 Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 p. numatė, kad praleidus Sutartyje nustatytus kredito sugrÄ Å¾inimo terminus, už laiku nesugrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ Kredito gavėjas privalo papildomai prie Sutarties specialioje dalyje nustatytų palÅ«kanų mokėti Bankui pusės Sutarties specialioje dalyje nustatytų metų palÅ«kanų dydžio papildomas palÅ«kanas nuo laiku negrÄ Å¾intos kredito sumos.

Papildomos palÅ«kanos sumokamos kartu su Sutarties specialioje dalyje nustatytomis palÅ«kanomis Sutarties bendroje dalyje nustatyta palÅ«kanų mokėjimo tvarka, Papildomos palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo Sutartyje numatytų kredito grÄ Å¾inimo terminų pasibaigimo ir skaičiuojamos iki visos pradelstos kredito dalies sugrÄ Å¾inimo Bankui dienos. 2012-08-27 susitarimo 1.7 punktu Å¡alys susitarė iÅ¡dėstyti sutarties bendrÄ jÄ dalį nauja redakcija, kurios 16 p. numatyta, kad praleidus sutartyje nustatytus kredito sugrÄ Å¾inimo terminus, už laiku nesugrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ Kredito gavėjas privalo papildomai prie Sutarties specialioje dalyję nustatytų palÅ«kanų mokėti Bankui pusės Sutarties specialioje dalyje nustatytų metų palÅ«kanų dydžio papildomas palÅ«kanas nuo laiku negrÄ Å¾intos kredito sumos.

Papildomos palÅ«kanos sumokamos kartu su Sutarties specialioje dalyje nustatytomis palÅ«kanomis Sutarties bendroje dalyje nustatyta palÅ«kanų mokėjimo tvarka. Papildomos palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo Sutartyje numatytų kredito grÄ Å¾inimo terminų pasibaigimo ir skaičiuojamos iki visos pradelstos kredito dalies sugrÄ Å¾inimo Bankui dienos. Nagrinėjamu atveju padidintos palÅ«kanos pradėtos skaičiuoti nuo 2013-11-07 (nuo Kreditavimo sutarties nutraukimo). Tuo metu nustatytos palÅ«kanos buvo 6,91 %.

Pusė Sutarties specialioje dalyje nustatytų metų palÅ«kanų dydžio sudarė 3,455 %. Pagal kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 p. padidintų palÅ«kanų dydis 10,37 %. Kredito gavėja UAB „Alkava” pasiraÅ¡ydama Kreditavimo sutartį sutiko su Å¡ios sutarties, jos vėlesnių pakeitimų sÄ lygomis. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo punktu Å¡alys buvo susitariusios ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Teismų pratikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tam, jog bÅ«tų galima pripažinti sandorį sudarytu dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį;

2) grasino ekonominiais pagrindais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų;

3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis;

4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebÅ«tų sudarytas. Kreditoriaus veiksmai, kuriais jis siekia teisėtomis priemonėmis apsaugoti savo interesus ar apsiginti nuo teisių pažeidimo, teisėti iÅ¡ sutarties kylantys reikalavimai bei sutartyje numatyti jų nevykdymo padariniai, tokie kaip siÅ«lymas skolininkui suteikti papildomas prievolės įvykdymo garantijas, kreipimasis į teismÄ dėl prievolės vykdymo, negali bÅ«ti vertinami kaip ekonominis spaudimas ar realus grasinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

K. v. Danske Bank A/S, bylos Nr. 3K-3-258/2011; 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. K., N. K. v. Danske Bank A/S, bylos Nr. 3K-3-482/2012; 2014 m. sausio 31 d. nutartį, priimtÄ Â civilinėje byloje RUAB „Andova“, BAB SNORAS byloje Nr. 3K-3-14/2014; kt.).Nors prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir nurodoma, kad Kreditavimo sutarties nauja Bendrosios dalies redakcija pasiraÅ¡yta banko iniciatyva, interesais bei esant realiam Banko grasinimui UAB „Alkava” atsžvigiu, tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti atsakovai, trečiasis asmuo nepateikia jokių objektyvių įrodymų.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje tik deklaratyviais teiginiais nurodoma, kad iÅ¡ banko pusės pasireiÅ¡kė realus grÄ sinimas. Banko siÅ«lymas skolininkui suteikti papildomas prievolės įvykdymo garantijas negali bÅ«ti laikomas ekonominiu spaudimu ar realiu grasinimu skolininkui, todėl nėra aukščiau nurodytų CK 1. 91 str. sÄ lygų visumos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 2012-08-27 pasiraÅ¡ytos kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies 18 p. sÄ lygos pripažinimo negaliojančia ab initio patenkinimui.

Atkreiptinas dėmesys, kad Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 16 punktas buvo numatytas nuo pat kreditavimo sutarties pasirašymo momento (2006-02-14). Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Alkalina“ direktorius patvirtino, kad padidintos palūkanos buvo mokamos nuo 2013-11-07 iki 2015 m. sausio mėnesio, kas laikytina, kad sutiko su nustatytu padidintų palūkanų dydžiu.Nors priešieškinyje prašoma pripažinti negaliojančia Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 18 p, tačiau kaip matyti iš ieškinio, atsiliepimo į priešieškinį bei ieškovės atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu padidintos palūkanos yra paskaičiuotos vadovaujantis Kreditavimo sutarties su vėlesniais jos pakeitimais bendrosios dalies 16 punkto pagrindu. 27 291,69 Eur sutartinės metinės palūkanos kaip matyti iš bylos medžiagos yra paskaičiuotos Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biutro notarės R.

B. 2014-01-17 vykdomajame įraÅ¡e taikant 10.37% dydžio sutartines metines palÅ«kanas nuo 852 801,87 Eur. Taigi, Å¡io punkto pripažinimas negaliojančiu neįtakoja UAB „Alkava“ skolos bankui dydžio. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡oma pripažinti, kad AB DNB bankas vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu taikoma 1,5 karto didesnė palÅ«kanų norma prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams ir sumažinti taikomÄ palÅ«kanų normÄ iki 2011-07-15 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) numatytos palÅ«kanų normos.

Pagal CK 6.210 straipsnį Å¡alys turi teisę susitarti dėl didesnių palÅ«kanų nei numatyta įstatyme. Teismo vertinumu, mažinti sutartyje numatytas padidintas palÅ«kanas, dėl kurių Å¡alys buvo iÅ¡ anksto sutarę, nėra pagrindo, kadangi kredito gavėja UAB „Alkava” yra juridinis asmuo, verslo subjektas, todėl jai taikytini padidinto apdairumo, rÅ«pestingumo standartai, bei verslo rizikos prisiėmimo pareiga. Tai, kad už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ numatytos didesnės palÅ«kanos, paaiÅ¡kinama ieÅ¡kovės negalėjimu kurį laikÄ disponuoti lėšomis, kurias laiku atgavęs, bankas turėtų galimybę jas perskolinti.

Kredito gavėjai bei laiduotojams buvo žinomos kredito negrÄ Å¾inimo laiku pasekmės, todėl mažinti ieÅ¡kovės paskaičiuotų palÅ«kanų teismas nemato pagrindo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas (CPK 178 str.). Dėl procesinių palÅ«kanų.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Alkalina“6 % dydžio metines palÅ«kanas, o iÅ¡ atsakovo A. K. 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ä®statymas numato pareigÄ skolininkui (atsakovui) mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK6.37 str. 2 d.). Jos vadinamos procesinėmis palÅ«kanomis ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pastarųjų palÅ«kanų paskirtis - skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«du atsiskaityti su kreditoriumi dar iki Å¡io kreipimosi į teismÄ ir taip iÅ¡vengti prievolės jas mokėti.

Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK6.37 str. 2 d.), kuriÄ sudaro piniginės lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti (pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir (arba) netesybos). PrieÅ¡ingai nei netesybos ir (arba) palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos pagal įstatymÄ ar sutartį iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, procesinės palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti po bylos iÅ¡kėlimo nuo teismo priteistos sumos.

Kadangi atsakovas A. K. yra fizinis asmuo, iš jo pagal CK 6.210 str. 1 d. nuo priteistinos skolos sumos priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo bylos teisme iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o iš atsakovės UAB „Alkalina“ kaip juridinio asmens pagal CK 6.210 str. 2 d. nuo priteistinos skolos sumos priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo bylos teisme iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.Dėl bylinėjimosi išlaidų.LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė sumokėjo 10 694,22 Eur žyminį mokestį. Iš teisinių paslaugų apskaičiavimo detalizuotis pažymos bei 2015-02-03 mokėjimo pavedimo Nr.APM4051530 matyti, kad ieškovė taip pat turėjo 1089 Eur (su PVM) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 522 Eur ieškinio parengimas, 231 Eur atstovavimas teisme, 147 Eur atsiliepimo į priešieškinį parengimas bei nuo bendros 900 Eur sumos priskaičiuotas 189 Eur PVM. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija galiojusi iki 2015 m. kovo 19 d.) 8.2 punkte už ieÅ¡kinio parengimÄ yra numatytas koeficientas 3, taigi maksimalus užmokesčio dydis už ieÅ¡kinio parengimÄ gali bÅ«ti 900 Eur (MMA 300 Eur x 3). Todėl 522 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovų po lygiai.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 231 Eur iÅ¡laidas dėl atstovavimo teisme. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija galiojusi iki 2015 m. kovo 19 d.) 8.18 punkte už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme numatytas 0.15 dydžio koeficientas.

Rekomendacijų redakcijoje nuo 2015 m. kovo 19 d. 8.19 punkte numatyta, kad už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ nustatytas 0,1 dydžio koeficientas, taigi maksimalus užmokesčio dydis už 1 atstovavimo valandÄ gali bÅ«ti 71,39 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 2015K2 – 713,90 Eur).

Rekomendacijų 5 punkte numatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Ieškovę 4 teismo posėdžiuose atstovavo advokato padėjėja V. V. (2015-01-29, 2015-04-16, 2015-05-27, 2015-09-09, jų bendra trukmė – 1 val. – 57, 11 Eur), 2015-10-14 teismo posėdyje ieškovę atstovavo advokatė (trukmė-1 val. - 71,39 Eur). Skirstant bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atstovavimu teisme, taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad 2015-04-30 buvo pareikštas atsakovų ir trečiojo asmens priešieškinys.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistina po 52, 35 Eur, o iÅ¡ trečiojo asmens 23,80 Eur atstovavimo teisme iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų ir trečiojo asmens 147 Eur už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ . Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 redakcija) 8.2 punkte numatytas už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį 2,5 dydžio koeficientas.

PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija nustatyto dydžio (maksimali suma 2,5 x 713,90 Eur=1784,75 Eur), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų ir trečiojo asmens priteistina po 49 Eur. Esant Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡ atsakovų po lygiai iÅ¡ kiekvieno priteistinos ieÅ¡kovei, jos turėtos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: po 5347, 11 Eur žyminio mokesčio (10 694,22 Eur : 2), 362, 35  Eur (261 Eur + 52, 35 Eur + 49 Eur) advokato pagalbos iÅ¡laidų, o iÅ¡ trečiojo asmens - 72, 80 Eur (23, 80 Eur+ 49 Eur) advokato pagalbos iÅ¡laidų.LR CPK 92 str. numatyta, kad iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras.

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai.

Byloje patirtos 4,84 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, priešieškinį atmetus šios išlaidos iš atsakovų ir trečiojo asmens nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (4,84 Eur : 2 =2,42 Eur) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).                Teismas, vadovaudamasis LR  CPK 259 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai, atsakovų ir trečiojo asmens priešieškinį atmesti.Priteisti AB DNB banko (j. a. k. 112029270) naudai solidariai iš A.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Alkalina“ (j. a. k. 133552014) 953 583,92 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt tris trūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt tris Eur 92 ct) skolos.Priteisti AB DNB banko (j. a. k. 112029270) naudai iš UAB „Alkalina“ (j. a. k. 133552014) 6 % (šešių) dydžio, o iš A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 5 % (penkių) dydžio metines palūkanas nuo solidariai priteistos skolos sumos (953 583,92 Eur ) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2014-11-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Iš atsakovo A.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 5 709, 46 Eur (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devynis Eur ir 46 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei AB DNB banko (j. a. k. 112029270). IÅ¡ atsakovės UAB „Alkalina“(j. a. k. 133552014) priteisti 5 709, 46 Eur (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devynis Eur ir 46 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei AB DNB banko (j. a. k. 112029270). IÅ¡ trečiojo asmens UAB “Alkava (j. a. k.234142040) priteisti 72,80 Eur (septyniasdeÅ¡imt du Eur 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei AB DNB banko (j. a. k. 112029270). 2014-11-10 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Alkalina“ (j. a. k. 133552014) ir A.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu palikti galioti iki Å¡io teismo sprendimo įvykdymo.        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                              AuÅ¡ra Baubienė