243ecba1-d87d-4eaf-9e54-e0d4b646c7c8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-757-264/2013 Procesinio sprendimo kategorija 122.1; 122.2; 122.4  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-120-878/2013 pagal pareiÅ¡kėjo V. D. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui R.

M. (M.), institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-37-644/2012, n u s t a t ė : I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-37-644/2012 pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.); atnaujinus procesÄ R.

M. ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Prienų rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-37-644/2012 atmetė. PareiÅ¡kėjas V. D. 2013-01-29 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties, kuriuo prašė  panaikinti Å¡iÄ nutartį ir perduoti civilinę bylÄ dėl tėvystės nustatymo klausimo nagrinėti iÅ¡ naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo (atsakovo) V. D. atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, skundžiama teismo nutartis buvo paskelbta 2013 m. sausio 10 d., apie nutarties paskelbimo laikÄ ir vietÄ pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta tinkamai. PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ AB Lietuvos paÅ¡tui pateikė 2013 m. sausio 28 d., t. y. praleidęs apskundimo terminÄ 11 dienų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas V. D. atskiruoju skundu (b. l. 37-42) praÅ¡o atstatyti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. ir 2013 m. sausio 30 d. nutartis bei perduoti tėvystės nustatymo klausimo civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantas praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti. Teismo 2013 sausio 30 d. nutartis apeliantui buvo įteikta 2013 m. sausio 23 d., todėl jei jis ir praleido minėtÄ terminÄ , tai dėl svarbios priežasties, nes laiku negavo teismo nutarties. 2. Teismas, priimdamas 2013 m. sausio 10 d. nutartį, neįvertino įrodymų visumos, nepagrįstai rėmėsi vien tik ieÅ¡kovės pateiktais prieÅ¡taringais argumentais. R. M. (M.) apie tai, kad J. M. nėra apelianto sÅ«nus nurodė ir surašė raÅ¡tÄ savo laisva valia ir niekieno neverčiama.

Jokių grasinimų nei iÅ¡ apelianto, nei iÅ¡ jo tetos I. T. R. M. (M.) atžvilgiu nebuvo. Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kodėl ji vienam teismo posėdyje aiÅ¡kino, kad apeliantas yra vaiko tėvas, po to parašė raÅ¡tÄ , kad apeliantas nėra vaiko tėvas, o vėliau vėl pakeitė savo parodymus. Teismas turėjo atsižvelgti ne tik į  R. M. (M.) parodymus, bet ir į Å¡alių gyvenimo aplinkybes. Å alims gyvenant kartu, ji dažnai iÅ¡eidavo iÅ¡ namų ir negrįždavo po kelis mėnesius.

Per 12 bendro gyvenimo metų ji be J. M., susilaukė dar 5 vaikų, kurių tėvai yra skirtingi. Visi vaikai, iÅ¡skyrus, J. M., auga vaikų namuose, ji jais nesirÅ«pina. Teismas turėjo atnaujinti procesÄ byloje, nes civilinis ginčas dėl tėvystės pripažinimo nėra iÅ¡spręstas iki galo, todėl tuo pažeidžiamos apelianto konstitucinės teisės. Suinteresuotas asmuo R. M. (M.) atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacijos objektÄ sudaro Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo (atsakovo) V. D. atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra ji ribojama laike.

CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis Å¡io Kodekso nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėjo 2013 m. sausio 3 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, skundžiama teismo nutartis buvo paskelbta 2013 m. sausio 10 d. PareiÅ¡kėjas dalyvavo 2013 m. sausio 3 d. teismo posėdyje, todėl apie nutarties paskelbimo laikÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 19-21). Terminas atskirajam skundui dėl teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties pateikti baigėsi 2013 m. sausio 17 d. įskaitytinai.

PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ paÅ¡tui pateikė 2013 m. sausio 28 d., todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad apeliantas praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti 11 dienų. Apeliantas neprašė atnaujinti praleistÄ terminÄ , nenurodė termino praleidimo priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto nurodyta aplinkybė, kad 2013 m. sausio 30 d. nutartis jam buvo įteikta 2013 m. sausio 23 d., neturi reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui, kadangi CPK 292 straipsnyje nustatyta, kad suraÅ¡ytos nutarties patvirtintos kopijos iÅ¡duodamos ar iÅ¡siunčiamos teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims jų reikalavimu.

Å alims ir tretiesiems asmenims, neatvykusiems į teismo posėdį, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo priėmimo iÅ¡siunčiamos nutarčių, kurios gali bÅ«ti skundžiamos atskiraisiais skundais, patvirtintos kopijos. Kaip jau minėta, apeliantas dalyvavo teismo posėdyje, jam buvo žinoma apie nutarties paskelbimo laikÄ , be to, skundžiama teismo nutartis jam buvo iÅ¡siųsta 2013 m. sausio 15 d., t.y. nepažeidžiant minėto įstatymo reikalavimo. Pateiktame atskirajame skunde apeliantas nurodo argumentus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo V.

D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Prienų rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-37-644/2012, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl minėtos nutarties nepasisako, nes ji nėra Å¡ios bylos apeliacijos objektas. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs Prienų rajono apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo. Skundas atmestinas, o Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :            Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         AuÅ¡ra Baubienė