243e783e-e5b9-440b-a41e-d48c720369c0 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                    Civilinė byla Nr. 2S - 740 - 252 - 2015Kristina Serdiukienė                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03486-2015-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                   3.3.1.14; 3.3.2.4; 3.4.4.11                                                                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4580-911-2015 pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims V. S., Panevėžio kredito unijai dėl antstolio S. R. veiksmų ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas V. S. pateikė skundÄ dėl antstolio S. R. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0102/13/01312 ir Nr. 0102/13/01313, kadangi antstolis pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Nurodė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V.

S. KB „Panevėžio kredito unija“ naudai, parduodant įkeistus nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2015-04-08 pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ vykdomÄ sias bylas Nr. 0102/13/01312, Nr. 0102/13/01313 suinteresuotu asmeniu, informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie visus procesinius veiksmus bei pateikti pareiÅ¡kėjui visus procesinius dokumentus priimtus ir gautus minėtose vykdomosiose bylose. 2015-04-21 pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ nustatyti trijų darbo dienų terminÄ pareiÅ¡kėjui pateikti motyvuotÄ nuomonę (prieÅ¡taravimus) dėl Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktų, taip pat neskelbti skolininko turto varžytinių iki tol, kol nebus gauti pareiÅ¡kėjo motyvuoti prieÅ¡taravimai.

Nurodė, kad jis yra laidavęs už skolininko prievoles išieškotojui. Antstolis nepriėmė jokių patvarkymų, kuriais būtų tenkinti ar atmesti pareiškėjo prašymai, neįtraukė pareiškėjo suinteresuotu asmeniu, nepateikė turto vertės nustatymo ekspertizės aktų, nesustabdė vykdomųjų bylų, todėl pažeidė pareiškėjo, kaip suinteresuoto asmens, teises.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 12 d. nutartimi pareiškėjo V. S. skundo netenkino.

Nustatė, kad antstolis S. R. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0102/13/01312 ir Nr. 0102/13/01313 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo KB „Panevėžio kredito unija“ pateiktus Panevėžio rajono 2-ojo notarų biuro notarės M. L. K. 2012-10-30 iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 5803 dėl 420 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos bei 110 955,81 Lt palÅ«kanų ir Nr. 5804 dėl 275 000 Lt skolos, 116 517,13 Lt palÅ«kanų bei 1168,75 Lt delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto (hipotekos lakÅ¡to identifikavimo kodas 04/1/2010/0000589 ir 04/1/2007/002029) KB „Panevėžio kredito unija“ naudai iÅ¡ skolininko V.

S.. Hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeisti nekilnojamieji daiktai: 11,34 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 13,95 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeistas nekilnojamasis daiktas: 56000 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad skolininkui V.

S. nuo 2015-02-12 paskelbta paieÅ¡ka, jam vykdomosiose bylose Nr. 0102/13/1313 ir Nr. 0102/13/1312 paskirtas kuratorius advokatas Č. P.. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo metu, 2015-04-08 pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ vykdomÄ sias bylas Nr. 0102/13/01312, Nr. 0102/13/01313 suinteresuotu asmeniu, informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie visus procesinius veiksmus bei patiekti pareiÅ¡kėjui visus procesinius dokumentus, priimtus ir gautus minėtose vykdomosiose bylose. 2015-04-21 pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ nustatyti trijų darbo dienų terminÄ pareiÅ¡kėjui pateikti motyvuotÄ nuomonę (prieÅ¡taravimus) dėl Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktų, taip pat neskelbti skolininko Turto varžytinių iki tol, kol nebus gauti pareiÅ¡kėjo motyvuoti prieÅ¡taravimai. 2015-04-23 patvarkymu Nr. S-3.5.-3897 ir 2015-04-27 patvarkymu Nr. S-3.5.-4002 antstolis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų netenkino.

Todėl teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad pateikus praÅ¡ymus antstolis nepriėmė jokių patvarkymų, kuriais bÅ«tų tenkinti ar atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai. Teismas netenkino praÅ¡ymo įtraukti vykdomosiose bylose Nr. 0102/13/01312 ir Nr. 0102/13/01313 pareiÅ¡kėjÄ suinteresuotu asmeniu ir pateikti jam visus procesinius dokumentus, priimtus ir gautus minėtose vykdomosiose bylose ir nustatyti trijų darbo dienų terminÄ pareiÅ¡kėjui pateikti motyvuotÄ nuomonę (prieÅ¡taravimus) dėl Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktų.

Nurodė, kad pateiktuose teismui vykdomuosiuose dokumentuose skolininkas yra V. S., įkeisti hipotekos lakÅ¡tais žemės sklypai yra V. S. nuosavybė. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas V. S. nepateikė įrodymų, kad minėtose vykdomosiose bylose yra Å¡alis (suinteresuotas asmuo) ar laiduotojas. Pažymėjo, jog suinteresuoto asmens teisė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto vertės bei antstolio pareiga pateikti (siųsti) turto ekspertizės aktus suinteresuotam asmeniui CPK nėra numatyta. Esant tokioms aplinkybėms, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis, atlikdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V.

S. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį: tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio S. R. veiksmų ir:

1) įtraukti pareiÅ¡kėjÄ V. S. į vykdomÄ sias bylas Nr. 0102/13/01312 bei 0102/13/01313 suinteresuotu asmeniu;

2) pateikti pareiÅ¡kėjui V. S. pilnus turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo daikto vidutinės rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus Nr. 1375 EKZ_2015 LNE PANE ir Nr. 1378 EKZ_2015 LNE PANE bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo daikto vidutinės rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ Nr. 1395 EKZ_2015 LNE PANE bei nustatyti nuo Å¡ių pilnų aktų pareiÅ¡kėjui pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimams pateikti;

3) V. S. turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į V. S. turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, iÅ¡laikant CPK nustatytus terminus. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, nemotyvuota, priimta vadovaujantis tik antstolio iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, be to, priimta neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus.

Teismas akivaizdžiai pernelyg formaliai iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo skundÄ , kadangi nutartyje netinkamai nurodytos net faktinės aplinkybės. O bÅ«tent – teismas klaidingai nurodė, kad visi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai buvo iÅ¡spręsti, kadangi, kaip matyti iÅ¡ 2015-04-27 patvarkymo, nemotyvuotai atmestas tik 2015-04-23 praÅ¡ymas, todėl 2015-04-08 ir 2015-04-21 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai yra neiÅ¡spręsti. Tuo tarpu teismo nurodyto 2015-04-23 patvarkymo pareiÅ¡kėjas nėra gavęs ir savo žinioje neturi, todėl nėra aiÅ¡ku, kas ir kokiu pagrindu atsisakyta tenkinti Å¡iuo patvarkymu.

Apelianto teigimu, teismas, netenkindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo įtraukti jį suinteresuotu asmeniu, iÅ¡ esmės atkartojo tas pačias aplinkybes, kurias nurodė antstolis. Kaip jau buvo nurodyta 2015-04-08 praÅ¡yme, V. S. yra sudaręs paskolos sutartis, kuriose pareiÅ¡kėjas yra laiduotojas ir kurių pagrindu Å¡iuo metu antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. S. turto.Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolis S. R., atlikdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, su kuo apeliacinės instancijos teismas sutinka.Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; kt.). Å ios bylos atveju pagrindinio skolininko V. S. prievolių įvykdymas užtikrintas jo nekilnojamojo turto hipoteka. Tuo tarpu, iÅ¡skyrus apeliacinės instancijos teismui pateikto 2011-11-03 praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo, jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas V. S. minėtose vykdomosiose bylose bÅ«tų suinteresuotas asmuo ar laiduotojas, apeliantas byloje nėra pateikęs (nepateikta net pati laidavimo sutartis), kÄ pagrįstai konstatavo ir antstolis bei pirmosios instancijos teismas.

Tačiau net ir esant pagrįstam apelianto aiÅ¡kinimui, kaip jau buvo minėta, kreditorius Panevėžio kredito unija turėjo teisę pasirinkti, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į pagrindinį skolininkÄ , ar – į laiduotojÄ , taip pat dalį skolos iÅ¡siieÅ¡koti naudodamasi hipotekos, dalį – laidavimo institutais.Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su tuo, kad, neva, antstolis yra priėmęs patvarkymÄ tik dėl 2015-04-23 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. IÅ¡ vykdomosiose bylose Nr. 0102/13/01312 ir Nr. 0102/13/01313 esančių duomenų matyti, jog antstolis yra priėmęs 2015-04-23 patvarkymÄ Nr. S-3.5.-3897 bei 2015-04-27 patvarkymÄ Nr. S-3.5.-4002, kuriais iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjo tiek 2015-04-08, tiek 2015-04-21 praÅ¡ymai.

Apelianto aiÅ¡kinimas, jog jis nėra gavęs 2015-04-23 antstolio patvarkymo, teisinės reikÅ¡mės neturi.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų (neveikimo) nagrinėjimÄ , ir priėmė pagrįstÄ nutartį, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo V.

S. skundas dėl antstolio S. R. veiksmų (neveikimo), paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė