243e4473-0d78-410a-bd60-e20673d05a27 · Kauno apygardos teismas

                                                      Nr. 1S-1404-81/2011                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                              2.5.19.

                                                                                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                            N U T A R T I S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2011 m. spalio 19 d.                                                                         Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant nuteistajam D.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. D. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria D. D. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-24 nuosprendžiu skirtoji laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga,n u s t a t ė :D. D., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-24 nuosprendžiu nuteistas už padarymÄ nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso/toliau- LR BK /22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Kautra“ civilinį ieÅ¡kinį.Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija (toliau-Pataisos inspekcija) 2011-09-06 teikimu kreipėsi į teismÄ ir siÅ«lė D.

D. skirtÄ bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ , nes nuteistasis vengia vykdyti paskirtÄ jÄ bausmę. Teismas nustatė, kad Pataisos inspekcija nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2011-03-01. Duomenų apie ikiteisminius tyrimus bei administracinės teisės pažeidimus negauta. Teismas konstatavo, jog nuteistasis sistemingai nevykdo įpareigojimų, žalÄ atlygino tik tada, kai Pataisos inspekcija kreipėsi į teismÄ , nerandamas namuose, todėl sprendė, jog teikimas turi bÅ«ti tenkinamas, laisvės apribojimo bausmė turi bÅ«ti keistina į areÅ¡tÄ .

Nuteistasis D. D. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-29 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti arba pakeisti- skirti Å¡velnesnę bausmę-vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ . Jis nurodo, jog jo pavėlavimas į namus 2011-08-29 galėjo bÅ«ti susijęs su darbo reikalais, o kitus reikalavimus vykdo tinkamai, bÅ«na namuose, atvyksta pagal pareikalavimÄ . Nėra pagrindų teigti, kad jis reikalavimų nevykdo piktybiÅ¡kai ir mano, kad nuosprendžiu jam skirta per griežta bausmė. Jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , ruoÅ¡iasi sukurti Å¡eimÄ , teigia, jog pirmÄ kartÄ nerastas namuose, nes buvo Palangoje ir neturėjo galimybės sugrįžti laiku, o antrÄ kartÄ galimai miegojo po darbo pavartojęs alkoholinius gėrimus.

Teismas vertindamas įrodymus nesilaikė LR BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Teismo posėdžio metu D. D. prašė skundÄ patenkinti, nuosprendžiu skirtÄ bausmę suÅ¡velninti, o teismo nutartį panaikinti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo D. D. skundas turi bÅ«ti atmestas. LR BK 48 str. 10 d. nustatyta, jog tais atvejais, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, jog įstatymas tais atvejais kai vengiama vykdyti laisvės apribojimo bausmę, nenumato galimybės laisvės apribojimo bausmę keisti į kitokios rÅ«Å¡ies bausmes.

Ä®statyme numatyta vienintelė galimybė vengimo atveju keisti Å¡iÄ bausmę tik į areÅ¡tÄ , t.y. gali bÅ«ti keičiama tik į griežtesnę bausmę, nes tokiu bÅ«du siekiama bausmės tikslų, kadangi vengimas rodo, jog skirtoji bausmė nepakankama, asmuo vengia jÄ vykdyti, todėl kyla abejonės dėl galimybės pasiekti bausmės tikslus. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad laisvės apribojimo bausmė keičiama į griežtesnę bausmę tik tada, kai nustatoma, jog asmuo vengia vykdyti Å¡iÄ bausmę.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir pan. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. D. buvo įpareigotas per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti civilinį ieškinį.

Nuosprendis įsiteisėjo 2011-02-15, tačiau civilinį ieÅ¡kinį nuteistasis atlygino tik 2011-08-01, t.y. tik tada kai jau buvo kreiptasi į teismÄ su teikimu dėl bausmės pakeitimo. Dėl Å¡io įpareigojimo nevykdymo 2011-05-05 nuteistajam skirtas įspėjimas, 2011-05-16 griežtas papeikimas. PirmÄ kartÄ su teikimu buvo kreiptasi į teismÄ 2011-05-20, tačiau net ir žinodamas apie Å¡iÄ aplinkybę, D. D. žalos laiku neatlygino. Žinodamas, kad kreiptasi į teismÄ , žalos atlyginti neskubėjo.

IÅ¡ asmens byloje esančios pažymos matyti, kad  2011-06-13 buvo informuotas, jog posėdis dėl teikimo svarstymo 2011-06-14, žadėjo atlyginti žalÄ ir pristatyti į posėdį dokumentus (asmens byla l. 28), tačiau tai dienai žalos neatlygino, žalÄ atlygino tik 2011-08-01. 2011-08-03 pataisos inspekcijos teikimas atmestas, nes žala atlyginta. Be Å¡io pažeidimo D. D. vengė vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nes nerastas nustatytu laiku namuose 2011-06-29 bei 2011-08-29. Jokių objektyvių pateisinančių priežasčių nuteistasis nenurodė. Dėl 2011-08-29 paaiÅ¡kinime nurodė, kad nerastas namuose, nes užtruko mieste, o teismo posėdyje nurodė, kad buvo namuose, tik galėjo negirdėti.

Skunde nuteistasis teigia, jog jo pavėlavimas gali bÅ«ti susijęs su darbu arba galimai miegojo po darbo pavartojęs alkoholinius gėrimus. Å ios aplinkybės nelaikytinos objektyviomis teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymo priežastimis. Å ios aplinkybės priklausė nuo nuteistojo valios. Nuteistasis žinojo apie įpareigojimÄ bÅ«ti nustatytu laiku namuose, tačiau Å¡io įpareigojimo nesilaikė be jokių pateisinamų objektyvių priežasčių. Å ios aplinkybės, t.y. tai, kad nuteistasis laiku neįvykdė teismo įpareigojimo atlyginti žalÄ , nebuvo rastas nustatytu laiku namuose, jokių objektyvių aplinkybių dėl Å¡io pažeidimo nenurodė, pateisinančių duomenų nepateikė, davė teismui pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nuteistasis vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę, todėl pataisos inspekcijos teikimas tenkintas ir laisvės apribojimo bausmė į areÅ¡tÄ pakeista pagrįstai.

Nuteistojo skundo argumentai dėl LR BK 20 str. 5 d. nuostatų pažeidimo nepagrįsti, todėl atmestini, nes teismas tinkami vertino surinktus duomenis. Pažymėtina, kad nuosprendžiu įpareigojimai skirti nuteistajam, jis atsakingas už tinkamÄ jų vykdymÄ , jis taip pat turi stengtis juos vykdyti tinkamai, pataisos inspekcija tik kontroliuoja nuteistajam skirtos bausmės vykdymÄ . Nuteistasis turi pareigÄ pateikti patikimus duomenis dėl to, kad įpareigojimai buvo pažeisti dėl objektyvių priežasčių.

Nuteistas tokių duomenų nepateikė nei teismui, nei nagrinėjančiam jo skundÄ teismui. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkami įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai sprendė, jog nuteistasis vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę, todėl laisvės apribojimo bausmė į areÅ¡tÄ nuteistajam pakeista teisėtai ir pagrįstai. Teismo iÅ¡vados pagrįsto ir motyvuotos, todėl nutartį naikini ar jÄ keisti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas                                                 n u t a r i a :nuteistojo D. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-29 nutartį. Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.                   Kolegijos pirmininkė teisėja                                                Regina Cemnolonskienė                   Teisėjai :                                                                              Kęstutis Dargužis                                                                                     Svetlana Jurgaitienė