243e1cd7-83f3-4d0c-b96a-c3f231dbf9d6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-19196-872/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12006-2015-6Procesinio dokumento kategorija 116.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė,sekretoriaujant Agnei Daugirdienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės L. T. atstovei advokato padėjėjai Laimai Nevarauskaitei,atsakovui A. M. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. T. ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. M. 485,11 Eur skolos, 37,59 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas A. M. M. su UAB „4finance“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu iÅ¡ UAB „4finance“ pasiskolino 2 677,63 Lt (775,50 Eur), o mainais už tai 2014-01-27 iÅ¡rašė vekselį Nr. (duomenys neskelbtini).

Neturėdamas finansinių galimybių UAB „4finance“ mokėti mėnesinių įmokų paskolai grÄ Å¾inti, atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę (tuometinę savo darbdavę) su praÅ¡ymu paskolinti jam pinigų atsiskaitymams su UAB „4finance“ atlikti. Paskola buvo suteikta, ieÅ¡kovei tiesiogiai sumokėjus už atsakovÄ Ä¯mokas į UAB „4finance“ banko sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad žodinio susitarimo pagrindu, už atsakovÄ UAB „4finance“ iÅ¡ viso sumokėjo 1 675 Lt (485,11 Eur) sumÄ .

Pažymi, kad 2014-09-01 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui reikalavimÄ grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau paÅ¡to siunta atsakovui nebuvo įteikta, atsakovas iki Å¡iol negrÄ Å¾ino pasiskolintų pinigų. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 485,15 Eur skolos ir 37,59 Eur palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 29-33), kuriame su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad 2014 metų sausio mėnesį pradėjo dirbti įmonėje UAB „Team of Laser Technology“, kurios direktorė tuo metu buvo ieÅ¡kovė L.

T.. Nurodė, kad darbovietėje buvo gauta informacija iÅ¡ antstolio, kad yra skolingas UAB „4finance“ ir kad skola bus dengiama tiesiogiai iÅ¡ darbo užmokesčio. IeÅ¡kovas informavo direktorę, kad ketina vykti į užsienį dirbti su tikslu padengti susidariusias skolas. PaaiÅ¡kino, kad dirbdamas įmonėje greitai perprato darbo tvarkÄ , papraÅ¡ytas visada likdavo dirbti virÅ¡valandžius, todėl direktorė pasiÅ«lė vietoje darbo užmokesčio pakėlimo, sumokėti jo skolÄ UAB „4finance“.

IeÅ¡kovas pažymi, kad sutiko su tokiu įmonės vadovės pasiÅ«lymu ir liko dirbti įmonėje. Tačiau dėl didelio darbo krÅ«vio ir nuolatinių virÅ¡valandžių, sutriko jo sveikata, papraÅ¡ius darbdavio suteikti atostogų, darbdavys iÅ¡leisti atostogų atsisakė. Ko pasekoje, pateikė darbdaviui praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, o sekančiÄ dienÄ gavo laiÅ¡kÄ , kad yra atleistas iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tÄ . Pažymi, kad atleidimo iÅ¡ darbo neskundė, pavedimu iÅ¡ darbdavio gavo galutinį atsiskaitymÄ . 2014-09-03 ieÅ¡kovės reikalavimas grÄ Å¾inti skolÄ jam įteiktas nebuvo.

Atsakovas nurodo, kad apie tai, jog ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai sugalvojo atsiimti pinigus, kuriuos sumokėjo kredito įstaigai vietoje atsakovui mokėtino darbo užmokesčio skolai dengti, sužinojo tik gavęs ieÅ¡kinį. Be to, pasibaigus darbo santykiams, ieÅ¡kovė įmokas nutraukė, kas patvirtina, kad Å¡ios įmokos buvo iÅ¡imtinai susijusios su darbo santykiais. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės iÅ¡dėstyta pozicija, kad ieÅ¡kovė perėmė reikalavimÄ iÅ¡ UAB „4finance“ ir tapo kreditore atsakovo atžvilgiu, kadangi nei reikalavimo perleidimo sutarties, nei informavimo apie kreditoriaus pasikeitimÄ nebuvo.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gavusi iÅ¡ antstolių kontoros informacijÄ apie atsakovo turimas skolas, pasikvietė atsakovÄ pasikalbėti. IeÅ¡kovės nuomone, pragyventi iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio sumokėjus skolas antstoliui, bÅ«tų buvę sunku. Be to, atsakovas papasakojo, jog yra naÅ¡laitis, neturi kur gyventi. Atsakovas parodė mokėjimų iÅ¡dėstymo pagal vekselį grafikÄ . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susitarė, jog atsakovas dirbs ir grÄ Å¾ins jai pinigus, tačiau termino dėl skolos grÄ Å¾inimo Å¡alys nenustatė.

Nurodė, kad nepasitikėdama atsakovu, informavo jį, jog pati asmeniÅ¡kai atliks mokėjimus į UAB „4finance“ sÄ skaitÄ . Pažymėjo, kad darbas yra kolektyvinis, darbuotojai padeda vieni kitiems, o darbo krÅ«vis priklauso nuo užsakymų. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas niekada nereiÅ¡kė pretenzijų dėl neiÅ¡mokėtų sumų, susijusių su darbo užmokesčiu. Atsakovui iÅ¡einant iÅ¡ darbo nebuvo galimybės aptarti skolos grÄ Å¾inimo, kadangi atsakovas pateikęs praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, daugiau darbe nepasirodė.

Pažymi, kad darbas yra pamaininis, atsakovas darbÄ ne visada atlikdavo kokybiÅ¡kai, darydavo klaidų (b.l. 135).IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes. Pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra reikalavimas grÄ Å¾inti skolÄ , kilusiÄ iÅ¡ paskolos teisinių santykių. Atsakovas pripažįsta, kad lėšos, kurias ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „4finance“, buvo skirtos jo paskolai Å¡iai bendrovei dengti, taip pat tai, kad apie ieÅ¡kovės atliekamus pavedimus atsakovas žinojo nuo pat pradžių.

Å iÄ aplinkybę patvirtina tiek ieÅ¡kovės, tiek K. K., tiek ir paties atsakovo paaiÅ¡kinimai. IeÅ¡kovės atstovės nuomone, atsakovas, neigdamas paskolos suteikimo faktÄ , kito pagrindo lėšų gavimui iÅ¡ ieÅ¡kovės neįrodė. Paneigtinas ir atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytas teiginys, kad jis pinigus „atidirbs“ dirbdamas virÅ¡valandžius, kadangi Å¡alys negalėjo žinoti iÅ¡ anksto, ar tokių virÅ¡valandžių poreikis kils, nei jų apimties. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nebuvo sudarytas joks jo ir ieÅ¡kovės susitarimas, kad atsakovui už jo virÅ¡valandžius bus mokamas neoficialus darbo užmokestis.

PaaiÅ¡kino, kad darbo užmokesčiai įmonėje buvo didinami nuolat, visi virÅ¡valandžiai/nedarbo dienos, kurių metu atsakovas dirbo, buvo užfiksuoti, apskaityti ir už juos su atsakovu buvo atsiskaityta. Be to, ieÅ¡kovė mokėjimus už atsakovÄ atliko pagal grafikÄ , kurį gavo iÅ¡ paties atsakovo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neteigia ieÅ¡kinyje, jog ji perėmė finansinį reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovė tik paaiÅ¡kino, kad savo esme susiklostę santykiai atitinka reikalavimo perleidimo santykius.Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad paskola su ieÅ¡kove buvo sudaryta pagal susitarimÄ darbo metu, ieÅ¡kovė nurodė, kad paskolÄ atsakovas „atidirbs“, tačiau nepabrėžė, kad atsakovas iÅ¡ savo darbo užmokesčio turės jÄ sumokėti. IeÅ¡kovė pasiÅ«lė pagalbÄ atsakovui ir iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos atlikdavo pavedimus pagal vekselį.

Atsakovas nurodo, kad nors apskaitoje pažymėta, kad jis dirbo virÅ¡valandžių tik kelias valandas, tačiau atkreipia dėmesį, kad dirbo daugiau, galvodamas, kad dengia susidariusiÄ skolÄ . IÅ¡einant iÅ¡ darbo, ieÅ¡kovė atsakovo paklaususi, kaip bus su jos atliktais mokėjimais, atsakovas atsakęs, jog dirbo virÅ¡valandžius. Pažymi, kad tiesiogiai pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo, ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai savo noru pervedinėjo skolÄ . Nurodo neprieÅ¡taravęs tam ir apie tai žinojęs.Liudytojas K.

K. teismo posėdyje paliudijo, kad dirba įmonėje nuo įkÅ«rimo apie 4 metus. PaaiÅ¡kino, jog direktorė nutarė padėti atsakovui, pagailėjusi jo suteikė jam paskolÄ , tačiau tai nėra susiję su darbo santykiais. Liudytojas teigė girdėjęs pokalbį tarp Å¡alių, ieÅ¡kovė nusprendusi pinigus pervesti tiesiogiai į UAB „4finance“ sÄ skaitÄ . Atsakovas turėjęs daug skolų. Vėliau atsakovas įsigijo automobilį, kurio iÅ¡laikymas buvo brangus, vietoje to, kad grÄ Å¾intų skolas.

Nurodo, kad liudytojas yra atsakingas už gamybÄ , visi virÅ¡valandžiai įmonėje yra apskaičiuoti ir apmokėti. PaaiÅ¡kina, kad lÅ«kesčiai atsakovo atžvilgiu nepasiteisino, jis dirbo neatsakingai, darbo rezultatai prastėjo. Atsakovas skundėsi, kad jam sunku pragyventi, todėl buvo pakeltas jam darbo užmokestis net nepraėjus bandomajam laikotarpiui. Atsakovas niekada nesiskundė sveikatos problemomis, raÅ¡tiÅ¡kai atsakovas dėl atostogų suteikimo nesikreipė (b.l. 135).Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu paliudijo, kad dirba įmonėje UAB „Team of Laser Technology“, apmokė atsakovÄ dirbti lazeriais.

Pripažino, jog retkarčiais tenka dirbti virÅ¡valandžius pagal darbų krÅ«vį, tačiau virÅ¡valandinis darbas visada yra apskaitomas ir apmokamas. Nėra labai didelis darbo krÅ«vis, nereikalaujantis didelių fizinių pastangų (b.l. 135). Liudytojas K. L. teismo posėdžio metu paliudijo, kad dirba įmonėje UAB „Team of Laser Technology“ virÅ¡ dviejų metų. Nurodo, kad atsakovo atliekamų darbų kokybė bÅ«davo įvairi, kartais atsakovo atliktÄ darbÄ reikėdavo perdarinėti.

Atsakovas sakydavo, kad dirbdavo viršvalandžius, liudytojas nurodė, kad kartais matydavo atsakovo atliktus papildomus darbus. Paaiškino, kad kartais tenka dirbti viršvalandžius, tačiau jie apskaityti, už juos yra sumokėta, nusiskundimų iš darbuotojų nėra (b.l. 135).Ieškinys tenkintinas.Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2013-02-25 tarp UAB „4finance“ ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 434,43 Eur kreditas 30 dienų laikotarpiui. 2014-01-27 UAB „4finance“ atsakovui išrašė vekselį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame išdėstytas įsiskolinimo padengimo dalimis grafikas (b.l. 17-18, 97-106). 2014-03-24, 2014-04-10,2014-05-08, 2014-06-10, 2014-07-10 mokėjimo nurodymais ieškovė L.

T. atliko pavedimus 485,11 Eur sumai UAB „4finance“, mokėjimo paskirtyje nurodydama „paskola Nr. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) už A. M. M.“ (b.l. 4-8). 2015-06-01 raÅ¡tu UAB „4 finance“ informavo, kad ieÅ¡kovės gauti mokėjimai bendrai 485,10 Eur sumai buvo užskaityti atsakovo pasiraÅ¡yto vekselio dengimui ir tokiu bÅ«du mažinama atsakovo skola UAB „4finance“ (b.l. 96). 2014-09-01 registruotu paÅ¡tu atsakovui buvo iÅ¡siųstas reikalavimas grÄ Å¾inti skolÄ , kuris grįžo neįteiktas atsakovui (b.l. 12-15).

IÅ¡ 2014-01-02 darbo sutarties Nr. 14 su atsakovu nustatyta, kad darbo sutartimi darbdavys įsipareigojo mokėti atsakovui 1000 Lt mėnesinį atlyginimÄ , įsakymu Nr. 1 nuo 2014-02-01 pareigybinis darbo užmokestis patvirtintas 1350 Lt sumai, nuo 2014-03-01 pareigybinis darbo užmokestis patvirtintas 1800 Lt sumai (b.l. 74-76). Byloje esančiame atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodytas atsakovo gautas darbo užmokestis įmonėje UAB „Team of Laser Technology“ laikotarpiu nuo 2014-02-04 iki 2014-07-28, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-02-04 atsakovui pervestas 953,65 Lt dydžio darbo užmokestis, 2014-03-06 -1 143,95 Lt, nuo 2014-04-04 iki 2014-07-04 atliktas 1 002,15 Lt pavedimas, 2014-07-14 -200 Lt dydžio pavedimas, 2014-07-28 - 917,03 Lt pavedimas, viso už minimÄ laikotarpį atsakovui buvo iÅ¡mokėta 7 223,23 Lt suma (b.l. 36).

Su 2014-01-24 UAB „Team of Laser Technology“ įsakymu Nr. 5 ir 2014-02-21 įsakymu Nr. 6 dėl papildomos darbo dienos ir nurodymu už darbÄ apmokėti taikant koeficientÄ 2.0. atsakovas buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai. 2014 m. sausio ir vasario mėnesių atsiskaitymų su atsakovu kortelės patvirtina, kad papildomos darbo dienos buvo apskaitytos (b.l. 111-120). Byloje pateiktas atsakovo praÅ¡ymas atleisti jį iÅ¡ darbo nuo 2014-07-28. 2014-07-28 UAB „Team of Laser Technology“ priimtas įsakymas dėl atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 127 str. 1 d. (b.l. 74-76).

Ä® bylÄ pateikti atsakovo pasiaiÅ¡kinimai dėl vėlavimo ir dėl neatvykimo į darbÄ (b.l. 77-78). Be to, antstolės Brigitos Palavinskienės priimtais patvarkymais dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nustatyta, kad yra vykdomi skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotojų Vilniaus apskrities VPK KPV AVS ir LR transporto priemonių draudikų biuro naudai (b.l. 80-85). Teismo posėdyje atsakovas neneigė turintis ir daugiau įsiskolinimų, ne tik UAB „4finance“. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl ieÅ¡kovės už atsakovÄ atlikto 485,11 Eur skolos mokėjimo į UAB „4finance“ sÄ skaitÄ , pats atsakovas šį faktÄ pripažino, tačiau ginčijo, jog Å¡iuos pinigus ieÅ¡kovei jis turintis grÄ Å¾inti.

Jo teigimu, jis ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti skolos neturi grÄ Å¾inti, nes už paskolintÄ sumÄ atidirbo virÅ¡valandžius. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį Å¡alys, turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas.

Paskolos sutartis pripažįstama galiojančia nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), t. y. Å¡i sutartis yra realinė, todėl pinigų perdavimo faktas yra reikÅ¡mingas sprendžiant, buvo sudarytas sandoris ar ne. Esant Å¡ioms sÄ lygoms, konstatuojama, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad gavusi iÅ¡ antstolių kontoros informacijÄ apie atsakovo turimas skolas, pasikvietė atsakovÄ pasikalbėti. IeÅ¡kovės teigimu, pragyventi iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio sumokėjus skolas antstoliui, bÅ«tų buvę sunku.

Be to, atsakovas papasakojo, jog yra naÅ¡laitis, neturi kur gyventi. Atsakovas parodė mokėjimų iÅ¡dėstymo pagal vekselį grafikÄ . IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susitarė, jog atsakovas dirbs ir grÄ Å¾ins jai pinigus, tačiau termino dėl skolos grÄ Å¾inimo Å¡alys nenustatė. Nurodė, kad nepasitikėdama atsakovu, informavo jį, jog pati asmeniÅ¡kai atliks mokėjimus į UAB „4finance“ sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė paskolos sutartinius santykius grindė teismui pateiktais mokėjimo nurodymais (b.l. 4-8), kuriais ieÅ¡kovė iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos „Swedbank“, AB 2014-03-24, 2014-04-10,2014-05-08, 2014-06-10, 2014-07-10 mokėjimo pavedimais pervedė į UAB „4finance“ sÄ skaitÄ bendrÄ 485,11 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydama „paskola Nr. 874677002, a/k (duomenys neskelbtini) už A.

M. M.“. Teismo posėdyje įmonės UAB „Team of Laser Technology“ darbuotojas K. K. paliudijo, jog direktorė nutarusi padėti atsakovui, pagailėjusi jo suteikė jam paskolÄ , tačiau tai nėra susiję su darbo santykiais. Liudytojas patvirtino, jog ieÅ¡kovė nusprendusi pinigus pervesti tiesiogiai į UAB „4finance“ sÄ skaitÄ , nes nepasitikėjusi atsakovu, žinojo, jog jis turi daug skolų. Atsakovas pinigų pervedimo fakto neginčijo, pripažino, jog ieÅ¡kovė pasiÅ«liusi už jį sumokėti kreditoriui.Teismų praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, arba nėra aiÅ¡kiai nurodyta perduodamų pinigų paskirtis, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ , arba perduodamų pinigų paskirtį tenka paskolos davėjui.

Paprastai, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui. Ä®statyminės prezumpcijos, jog paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimÄ bei įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia tai, ar paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

G. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-366/2010).Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, dėmesys kreiptinas ne tik į sandorio formÄ , tačiau taip pat ir į turinį, t. y. paskolos raÅ¡telyje arba kitame skolos dokumente turi pakankamai aiÅ¡kiai atsispindėti pinigų perdavimo faktas. Nagrinėjamoje byloje pinigų perdavimo faktas yra fiksuotas bankiniais dokumentais – mokėjimo nurodymais. UAB „4finance“ patvirtino, jog nuo 2014-03-24 iki 2014-07-10 L. T. atliko Å¡iuos mokėjimus iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „paskola Nr. 874677002, a/k (duomenys neskelbtini) už A.

M. M.“. Visi gauti mokėjimai, bendra suma 485,10 Eur buvo užskaityti A.M. M. pasiraÅ¡yto vekselio dengimui ir tokiu bÅ«du mažinama atsakovo skola UAB “4finance” (b.l. 96). Atsakovas neginčijo, jog ieÅ¡kovė minėtais pavedimais pervesdama ginčo sumÄ sumokėjo skolÄ už jį kreditoriui UAB „4finance“, tačiau teigė už Å¡iÄ sumÄ atidirbęs virÅ¡valandžius. Tačiau atsakovas Å¡iuos savo teiginius patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikė. IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai duomenys, liudytojų K.

K., V. B., K. L. ir pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog atlyginimai įmonėje UAB „Team of Laser Technology“ buvo nuolat didinami, apie tai darant įraÅ¡us darbo sutartyse, o visi virÅ¡valandžiai, kurių metu atsakovas dirbo įmonėje, užfiksuoti, apskaityti ir už juos oficialiai su atsakovu atsiskaityta. Å ios nustatytos aplinkybės paneigia atsakovo argumentÄ , jog ieÅ¡kovė, siekdama, kad jos vadovaujama įmonė iÅ¡vengtų mokesčių valstybei, atsakovui darbo užmokestį mokėjusi neoficialiai.

Visi byloje apklausti liudytojai paneigė atsakovo argumentÄ apie įmonėje neapskaitomus virÅ¡valandžius, už kuriuos tariamai atsiskaitoma neoficialiai. Be to, atsakovas teismo podėlyje pripažino, jog jam apie ieÅ¡kovės atliekamus mokėjimus buvo žinoma dar prieÅ¡ pirmÄ mokėjimo pavedimÄ . Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės atliktuose mokėjimuose nurodyta pavedimų paskirtis – „paskola <...> už A. M. M.“, patvirtina Å¡alių tikruosius ketinimus (CPK 182 str. 1 p.). Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčijo tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė atliko už jį mokėjimus kreditoriui, todėl pripažintina, kad atskiros paskolos sutarties nesudarymas nepanaikina atsakovo prievolės grÄ Å¾inti iÅ¡ ieÅ¡kovės gautus pinigus.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 485,11 Eur skolos sumÄ yra pagrįstas byloje pateiktais leistinais ir įtikinamais įrodymais ir todėl yra tenkintinas (CK 6.871 str. 3 d., 6.873 str., CPK 175, 185 str.).IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8,75 proc. ir 8,4 proc. dydžio palÅ«kanas - 37,59 Eur (b.l. 2). Pagal CK 6.872 str. 3 d. nuostatas, jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė.

Pagal CK 6.872 str. 1 d. nuostatas, jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios vietos ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiant 37,59 Eur dydžio palÅ«kanas (CK 6.872 str. 1 d., 3 d.).Už praleistÄ prievolės įvykdymo terminÄ grÄ Å¾inti paskolintas lėšas, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. CK 6.37 str. 1 d. numato, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Skolininkas, remiantis CK 6.37 str. 2 d., privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė tokį reikalavimÄ yra pareiÅ¡kusi, todėl pagal CK 6.37 str. 2 d. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai yra priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-04-03) nuo priteistos 485,11 Eur sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos patirtos 556,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio, 1,45 Eur sumokėto komisinio mokesčio už mokėjimų nurodymus ir 540 Eur iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , kurios nevirÅ¡ija Teisingumo ministro rekomenduojamų užmokesčio už teisines paslaugas priteistinų maksimalių dydžių (b.l. 38-42, CPK 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270 str., teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 485,11 Eur skolos, 37,59 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2015-04-03 nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 556,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.          Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Fausta Vitkienė