243d2e9a-db63-4f3e-bae5-ce12f22a10d6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                   Byla Nr. 1N-23/2013      Procesinio sprendimo kategorijos:                     1.1.2.3; 2.1.13.13LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS       N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2013 m. vasario 13 d.   Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė,sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,dalyvaujant prokurorei Meilutei Mejerienei,teismo posėdyje išnagrinėjo perduotino asmens M.

A. ir jo gynėjo advokato Mindaugo Banelio skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikos pilietis M. A., (duomenys neskelbtini), perduotas baudžiamajam persekiojimui Vokietijos Federacinei Respublikai pagal Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos teisminės institucijos – Miuncheno miesto I apylinkės prokuratÅ«ros grupei vadovaujančio prokuroro Å lioserio (Schlosser) 2009 m. spalio 15 d. iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį (toliau – ir EAO) byloje Nr. 113 Js 10343/08 už Vokietijos Federacinės Respublikos teritorijoje padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 260 a § 1 pastraipoje, 259 § 1 pastraipoje, 263 § 1 pastraipoje ir 3 pastraipos 1 sakinio Nr. 1.Teisėja, susipažinusi su pateiktu EAO, bylos Nr. 113 Js 10343/08 medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :                                                    Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje (toliau – Generalinė prokuratÅ«ra) gautas Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos teisminės institucijos – Miuncheno miesto I apylinkės prokuratÅ«ros grupei vadovaujančio prokuroro Å lioserio (Schlosser) 2009 m. spalio 15 d. iÅ¡duotas EAO byloje Nr. 113 Js 10343/08, siekiant vykdyti Lietuvos Respublikos piliečio M.

A. baudžiamÄ jį persekiojimÄ už Vokietijos Federacinės Respublikos teritorijoje padarytas nusikalstamas veikas.EAO nurodyta, kad M. A. Vokietijoje įtariamas padaręs trisdeÅ¡imt septynias nusikalstamas veikas – profesionalų grupinį nusikalstamu bÅ«du įgyto turto slėpimÄ ir sukčiavimÄ , numatytus Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 260 a § 1 pastraipoje, 259 § 1 pastraipoje, 263 § 1 pastraipoje ir 3 pastraipos 1 sakinio Nr.

1. M. A. įtariamas tuo, jog laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 22 d. ir 2008 m. rugpjūčio 19 d. kartu su savo sutuoktine S. A. pardavė per jai priklausančiÄ Ebay sÄ skaitÄ â€žsandmaris“ 200 vertingų navigacinių prietaisų ir automobilių radijo imtuvų, iÅ¡ kurių daugiau nei 50 buvo vogti. Ä®tariamieji žinojo, kad didelė dalis parduodamų prietaisų buvo vogti. Parduodami vogtus prietaisus jie siekė pirkėjų sÄ skaita gauti sau turtinės naudos.Ilgiausias laisvės atėmimo bausmės arba įkalinimo terminas, kurį galima skirti už nusikalstamÄ veikÄ Vokietijos Federacinėje Respublikoje – 10 metų.Generalinės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kime dėl M.

A. perdavimo Vokietijos Federacinei Respublikai pagal EAO nurodyta, jog Å¡ie nusikaltimai atitinka dvigubo baudžiamumo principÄ , nes numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.Siekiant užtikrinti M. A. perdavimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 140 straipsniu, 2010 m. vasario 24 d. jis buvo sulaikytas ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, nustatant nuo 2010 m. vasario 24 d.Generalinėje prokuratÅ«roje 2010 m. kovo 15 d. gautas perduotino asmens gynėjo praÅ¡ymas dėl kardomosios priemonės pakeitimo ir perdavimo pagal EAO procedÅ«ros sustabdymo.

Nurodė, kad kreipėsi dėl EAO atÅ¡aukimo ir suėmimo panaikinimo į jį iÅ¡davusį Vokietijos Federacinės Respublikos prokurorÄ . Prie praÅ¡ymo pateiktos laiÅ¡ko Miuncheno miesto I apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Å lioseriui, korespondencijos su Vokietijos advokatu G. E.-Bielausku ir vaikų gimimo liudijimų kopijos. 2010 m. kovo 18 d. prokuroro nutarimu paskyrus tris kardomÄ sias priemones – 70 000 litų dydžio užstatÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (paso) paėmimÄ , M.

A. paleistas iš suėmimo. Generalinėje prokuratūroje 2012 m. lapkričio mėnesį gauta Vokietijos Miuncheno miesto I apylinkės teismo priimto sprendimo kopija dėl suėmimo panaikinimo ir EAO atšaukimo S. A., tačiau M. A. EAO nebuvo atšauktas.Užtikrinant perduotino asmens teises, 2010 m. kovo 4 d. dalyvaujant gynėjui M. A. supažindintas su Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos teisminės institucijos išduoto EAO turiniu, jam išaiškinta supaprastinta perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka bei teisinės tokio perdavimo pasekmės. M.

A. nesutiko bÅ«ti perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai pagal EAO ir neatsisakė specialiosios taisyklės.Vilniaus apygardos teisme jis nesutiko bÅ«ti perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai.Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Generalinės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl Lietuvos Respublikos piliečio M. A. perdavimo Vokietijos Federacinei Respublikai pagal EAO, 2013 m. sausio 21 d. nutartimi nutarė jį perduoti baudžiamajam persekiojimui. Teismas nenustatė jokių privalomo ar neprivalomo EAO nevykdymo pagrindų, numatytų 2002 m. birželio 13 d.

Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų (toliau – ir Sprendimas 2002/584/TVR), bei Lietuvos Respublikos                  BK 91 straipsnyje, kurie neleistų M. A. perduoti Vokietijos Federacinei Respublikai.Perduotinas asmuo M. A. ir jo gynėjas skunde nurodo, kad teismas neįvertino EAO trūkumų, jog šioje byloje EAO išduotas 2009 m. spalio 15 d., jis yra pasenęs faktine ir informacine prasme.

Generalinėje prokuratÅ«roje 2012 m. lapkričio mėnesį gauta Vokietijos Miuncheno I teismo priimto sprendimo dėl EAO atÅ¡aukimo S. A. kopija, nes jai baudžiamasis persekiojimas Vokietijos Federacinėje Respublikoje nutrauktas. Tokiu bÅ«du nebeliko M. A. iÅ¡duotame EAO nurodytos bendrininkų grupės. Nesant nustatytų kitų grupuotės asmenų, jis negali bÅ«ti kaltinamas dalyvavęs nusikalstamos grupuotės veikloje. Dėl to M. A. perdavimas pagal EAO, kurio turinys akivaizdžiai prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, pažeidžia jo teisę į laisvę bei procesines garantijas ir sudaro pagrindÄ taikyti Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnio 3 dalį.PrieÅ¡ingai, nei nurodyta EAO, nusikalstamos veikos, kurias padaręs įtariamas M.

A., padarytos ne Vokietijos Federacinėje Respublikoje, bet Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl jo baudžiamasis persekiojimas turėtų bÅ«ti vykdomas Lietuvoje.Nepagrįsta apygardos teismo iÅ¡vada, kad nusikalstama veika, kuriÄ padaręs įtariamas M. A., atitinka dvigubo baudžiamumo principÄ . Skunde ginčijama, jog M. A. veika EAO nurodyta kaip sukčiavimas. BÅ«tina iÅ¡tirti, ar jo veika laikoma nusikaltimu Lietuvoje. Be to, neaiÅ¡kios nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, jų sudėtis, nenustatyta M.

A. kaltės forma ir turinys. M. A. veiksmai, kurie Vokietijos Federacinėje Respublikoje vertinami kaip sukčiavimas ir vogtų daiktų realizavimas, neatitinka Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje bei 189 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų.M. A. perdavimas Vokietijos Federacinei Respublikai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam konstituciniam principui, draudžiančiam išduoti Lietuvos Respublikos pilietį kitai valstybei, jeigu Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys nenustato kitaip.

Be to, EAO nėra tiesiogiai numatytas Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje, o tai prieÅ¡tarauja Konstitucijos 13 straipsnio reikalavimams dėl iÅ¡davimo. Skunde abejojama dėl Sprendimo 2002/584/TVR ir Lietuvos Respublikos BK bei Lietuvos Respublikos BPK nuostatų atitikties Konstitucijai.   M. A. ir jo gynėjas skundu praÅ¡o: kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ant iÅ¡tirti, ar Sprendimas 2002/584/TVR, Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnis ir Lietuvos Respublikos BPK 711 straipsnis neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 13 straipsnio nuostatoms; nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir netenkinti Generalinės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimo dėl M.

A. perdavimo baudžiamajam persekiojimui Vokietijos Federacinei Respublikai.             Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o M. A. ir jo gynėjo skundÄ atmesti.Perduotino asmens M. A. ir jo gynėjo skundas atmetamas.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis perduoti M. A. baudžiamajam persekiojimui Vokietijos Federacinei Respublikai, kuri Lietuvos apeliaciniame teisme revizuojama atsižvelgiant į skunde iÅ¡dėstytus argumentus, negali bÅ«ti pripažinta nepagrįsta bei neteisėta.EAO taikymo pagrindus ir sÄ lygas Lietuvos Respublikoje įteisina bei reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnis.

Å is straipsnis sudaro teisines prielaidas Lietuvos Respublikoje įgyvendinti Europos SÄ jungos (toliau – ES) SprendimÄ 2002/584/TVR. EAO paskirtis yra valstybių ES narių tarpusavio santykiuose pakeisti visas tarptautines sutartis, reglamentuojančias ekstradicijos klausimus. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas nutartį M. A. perduoti Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui, nepažeidė Lietuvos Respublikos                BK 91 straipsnio, Lietuvos Respublikos BPK 711 ir 73 straipsnių bei Sprendimo 2002/584/TVR nustatytų reikalavimų ir pagrįstai konstatavo, kad nenustatyta jokių privalomo ar neprivalomo EAO nevykdymo pagrindų, kurie neleistų EAO iÅ¡davusiai Vokietijos Federacinei Respublikai perduoti M.

A. baudžiamajam persekiojimui už Å¡ios valstybės teritorijoje padarytas nusikalstamas veikas. EAO yra ES valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita ES valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti Å¡iame sprendime nurodytÄ asmenį, siekiant pradėti asmens baudžiamÄ jį persekiojimÄ ar vykdyti jam paskirtÄ su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę ir kuris atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos bei turinio reikalavimus (Lietuvos Respublikos BPK 171 straipsnio 1 dalis).M.

A. praÅ¡omas perduoti kitai ES valstybei narei, siekiant pradėti jo baudžiamÄ jį persekiojimÄ Vokietijos Federacinėje Respublikoje dėl profesionalaus grupinio nusikalstamu bÅ«du įgyto turto slėpimo ir sukčiavimo. Pastaroji veika įraÅ¡yta į EAO I skirsnyje iÅ¡vardintų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Tokio pobÅ«džio veika įraÅ¡yta į nusikalstamų veikų, iÅ¡vardintų Sprendimo 2002/584/TVR 2 straipsnio 2 dalyje, baigtinį sÄ raÅ¡Ä . Tai reiÅ¡kia, jog dvigubas veikos baudžiamumas in concreto (detaliai lyginant visus konkrečios sudėties požymius, bausmes) nėra tikrinamas.

Užtenka, kad iÅ¡davusioji EAO valstybė įrodytų, jog pagal jos įstatymus veika, dėl kurios praÅ¡oma perduoti asmenį, atitinka vienÄ iÅ¡ sÄ raÅ¡e nurodytų veikų, o už veikÄ iÅ¡davusios EAO ES valstybės narės baudžiamuosiuose įstatymuose numatyta ne mažesnė nei trejų metų laisvės atėmimo bausmė.Sukčiavimas laikomas nusikalstamu ir pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį, t. y. jis atitinka dvigubo baudžiamumo principÄ . Sprendimo 2002/584/TVR preambulės 10 punktas numato, kad EAO mechanizmas remiasi aukÅ¡tu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu.

Tai reiškia, jog išduodančioji valstybė narė netiria EAO nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nereikalauja pateikti perduotino asmens kaltę įrodančių faktinių duomenų. Vykdančiosios EAO šalies kompetentinga teisminė institucija turi pasitikėti gauta iš išdavusiosios EAO teisminės institucijos informacija ir tikėti, kad ji pagrįsta konkrečiais baudžiamosios bylos duomenimis. Lietuvos apeliacinio teismo teisėja nenustatė, jog iš Vokietijos Federacinės Respublikos gautame EAO yra esminių trūkumų dėl jo turinio, kurie reikalautų papildomos informacijos.

EAO nurodyta informacija atitinka Sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje EAO turiniui keliamus esminius reikalavimus. Jame pakankamai suprantamai ir išsamiai nurodytos aplinkybės, kurioms esant padarytos nusikalstamos veikos, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikų požymiai, jų padarymo laikas, vieta. Tai, kad nutrauktas baudžiamasis persekiojimas S. A., nėra pagrindas teigti, jog EAO nurodytos nusikalstamų veikų aplinkybės esmingai netikslios arba netinkamai suformuluotos ir tai pažeidžia M. A. teisę į laisvę bei procesines garantijas, kadangi pareikšti įtarimai gali būti tikslinami.

IÅ¡ įtarimo turinio matyti, kad veikė nusikalstama grupuotė, užsiimanti vertingų navigacinių prietaisų vagyste ir pardavimu per internetÄ , o S. A. nebuvo įtariama vagystėmis, t. y. nutrauktas jos baudžiamasis persekiojimas nepaÅ¡alina nusikalstamos grupuotės požymio.PrieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, iÅ¡ teismui pateikto EAO turinio matyti, jog nusikalstamos veikos buvo nukreiptos daugiausia į Vokietijos gyventojus, jos vykdytos naudojantis sÄ skaita Hamburgo taupomojoje kasoje (Hamburger Sparkasse), nukentėjusiųjų, daugumos įrodymų buvimo vieta yra Vokietijos Federacinė Respublika, todėl M.

A. pagrįstai įtariamas padaręs nusikalstamas veikas toje šalyje ir ten turi būti vykdomas jo baudžiamasis persekiojimas. Būtent šios šalies kompetentinga institucija spręs dėl jo veiksmų apimties ir teisinio vertinimo.Be to, nei Sprendimo 2002/584/TVR 3 straipsnyje, nei Lietuvos Respublikos                      BK 91 straipsnyje nėra įtvirtintas kategoriškas reikalavimas vykdant EAO laikytis būtent teritorinės jurisdikcijos principo reikalavimų.Procesas Lietuvoje neatitiktų ir proceso ekonomiškumo principo, nes nukentėjusieji yra Vokietijos gyventojai, visa tyrimo medžiaga yra vokiečių kalba.

Tyrimo, vertimo bei bylos nagrinėjimo iÅ¡laidos bÅ«tų neproporcingai didelės ir nepateisinamos.   Kita vertus, nėra jokio tarptautine sutartimi pagrįsto teisinio pagrindo Lietuvos Respublikai perimti M. A. baudžiamÄ jį persekiojimÄ , o Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamÄ jį persekiojimÄ perduoti, nes pastaroji valstybė nėra ratifikavusi 1972 m. gegužės 15 d. Europos konvencijos dėl baudžiamojo proceso perdavimo. Spręsdamas asmens perdavimo pagal EAO klausimÄ , teismas netiria M.

A. inkriminuojamų veikų įrodytumo ir kvalifikavimo teisingumo. Dėl to skundo argumentai, susiję su M. A. kaltės įrodymais, Å¡ioje nutartyje nenagrinėjami. Skunde nurodytos aplinkybės bus tiriamos, toliau tęsiant baudžiamÄ jį procesÄ Vokietijos Federacinėje Respublikoje.Lietuvos apeliacinio teismo teisėja konstatuoja, kad pateikta informacija apie M. A. inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus yra pakankama sprendimui pagal pateiktÄ EAO priimti.Teismas, spręsdamas perdavimo pagal EAO klausimus, patikrina:

1) ar laikomasi EAO turiniui ir formai keliamų esminių reikalavimų;

2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo turi bÅ«ti ar gali bÅ«ti neperduodamas kitai ES valstybei narei, Å¡iuo atveju Vokietijos Federacinei Respublikai.Lietuvos apeliacinio teismo teisėja nenustatė jokių EAO privalomo ar neprivalomo nevykdymo pagrindų, kurie neleistų M. A. perduoti Vokietijos Federacinei Respublikai.Advokatės skundo padavimas Miuncheno apylinkės teismui, praÅ¡ant panaikinti M. A. iÅ¡duotÄ EAO, nėra pagrindas neperduoti įtariamojo pagal EAO, nes tokios procesinės EAO vykdymo kliÅ«ties nenumato Lietuvos Respublikos BK 91 straipsnis ir Sprendimas 2002/584/TVR.Tarybos pagrindų sprendimÄ 2002/584/TVR dėl EAO sÄ lygojo Europos SÄ jungos sutartis.

Lietuvos Respublika, referendume pasisakiusi už įstojimÄ Ä¯ ES, tuo pačiu prisiėmė įsipareigojimus vykdyti bendrus visai ES teisės aktus, konvencijas, sutartis ir pan. Dėl to nėra pagrindo abejoti dėl Tarybos pagrindų sprendimu 2002/584/TVR pagrįstų Lietuvos Respublikos BK bei Lietuvos Respublikos BPK nuostatų atitikties Konstitucijai. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 74 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartį palikti galioti.Nutartis yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                                     Violeta Ražinskaitė