243cfecd-3159-4e37-9190-af7ff281e65e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-429-354/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00478-2014-5                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                            39.1; 39.2.; 41.3.; 62.; 79.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimo, kuriuo J. D. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 505 str. 1 d. (dėl 2013-12-31 reikalavimo) 2 500 Lt bauda.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2014 m. vasario 14 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas taikyti administracinę atsakomybę J. D. pagal ATPK 505 straipsnį dėl to, kad J. D., kaip įmonės vadovas, neteikė pareiškėjui, kaip įmonės akcininkui, informacijos apie įmonę, t. y. „(duomenys neskelbtini)“. 2013 m. gruodžio 31 d. reikalavimu dėl informacijos pateikimo pareiškėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 18 straipsnio 1 dalimi, J.

D. prašė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo Å¡io reikalavimo gavimo dienos leisti pareiÅ¡kėjui galimybę susipažinti su dokumentų originalais arba pateikti jų patvirtintas kopijas, t. y. bendrovės metinės finansinės atskaitomybės ataskaitas, bendrovės veiklos ataskaitas, auditoriaus iÅ¡vadas bei audito ataskaitas, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, akcininkų sÄ raÅ¡us, valdybos narių sÄ raÅ¡us, valdybos posėdžių protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti Å¡ių bendrovių organų sprendimai.

J. D., nepaisydamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gautų reikalavimų, per nustatytÄ terminÄ nepateikė pareiÅ¡kėjui jokios praÅ¡ytos pateikti informacijos. Be to, 2013 m. gruodžio 31 d. reikalavime pažymėta, kad iki Å¡iol nėra pateikta informacija, t. y. bendrovės metiniai ir tarpiniai finansinių ataskaitų rinkiniai, bendrovės metiniai ir tarpiniai praneÅ¡imai. Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, finansinių ataskaitų rinkinį sudaro: (i) balansas; (ii) pelno (nuostolių) ataskaita; (iii) pinigų srautų ataskaita; (iv) nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita ir (v) aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas; bendrovės įstatų originalas ir tinkamai patvirtinta jo kopija; visų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų originalai ir tinkamai patvirtintos originalų kopijos; galutinio bendrovės akcininkų ir valdybos narių sÄ raÅ¡o originalas ir tinkamai patvirtinta jo kopija; bendrovės valdybos posėdžių protokolų originalai ir tinkamai patvirtintos jų kopijos.

PraÅ¡o J. D. skirti baudÄ pagal ATPK 505 str. nuostatas.Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. birželio 13 d. nutarimu J. D. pripažino kaltu padarius ATPK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ (dėl 2013 m. gruodžio 31 d. reikalavimo) ir skyrė jam 2500 Lt dydžio baudÄ .Apeliaciniu skundu J. D. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimÄ ir pareiÅ¡kėjo (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ atmesti. Teigia, kad teismo nutarimas nepagrįstas, priimtas neįvertinus visų pateiktų įrodymų viseto, yra prieÅ¡taraujantis protingumo, teisingumo ir kitiems fundamentaliems teisės principams.

Nurodo, kad nei pirminiame pareiÅ¡kime, nei skundžiamame nutarime neatskleidžiama ATPK 505 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis, t. y. visiÅ¡kai neatskleidžiama objektyvioji ir subjektyvioji administracinio pažeidimo pusė, neatskleidžiama kokiais savo kaltais veiksmais ar kaltu neveikimu, kokiais neteisėtais veiksmais ar kokiu neteisėtu bÅ«du, kokiu priežastiniu ryÅ¡iu tarp neva tai padaryto pažeidimo ir neva tai padarytų neteisėtų veiksmų jis yra atsakingas. Teigia, kad byloje nėra įrodymų, jog jis yra atsakingas už neva informacijos neteikimÄ pareiÅ¡kėjui, t. y. nenustatyta jo kaltė atlikti tokius veiksmus, kuriais jis kaltinamas.

Tvirtina, kad jis nesuprato, jog yra veikiama prieÅ¡ingai teisei (nes tai ir nebuvo daroma); nenumatė žalingų pasekmių, kadangi tam nebuvo objektyvaus pagrindo, nebuvo pagrindo manyti, kad jis pažeidžia ABÄ® 18 str. 1 d., nes informacijÄ pareiÅ¡kėjui teikė tiek iki 2013 m. gruodžio 31 d., tiek ir vėliau, kol pareiÅ¡kėjas sugalvojo kreiptis į teismÄ dėl nubaudimo, tiek ir po to. Pastebi, kad ATPK 505 str. nenumato administracinės atsakomybės už informacijos akcininkui pateikimo pavėlavimÄ , todėl teigia, kad nėra teisinio pagrindo patraukti jį administracinėn atsakomybėn, nes ATPK 505 str. reglamentuoja tik tuos atvejus, kai informacija apskritai neteikiama ir nepateikiama, o ji Å¡iuo atveju buvo pateikta.

Taip pat pažymi, kad ABÄ® 18 str. bei ATPK 505 str. nereglamentuoja juridinio asmens ar jos vadovo atsakomybės už tai, kad bÅ«tų pažeistas informacijos pateikimo terminas arba kad pažeistas informacijos teikimo bÅ«das, todėl mano, kad ir dėl Å¡ios priežasties jis nepagrįstai nubaustas 2500 Lt bauda. Teigia, kad, jeigu ir vertinti, jog informacija buvo vėluojama pateikti ar ji pateikta netinkamu bÅ«du, tai tokį informacijos pateikimo vėlavimÄ sÄ lygojo objektyvios, pateisinamos ir nuo jo valios visiÅ¡kai nepriklausančios aplinkybės, todėl ir dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo jo bausti.

Dėl to tvirtina, kad jo veiksmuose nėra kaltės ir tyčios požymių, kad teismas nepagrįstai ir plečiamai aiÅ¡kino ATPK 505 str., o taip pat ABÄ® 18 str. 1 d. nuostatas, dėl to padarė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , prieÅ¡taraujančiÄ teisingumo, protingumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principams.Skunde apeliantas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, kaip „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, privalo protingai, ekonomiÅ¡kai ir pagrįstai naudotis savo kaip akcininko teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, todėl tos pačios informacijos apie įmonę praÅ¡yti ne nuolat ir ne bet kada, o tik tuomet, kai tai yra bÅ«tina ir objektyviai reikalinga, bei tik tÄ , kurios pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų neturi ir turi teisę gauti, o ne vėl ir vėl praÅ¡yti tokios pačios informacijos, kuri akcininkui jau buvo pateikta.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pagal ABÄ® 18 str. 1 d. akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas atitinkamų dokumentų, tačiau pagal Å¡iÄ nuostatÄ Ä¯statymų leidėjas nenumatė pareigos leisti akcininkui lyginti kopijas su dokumentų originalais. Pažymi, kad įstatymas nereglamentuoja, kokiu bÅ«du, kokia forma, kokiame kontekste ir kokioje vietoje suteikti informacijÄ akcininkui, todėl laiko, kad bendrovė faktiÅ¡kai ir tinkamai įvykdė pareigÄ pateikti praÅ¡omus dokumentus, pateikdama dokumentus kartu su procesiniais dokumentais civilinėje byloje, kurioje dalyvauja ir pats pareiÅ¡kėjas, dėl to mano, kad vėl ruoÅ¡ti, atrinkti, sukomplektuoti, Å¡viesti tuos pačius dokumentus ir vėl pateikti akcininkui bei jo penkiems atstovams tÄ pačiÄ informacijÄ (dokumentus, duomenis), kuri jau pateikta, yra neekonomiÅ¡ka, neprotinga ir neprivaloma.

Teigia, kad įstatymų leidėjas ABÄ® 18 str. 1 d. įtvirtintÄ teisės normÄ sieja iÅ¡ esmės su akcininko teise gauti informacijÄ , o ne įmonės vadovo pareiga tokiÄ informacijÄ teikti, todėl mano, kad teismas Å¡iuo atveju privalėjo aiÅ¡kintis ar pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai turėjo ir (ar) turi praÅ¡omÄ informacijÄ , tačiau teismas to nepadarė, todėl priėmė pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ sprendimÄ . Teigia, kad teismo iÅ¡vada, jog informacijos ir dokumentų įteikimas akcininkui per teismÄ neatleidžia nuo atsakomybės vien dėl to, kad ABÄ® 18 str. 1 d. numato imperatyviÄ pareigÄ tiesiogiai įvykdyti įmonės akcininko reikalavimÄ , yra nepagrįsta, teismas nutarime nenurodė, kodėl dokumentų įteikimas akcininkui tiesiogiai per teismÄ yra netinkamas.

Pastebi, kad ABÄ® 18 str. 1 d. nenurodytas „tiesioginio įteikimo“ bÅ«das, todėl, atsižvelgęs į tai, kad informacijÄ (dokumentus, duomenis) akcininkas gavo, teigia, kad įvykdė ABÄ® 18 str. 1 d. numatytÄ Ä¯monės vadovo pareigÄ teikti informacijÄ , o tai, kokiu bÅ«du jis tai padarė – neturi esminės reikÅ¡mės. Apelianto nuomone, nutarimas yra prieÅ¡taringas, nes teismas vienu atveju daro iÅ¡vadÄ , kad J. D. nepateikė pareiÅ¡kėjui informacijos (dokumentų), o kitu atveju konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas visgi turi informacijÄ (dokumentus), t. y.

J. D. jÄ pateikė, tačiau teismas, prieÅ¡taraudamas pats sau, nurodo, jog buvo naudojamas netinkamas informacijos (dokumentų) pateikimo bÅ«das ir vis dėl to laiko ABÄ® 18 str. 1 d. ir ATPK 505 str. reikalavimų įvykdymu. Pastebi, kad pagal ABÄ® 18 str. 1 d. bei ATPK 505 str. 1 d. įmonės vadovas yra tik atsakingas už informacijos teikimÄ akcininkui, o ne už tai, kad be jokių iÅ¡imčių akcininkų praÅ¡omÄ informacijÄ (dokumentus) pateiktų asmeniÅ¡kai (tiesiogiai), nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų yra trys, t. y. jis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pareiÅ¡kėjas.

Teigia, kad teismas ignoravo jo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei teiktus parodymus, kurie patvirtina, kad visa informacija, kuriÄ 2013-12-31 raÅ¡tu pageidavo gauti pareiÅ¡kėjas, jau buvo pateikta ir jÄ pareiÅ¡kėjas turėjo, arba praÅ¡omi dokumentai neegzistuoja, todėl mano, kad nėra pagrindo jį bausti. Pastebi, kad 2014-01-07 raÅ¡te Nr. 14/03-EC1 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡samiai atsakyta į jo pateiktÄ 2013-12-31 pretenzijÄ , kokia ir kada informacija buvo pateikta. Taip pat skunde apeliantas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas turi bendrovės įstatus, kadangi juos pateikė kartu su 2013-11-08 pareiÅ¡kimu ATP byloje Nr. A2.2-4231-899/2013.

Mano, kad pateikti dar kartÄ Ä¯status nėra privaloma, nes pareiÅ¡kėjÄ jis informavo, kad įstatai nepasikeitę, jie nebuvo pakeisti ir susirinkime. Apelianto teigimu, pareiÅ¡kėjas galėjo ir visada gali netrukdomai susipažinti su bendrovės balansu, pelno (nuostolių) ataskaita už 2012-uosius metus, nes finansinius įmonės rodiklius atspindintys dokumentai buvo pateikti vieÅ¡o registro tvarkytojui, t. y. jie yra vieÅ¡i bei laisvai prieinami, be to, finansiniai įmonės dokumentai pareiÅ¡kėjui jau buvo pateikti civilinėse bylose (Å iaulių apygardos teismo byloje Nr. 2-824-440/2013, Nr. B2-1224-357/2013, Nr. B2-641-267/2014 ir kt.).

Pastebi, kad pagal ABÄ® įmonės balansÄ tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris gali bÅ«ti Å¡aukiamas ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, todėl tvirtina, kad 2013-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo turėti tik balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ už praėjusius, t. y. 2012-uosius finansinius metus., bei Å¡ie dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo pateikti ne vienÄ kartÄ ir tai patvirtina 2013-11-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas, 2014-02-27 pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas Å iaulių apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-65-291/2014, 2014-03-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas Å iaulių apygardos teismui dėl papildomų įrodymų prijungimo civilinėje byloje Nr. B2-641-267/2014, 2014-01-08 pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas Å iaulių apylinkės teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013, 2014-02-27 pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas Å iaulių apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-65-291/2014.

Dėl to apeliantas tvirtina, kad pareiÅ¡kėjui finansiniai įmonės dokumentai buvo pateikti. Teigia, kad pateikti pareiÅ¡kėjui auditorių iÅ¡vadų ir audito ataskaitų nėra galimybės, kadangi tokie dokumentai neegzistuoja, nes tik visuotinis akcininkų susirinkimas sprendžia dėl įmonės audito atlikimo, be to, bendrovė neatitinka LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 20 str. 2 d. numatytų reikalavimų, nes metinių finansinių ataskaitų auditas turi bÅ«ti atliktas uždarosiose akcinėse bendrovėse, jeigu jų ne mažiau kaip du rodikliai paskutinę finansinių metų dienÄ virÅ¡ija dydžius: pardavimo grynosios pajamos per ataskaitinius metus virÅ¡ija 12 mln.

Lt, balanse nurodyto turto vertė virÅ¡ija 6 mln. Lt, vidutinis metinis darbuotojų skaičius pagal sÄ raÅ¡Ä per ataskaitinius finansinius metus virÅ¡ija 50. Teismas į tai neatsižvelgė. Mano, kad nėra pagrindo jo bausti už Å¡ios informacijos nepateikimÄ . Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjas turi visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ir tai patvirtina pats pareiÅ¡kėjas savo 2013-11-08 pareiÅ¡kime administracinėje byloje Nr. A2.2-4231-899/2013, tačiau teismas, skirdamas jam (apeliantui) baudÄ , į tai neatsižvelgė.

Pastebi, kad po dokumentų pateikimo pareiÅ¡kėjui iki pareiÅ¡kėjui 2013-12-31 pateikiant praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo, faktinė situacija (akcininkų sÄ raÅ¡as, įstatai ir kt.) nepasikeitė, todėl pareiÅ¡kėjas aktualiÄ informacijÄ turėjo, nes jÄ gavo iÅ¡ jo (apelianto). Pastebi, kad Å¡ie ir visi kiti su visuotiniu akcininkų susirinkimu susiję dokumentai yra pateikti tiek vieÅ¡ojo registro tvarkytojui, t. y. laisvai prieinami, buvo pateikti civilinėse bylose (Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5681-291/2013 nagrinėtoje dėl visuotinių akcininkų susirinkimų suÅ¡aukimo pripažinimo neteisėtais bei pakartotinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-05-13 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais; civilinėje byloje Nr. 2-2727-291/2013 atskirajame skunde nurodyti duomenys; civilinėje byloje Nr.2-5681-291/2013 pareiÅ¡kėjo atsiliepimas į ieÅ¡kinį; civilinėje byloje Nr.2-65-291/2014 pareiÅ¡kėjo 2014-01-06 atskirasis skundas).

Teigia, kad nėra galimybės pareiÅ¡kėjui pateikti stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų, stebėtojų tarybos narių sÄ raÅ¡o, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra suformuotos stebėtojų tarybos ir tai patvirtina bendrovės įstatų 4.1.p. Tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas turi akcininkų sÄ raÅ¡Ä , nes pareiÅ¡kėjas pats tÄ sÄ raÅ¡Ä pateikė kartu su 2013-11-08 pareiÅ¡kimu ATP byloje Nr. A2.2-4231-899/2013, be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä pateikė ir VÄ® „Registrų centras“ ir Å¡i informacija yra vieÅ¡ai prieinama.

Pastebi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-06-27 kartu su tripliku Å iaulių apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-824-440/2013 pareiÅ¡kėjas pateikė kopijÄ 2013-06-13 LR Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o apie akcininkus, valdybos narius bei įmonės administracijos vadovÄ , be to, akcininkų sÄ raÅ¡o kopija pareiÅ¡kėjui buvo pateikta ir elektroniniu paÅ¡tu 2013-06-03. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui žinomas valdybos narių sÄ raÅ¡as, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo sutartį pasirašė ir pareiÅ¡kėjo atstovu pasiskelbęs asmuo Z.

G. D., ir Å¡ia sutartimi Å¡alys patvirtino steigimo sutarties 17 p. nurodytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybÄ , tokia pati, kokia nurodoma ir vieÅ¡ame registre, nes nebuvo pakeista. Apeliantas teigia, kad Å¡ie jo nurodyti duomenys patvirtina, kad jis asmeniÅ¡kai arba per jo atstovaujamÄ Ä¯monę UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė ir teikia pareiÅ¡kėjui absoliučiai visÄ bÅ«tinÄ teikti informacijÄ ir net kelis kartus, todėl visa informacija, kuriÄ buvo praÅ¡oma pateikti 2013-12-31 raÅ¡tu dėl informacijos suteikimo – pareiÅ¡kėjui jau buvo suteikta, todėl teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl informacijos neteikimo.

Tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas buvo informuotas tiek atsakymu į 2013-12-31 pretenzijÄ , tiek kitais pridedamais raÅ¡tais, jog faktinė įmonės situacija nėra pasikeitusi ir (arba) neegzistuoja nauji duomenys (dokumentai), kurių nepagrįstai reikalauja pareiÅ¡kėjas, todėl laiko, kad akcininkams pateikta informacija, o taip pat patvirtinama, kad ta informacija (dokumentai) nepasikeitę, yra informacijos pagal ABÄ® 18 str. pateikimas, todėl nėra pagrindo jo bausti. Taip pat skunde apeliantas nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo teisės gauti jo reikalaujamÄ informacijÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kokia apimtimi ta informacija teiktina, kadangi pareiÅ¡kėjas yra tik smulkusis akcininkas (turi tik 35 proc. akcijų), o jis (apelianats) – turi 64 proc. akcijų paketÄ , yra valdantis akcininkas ir vadovas, bei pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (nutartys Nr. 3K-3-654/2013, 3K-3-654/2013, 3K-7-801/2002) yra galimybė riboti akcininko teisę gauti informacijÄ apie bendrovę, priklausomai nuo jo turimų akcijų skaičiaus bei pasižadėjimo neatskleisti konfidencialios informacijos, todėl mano, kad pareiÅ¡kėjui, kaip smulkiajam akcininkui, iÅ¡ viso neprivaloma teikti visos ir iÅ¡ imtinai bet kokios informacijos apie įmonę ir tas ribas nustato ABÄ®, įskaitant ir ABÄ® 18 str.

Apeliantas mano, kad pareiÅ¡kėjo tikslas yra civilinių bylų vedimas, siekis, kad Suinteresuotam asmeniui bÅ«tų pritaikyta administracinio teisės pažeidimo nuobauda, kuriÄ pareiÅ¡kėjas siekia panaudoti teismuose nagrinėjamose civilinėse bylose. Tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, veikiant nesÄ Å¾iningai ir neetiÅ¡kai, imituoja informacijos trÅ«kumÄ , siekia klaidinti teismÄ ir atlieka kitus nesÄ Å¾iningus veiksmus, Å¡meižia tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek jį patį (apeliantÄ ), kai tuo tarpu faktiÅ¡kai visi pareiÅ¡kėjo teikiami ieÅ¡kiniai yra atmetami arba apskritai nepriimami, bando nuÅ¡alinti visus Å iaulių apylinkės bei apygardos teismo teisėjus in corpore bylose, kuriose dalyvauja, kai tam nėra absoliučiai jokio faktinio ir teisinio pagrindo, taip siekdamas tik vilkinti civilines bylas.Taip pat apeliantas teigia, kad jam, kaip bendrovės vadovui, paskirta 2500 Lt bauda, kai akcininkas piktnaudžiauja savo teisėmis ir klaidina teismus, praÅ¡o nuÅ¡alinti teisėjus, yra neteisinga, nes jo darbo užmokestis nuo 2013-03-01 sudaro vos 150 Lt per mėnesį, ir jis dirba vos 1 val. per darbo dienÄ .Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas netenkinamas.J.

D. savo apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu sprendžiant jo administracinės atsakomybės pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį klausimÄ . Apeliantas pažymi, kad teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl jo kaltės.     ATPK 30211 straipsnis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Viena iÅ¡ teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl apelianto kaltės padarius ATPK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino nepažeisdamas ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, byloje esančius įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu. ATPK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymÄ , kliudymÄ akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimÄ ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimÄ , taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimÄ (draudimÄ ar kliudymÄ perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymÄ ar dividendų neiÅ¡mokėjimÄ nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimÄ ar trukdymÄ gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

PareiÅ¡kėjas „(duomenys neskelbtini)“ atstovas adv. A. Ščigla į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal 505 straipsnio 1 dalį iÅ¡kėlimo J. D. kreipėsi dėl to, jog pastarasis pareiÅ¡kėjo atstovui, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui, valdančiam 35 proc. bendrovės akcijų, nepateikė jo praÅ¡omų dokumentų ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d.ABÄ® 18 str. 1 d. nustatyta, jog akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas Å¡ių dokumentų: bendrovės įstatų, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų, bendrovės metinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų bei audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jei Å¡iuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties, jog akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais, jog atsisakymÄ pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja, o to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bendrovės dokumentai, jų kopijos ar kita informacija akcininkams turi bÅ«ti pateikiama neatlygintinai, jei ko kita nenumato bendrovės įstatai, ir kad įstatuose nustatytas atlyginimas negali virÅ¡yti Å¡ių dokumentų ir kitos informacijos pateikimo iÅ¡laidų.

Bendrovės įstatų 6.1. ir 6.2. punktuose yra pakartojama ABÄ® 18 str. 1 d. nuostata (221–230 b. l.). Minimoje normoje nėra įtvirtinta bendrovės vadovo pareiga akcininkui iÅ¡siųsti reikalaujamų dokumentų kopijas, bet, vadovaujantis ABÄ® 18 str. 1 d., bendrovės vadovas privalo akcininkui ar jo įgaliotam asmeniui pateikti praÅ¡omus dokumentus susipažinti, taigi ir informuoti apie tokios galimybės laikÄ ir vietÄ , ir tai padaryti per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutartis byloje Nr. N16-499/2006).IÅ¡ bylos matyti, kad 2013 m. gruodžio 31 d. bendrovės vadovui J.

D. buvo įteiktas bendrovės akcininko „(duomenys neskelbtini)“ atstovo adv. padėjėjo D. Vaičiulio praÅ¡ymas su reikalavimu pateikti dokumentus ir informacijÄ â€“ bendrovės metinės finansinės atskaitomybės ataskaitas, bendrovės veiklos ataskaitas, auditoriaus iÅ¡vadas bei audito ataskaitas, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, akcininkų sÄ raÅ¡us, valdybos narių sÄ raÅ¡us, valdybos posėdžių protokolus ar kitus dokumentus, kuriais įforminti Å¡ių įmonės organų sprendimai, bendrovės įstatus (7–9 b. l.).

Apeliantas tiek 2014 m. sausio 7 d. praneÅ¡ime (10–13 b. l.) pareiÅ¡kėjo atstovui nurodė, tiek ir teisme (125–126 b. l.) pakartojo, jog pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡oma informacija pareiÅ¡kėjui jau buvo pateikta anksčiau – įteikė per teismÄ , dėl to laiko, kad reikalavimas yra įvykdytas ir dar kartÄ nebus pateikiama praÅ¡oma informacija, be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė raÅ¡ytinio pasižadėjimo neatskleisti komercinės paslapties. Pažymėtina, kad pagal ABÄ® 18 str. 1 d. yra numatyti tik du alternatyvÅ«s susipažinimo su dokumentais bÅ«dai – tiek darant kopijas, tiek susipažįstant su bendrovės dokumentais tiesiogiai – kitokių bÅ«dų, pvz., dokumentų įteikimas nagrinėjamosiose bylose per teismÄ , įstatymas nenumato, todėl ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjÄ dominantys dokumentai buvo pateikti teismui, nelaikytina tinkamu praÅ¡omų dokumentų įteikimu ABÄ® 18 str. 1 d. prasme.

Taigi, nepaisant pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymo turinio, J. D., veikdamas pagal ABÄ® nuostatas, nepateikdamas praÅ¡omos informacijos jo nurodytu bÅ«du, privalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du su ginčui aktualia informacija pareiÅ¡kėjo atstovas gali susipažinti. To apeliantas nepadarė.Nors apeliantas teisingai nurodo, kad akcininko teisė gauti informacijÄ nėra absoliuti ir gali bÅ«ti ribojama, priklausomai nuo turimų akcijų skaičiaus ir reikalaujamos iÅ¡ bendrovės informacijos pobÅ«džio, tačiau pabrėžtina tai, kad iÅ¡ ABÄ® 18 str. matyti, jog informacija, kuriÄ akcininkas turi teisę gauti, skirstoma į bendro ir specifinio pobÅ«džio.

Bendro pobÅ«džio informacija laikytina tokia, kuriÄ kiekvienas akcininkas turi teisę gauti be papildomų apribojimų ar sÄ lygų ir tai yra: bendrovės įstatai, metiniai finansinių ataskaitų rinkiniai, bendrovės metiniai praneÅ¡imai, auditoriaus iÅ¡vados ir audito ataskaitos, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai ar kiti dokumentai, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymai ar atsiliepimai visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ raÅ¡ai, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ raÅ¡ai, kiti bendrovės dokumentai, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolai ar kiti dokumentai, kuriais įforminti Å¡ių bendrovės organų sprendimai, jei Å¡ie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

O specifinio pobÅ«džio informacija – tokia, kuri yra reikÅ¡minga bendrovės Å«kinei veiklai ir kuriai gauti akcininkas privalo įvykdyti tam tikras nustatytas sÄ lygas, atitikti tam tikrus reikalavimus. Taigi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo atstovas, reikalaudamas leisti susipažinti su bendrovės dokumentų originalais arba pateikti Å¡ių dokumentų patvirtintas kopijas, prašė informacijos, kuri pagal ABÄ® 18 str. 1 d. ir bendrovės įstatų 6.1.–6.2. punktų nuostatas yra laisvai prieinama bendrovės akcininkui ir pagal ABÄ® bei bendrovės įstatus tokiai informacijai gauti nereikalingas akcininko raÅ¡ytinis įsipareigojimas neatskleisti komercinės paslapties.

Pastebėtina, kad bendrovės įstatuose nenumatyta, kokia informacija laikytina konfidencialia ir kokie keliami reikalavimai norint su tokia informacija susipažinti. Ä®vertinus tai, kad dokumentų įteikimas per trečiÄ jį asmenį – teismÄ nelaikytinas tinkamu dokumentų įteikimu ABÄ® 18 str. 1 d. prasme, kad apeliantas nesudarė galimybės pareiÅ¡kėjo atstovui susipažinti su praÅ¡omais dokumentais, daroma iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. D. bendrovės akcininko „ECAA LTD“ atstovui adv. padėjėjui D.

Vaičiuliui per 7 dienas nuo prašymo gavimo dienos nepateikė 2013 m. gruodžio 31 d. prašyme nurodytų dokumentų susipažinti, taip pat neinformavo pareiškėjo apie tai, kur ir kada jis galėtų susipažinti su prašyme nurodytais dokumentais, taip pažeisdamas ABĮ 18 str. 1 d. nuostatas. Nepagrįstas apelianto skundo teiginys, jog jis negali būti traukiamas atsakomybėn už tai, kad pavėluotai įteikė dalį prašomų dokumentų ar kad nežinojo, jog pažeidžia ABĮ, kadangi iš J.

D. praneÅ¡imo pareiÅ¡kėjo atstovui matyti, jog jis suprato, kokiÄ informacijÄ reikalaujama pateikti, nurodė priežastis, kodėl reikalaujamų pateikti dokumentų jis nepateikia. Taigi J. D., nepateikdamas reikalaujamos informacijos bei nesudarydamas galimybės susipažinti su reikalaujamais dokumentais, suvokė, kad tyčia nevykdo ABÄ® 18 str. 1 d. bei bendrovės įstatytų nuostatų. Dėl to daroma iÅ¡vada, kad J. D. pagrįstai pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 505 str. 1 d.

Apeliantas taip pat mano, kad jam paskirta nuobauda yra neteisinga. J. D. padarytas ir ATPK 505 str. 1 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 2000 iki 10000 Lt. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apeliantui paskirta nuobauda yra artima minimaliai sankcijoje numatytai nuobaudai, atsižvelgus į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių apeliantui skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, t. y. taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Tai, kad apeliantas pagal pakeistÄ darbo sutartį bendrovėje dirba tik 1 valandÄ ir jo darbo užmokestis yra vos 150 Lt, neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jam paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per didelė, nes, kaip pats apeliantas nurodė, jis valdo 65 procentus bendrovės akcijų, todėl pagal bendrovės įstatus turi teisę gauti dividendus. Be to, J. D. 2014 m. kovo 12 d. Å iaulių apylinkės teismo nutarimu jau buvo baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . Ä®vertinus Å¡ias paminėtas aplinkybes, sprendžiama, kad J.

D. paskirta 2500 Lt dydžio bauda nėra aiÅ¡kiai per didelė, todėl nėra pagrindo jos mažinti. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ J. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skirdamas apeliantui nuobaudÄ nepažeidė ATPK 30 str. nuostatų, apeliantui paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir J. D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                              Nijolė Matuzevičienė