243c4256-04da-45ff-beb4-a0d80e25c3c8 · Panevėžio apygardos teismas

                                                    Nr. 1S-515-337/2011                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.14. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,gynėjui advokatui Alfonsui Mašalui,pareiškėjui A.

J.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo A. J. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nutarties, kuria nutarta įtariamÄ jį A. J. atiduoti į Utenos ekspertinį skyrių stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui, n u s t a t ė: A. J. įtariamas tuo, kad jis 2010 m. gegužės – spalio mėnesiais, iÅ¡siuntęs raÅ¡tus Kauno apygardos teismui, LR Generaliniam prokurorui D. V., LR Seimo teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkui S. Å ., Kauno apygardos prokuratÅ«rai, juose Kauno apygardos teisėjÄ A.

K. žeminančiai vadino nusikaltėliu, kyÅ¡ininku, aferistu, banditu, kanceliarine žiurke: „ ... tu garsus Kauno apygardos teismo aferistas ...“, pavogei po 2 tÅ«kst. Lt ...“, „ ... tu su savo klano sėbrais 3 mėn. atėmei man laisvę ...“, „ ... jÅ«sų klerkas K. ...“, „ ..... tam K. bÅ«tų iÅ¡kelta baudžiamoji byla ...“, „ ...nes gavęs kyÅ¡ius ir siekdamas pasipelnyti...“, „kanceliarine žiurke ...“, „ ... tu suklastojai teismo nutartį...“, „ ... iÅ¡kraustęs mano ir kauniečių kiÅ¡enes ...“, „ ... kodėl žemini teisėjo vardÄ ...“, „ ... o ne prieÅ¡ingai ir ne vogtum iÅ¡ mÅ«sų kiÅ¡enės ar padėtum vogt kitiems ...“, „ ... siekdamas pralobti, klastojai ...“, „ ...savo klastotėmis suluoÅ¡inai žmogų ...“, „ ..... prisidengęs teisėjo mantija ir pasitelkęs savo klano sėbrus ...“, „ ..... ar tu dievo pateptasis, kad žmonės turi žemintis prieÅ¡ tave ...“, „ ... neÅ¡dinkis iÅ¡ teismo ...“, „ ...tokiems kaip tu – ne vieta teisme ...“, taip pat teisėjo A.

K. atžvilgiu vartojo kitus užgaulius iÅ¡sireiÅ¡kimus, kurių turinys tapo vieÅ¡ai žinomas, t.y. tapo žinomas įvairių institucijų darbuotojams, nesusijusiems su bylų nagrinėjimu, tai yra įtariamas padaręs BK 232 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Be to, A. J. įtariamas tuo, kad jis 2010-06-10 (reg. Nr. 17483) į Kauno apygardos teismÄ teisėjui A. K. atsiųstame raÅ¡te raÅ¡ydamas: “Kokia bus taikoma bausmė ir kada įvykdyta Å¡iam tariamam teisėjui: - Linco ar vokiÅ¡ka (5 min. viduryje aikÅ¡tės), - F. tipo ar lauksime, kol sužinoję visi Kauno gyventojai „atsidėkos Å¡iam banditui ...“, 2010-10-13 (reg.

Nr. P-1824) Kauno apygardos prokuratÅ«roje gautame priede prie pareiÅ¡kimo raÅ¡ydamas: „... nes prieÅ¡ingu atveju jau panaudotas K. sindromo pavyzdys ...“ bei 2010-11-03 (reg. Nr. 31519) Kauno apygardos teisme gautame teisėjui A. K. raÅ¡ytame reikalavime raÅ¡ydamas: „... Ir dar kartÄ reikalauju – neÅ¡dinkis iÅ¡ teismo, nes jau tokius kaip tu iÅ¡sigimėlius Kaune pradėjo Å¡audyti ...“, sistemingai baugino A. K., naudodamas psichinę prievartÄ , grasino padaryti pavojingÄ nukentėjusiojo A.

K. gyvybei veikÄ , tai yra įtariamas padaręs BK 145 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kauno miesto apylinkės teismas 2010-01-06 nutartimi patenkino prokuroro praÅ¡ymÄ ir nutarė įtariamÄ jį A. J. atiduoti į Utenos ekspertinį skyrių stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui.Ä®tariamasis A. J. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nutartį. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje minima 2010-11-25 specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-548 laikytina negaliojančia, nes tyrime, dėl kurio pateikta Å¡i iÅ¡vada, jis nedalyvavo.

Mano, kad Å¡i iÅ¡vada suraÅ¡yta neobjektyviai. Pažymi, kad 2009-02-10 – 2009-03-31 suraÅ¡ytame Kauno teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad A. J. taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones nereikalinga. Skunde teigiama apie, A. J. manymu, neteisėtus įvairiu laikotarpiu nuo 1993 metų atliekamus besitęsiančius Kauno teisėjų A. K., R. S., R. B. ir E. I. veiksmus jo ir ne tik jo atžvilgiu. A. J. teigimu, dar 1999 m. Å¡ių teisėjų iniciatyva jis jau buvo pasiųstas patikrinimui į Kauno teismo psichiatrijos skyrių.

A. J. teigia, kad dėl A. K. kaltės pradžioje neteko 20 proc. darbingumo, o po to tapo II gr. invalidu.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas bei gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.Skundas atmetamas.Teismas, susipažinęs su A. J. skunde nurodytomis aplinkybėmis, taip pat su teismui pateikta baudžiamosios bylos Nr. 20-2-00443-10 medžiaga bei skundžiama nutartimi konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nutartis, kuria nutarta įtariamÄ jį A. J. atiduoti į Utenos ekspertinį skyrių stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui, yra pagrįsta.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė A.

J. buvo paskirta 2010-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, o jo atidavimas į Utenos ekspertinį skyrių minėtos ekspertizės atlikimui iÅ¡spręstas atskira A. J. skundžiama 2011-01-06 teismo nutartimi. Dėl minėtų klausimų iÅ¡sprendimo atskiromis nutartimis bei dėl to, kad 2010-12-16 teismo nutartis A. J. nebuvo apskųsta ir nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas, teismo psichiatrinės ekspertizės paskyrimo, nors jis ir susijęs su atidavimu į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , pagrįstumas bei teisėtumas nenagrinėtinas.

Teismui paskyrus A. J. stacionarinę ekspertizę, atitinkamai tenka spręsti atidavimo į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ klausimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. J. jau buvo skiriamos atvykimo ekspertizės atlikimui į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ datos, tačiau įtariamasis neatvyko. Ä®tariamajam A. J. atsisakant savanoriÅ¡kai pačiam ekspertizės atlikimui nuvykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kitomis priemonėmis negalint to padaryti, kaip 2010-12-16 teismo nutarties įgyvendinimÄ užtikrinanti buvo priimta skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nutartis.

SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, tokia Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nutartis yra pagrįsta bei teisėta, priimta nepažeidžiant LR BPK 141 str. nuostatų, ir jÄ naikinti A. J. skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo.Kiti skundo teiginiai nesusiję su skundžiama teismo nutartimi, todėl nenagrinėtini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., n u t a r i a : Ä®tariamojo A. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nutartį.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas             Evaldas Vanagas