243bfad2-e15e-4d6f-8a34-8edae5cc2e5a · Kauno apylinkės teismas

NUTARTIS Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A17.-1060-673/2020

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00104-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija: 21.3.3.; 21.9.10.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gegužės 25 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai G. Š.,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡nagrinėjus turimÄ medžiagÄ nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad 2020 m. balandžio 17 d. apie 19.01 val., G. Å . melagingai iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ Å¾inodama, kad pagalba nereikalinga, tai yra trukdė Bendrojo pagalbos centro darbÄ .

Nutarime minimi trumpiniai: Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas – LR ANK; straipsnis – str.; dalis – d.; punktas – p.

Protokole esančiame paaiškinime G. Š. nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi (b. l. 1).

IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad BPC buvo gautas praneÅ¡imas, jog G. Å . ketina pasikarti. Nuvykus nurodytu adresu duris atidarė nuolat melagingai tarnybas kviečianti G. Å .. Paklausta, kodėl ji kvietė pagalbÄ , pasakė, kad nieko nekvietė. Tada kolegė iÅ¡ mobilaus paskambino numeriu, iÅ¡ kurio buvo kviestos spec. tarnybos. Skambinant telefonas suskambo pas G. Å .. Tada ji ėmė aiÅ¡kinti, kad policijos nekvietė, o kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Iš policijos pateiktų dviejų CD su vaizdo/garso įrašais matyti, kad:

1 CD - policijos pareigÅ«nams atvykus pas G. Å . ji nurodo, kad niekur neskambino, klausia ar jie atėjo pinigų vogti, klausia ko jie nori, nuolat kartoja, kad į policijÄ neskambino, tvirtina alkoholio nevartojusi, nurodo, kad skambino į „greitÄ jÄ â€œ, nes blogai su Å¡irdimi, sako, kad turėjo atvažiuoti „greitoji“. Policijos pareigÅ«nai fiksuoja skambučio garsÄ iÅ¡ G. Å . telefono, moralizuoja, liepia neskambinti ir nesÄ monių nepraneÅ¡inėti. G. Å . nuolat kartoja, kad skambino „greitajai“. Policijos pareigÅ«nai moralizuoja toliau. G. Å . klausia ar jie nori pirkti butÄ , vėl sako, kad kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . PareigÅ«nai liepia kitÄ kartÄ aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti praÅ¡ymÄ . Atvyksta greitosios pagalbos medikė, kuriai G. Å . nurodo, jog jai blogai su Å¡irdimi. Medikei apžiÅ«rinėjant G. Å ., policijos pareigÅ«nai sprendžia dėl protokolo suraÅ¡ymo už tai, kad Bendruoju pagalbos telefonu kvietė pagalbÄ .

2 CD – į BPC paskambinusi moteris nurodo, kad „eisiu pasikarti“.

Pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas trukdė Bendrojo pagalbos centro darbÄ Å¾inodamas, kad pagalba nereikalinga. Terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. asmeniui suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Pažymėtina, kad atsakomybę nustatančios teisės normos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai, todėl pateikta formuluotė „žinant, kad pagalba nereikalinga“ negali bÅ«ti iÅ¡plečiama ir aiÅ¡kinama kaip pvz. „tikrovės neatitinkantis praneÅ¡imas“.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog pagal paminėtas faktines aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 493 straipsnio 1 dalyje, tai yra bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas žinant, kad pagalba nereikalinga. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ ANK 493 straipsnio 1 dalis taikoma, kai yra sÄ moningas ir tyčinis bendrojo pagalbos centro trukdymas žinant, kad pagalba nėra reikalinga.

Å iuo atveju administracinio nusižengimo byloje užfiksuotas tik vienas skambutis bendrajam pagalbos centrui, kuriame asmuo nurodo norintis nusižudyti. Ä®raÅ¡ytame asmens skambutyje BPC nėra jokios kalbos, kad asmuo kviečia bÅ«tent policijos pareigÅ«nus ir dėl ko kito. Asmens neblaivumas nenustatytas. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams asmuo iÅ¡sakė, kad jis kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ dėl to, kad turi problemų su Å¡irdimi.

Taigi asmeniui administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės už asmens BPC iÅ¡sakytÄ pastarojo neigiamÄ psichikos sveikatos bÅ«klę, kas nėra ir negali Å¡iuo atveju laikoma administraciniu nusižengimu, nes nepaneigta, kad asmeniui pagalba reikalinga nebuvo. Be to, G. Å ., iki jos numerio patikrinimo įvykio vietoje, policijos pareigÅ«nams, prieÅ¡ingai nei suraÅ¡yta policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, jau buvo iÅ¡sakiusi, kad ji kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ dėl to, kad turi problemų su Å¡irdimi, kas taip pat paneigta nebuvo.

Darytina iÅ¡vada, kad duomenų, jog G. Å . Å¡iuo atveju tyčia sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai trukdė BPC darbÄ Å¾inodama, kad pagalba nereikalinga, byloje surinkta nebuvo, todėl administracinio nusižengimo byla, kurioje asmuo kaltinamas padaręs nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina, nes nebuvo padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 d. 1 p., 635 str. 1 d. 2 p.).

Daiktiniai įrodymai – du CD su vaizdo/garso įraÅ¡ais, paliktini saugoti byloje, įsiuvant į bylÄ .

Remdamasi tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasi ANK 635-636 straipsniais,

n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., kaltinama padariusi nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.

Daiktinius įrodymus – du (2) CD su vaizdo/garso įraÅ¡ais, palikti saugoti byloje įsiuvant į bylÄ .

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Laima Šablevičienė