243ac8fb-d615-4bf2-8206-6545fd48439b · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                    Â

Pranešėja R.

A. Gutauskienė                                       Civilinė byla Nr. 2A-446-71/2010

Teisėjas K.

Stulginskas                                               Procesinio

sprendimo kategorija 110.5; 122.4.

(S) Â

                                              Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

Â

      N U T A R T I SÂ

                                               Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

 2010 m. rugsėjo 27 d.

Å iauliai

                    Â

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Agotos Gutauskienės,

kolegijos teisėjų: Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Tomui Ivanauskui, atsakovo atstovui advokatui Gintarui Žičkui,

          vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine žodine proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Saurida“ apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kinys dėl skolos, pagal sudarytÄ negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-20-215/2010 pagal ieÅ¡kovo Alvido Driuko IÄ® ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Saurida“ dėl skolos, pagal sudarytÄ negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, priteisimo.

          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas Alvido Driuko IÄ® kreipėsi 2009-10-09 į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 47), kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Saurida“ priteisti 30 000,00 Lt skolÄ , 416,40 Lt delspinigius, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas Alvido Driuko IÄ® pateikė 2009-12-28 patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 84), kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Saurida“ priteisti 39 000,00 Lt skolÄ , 979,80 Lt delspinigius, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu UAB „Saurida“ 2006 m. sausio 5 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡iÄ sutartį nuomotojas Alvido Driuko IÄ® įsipareigojo už subnuomos mokestį, mažmeninei prekybai naftos produktais, prekybai maisto ir kitomis prekėmis bei kitai Å«kinei, komercinei, nuomininko įstatuose nustatytai veiklai, perduoti subnuomos pagrindais nuomininkui UAB „Saurida“ laikinai valdyti ir naudoti Nuomotojo nuomos pagrindais valdomÄ sekantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini): 1) degalinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) įrenginius: kuro iÅ¡davimo kolonėles (3 vnt.), ir kuro iÅ¡davimo kolonėlę ADAST (1 vnt.). Minėtos sutarties

2.1. punkte nurodyta, kad nuomininkas (šiuo atveju UAB „Saurida“) už

naudojimÄ si nuomojamu turtu moka nuomotojui (ieÅ¡kovui Alvido Driuko IÄ®) 3540,00 Lt nuomos mokestį per mėnesį, PVM įstatais.

Kadangi ieÅ¡kovas nuo 2008 m. sausio mėnesio nebebuvo PVM mokėtojas, atsakovas kas mėnesį turėjo už nuomÄ mokėti po 3000,00 Lt, ne vėliau kaip iki kiekvieno sekančio mėnesio 15 dienos. Tačiau atsakovas nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2009 m. rugsėjo mėnesio nemoka laiku už nuomojamÄ turtÄ , todėl susidarė 30416,40 Lt skola. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad iki Å¡io patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui atsakovas neatsiskaitė už 2008 m. gruodžio – 2009 m. rugsėjo mėn., ir nesumokėjo 30 000,00 Lt subnuomos mokesčio. Taip pat, atsakovas nesumokėjo subnuomos mokesčio už 2009 m. gruodžio

mėnesius pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl skola padidėjo 9000,00 Lt, ir patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ

skola siekia 39 000,00 Lt sumÄ , bei 979,80 Lt delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo paskaičiuotos ir nesumokėtos subnuomos mokesčio sumos.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 16 d.

sprendimu (b. l. 124) ieškovo Alvido Driuko IĮ ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo UAB „Saurida“ ieškovui

Alvido Driuko IĮ 39 000,00 Lt skolÄ , 979,80 Lt delspinigius, 6 % dydžio metines palÅ«kanas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2009-08-03 iki

visiško sprendimo įvykdymo, 1699,00 Lt bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovo UAB „Saurida“ 26,44 pašto

išlaidas valstybei.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Saurida“ prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės

teismo 2010 m. balandžio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - atmesti ieÅ¡kovo A. Driuko IÄ® ieÅ¡kinį (b. l.

130).

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismo sprendime minimas 2007-12-31 papildomas susitarimas, pasiraÅ¡ytas tarp ieÅ¡kovo A. Driuko IÄ® ir Utenos regioninio profesinio mokymo centro, turėjo bÅ«ti teismo vertintinas kritiÅ¡kai, nes Å¡is susitarimas galimai sudarytas atgaline data. Minėtas susitarimas nebuvo registruotas vieÅ¡ame registre, todėl jis negalėjo bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovÄ UAB „Saurida“. LR CK 6.531 str. 2 d. nurodyta, jog tik įregistruota vieÅ¡ame registre pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartis gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Taikant analogijÄ , apeliantas mano, jog Å¡is susitarimas, kuriuo degalinės nuomos sutartis buvo pratęsta iki 2008-12-31 taip pat turėjo bÅ«ti įregistruotas vieÅ¡ame registre, tačiau ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie Å¡io susitarimÄ Ä¯registravimÄ registre, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino, dėl ko, teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas kaip nepagrįstas. Utenos regioninis profesinis mokymo centras degalinę su įrenginiais, kuriÄ 2002-12-31 iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovui A. Driuko IÄ®, valdo turto patikėjimo teise, o turto savininkas yra Lietuvos Respublika. 2007-12-31 pasibaigus degalinės nuomos sutarties terminui pagal 2002-12-31 degalinės nuomos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo A. Driuko ir Utenos regioninio profesinio mokymo centro, papildomas susitarimas dėl turto nuomos termino pratęsimo net negalėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas, todėl Å¡is susitarimas ir nebuvo įregistruotas vieÅ¡ame registre.

2. LR CK 6.562 str. aiÅ¡kiai reglamentuoja žemės nuomos sutarties pagrindus, o Å¡io straipsnio 1 p. nurodyta, jog sutartis pasibaigia, kai sueina nuomos terminas. Apeliantas UAB „Saurida“ mano, jog pirmosios instancijos motyvai, susiję su valstybinio žemės sklypo nuomos sutarties tapimu neterminuota, yra atmestini kaip neteisėti ir nepagrįsti, kadangi LR CK aiÅ¡kiai nurodo žemės nuomos sutarties pasibaigimo pagrindus bei nenumato galimybės žemės sklypo nuomos sutarčiai tapti „automatiÅ¡kai“ neterminuota. LR CK 6.553 str. 1 d. nurodyta, jog žemės nuomininkas, gavęs raÅ¡ytinį nuomotojo sutikimÄ , turi teisę iÅ¡sinuomotÄ Å¾emę subnuomoti pagal žemės nuomos sutartyje nustatytus reikalavimus ir sÄ lygas. 2004-02-20 tarp ieÅ¡kovo ir Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos sudarytai valstybinės žemės sklypo nuomos sutarčiai pasibaigus (2007-12-31, suėjus nuomos terminui), ieÅ¡kovas nuo 2008-01-01 iki 2009-03-12, šį žemės sklypÄ valdė be jokio teisinio pagrindo bei jį neteisėtai subnuomojo atsakovui UAB „Saurida“. Tačiau pirmosios instancijos teismas paminėtas aplinkybes, apelianto nuomone,  iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, jas netinkamai įvertino, dėl ko, Å¡ioje dalyje priėmė nepagrįstÄ , neteisėtÄ bei naikintinÄ sprendimÄ .

3. Atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį buvo nurodęs, jog ieÅ¡kovas neteisėtai už subnuomos laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-11-30 gavo iÅ¡ atsakovo subnuomos mokestį bendroje sumoje 30 000,00 Lt. Be to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nepagrįstai bei neteisėtai prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo subnuomos mokestį už 2008 m. gruodžio mėnesį (2008-12-28 sÄ skaita - faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)). UAB „Saurida“ manymu, atsakovo sumokėta subnuomos mokesčio suma už 2008 metų 11 mėnesių turėjo bÅ«ti įskaityta kaip atsakovo atsiskaitymas ieÅ¡kovui už subnuomÄ už ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį, iÅ¡skyrus 2008 m. gruodžio mėnesį. To pasėkoje, atsakovas neturėtų jokio įsiskolinimo ieÅ¡kovui už subnuomÄ , o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl skolos už subnuomÄ priteisimo turėjo bÅ«ti atmestas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliantas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas savo sprendime dėl paminėtų atsakovo atsiliepime nurodytų motyvų nepasisakė bei jų nevertino, dėl ko, teismo sprendimas taip pat turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 141) ieÅ¡kovas Alvido Driuko IÄ® praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliantas neginčija nei Subnuomos sutarties, nei fakto, jog visÄ laikÄ nuo Subnuomos sutarties sudarymo iki Å¡iol naudojasi iÅ¡ ieÅ¡kovo subnuomojamu turtu. Todėl, ieÅ¡kovo nuomone, pagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir priteisė apelianto skolÄ , apeliaciniame skunde visi pateikti apelianto teiginiai yra susiję iÅ¡imtinai tik su ieÅ¡kovo ir Utenos profesinio mokymo centro bei Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas nuomojasi apeliantui subuomojamÄ turtÄ , sutartiniais teisiniais santykiais ir neturėtų bÅ«ti Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

2. Niekuo nepagrįstÄ yra apelianto samprotavimas neva minėtas 2007-12-31 Papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo bÅ«ti sudarytas atgaline data. Apeliantas nepateikė nei vieno tai galinčio pagrįsti įrodymo, nors CPK 178 str. numato, kad Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Tokių įrodymų apeliantas ir negali pateikti, nes apelianto nurodytų aplinkybių iÅ¡ viso nebuvo ir minėtas 2007-12-31 Papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas teisėtai. Tai, kad apelianto atsikirtimus pirmosios instancijos teismas atmetė nereiÅ¡kia, kad teismas jų nevertino.

3. Nepagrįstas taip pat apelianto teiginys, kad neva po 2007-12-31 nebuvo gautas Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos sutikimas subnuomoti žemės sklypÄ . Žemės nuomos sutartis 2007-12-31 nepasibaigė, todėl atskiro sutikimo subnuomoti žemės sklypÄ nereikėjo, nes toliau tęsėsi Žemės sklypo nuomos sutartis. Sutikimo subnuomoti buvimas ar nebuvimas neturi įtakos apelianto pareigai mokėti subnuomos mokestį, nes sutikimo subnuomoti klausimas yra ieÅ¡kovo ir Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos teisinių santykių dalykas. Utenos apskrities virÅ¡ininko administracija neturėjo pretenzijų nei dėl Žemės nuomos sutarties, nei dėl Å¡ia sutartimi ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotos žemės subnuomos apeliantui. Apeliantas nepateikė nei vieno argumento, kuris paneigtų apelianto pareigÄ mokėti subnuomos mokestį, bet prieÅ¡ingai - visa bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantas privalo mokėti subnuomos mokestį ieÅ¡kovui, ir pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, tinkamai Å¡alims paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas iÅ¡vadas, Å¡ias iÅ¡vadas tinkamai motyvavo ir argumentavo (CPK 185 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

IÅ¡ civilinėje byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas ir Utenos regioninis profesinio mokymo centras 2002-12-31 sudarė degalinės nuomos sutartį, pagal kuriÄ nuomos sutartis pasibaigė 2007 m. gruodžio 31 d (b. l. 74-76). IeÅ¡kovas su Utenos regioninio profesinio mokymo centru 2007-12-31 sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį nuomos terminas buvo pratęstas nuo 2003-01-01 iki 2008-12-31, bet neilgiau kaip iki nuosavybės teisės į iÅ¡nuomotÄ turtÄ perėjimo kitam asmeniui (b. l. 89). Suėjus papildomame susitarime dėl Degalinės nuomos sutarties nurodytam terminui, ieÅ¡kovas ir Utenos regioninio profesinio mokymo centras, sudarė naujÄ 2009-01-12 Valstybinės materialinio turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ nuomos terminas nustatytas nuo 2009-01-01 iki 2013-12-31. Taip pat, ieÅ¡kovas su Utenos apskrities virÅ¡ininko administracija 2004-02-20 sudarė Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovui UAB „Saurida“ subnuomojamo žemės sklypo (b. l. 64-66). Utenos apskrities virÅ¡ininko administracija ir ieÅ¡kovas 2009-03-18 sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2004-02-20 Žemės sklypo nuomos sutarties (b. l. 90-91), pagal kurį Å¡alys pratęsė Žemės sklypo nuomos sutarties terminÄ iki 2013-12-31.

IeÅ¡kovas Alvido Driuko IÄ® ir atsakovas UAB „Saurida“ 2006 m. sausio 5 d. sudarė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo už subnuomos mokestį perduoti subnuomos pagrindais nuomininkui UAB „Saurida“ laikinai valdyti ir naudoti nuomotojo nuomos pagrindais valdomÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) t.y. degalinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuro iÅ¡davimo kolonėles (3 vnt.) ir kuro iÅ¡davimo kolonėlę (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) (b. l. 50-53). Pagal sutarties 2.1. punktÄ atsakovas už naudojimÄ si nuomojamu turtu moka 3000,00 Lt (iki 2008 m. sausio mėnesio 3540,00 Lt) nuomos mokesčio kas mėnesį, nevėliau kaip iki kiekvieno sekančio mėnesio 15 dienos (b. l. 50). IeÅ¡kovas už nuomojamÄ turtÄ atsakovui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b. l. 54-63, 92-95), tačiau atsakovas nevykdė savo, kaip nuomininko, pareigos ir nesumokėjo už nuomojamÄ turtÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad UAB apeliantas „Saurida“ degalinę ir kitus įrenginius subnuomavosi iÅ¡ ieÅ¡kovo Alvido Driuko IÄ® nuo 2006 m. sausio 5 d. naudojosi ir iki Å¡iol naudojasi jais, Subnuomos sutartis buvo sudaryta dar iki minėto papildomo Susitarimo sudarymo, o ieÅ¡kovas apeliantui subuomojamÄ degalinę ir kitus įrenginius teisės aktų nustatyta tvarka buvo ir iki 2013-12-31 yra teisėtai iÅ¡sinuomavęs, kÄ pagrįstai patvirtino ir pirmosios instancijos teismas. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad, naudojantis iÅ¡ ieÅ¡kovo subnuomojamu turtu, apeliantas privalo pagal CK 6.487 str. 1 d., 6.530 str. 1 d. ir Subnuomos sutarties 2.1 punktÄ mokėti subnuomos mokestį ieÅ¡kovui yra teisėta ir pagrįsta. IeÅ¡kovo su Utenos profesinio mokymo centru 2007-12-31 sudaryto Papildomo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2002-12-31 Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl degalinės ir kitų įrenginių nuomos termino pratęsimo nuo 2007-12-31 iki 2008-12-31, neįregistravimas vieÅ¡ajame registre neatleidžia UAB „Saurida“ nuo pareigos mokėti subnuomos mokestį ieÅ¡kovui.

 Lietuvos Respublikos CK 6.496 str. numato terminuotos nuomos sutarties pasibaigimo sÄ lygas, kai sueina jos terminas. Remiantis Å¡ia teisės norma, terminuota nuomos sutartis nepasibaigia jeigu Å¡alys jÄ atnaujina sudarydamos naujÄ susitarimÄ arba kai LR CK 6.481 str. nustatyta tvarka nuomos sutartis tampa neterminuota. LR CK 6.481 str. numato, jog tais atvejais, kai pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota (LAT 2005-06-06 nutartis c. b. Nr.3K-3-321/2005). Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, jog Utenos profesinio mokymo centras, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovas nuomojosi turtÄ , bÅ«tų pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui prieÅ¡taravimus ir pretenzijas, todėl  nuomos santykiai niekada nebuvo pasibaigę, kÄ pagrįstai ir nustatė pirmosios instancijos teismas.

Niekuo nepagrįstas apelianto teiginys, kad Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo sudaryta 2004-02-20 tarp ieÅ¡kovo ir Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos dėl atsakovui subnuomojamo žemės sklypo taip pat buvo pasibaigusi, kadangi  remiantis jau minėtomis LR CK 6.481 str. nuostatomis nuomotojui nepareiÅ¡kus jokių pretenzijų ir prieÅ¡taravimų, nuomos santykiai faktiÅ¡kai nenutrÅ«ko ir ieÅ¡kovas toliau teisėtai valdė nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ , ginčo dėl Žemės nuomos sutarties, tarp nuomotojo ir ieÅ¡kovo nebuvo ir ji tapo neterminuota, kol buvo sudarytas 2009-03-18 Papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2004-02-20 Žemės sklypo nuomos sutarties, kuria Å¡alys pratęsė Žemės sklypo nuomos sutarties terminÄ iki 2013-12-31. Atsižvelgiant į paminėtÄ , apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nuo 2007-12-31 iki 2009-03-18 faktiÅ¡kai nuomos santykiai nebuvo nepasibaigę, o ieÅ¡kovas teisėtai subnuomojo žemės sklypÄ UAB „Saurida“ yra teisėta ir pagrįsta.

Atmetant apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 98 str. 1 d.).

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. sprendimas teisėtas ir pagrįstas (LR CPK 263 str.), todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1d. 1 p.).

          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.

n u t a r i a :Â Â

           Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

       Priteisti iš UAB „Saurida“ 9 964,18 Lt (devynių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt keturių litų, 18 centų) ieškovo Alvido Driuko IĮ naudai išlaidas, advokato pagalbai apmokėti ir 3,40 Lt (trijų litų, 40 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

Kolegijos pirmininkė                                                                   Regina Agota Gutauskienė

Teisėjai                                              Â

                                          Rasa Bartašienė

                                                                                                    Â

Egidijus Mockevičius

Â