243a78ca-3899-484e-ba88-ce2df8a27a5d · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-1689-593/2014                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                  2.12.4.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 15 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. R. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria atmestas A.

R. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ nuosprendžio apskundimo terminÄ , n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendžiu A. R. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 187 str. 1 d., 235 str. 1 d. subendrinta (BK 63 str. 1 d., 4 d.) bausme – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013-06-07 baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.Kauno apylinkės teisme 2014-08-18 gautas nuteistojo A.

R. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ 2014-05-27 nuosprendžio apskundimo terminÄ bei kartu gautas apeliacinis skundas. PraÅ¡yme nurodyta, kad skundo nuteistasis nespėjo paduoti dėl objektyvių priežasčių, nes kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau VGTPT) su praÅ¡ymu paskirti advokatÄ bei jo neįgaliai motinai po nuosprendžio priėmimo ženkliai pablogėjo sveikata ir jis privalėjo jÄ slaugyti, todėl nesikreipė į advokatÄ dėl apeliacinio skundo suraÅ¡ymo.Kauno apylinkės teismas 2014-09-05 nutartimi atmetė nuteistojo A.

R. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ Kauno apylinkės teismo 2014-05-27 nuosprendžio apskundimo terminÄ . Toks sprendimas priimtas padarius iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta tokių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima konstatuoti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių, nuo nuteistojo valios nepriklausančių, priežasčių.Skundu nuteistasis A. R. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį pakeisti, kadangi ligotos jo mamos slaugymas turėtų bÅ«ti pripažintas svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi, o į VGTPT jis kreipėsi operatyviai ir laiku, tačiau reikėjo sulaukti sprendimo, ir tai užtruko.Nuteistojo skundas atmetamas.BPK 314 str. 1 d. nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Kokias priežastis laikyti svarbiomis įstatymas nenumato, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia praÅ¡ymÄ nagrinėjantis teismas. Tačiau iÅ¡ Å¡ios skundui nagrinėti pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis savo praÅ¡yme apylinkės teismui nenurodė tokių aplinkybių, kurias pagrįstai bÅ«tų galima pripažinti svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis.Kauno apylinkės teismo nuosprendis, posėdyje dalyvaujant A. R., buvo paskelbtas 2014-05-27, nuosprendžio nuoraÅ¡as jam buvo įteiktas tÄ pačiÄ dienÄ , todėl apeliacinio skundo padavimo terminas suėjo 2014-06-16.

Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo A. R. priimtas 2014-05-29, vėliau, t. y. 2014-07-07 sprendimu teisinės pagalbos teikimas pratęstas. A. R. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti Kauno apylinkės teismui pateikė tik 2014-08-18. Nuteistojo nurodytos aplinkybės, kad jis negalėjo laiku sutvarkyti dokumentų, nes slaugė sergančiÄ motinÄ Å¾enkliai pablogėjus jos sveikatai, užtruko, kol buvo priimtas sprendimas dėl teisinės pagalbos teikimo, visiÅ¡kai nepagrįstos.

Akivaizdu, jog sprendimas dėl teisinės pagalbos teikimo priimtas iÅ¡ karto po nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2014-05-29, o duomenų, jog nuteistojo didelių specialiųjų poreikių motinai (poreikių lygis nustatytas nuo 2013 m.) bÅ«tent nurodytu laiku buvo pablogėjusi sveikata ir jÄ slaugė nuteistasis – nepateikta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo laikyti A. R. skunde nurodytų aplinkybių svarbiomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas ir galėtų bÅ«ti atnaujintas apeliacinio skundo padavimo terminas.

Tokios pozicijos laikėsi ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl pagrįstai atmetė nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo. Å i nutartis laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti jÄ nuteistojo skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo A. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                      Daiva Jankauskienė