24392052-6ffc-47f5-bae3-e5b35018af84 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: E.J.Grigaravičius                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-459-508/2012Teisėjas: A.Rimkevčius                                                 Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00206-2012-2                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                   2.4.6                                                                               N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, gynėjai advokatei Janinai Argustaitei, nuteistajam J.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Paskirta bausmė BK 64 str. 1 d., 3 d. tvarka subendrinta su 2007-12-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 7 mėnesių 21 dienos bausme ir galutinė bausmė J. K. paskirta 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2007-12-28 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2012-03-05 iki 2012-03-07. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:J. K. pagal LR BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2012-03-03 apie 20.10 val. vieÅ¡oje vietoje - Kaune, (duomenys neskelbtini), prie turgavietės, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, t.y. tyčia, jėga iÅ¡sitempė iÅ¡ prekybos centro „IKI" I.

M., siÅ«lė pasivažinėti automobiliu, tačiau I. M. atsisakius, sudavė jai du kartus deÅ¡ine ranka į veido sritį, padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ virÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos, raudonį ir kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du bendrais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Nuteistasis J. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-22 nuosprendį bei atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jo padarytÄ veikÄ pripažinus mažareikÅ¡me.

Skunde teigiama, kad tarp jo su buvusia drauge I. M. įvyko asmeninis konfliktas, kurio metu jis jai praskėlė lÅ«pÄ . Jo veiksmai nebuvo nukreipti pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar į paÅ¡alinius žmones. Todėl apelianto nuomone, jo padarytus veiksmus buvo galima kvalifikuoti kaip administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. Teismas, skirdamas griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Apelianto įsitikinimu, paskirta bausmė yra itin griežta, prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad tarp jo su drauge įvyko tarpusavio konfliktas, kad draugė jam jokių pretenzijų nereiÅ¡kia, į jo charakteristikÄ , į tai, kad jis augina mažametį sÅ«nų. Teismas nustatęs, kad jo veikoje, formaliai vertinant, nors ir yra nusikaltimo sudėtis, tačiau realiai jos pavojingumas yra nedidelis, turėjo jÄ pripažinti mažareikÅ¡me ir, vadovaujantis LR BK 37 str., atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Padaryta nusikalstama veika neturėjo jokių sunkių pasekmių, tai tiesiog buvo asmeninis tarpusavio konfliktas, jo veiksmai nebuvo nukreipti į tai, kad kažkaip ypatingu bÅ«du Å¡okiruoti visuomenę, sutrikdyti jos rimtį.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį ir gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

                Apeliaciniu skundu praÅ¡oma taikyti BK 37 str., nusikalstamÄ veikÄ pripažinti mažareikÅ¡me ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat teigiama, jog veika atitinka ATPK 174 str., nesukėlė sunkių pasekmių, konfliktas ir fizinis smurtavimas buvo asmeninio pobÅ«džio, paskirta bausmė per griežta ir neatsižvelgta į Å¡velninančias aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 d., neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.                 Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.

Pagrįstai kvalifikavo J. K. nusikalstamÄ veikÄ bei teisingai paskyrė bausmę, taip pat teisingai subendrinta ir paskirta galutinė bausmė. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.               Pažymėtina, kad byloje esančių duomenų vertinimas bei jų pripažinimas įrodymais yra iÅ¡imtinė teismo, kurio žinioje yra byla, teisė ir pareiga, nustatyta LR BPK 20 str. 2 d. Ä®rodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis LR BPK 20 str.

įtvirtinto leistinumo principo bei įrodymų vertinimo taisyklių, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Kitų proceso dalyvių nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir pateiktomis iÅ¡vadomis, nesant nustatytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, nėra pagrindas naikinti ar keisti teismo nuosprendį. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs iÅ¡samų įrodymų vertinimÄ , LR BPK 20 str. nuostatų nepažeidė, skundžiamame nuosprendyje motyvuotai argumentuota, kokiais įrodymais grindžiama kaltė, padarius LR BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , kodėl paskirta tokia bausmė, todėl pagrindo su teismo iÅ¡vadomis nesutikti.

               Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . VieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, kur bÅ«na žmonės, dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, žmonėms buvo sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, aplinkiniai dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, kai trukdomas žmonių darbas, įmonių veikla ir pan.

Sprendžiant dėl neigiamų padarinių įvertintina tai, kokie atlikti veiksmai, ar yra nukentėjusiųjų, kokia buvo aplinkinių asmenų reakcija. Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo sutrikdo visuomenės rimtį, demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai.               Pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284str.1d., nukentėjusioji parodė aplinkybes, jog parduotuvėje ir prie parduotuvės jos atžvilgiu buvo fiziÅ¡kai smurtauta bei tai matė kiti asmenys, nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai tai patvirtinantys.

Tiriant baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, tai IKI parduotuvė ir parduotuvės prieigos, Å¡alia turgavietė, kur visuomet pakankamai žmonių bei praeivių. Kaltinamojo veiksmai fiksuoti ir vaizdo įraÅ¡e, kad jau bÅ«damas parduotuvės viduje jis elgėsi įžūliai nukentėjusiosios atžvilgiu, jÄ prievarta stÅ«mė, rankomis tempė iÅ¡ parduotuvės į laukÄ . Netrukus lauke kaltinamasis panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , tai matant net ir jos kolegei, ranka smogė du kartus jai į veidÄ bei pasėkoje nežymiai sutrikdė sveikatÄ .

Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota poodinė kraujosruva virÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos raudonio ir kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sužalojimÄ . Ä®vykio vieÅ¡oji vieta, įžūlÅ«s veiksmai prasidėję parduotuvėje bei baigti lauke prie parduotuvės, tai matant ir kitiems asmenims, kas neabejotinai sutrikdė visuomenės rimtį, tvarkÄ , fizinis smurtas nukentėjusios atžvilgiu bei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bÅ«tent atitinka BK 284 str.1d. sudėtį.

SmÅ«gio sudavimas žmogui vieÅ¡ai reiÅ¡kia įžūlius veiksmus ir nepagarbÄ aplinkiniams. Buvo ne tik pažeista baudžiamuoju kodekso saugoma vertybė – vieÅ¡oji tvarka, tačiau ir nukentėjusiosios kÅ«no neliečiamumas bei jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad savo veiksmais bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir Å¡ių padarinių norėjo, taip pat vartodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ merginÄ suprato, kad bus sužalota nukentėjusioji.

VyriÅ¡kis savo asmeninius santykius bei ambicijas agresyviai prieÅ¡pastatė merginos prieÅ¡taravimui, elgėsi įžūliai, sudavė merginai į veidÄ , fizinį smurtÄ panaudodamas sužalojo nukentėjusiÄ jÄ ir tuo pačiu sutrikdė visuomenės rimtį, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai. Å ios materialinės normos dispozicijoje nurodyti sudėties požymiai, konstatuotos faktinės aplinkybės yra pavojingesnės nei teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174str., todėl pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284str.1d.

 Skirdamas bausmę, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio parinkimo klausimus, teismas remiasi baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies sankcija ir vadovaujasi Bendrosios dalies normų reikalavimais. Visais atvejais nuosprendžiu skiriama bausmė turi bÅ«ti individualizuota, tai reiÅ¡kia, kad bausmė asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti skiriama individualiai, t.y. bausmė parenkama atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Å is bausmės individualizavimo principas įtvirtintas BK 54 str., kuriame formuluojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.                 Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, parenkant rūšį ir nustatant dydį, vadovavosi BK 284str.1d. sankcija ir 54 str. 2 d. reikalavimais. Skiriant bausmę atsižvelgta, kad apeliantas keliskart teistas, pastoviai darantis tyčines nusikalstamas veikas, turėdamas neiÅ¡nykusius ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintus teistumus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatas laikoma nusikaltimų recidyvu, o LR BK 56 str. 1 d. nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Taip pat svarbi aplinkybė tai, jog 2008-12-10 nutarties pagrindu bÅ«damas lygtinai paleistas 3m. 7mėn. 21d., vėl padarė nusikalstamÄ veikÄ , neatlikęs laisvės atėmimo bausmės.                  Nustatant bausmės dydį buvo atsižvelgta ir į tai, kad yra pripažinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta LR BK 59 str. 1 d. 2 p., jog jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobÅ«dį, tarpusavio santykį, taip pat ir kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (LR BK 61 str. 2 d.).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusios, Å¡i atsipraÅ¡ymÄ priėmė bei pageidavo, kad jis jÄ paliktų ramybėje. Buvo atsižvelgta, jog dirbantis. Apeliacinėje instancijoje pateikta darbovietės teigiama charakteristika visiÅ¡kai suprantama, kadangi prieÅ¡ingu atveju neigiami darbuotojai bÅ«na atleidžiami. Apeliuojama į vaikÄ , gim.2004-09-18, kad savaitgaliais bendrauja ir iÅ¡laiko, tačiau tai netrukdė daryti nusikaltimus. Paskirta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu yra artima minimaliai ir itin Å¡velni, galutinį bausmės dydį apsprendė ankstesnė bausmė, kurios neatlikęs.                   Apeliaciniame skunde praÅ¡oma pripažinti veikÄ mažareikÅ¡me, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisėjų kolegija prieÅ¡tarauja tokiems teiginiams, nes padaryto nusikaltimo negalima pripažinti mažareikÅ¡miu, tai pavojingas visuomenei tyčinis, baigtas nusikaltimas, nors priskirtinas nesunkiems, tačiau įžūliais veiksmais, panaudojant fizinį smurtÄ buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka bei sutrikdyta nukentėjusios sveikata.

Buvo padaryta akivaizdi žala įstatymo saugomoms asmens bei visuomenės vertybėms. J. K. darantis tyčinius nusikaltimus asmuo, ignoruoja žmonių bendruomenės taikų sambÅ«vį, vėl padarė nusikaltimÄ bÅ«damas lygtinai paleistas ir neatlikęs bausmės. Visos Å¡ios paminėtos neigiamos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti nusikaltimÄ mažareikÅ¡miu bei teigiamai vertinti asmenį.                        Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė užtikrins BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimÄ , t.y. ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžio iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo, bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.                 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,   n u t a r i a:   nuteistojo J. K. apeliacinį skundÄ atmesti.               Kolegijos pirmininkas                           Egidijus Jonas Grigaravičius Teisėjai                                        Romualdas Lincevičius ArÅ«nas PaÅ¡tuolis