24389dcb-ef69-4875-9ed5-a62cbf9de39f · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-678-252/2019 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00238-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7432-1001/2019 pagal ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl žalos atlyginimo. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Atsakovas E. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu peržiÅ«rėti sprendimÄ , priimtÄ už akių 2019-06-28 civilinėje byloje Nr. e2-4074-1001/2019.

2. Nurodė, kad atsikirtimų į ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį nepateikė dėl svarbių priežasčių, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jo galimybės gauti teisinę pagalbÄ yra ribotos.

3. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes nuo eismo įvykio, kurio metu padaryta žala, praėjo ketveri metai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2019-08-05 nutartimi atsakovo E. G. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.

5. Teismas atsakovo teiginius, kad jis neturėjo galimybės laiku pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį vertino kaip nepagrįstus. Nurodė, kad atsakovo 2019-05-06 praÅ¡ymu procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti į įkalinimo įstaigÄ ir pratęstas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, terminÄ skaičiuojant nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos. Visi dokumentai jam įteikti 2019-05-14, tačiau nei per nurodytas 14 dienų, nei vėliau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė.

6. Teismas vertino, kad atsakovas per pusantro mėnesio atvirojoje kolonijoje, kur nuteistiems taikomas lengvesnis režimas, turėjo visas galimybes kreiptis dėl teisinės pagalbos, tačiau to nepadarė ir pareiškime nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios sutrukdė tai padaryti.

7. Teismas pažymėjo, kad nepalankus procesinis sprendimas civilinėje byloje, nesutrukdė atsakovui pasinaudoti teisine pagalba ir laiku pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

8. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju, draudimo bendrovė reiÅ¡kia regresinį reikalavimÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. Kadangi draudimo iÅ¡moka nukentėjusiesiems iÅ¡mokėta 2018-04-06, tai ieÅ¡kovė 2019-04-04 pateikdama ieÅ¡kinį atsakovui, ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido. III. Atskirojo skundo argumentai 9. E. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019-08-05 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019-06-28 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-4074-1001/2019.

10. Nurodo, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, todėl jo teisės į tinkamÄ teisminę gynybÄ yra ribotos. Teismas turėjo atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes ir pripažinti, kad terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių.

11. IÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurį ieÅ¡kovė yra praleidusi, nes nuo eismo įvykio iki ieÅ¡kovės pretenzijos atsakovui pradėjo beveik ketveri metai. Atsakovo, kaip už eismo įvykį atsakingo asmens, prievolė atsakyti už draudėjÄ pasibaigusi. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnis nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis).

15. Pažymėtina, kad iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir kad atsakovo pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis).

16. IÅ¡ pirmiau aptarto teisinio reglamentavimo seka, kad sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Taip pat reikÅ¡minga ir tai, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso operatyvumu ir ekonomiÅ¡kumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Taigi sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

17. Vien procesinio pasyvumo aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus pareiškime turi būti nurodytos pirmiau aptartos dvi aplinkybių grupės.

18. Nagrinėjamu atveju, sprendimas už akių buvo priimtas, nes atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. IÅ¡ esmės Å¡ios aplinkybės atsakovas ir neginčija, tik nurodo, kad jo buvimas įkalinimo įstaigoje apsunkino galimybes pasinaudoti teisine pagalba ir savalaikiai pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

19. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas su tokia atsakovo pozicija sutikti negali. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovo padėtį, t.y., kad jis yra įkalinimo įstaigoje ir nėra gavęs ieÅ¡kinio pagrindÄ patvirtinančių įrodymų, 2019-05-08 rezoliucija tenkino jo 2019-05-06 teisme gautÄ praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti ir nustatė 14 dienų terminÄ , skaičiuojant nuo procesinių dokumentų įteikimo atsakovui dienos bei iÅ¡siuntė procesinius dokumentus. 2019-05-14 Å¡ie dokumentai įteikti atsakovui.

Taigi, atsakovui procesinius dokumentus įteikus tinkamai įstatymo nustatyta tvarka, jis per papildomai teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį taip ir nepateikė. Sprendimas už akių buvo priimtas tik 2019-06-28, tačiau iki Å¡io termino atsakovas elgėsi pasyviai ir jokių procesinių dokumentų neteikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2019-06-28 priėmė sprendimÄ už akių.

20. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, atsakovas nenurodė jokių svarbių priežasčių sutrukdžiusių savalaikiai pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nepateikė ir su atskiruoju skundu jokių įrodymų, pateisinančių atsiliepimo nepateikimo faktÄ per teismo nustatytÄ terminÄ . IÅ¡ atsakovo pirmosios instancijos teismui teikiamų procesinių dokumentų eigos akivaizdu, kad jis savo teises suprato, bet jų savalaikiai ir įstatymo nustatyta tvarka nerealizavo savo pasirinkimu, o ne dėl kokių nors svarbių priežasčių.

21. Skundžiamos nutarties nesudaro pagrindo naikinti ir apelianto subjektyvus vertinimas, kad draudimo bendrovė ieÅ¡kinį pateikė praleidusi sutrumpintÄ iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

22. CK 1.127 straipsnio, reglamentuojančio ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentÄ , 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad atsakovo nurodomos CK 1.127 straipsnio 7 dalies nuostatos dėl ieÅ¡kinio senaties termino iÅ¡ draudimo teisinių kylantiems reikalavimams pareikÅ¡ti, nagrinėjamu atveju, nėra aktualios.

23. ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinyje suformuluotas regresinio pobÅ«džio reikalavimas, o pagal CK 1.127 straipsnio 4 dalį - iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Kadangi ieÅ¡kovė draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo 2018-04-06, tai tik nuo Å¡io momento, o ne nuo eismo įvykio, skaičiuotinas ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris akivaizdžiai nėra praleistas.

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šie argumentai teisingam skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl plačiau dėl jų nepasisakytina.

25. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : 51Panevėžio apylinkės Pasvalio rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė