2438210f-c629-4267-873f-e4e40e362430 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-452-491/2014Proceso Nr. 4-08-3-01829-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 17 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. rugsėjo 9 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Pažeidėjas 2014-06-27 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. 500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad 2014-04-16 7.56 val. Kelmės r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimus, kai Å¡is pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , t. y. pravažiavo nesustojęs prie „Stop“ linijos. Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, Pažeidėjas pateikė skundÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydamas suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Skundžiama apylinkės teismo nutartimi Pažeidėjo praÅ¡ymas nebuvo patenkintas. Apeliaciniu skundu apygardos teismui Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti 2014-06-27 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimÄ ir taikant ATPK 301 str. nuostatas suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nurodo, kad sutinka su padarytu pažeidimu, jo neginčija, tačiau mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Mano, kad priimant nutarimÄ buvo nepakankamai atsižvelgta į jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Tvirtina, kad automobilį vairuoja 22 metus, tačiau tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , galiojančių nuobaudų neturi, Å¡iuo metu dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ vyr. inžinieriumi, įmonė statybos darbus vykdo visoje Å¡alyje, todėl jam tenka vairuoti įmonės skirtÄ automobilį.

Netekus vairuotojo pažymėjimo, jis netektų ir darbo, o dėl to nukentėtų ir dviejų Å¡eimoje augančių mažamečių interesai. Pabrėžia, jog apylinkės teismo posėdyje nedalyvavo todėl, kad nutartyje netinkamai įraÅ¡ytas jo gyvenamosios vietos adresas, nors jo nurodytas adresas buvo tinkamas. Be to, pažymi, kad jam nesuprantama, kodėl teismas nurodė, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo vykdymo terminas baigiasi 2014-09-17. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas V.

Mačėnas su apeliaciniu skundu nesutinka ir teigia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo bei Pažeidėjo kaltės nėra, ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytÄ pažeidimÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog Pažeidėjas praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. ir neskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas yra nubaustas už ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , kuris numato, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieÅ¡ pervaÅ¾Ä praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavaliÅ¡kas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervaÅ¾Ä , jeigu už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimas per pervaÅ¾Ä , taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str.

Priimant 2014-06-27 nutarimÄ , buvo įvertinta ir atsižvelgta į tai, kad Pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kad padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, taip pat buvo įvertinta tai, kad Pažeidėjas neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Matyti, kad priimant šį nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡ties buvo įvertinta tiek Pažeidėjo asmenybė, tiek jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, o taip pat padaryto pažeidimo pobÅ«dis bei pavojingumas.

Visos pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės lėmė, kad Pažeidėjui bÅ«tų skirta nuobauda, lygi straipsnio sankcijoje numatytam minimumui, t. y. Pažeidėjui buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda (500 Lt) su specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu taip pat minimaliam sankcijoje numatytam terminui (2 mėn.). Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ bei apylinkės teismo nutartį sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti Pažeidėjo praÅ¡ymÄ ir taikant ATPK 301 str. nuostatas iÅ¡ viso jam neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Pažymėtina, jog galimybę skirti mažesnę nei įstatymo numatytÄ administracinę nuobaudÄ arba jos neskirti numato ATPK 301 str.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi ATPK 301 str. numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų.

Å i iÅ¡imtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga. Tačiau organas (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ , priimtÄ vadovaujantis Å¡io straipsnio pirmÄ ja dalimi, privalo motyvuoti.  Pažeidėjo padarytas pažeidimas Å¡iuo atveju nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, tačiau Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir nereikalauja padarinių kilimo. Nagrinėjamu atveju atsakomybė pagal ATPK 125 str. kyla vien nustačius faktÄ , kad asmuo nesilaikė kelio ženklo „Stop“ reikalavimo, kai Å¡is ženklas pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä .

Atkreiptinas dėmesys, jog važiavimas transporto priemonėmis per geležinkelio pervaÅ¾Ä (kelio susikirtimas su geležinkelio bėgiais viename lygyje) siejamas su padidintu pavojumi, o geležinkelis yra pakankamai didelės grėsmės žmonių sveikatai ir gyvybei zona, todėl vairuotojas joje turėtų bÅ«ti itin atidus ir dėmesingas. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta pirmiau, Pažeidėjui yra skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, skiriant jam nuobaudÄ iÅ¡ esmės buvo įvertinti visi jo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai ir aplinkybės, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad skiriant nuobaudÄ liko neįvertintos kokios nors esminės, nuobaudos skyrimui reikÅ¡mės turinčios aplinkybės, kurios, be kita ko, leistų vertinti, jog skirta nuobauda yra neadekvati ar neproporcinga.

Priešingai, padaryto pažeidimo pobūdis ir kitos nuobaudos skyrimui reikšmės turinčios aplinkybės leidžia pagrįstai vertinti, kad Pažeidėjui skirta nuobauda yra tinkamai individualizuota, dėl ko nėra jokio pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentais bei taikant ATPK 301 str. nuostatas neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Kartu pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl galimai neigiamų padarinių kilimo darbinei veiklai bei šeimai, nesudaro pagrindo spręsti, kad šiuo atveju turėtų būti taikomos ATPK 301 str. nuostatos.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrÄ sias gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas suÅ¡velninti nuobaudÄ . PrieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ asmuo privalo galvoti apie galimas jam ir jo Å¡eimos nariams ar artimiesiems kilsiančias pasekmes, o tam tikri laikini nepatogumai yra natÅ«ralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas.

Todėl tai, kad dėl visuomenėje priimtų normų nesilaikymo Pažeidėjui gali kilti atitinkami neigiami padariniai, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Å iuo atveju, pakankamai didelį vairavimo staÅ¾Ä turintis asmuo, privalėjo suvokti bei įvertinti ne tik didelį paties pažeidimo pavojingumÄ , tačiau ir dėl tokio pažeidimo galimai kilsiančius neigiamus padarinius ne tik jam, tačiau ir jo Å¡eimai. Be to, teisė vairuoti transporto priemones atimta tik dviem mėnesiams, kas, atsižvelgiant į tai, jog Pažeidėjo pagrindinės darbo funkcijos nėra susijusios su vairavimu, neleidžia spręsti, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimta ilgam laikotarpiui. Apygardos teismas kartu pastebi, jog iÅ¡ties apylinkės teismo nutartyje yra įraÅ¡ytas kitoks Pažeidėjo gyvenamosios vietos adresas, nei tas, kuriuo buvo iÅ¡siųsta apylinkės teismo nutartis.

Pažeidėjo tvirtinimu bÅ«tent todėl, kad praneÅ¡imas apie teismo posėdį buvo siunčiamas ne tuo adresu, jis nežinojo apie teismo posėdį ir jame nedalyvavo. Tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad nagrinėjamu atveju buvo esmingai pažeistos Pažeidėjo teisės, o skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys rodo, kad Pažeidėjas pateikė apeliacinį skundÄ apygardos teismui, jį pateikė laiku ir jame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo reikalavimus.

Be to, ir pats Pažeidėjas privalo bÅ«ti suinteresuotas ir gali pasidomėti apie jo paduoto skundo nagrinėjimo laikÄ bei vietÄ , tačiau bylos duomenys to nepatvirtina. Kartu pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės yra analogiÅ¡kos toms, kurias Pažeidėjas jau buvo nurodęs pateiktame skunde apylinkės teismui bei dėl kurių skundžiamoje nutartyje yra pasisakyta, kas leidžia pagrįstai manyti, jog priimant skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį visi esminiai Pažeidėjo argumentai buvo žinomi.

Taigi pirmiau nurodytos aplinkybės neleidžia spręsti, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Tokios išvados neleidžia daryti ir tai, kad apylinkės teismas taip pat netiksliai nurodė, kad Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – vykdymo terminas baigiasi 2014-09-17. Išties, apygardos teisme gauta pažyma apie galiojančias Pažeidėjo nuobaudas rodo, kad jam specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimama nuo 2014-09-09 iki 2014-11-08.

Tačiau Å¡is apylinkės teismo nutarties netikslumas nerodo, jog nutartis turėtų bÅ«ti keičiama ar naikinama, juo labiau kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo ATPK 301 str. nuostatų taikymui ir teisės vairuoti atėmimo neskyrimui.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti jÄ apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti 2014 m. rugsėjo 9 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir D. V. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Meidus