2437d3eb-2c5b-4dff-b1c5-0f1e91070bd2 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-158-422/2010

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00792-2009-4

Procesinio sprendimo kategorija 42.12.; 73.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei,

dalyvaujant asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Vidai Gagienei,

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. P. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2009 m. gruodžio

15 d. nutarimu Nr. AM069856 A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 87 straipsnio 3 dalį 450 Lt (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties Lt) bauda už tai, kad jis, pažeisdamas MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 12.2 punktÄ , 2009 m. gruodžio 8 d. apie 935 val. KaiÅ¡iadorių rajone, Kauno mariose ties Dabintos sala žvejojo mėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklėse draudžiamais ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiais – statomais tinklais (2 vnt. statomų tinklų iÅ¡ valo po 150 m ilgio, 70x70 mm akytumo), kuriuos statė iÅ¡ plastikinės valties kartu su K. M..

A. P. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodė, jog 2009 m. gruodžio 8 d. žvejojo Kauno mariose kartu su K. M., kuris nėra žvejys ir tik irklavo valtį. Tik nuplaukus nuo kranto ir pradėjus ruoÅ¡ti meÅ¡keres žvejybai, gumine valtimi su varikliu priplaukė du vyrai, kurių vienas prisistatė kaip gamtos apsaugos inspektorius ir prisikabinę prie savosios jo valtį, nusitempė į kitÄ Kauno marių krantÄ , paaiÅ¡kinę, jog jis su K. M. žvejojo tinklais, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . PareigÅ«nai nesiklausė paaiÅ¡kinimo, jog jis žvejojo tik su meÅ¡kere, todėl jis atsisakė pasiraÅ¡yti

protokole. PareiÅ¡kėjo nuomone,  pareigÅ«nai sÄ moningai nenurodė, jog jie  paėmė du valties irklus bei tris meÅ¡keres.

A. P. atstovė teismo

posėdžio metu paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas vyko pažeidžiant

pareiÅ¡kėjo teises, įrodymų surinkimo tvarkÄ ,  administracinio teisės pažeidimo protokolas pildytas vėliau,

neaptarus taisymų,  byla išnagrinėta

netinkamai, pažeidžiant administracinių bylų nagrinėjimo taisykles,  be to, neįrodyta  pažeidimo sudėties, todėl byla nutrauktina.

NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovė praÅ¡o ginčijamÄ nutarimÄ palikti galioti ir skundÄ atmesti. Nurodė, jog A. P. žvejojo draudžiamais įrankiais, t. y. tinklais. Å is administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, todėl naikinti nutarimÄ nėra jokio pagrindo.

Skundas netenkintinas.

A. P. patrauktas

administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeisdamas MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 12.2 punktÄ ,

2009 m. gruodžio 8 d. apie 935 val. Kaišiadorių rajone, Kauno mariose ties Dabintos sala žvejojo mėgėjiškos žūklės taisyklėse draudžiamais ne

mėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais,  kuriuos statė iš plastikinės valties kartu su K. M.. Jo veika

administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 87 straipsnio

3 dalį, kuri numato, jog mėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius užtraukia baudÄ nuo 200 iki 700 litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337, 12.2. punktas draudžia žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.  Šių taisyklių  4.4p., 4.5p. statomuosius tinklus priskiria prie draudžiamų žvejybos įrankių.

Nors A. P. neigia padaręs administracinį pažeidimÄ , tačiau jis įrodytas

administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų  Kęstučio K. Ž., T. K., A. M., N. Ž. parodymais,

kurie pagal  ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

 Liudytojas K.K. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2009-12-08 buvo organizuotas reidas Kauno rajone prie Dabintos salos. Jis su Ž.  plaukė valtimi, o

M. su K. nuvažiavo prie Kadagių slėnio stebėti situacijÄ iÅ¡ sausumos. Kai atplaukė prie Dabintos salos apie 9 val., M. pranešė, kad

pamatė valtį, pasakė vietÄ , tuomet jie su Ž. tyliai  nuplaukė per meldus iki tos vietos. Pamatė du

žmones, kurie statė tinklÄ . Kai jie priplaukė prie valties, vaikinai jau buvo spėję įmesti tinklÄ Ä¯ vandenį. Jie juos sulaikė, prisikabino jų valtį, tada nuplukdė kur giliau, kad nepabėgtų ir surašė protokolÄ . Jie sakė, kad dokumentų neturi, todėl surašė protokolÄ , kai nustatė asmenybes, tada iÅ¡traukė tinklus, baigė raÅ¡yti protokolÄ ir pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti, jie atsisakė. Jokių kitų valčių vandenyje nebuvo, tik Å¡i viena, vaikinai vilkėjo ryÅ¡kiais drabužiais, todėl supainioti negalėjo. Nurodė, jog  meÅ¡kerių jie  neturėjo. AiÅ¡kiai matėsi, kad tinklai buvo Å¡viežiai įmerkti, neseniai pastatyti. Nurodė, jog jis turėjo asmeninę filmavimo kamerÄ , bandė nufilmuoti, tačiau kamera sugedo ir vaizdas nepavyko.

Liudytojas N.

Ž. paaiÅ¡kino, jog 2009-12-08 vyko reidas, jie plaukė kartu su K. K. Ž., reide dar dalyvavo K. ir M.. Gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ kitų reido dalyvių, kad pastebėti

 du asmenys, statantys tinklÄ , priplaukė prie nurodytos vietos ir stebėjo juos, matė, kad jie meta tinklus iÅ¡

valtyje esančio balto maišo. Jie slėpdamiesi priplaukė prie jų ir  sulaikė. Toje vietoje, kur jie priplaukė, buvo

matyti kÄ tik įmestas tinklas, jis dar nebuvo nuskendęs, buvo matyti aiÅ¡kios ribos, kur jie plaukė ir kur buvo mestas tinklas. Juos nutempė toliau nuo

kranto, kad nepabėgtų ir surašė protokolÄ , po to iÅ¡traukė tinklÄ ir Ž. įrašė protokole tinklo matmenis. Nurodė, jog kitų

valčių nebuvo, meškerių nematė.

 Liudytojas T. K. paaiškino, jog  2009-12-08 buvo vykdomas reidas, jie dirbo keturiese, t.y. Ž., M., Ž. ir jis. Ž. ir Ž. plaukė laivu, o jie nuvyko iki Kadagių slėnio stebėti upę. Apie 9 val. pastebėjo valtį kitame krante. M. per žiūronus pamatė, kad iš tos valties  statomas tinklas, parodė jam, apie tai pranešė kitiems pareigūnams, kurie vėliau sulaikė pažeidėjus.

Liudytojas A.

M. paaiÅ¡kino, jog 2009-12-08 buvo organizuotas reidas Kauno mariose nuo Dabintos link Piliuonos. Reide dalyvavo Ž., K., jis ir Ž.. Ž. ir Ž. iÅ¡leido plaukti su valtimi. O jie stebėjo situacijÄ nuo kranto. Apie 9 val. pastebėjo valtį, iÅ¡ kurios buvo statomi tinklai, apie tai pranešė Ž. ir Ž.. Stebėjo su žiÅ«ronais ir aiÅ¡kiai matė, kad buvo statomi tinklai, valtis

priplaukė į įlankėlę ir aiškiai buvo matyti,  kaip buvo statomas tinklas.  Kitų valčių nebuvo, meškerių nematė.

Liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, nes jie nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta.

Administracinėje byloje nėra duomenų, kad  šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi,  su pareiškėju ir jo draugais nepažįstami ir

neturėjo pagrindo ir tikslo nubausti šiuos asmenis. Be to,  jų parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga

ir paimti daiktai, tarp kurių yra paimtas tinklas, prie bylos pateiktos Å¡ių daiktų fotonuotraukos. Kartu su atsiliepimu į skundÄ pateiktas vietovės plano du lapai, kuriame aiÅ¡kiai pažymėta viso įvykio eiga (stebėjimo vietos, valties buvimo vieta, sulaikymo vieta, protokolo suraÅ¡ymo vieta ir pažeidėjų iÅ¡laipinimo vieta).

Liudytojo K. M. parodymais teismas nesiremia, nes dėl to paties įvykio jam  buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b.l. 19), todėl minėti parodymai negali būti vertinami kaip patikimi įrodymai. Liudytojus D. J., P. G. su pareiškėju sieja geri tarpusavio santykiai, bendra veikla, todėl jų parodymai taip pat nelaikytini objektyviais, vertintina, kad minėti liudytojai taip pat  yra suinteresuoti bylos baigtimi.

Administracinėje byloje nustatyta aplinkybė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas po jo suraÅ¡ymo dar buvo papildytas, įraÅ¡ant duomenis apie iÅ¡trauktus tinklus ( jų dydį, akėtumÄ ), nesudaro pagrindo panaikinti nutarimÄ , nes Å¡is pažeidimas pripažintinas neesminiu. PareiÅ¡kėjas su pažeidimo esme, kuri iÅ¡dėstyta I-oje protokolo lapo pusėje buvo supažindintas, raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ Â atsisakė, tai patvirtina įraÅ¡as protokole, liudytojų parodymai.

Tai, kad Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole neužfiksavo, jog buvo filmuojama, taip pat nesudaro pagrindo nutarimo naikinimui, nes liudytojo K.K. Ž. paaiškinimu nustatyta, jog jis bandė filmuoti asmenine filmavimo kamera, tačiau vaizdas nepavyko, minėtų aplinkybių nenurodymas ir neaptarimas protokole, kaip ir valties irklų nenurodymas

protokole ir jų nekonfiskavimas, nepaneigia pažeidimo padarymo fakto.  Teismo nuomone, administracinėje byloje

pakanka įrodymų pažeidimui konstatuoti.

PareiÅ¡kėjas kreipdamasis į teismÄ su skundu pateikė visus jos nuomone reikÅ¡mingus įrodymus, dalyvaudamas teismo posėdyje pasinaudojo teise duoti paaiÅ¡kinimus, advokatės  pagalba, kitomis procesinėmis teisėmis, tai leidžia teigti, jog klaidos, kurios galėjo bÅ«ti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, yra paÅ¡alintos, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog Å¡i aplinkybė nėra esminis procesinis pažeidimas, kurio pagrindu bÅ«tų panaikintas nutarimas ( 2007 08 02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo adm. byloje Nr. N18 -1403/2007), todėl pareiÅ¡kėjo ir jos atstovo argumentai dėl procedÅ«rinių pažeidimų,bylÄ nagrinėjant administracinėje komisijoje, atmestini.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymus darytina išvada, kad A. P. veiksmuose yra ATPK

87 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, pažeidimas kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta iš esmės

nepažeidžiant  nuobaudos skyrimo taisyklių. Pareiškėjui skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo

pobūdį,  ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, skirta atsižvelgiant į atsakomybę įtakojančias aplinkybes. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas, nutarimas paliktinas galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėja

n u t a r i a :

Palikti nutarimÄ nepakeistÄ Â ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Janina Vitunskienė