24378699-b2c8-4e2a-944d-942dce59ad20 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas             Byla Nr. 1K-30-166/2011             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              2.1.16.2.12.                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Stasys Punys,sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) atstovo advokato A.

R. skunda del Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2010-12-09 nutarties, kuria nustatytas nuosavybes teisiu apribojimas i pinigines lešas, esancias AB banko „Snoras“ saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR) panaikinimo, n u s t a t e:2010 m. gegužes 31 d. pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 straipsnio l dali del nusikalstamu budu igytu pinigu legalizavimo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. F. pilietis Y. K., turintis leidima nuolat gyventi Lietuvoje, iš R. F. banku, tame tarpe URSA BANK, i Lietuvos Respublikos bankus (savo vardu atidarytas saskaitas) pervede virš 8 mln. euru, veliau šiuos pinigus pervede i UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) saskaitas Lietuvos bankuose.

Byloje gauta duomenu, kad Y. K. atžvilgiu R. F. atliekamas ikiteisminis tyrimas del sukciavimo stambiu mastu, todel yra pagrindas manyti, kad i Lietuvos Respublika buvo pervestos jo nusikalstamu budu igytos lešos.2010 m. rugpjucio 4 d. Y. K. iteiktas pranešimas apie itarima del veiku, numatytu BK 216 straipsnio l dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje.Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2010 m. gegužes 31 d. nutarimu laikinai apribotos UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises i bendrovei priklausanti turta- pinigines lešas, esancias AB bankas „Snoras" saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR) Šešiu menesiu laikino UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) nuosavybes teisiu apribojimo terminas suejo 2010 m. lapkricio 30 d., taciau iki nurodyto termino nebuvo kreiptasi i ikiteisminio tyrimo teiseja del termino pratesimo.

Prokurore prašo nustatyti nuo 2010 m. gruodžio 8 d. trims menesiams laikino nuosavybes teisiu apribojimo termina i UAB „K." (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklausanti turta- pinigines lešas, esancias AB bankas „Snoras" saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), nustatant dalini nuosavybes teisiu apribojima, leidžiant atlikti mokejimus iš šios saskaitos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui bei Valstybinei mokesciu inspekcijai bei uždraudžiant ieitas išmokas be atskiro prokuroro leidimo, taciau leisti vykdyti imokas i nurodyta saskaita.

Savo prašyme prokurore nurodo, kad laikino UAB „K." (duomenys neskelbtini) nuosavybes apribojimo pagrindai neišnyko, todel, atsižvelgiant i Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 116 straipsnio, 151 straipsnio l, 6 ir 7 daliu nuostatas bei i tai, kad tyrimas del BK 216 straipsnio l dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje numatytu nusikaltimu nera baigtas, siekiant užtikrinti galima turto konfiskavima bei galima civilini ieškini 2010 m. gruodžio 7 d. priimtas nutarimas laikinai apriboti jos nuosavybes teises. 2010 m. gruodžio 9 d.

Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nutartimi prokurores prašymas buvo patenkintinas, nustatytas 2010 m. gruodžio 7 d. prokurores nutarimu paskirto laikino UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) nuosavybes teisiu i pinigines lešas, esancias AB banko „Snoras" saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), apribojimo terminas trims menesiams iki 2011 m. kovo 8 d., nustatyti dalini nuosavybes teisiu apribojima leidžiant atlikti mokejimus iš šios saskaitos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui bei Valstybinei mokesciu inspekcijai bei uždraudžiant kitas išmokas be atskiro prokuroro leidimo, leisti vykdyti imokas i nurodyta saskaita.Skundu UAB „K.“ atstovas A.

R. Vilniaus apygardos teismo prašo panaikinti teismo nutarti del nuosavybes teisiu apribojimo.Skundas atmetamas.Ikiteisminio tyrimo teisejos 2010-12-09 nutartis del laikino nuosavybes teises apribojimo turtui yra pagrista ir teiseta ir paliktina galioti. Teiseja nagrinedama prokuraturos prašyma istatymu ir kitu teises aktu nepažeide. 2010 m. gegužes 31 d. prokurores nutarimu siekiant užtikrinti galima civilini ieškini ir galima turto konfiskavima buvo laikinai apribotos nuosavybes teises i aukšciau nurodyta UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) turta.

Mineto apribojimo terminas pasibaige 2010 m. lapkricio 30 d., nes iki nurodyto termino nebuvo kreiptasi i ikiteisminio tyrimo teiseja del apribojimo termino pratesimo. 2010 m. gruodžio 7 d. prokuratura nutarimu naujai laikinai apribojo nuosavybes teise i aukšciau išvardinta UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) turta ir kreipesi i teisma del termino nustatymo. Teiseja teisingai nurode, kad baudžiamojo proceso istatymas nereglamentuoja, kiek kartu tam paciam to paties asmens turtui gali buti apribota nuosavybes teise, svarbu tik tai, kad nuosavybes apribojimui butu teisetas pagrindas.

Prokurorei priemus nauja nutarima apriboti nuosavybes teise, apribojimo trukmes termina nustato BPK 151 straipsnio 6 dalis, todel nereikejo kreiptis i teisma prašant nustatyti apribojimo termina. Nutartyje teisingai konstatuota, kad yra nevienoda teismine praktika taikant laikina nuosavybes teises apribojima.Apygardos teismo teisejas mano, jog apylinkes teismo teiseja pagristai, siekiant pašalinti galimas abejones, esant akivaizdiems laikino nuosavybes teises apribojimo kaip procesines prievartos priemones taikymo pagrindams, taike laikina UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) nuosavybes- teises i turta apribojima, kurio termina pagristai nustate iki 2011 m. kovo 8 d.

Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2010 m . gruodžio 9 d. nutartyje buvo padaryta technine klaida nurodant data, tai yra metus – 2010 m. Akivaizdu, kad laikinai nuosavybes teises apribojimas buvo nustatytas iki 2011 metu kovo 8 d. Ši klaida teisetai ištaisyta 2011 m. sausio 12 d. nutartimi, todel ir ši aplinkybe negali buti pagrindu panaikinti laikina nuosavybes teises apribojima. Apygardos teismo teisejas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisejos padaryta išvada ir priimta nutartimi, kuri yra teiseta ir pagrista, laikinam nuosavybes teisiu apribojimui yra tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas.

Šios procesines prievartos priemones nagrinejamu atveju yra reikalingos ir proporcingos, todel pripažinti prokurores bei teismo veiksmus neteisetais ir panaikinti teismo nutarti nera pagrindo. Esant šioms aplinkybems, naikinti ikiteisminio tyrimo teisejos nutarti, skunde išdestytais argumentais nera istatyminio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r e : pareiškejo UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) atstovo advokato A. R. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2010-12-09 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teisejas                                                                                                                Stasys Punys                                                                                           Â