243712ec-2e24-4fbe-8f82-c6944b484d0a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Skundas Nr. 1S-295-487/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00024-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.3; 2.14.2.; 2.14.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo T. P. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 23 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. P. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 24 d. n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje T. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 181 straipsnio 3 dalį ir 254 straipsnio 2 dalį tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje, neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas prieÅ¡ nukentėjusiuosius panaudoti psichinę prievartÄ , fizinį smurtÄ ir jį panaudodamas, atvirai savo ir organizuotos grupės narių naudai vertė nukentėjusiuosius perduoti didelės vertės turtÄ bei pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, o bÅ«tent: 1.1.

T. P., turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti, iÅ¡ anksto susitarė su organizuotos grupės nariais M. G., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. pareikalauti iÅ¡ R. V. ir M. S. perduoti didelės vertės – 200 000 eurų turtÄ . Tuo tikslu, veikdamas pagal organizuotos grupės narių sukurtÄ planÄ , panaudodamas psichinę prievartÄ â€“ siekdamas įbauginti R. V. ir M. S., 2017 m. spalio mėnesį, tačiau iki 2017 m. spalio 17 d., T. P. kelis kartus susitiko su nukentėjusiais ir pranešė Å¡iems, jog asmenų, susijusių su nusikalstamu pasauliu, atstovai nepatenkinti R.

V. ir M. S. gera turtine padėtimi, kad dėl to Å¡iems gali kilti problemų ir kad T. P. gali padėti problemas iÅ¡spręsti. Kaip ir buvo suplanuota organizuotos grupės narių, R. V. ir M. S. psichologinės prievartos pasėkoje, žinodami apie gerus T. P. ryÅ¡ius su E. Ž., paprašė surengti su pastaruoju susitikimÄ . Veikdamas pagal planÄ , T. P. 2017 m. spalio 17 d. organizavo R. V. ir M. S. susitikimÄ su E. Ž. kaimo turizmo sodyboje „L“ (duomenys pakeisti) adresu (duomenys neskelbtini), pranešė bendrininkams tikslų nukentėjusiųjų atvykimo laikÄ , pats nuvažiavo kartu su nukentėjusiaisiais, maskuodamas savo tikrÄ jį vaidmenį daromame nusikaltime. 2017 m. spalio 17 d. apie 20 val.

į pirties patalpas atvykus R. V., M. S. ir T. P., pastarasis bei M. G., E. Ž., R. A., L. O. ir V. K., veikdami pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , neturėdami teisėto pagrindo, atvirai pareikalavo iÅ¡ nukentėjusiųjų perduoti didelės vertės – 200 000 eurų turtÄ : M. G., E. Ž., L. O. ir R. A. panaudojo psichinę prievartÄ â€“ pasikeisdami priekaiÅ¡tavo nukentėjusiesiems, kad R. V. ir M. S. per daug gerai gyvena ir nesidalina pinigais, finansiÅ¡kai neremia (duomenys neskelbtini) ir bausmę atliekančių nusikalstamo pasaulio atstovų, grasino panaudoti fizinį smurtÄ â€“ nuplakti nukentėjusiuosius. 1.2.

Tęsdami nusikalstamus turto prievartavimo veiksmus ir iÅ¡ T. P. žinodami, kad M. S. į susitikimÄ pirtyje atvyko prie savęs turėdamas savigynai iÅ¡duotÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , bendru susitarimu M. G., T. P., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K., panaudodami psichinį smurtÄ , pagrobė iÅ¡ M. S. teisėtai laikomÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pistoletÄ â€žKevin“ Nr. (duomenys neskelbtini) su 6 vnt. 9 mm kalibro Å¡ovinių „Luger“, kuriuos iÅ¡ nukentėjusiojo, prieÅ¡ tai šį apieÅ¡kojęs, atėmė V.

K.. 1.3. M. G., E. Ž., L. O. ir R. A. panaudojus psichinę prievartÄ bei pagrasinus panaudoti fizinį smurtÄ , V. K. pagrobus M. S. Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, L. O. užrašė ant popieriaus lapelio prievartaujamÄ 200 000 eurų sumÄ . Tuomet M. G. nurodė, kad tokiÄ pinigų sumÄ R. V. ir M. S. yra skolingi jiems – T. P., M. G., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. už neteisingÄ gyvenimÄ . M. S. ir R. V. atsisakius mokėti reikalaujamÄ pinigų sumÄ , E. Ž. panaudojo fizinį smurtÄ â€“ sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu M.

S. į veidÄ ir kartu su M. G. panaudojo psichinę prievartÄ â€“ iÅ¡sitraukė ir atvirai demonstravo nukentėjusiesiems peilius, taip siekdami juos įbauginti, reikalavo iÅ¡ pastarųjų nurodyti, kada R. V. ir M. S. gali pradėti mokėti reikalaujamÄ pinigų sumÄ . 1.4. Tęsdami nusikalstamus veiksmus pagal suderintÄ planÄ , M. G. nurodė nukentėjusiuosius „pamokyti“, po ko V. K. antrankiais prirakino M. S. prie pirmame pirties aukÅ¡te esančių laiptų pakopų ir supinta Å¡okdyne sudavė M.

S. ne mažiau kaip 14 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam didelį fizinį skausmÄ ir padarydamas poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus nugaros juosmeninėje dalyje, sėdmenyse, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡iniame žaste, kairėje Å¡launyje, blauzdose, tai yra padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . IÅ¡ karto po fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ M. S., V. K. tais pačiais antrankiais prirakino prie pirmame pirties aukÅ¡te esančių laiptų R. V. ir supinta Å¡okdyne sudavė Å¡iam ne mažiau kaip 6 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam didelį fizinį skausmÄ ir padarydamas sužalojimus abiejų Å¡launų užpakaliniuose pavirÅ¡iuose, deÅ¡iniame Å¡one, sėdmenyse, deÅ¡inio klubo sÄ nario srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Po to M. G. nurodė, kad nukentėjusieji reikalaujamÄ pinigų sumÄ turi sumokėti per T. P. bei pagrasino, kad atsisakius vykdyti organizuotos grupės narių reikalavimus bus sugadintas ar sunaikintas R. V. ir M. S. turtas. 1.5. Tęsdamas organizuotos grupės nusikalstamÄ veikÄ ir siekdamas priversti nukentėjusiuosius sumokėti reikalaujamÄ pinigų sumÄ , R. A. 2018 m. sausio 9 d. apie 16 val. atsekė paskui R. V. į automobilių plovyklÄ â€žA“ (duomenys pakeisti) (duomenys neskelbtini), ir už tai, kad nukentėjusieji R.

V. ir M. S. nevykdo T. P., M. G., E. Ž., R. A., L. O. bei V. K. reikalavimo perduoti didelės vertės turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ â€“ kumščiu sudavė R. V. vienÄ smÅ«gį į veido sritį, padarydamas odos nubrozdinimÄ kaktoje ir poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . 1.6. Tokiu bÅ«du T. P., neturėdamas teisėto pagrindo, savo ir organizuotos grupės narių M. G., E. Ž., R. A., L. O., V. K. naudai, panaudodamas psichinę prievartÄ , grasinimus panaudoti fizinį smurtÄ ir jį panaudodamas, atvirai reikalavo R.

V. ir M. S. perduoti didelės vertės – 200 000 eurų turtÄ , pagrobė M. S. teisėtai laikomÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pistoletÄ â€žKevin“ Nr. (duomenys neskelbtini) su 6 vnt. 9 mm kalibro Å¡ovinių „Luger“.

2. T. P. taip pat kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį tuo, kad neturėdamas leidimo, laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, o bÅ«tent: T. P. UAB „S“ (duomenys pakeisti), 2008 m. vasario 28 d. įgijęs – nupirkęs pramoninės gamybos graižtvinį 6 mm kalibro revolverį ALFA 620 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ Å¡audyti 6 mm kalibro žiedinio skėlimo „Flobert“ Å¡oviniais, priskiriamÄ C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 10 d., pažeisdamas 2010 m. lapkričio 18 d.

„Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo“ Nr. XI-1146, 8 straipsnio 1 dalį ir 32 straipsnio 1 dalį, neturėdamas policijos įstaigos iÅ¡duoto leidimo neÅ¡ioti ir laikyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , laikė minėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ 6 mm kalibro revolverį ALFA 620 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡audmenis – septynis pramoninės gamybos 6 mm kalibro žiedinio skėlimo Å¡ovinius „Flobert“, skirtus Å¡audyti iÅ¡ C kategorijos Å¡aunamųjų ginklų, savo gyvenamojo namo patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kol kratos metu šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka T. P. laikinai sulaikytas 2018 m. sausio 10 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios taikymas vėlesniais teismų sprendimais buvo tęsiamas iki 2018 m. balandžio 24 d. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi suėmimas pakeistas į kitas kardomÄ sias priemones: 5 000 Eur užstatÄ , dokumentų paėmimÄ bei intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas vėlesnėmis Kauno apygardos teismo nutartimis kaltinamajam T. P. buvo tęsiamas. Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 8 d. nutartimi tenkinus kaltinamojo praÅ¡ymÄ pakeista jam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – sÄ lyga, nurodant, kad jis privalo nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi tenkinus kaltinamojo praÅ¡ymÄ jam pakeista taikomos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lyga –kaltinamasis įpareigotas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val.

4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartimi kaltinamajam T. P. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 24 d., įpareigojant kaltinamÄ jį T. P. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 6 val., neiÅ¡vykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, taip pat nebendrauti su R.

A., M. G., E. Ž., V. K., L. O. bei nukentėjusiaisiais R. V. ir M. S.. Teismas konstatavo, kad nėra išnykę šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai. II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai 5. Kaltinamasis T. P. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta.

6. Skunde pažymima, kad Kauno apygardos teismas, pratęsdamas intensyviosios priežiÅ«ros taikymo terminÄ , nurodė tik formalų pagrindÄ , jog T. P. yra kaltinamas dviejų sunkių ir vieno apysunkio nusikaltimų padarymu, kas rodo, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Tačiau, remiantis tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktika, vien tik gresianti ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nesudaro pagrindo tęsti asmeniui taikomos kardomosios priemonės terminÄ .

Kaltinamojo nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog, taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, T. P. gali pabėgti (pasislėpti) nuo teismo ir trukdyti teisminiam bylos nagrinėjimui. Kaltinamasis nurodo, kad neturi tikslo paveikti liudytojus ar sunaikinti, suklastoti dokumentus, nes visi duomenys yra pateikti byloje, o liudytojai jau apklausti. Be to, kaltinamasis neturi jokių ketinimų slapstytis nuo teismo ar kitaip trukdyti teismo procesui, nes nenori palikti savo nuolatinės gyvenamosios, darbo vietos ir Å¡eimos.

Kaltinamasis pažymi, kad jo gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, jis dirba UAB „G“ (duomenys pakeisti) vadybininku, turi tris vaikus, taip pat sergančias mamÄ ir močiutę, kurioms bÅ«tina priežiÅ«ra. Dėl jau ilgÄ laikÄ taikomos intensyvios priežiÅ«ros T. P. neteko darbo UAB „A“ (duomenys pakeisti), kadangi dirbant Å¡ioje įmonėje teko vykti pas klientus visoje Lietuvoje. Be to, ant kojos matydami įrenginį ne visi klientai juo pasitikėdavo. Dėl taikomų apribojimų kaltinamasis negali susirasti geriau apmokamo darbo.

Be to, dėl elektroninio stebėjimo įtaiso jis jaučia nepatogumÄ , pablogėjo sveikata. Nors kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau nuo to laiko jo elgesys yra pasikeitęs, T. P. stengiasi sėkmingai integruotis į visuomenę, gyventi ir elgtis tinkamai, rodo norÄ pasitaisyti, turi teigiamÄ požiÅ«rį į darbÄ bei darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai.

7. Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad teismas pakankamai neargumentavo priežasčių, dėl kurių jam negali bÅ«ti taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės. Kaltinamojo nuomone, teismas nepakankamai įvertino jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, neatsižvelgė į ilgÄ kardomosios priemonės taikymo terminÄ . Kaltinamasis pažymi, kad per pastarÄ jį laikotarpį jis nepadarė nė vieno kardomosios priemonės sÄ lygų pažeidimo, visada atvykdavo į teismo posėdžius ar ikiteisminio tyrimo įstaigas ir netrukdė proceso eigos. Kaltinamojo nuomone, Å¡ios aplinkybės rodo, kad intensyvios priežiÅ«ros taikymo pagrindai jau yra iÅ¡nykę ir kad kardomosios priemonės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, T. P. paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 8. Kaltinamojo T. P. skundas atmetamas.

9. BPK 1311 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad intensyviÄ priežiÅ«rÄ ikiteisminio tyrimo metu prokuroro praÅ¡ymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o bylÄ perdavus į teismÄ , dėl intensyvios priežiÅ«ros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Intensyvi priežiÅ«ra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

10. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . SkundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, užfiksuotų nukentėjusiųjų M. S. bei R. V., liudytojų I. R., J. Ž., D. M. apklausų protokoluose, kratų, apžiÅ«rų protokoluose, pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, specialistų iÅ¡vadose bei kitoje bylos medžiagoje, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis T.

P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. 10.1. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apygardos teismas, nurodytų duomenų pagrindu spręsdamas klausimÄ dėl intensyvios priežiÅ«ros T. P. termino pratęsimo, BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė. Teismas, svarstydamas intensyvios priežiÅ«ros skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant intensyvios priežiÅ«ros terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia, priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami ir įvertinami. Taigi skundÄ nagrinėjantis teismas baudžiamosios bylos medžiagÄ analizuoja tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti.

11. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kardomosios priemonės – taip pat ir intensyvios priežiÅ«ros – taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Baudžiamosios bylos duomenimis, T.

P. dirba UAB „G“ vadybininku, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra susituokęs, turi tris vaikus, taip pat ligotas mamÄ ir močiutę, prie kurių priežiÅ«ros prisideda. Taigi, jo socialiniai ryÅ¡iai Lietuvoje pakankamai stiprÅ«s. Kita vertus, apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad T. P. kaltinamas galimai padaręs vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir du sunkius nusikaltimus, nustatytus BK 254 straipsnio 2 dalyje ir BK 181 straipsnio 3 dalyje.

Už pastarųjų sunkių nusikaltimų padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtintos tik pakankamai griežtos laisvės atėmimo bausmės. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, T. P. nusikalstamas veikas galimai padarė, veikdamas organizuota grupe. Kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo galimai iÅ¡ anksto gerai suplanuotos, galimai padarytos panaudojant fizinį smurtÄ , yra susijusios su disponavimu Å¡aunamaisiais ginklais bei Å¡audmenimis. Be to, T. P. praeityje keturis kartus teistas ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, kur turi ryÅ¡ių.

Pastarosios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį ir rodo pakankamai aukÅ¡tÄ T. P. galimai padarytų nusikalstamų veikų bei galimÄ jo asmens pavojingumÄ . 12.1. SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs kaltinamÄ jį T. P. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , už sunkius nusikaltimus gresiančios bausmės griežtumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartimi pratęsta kardomoji priemonė (intensyvi priežiÅ«ra) yra adekvati.

Kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos bei BPK normų. Å i kardomoji priemonė kaltinamajam pratęsta, esant BPK 1311 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams bei yra bÅ«tina tam, kad bÅ«tų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. 12.2.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, T. P. taikomos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančių kaltinamojo teises. Pagal skundžiamoje nutartyje teismo nustatytas intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas kaltinamasis turi galimybę nebÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 6 val. ryto iki 23 val. vakaro. Taigi, teismo nustatytos Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygos suteikia kaltinamajam galimybes tiek palaikyti socialinius ryÅ¡ius, tiek puoselėti Å¡eiminius santykius. T. P. su nedideliais, tačiau bÅ«tinais apribojimais gali iÅ¡ esmės pilnavertiÅ¡kai naudotis teise į darbÄ , rÅ«pintis Å¡eima ir artimaisiais bei leisti laisvalaikį. 12.3.

Nors skunde nurodoma, kad dėl taikomų apribojimų kaltinamasis negali susirasti geriau apmokamo darbo, o dėl elektroninio stebėjimo įtaiso jis jaučia nepatogumÄ , pablogėjo sveikata, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme numatytų tikslų. Todėl natÅ«ralu, kad dėl Å¡ios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu taikomos Å¡ios priemonės. 12.4.

Nors kaltinamojo skunde akcentuojama, kad per visÄ pakankamai ilgÄ kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo laikotarpį (nuo 2018 m. balandžio 24 d.) T. P. nė karto nepažeidė nustatytų kardomosios priemonės sÄ lygų, visada atvykdavo į teismo posėdžius ar ikiteisminio tyrimo įstaigas ir netrukdė proceso eigos, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo pakeisti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę į Å¡velnesnę. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminÄ .

13. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo T. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis – ankstesnius teistumus, ryÅ¡ius užsienyje, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , gresiančios bausmės griežtumÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (taip pat ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti).

14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam T. P. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – terminas pratęstas pagrįstai. Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamojo T. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja Jolanta Čepukėnienė