2019-08-30 Nr. CB-8830-2-69-3-14514-2018-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1477/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14514-2018-6 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugpjūčio 30 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio,

susipažinusi su 2019 m. rugpjūčio 26 d. gautu atsakovo A. K. (A. K.) kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo peržiūrėjimo, prašymu sustabdyti skundžiamo sprendimo vykdymą,

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo. Skundžiamu sprendimu panaikintas Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. galutinis sprendimas ir tenkintas atsakovui A. K. pareikštas ieškinys dėl skolos ieškovei UAB „Knez“ priteisimo. Kasacijos byloje galimumas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasacinis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino sutarties tinkamą įvykdymą, t. y. kainos sumokėjimą daikto perdavimo momentu, reguliuojančias normas (CK 6.314 straipsnio 2, 4 dalys); nepagrįstai rėmėsi tikėtinumo taisykle, nors įstatymo nustatyta atsiskaitymo tvarka pagal pirkimo–pardavimo sutartį, jeigu ji nėra atskirai aptarta sutartyje. Šiuo atveju teismas nepagrįstai ignoravo CK 6.314 straipsnio 2 dalyje nustatytą pirkėjo pareigą atsiskaityti tuo metu, kai pardavėjas perduoda daiktą arba disponavimą juo dokumentus. Atsakovo teigimu, teismo nepagrįsta išvada, kad, išrašius sąskaitą–faktūrą už parduotą daiktą, tikėtina, mokėjimo terminas buvo atidėtas, o, nesant įrodymo apie jos apmokėjimą, akivaizdu, jog ieškovė turėjo pagrindą pareikalauti šią sąskaitą apmokėti. Atsakovas remiasi teismų praktika, kad sutarties pasirašymo momentu pirkėjas sumoka sutartą kainą pagal sutartį, o pardavėjas perduoda registracijos dokumentus pirkėjui ir pardavėjas šią transporto priemonę išregistruoja, ir kad šiuo atveju ieškovės veiksmai leido atsakovui pagrįstai manyti, jog visi veiksmai atlikti tinkamai ir vėliau pretenzijų dėl sutarties vykdymo nebus pareikšta, juolab kad tai atitinka nustatytą reguliavimą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 4 dalis). Nors teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė pinigų sumokėjimo fakto patvirtinančio dokumento – pakvitavimo, vadinasi neįrodė, jog pinigai buvo sumokėti, tačiau atsakovas su tokia teismo išvada nesutinka, remdamasis kasacinio teismo išaiškinimu, jog pakvitavimas nėra vienintelis leistinas skolininko sutartinės prievolės įvykdymo faktą galintis patvirtinti rašytinis įrodymas; siekdamas įrodyti prievolės įvykdymo faktą, skolininkas gali remtis visomis įrodinėjimo priemonėmis. Vien pakvitavimo nebuvimas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neturi patirties sudarant tokio pobūdžio sandorius, nepatvirtina ieškovės reikalavimų pagrįstumo.

Kasaciniame skunde taip pat pažymima, kad teismas netinkamai paskirstė šalių įrodinėjimo pareigą, taip pažeidė CPK 178 straipsnio nuostatos. Nors pagal Konstituciją ir įstatymus teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis teismų procesiniais sprendimais suformuotais precedentais, tačiau šiuo atveju teismas nesivadovavo Klaipėdos apygardos teismo nutartyje (civilinė byla Nr. 2A-613-479/2018) išdėstytais išaiškinimais, nors šioje byloje nagrinėjamos analogiškos faktinės aplinkybės.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis), nenagrinėjama prašymo sustabdyti skundžiamo sprendimo vykdymą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti V. K. (a. k. duomenys neskelbtini) už A. K. (A. K.) (a. k. duomenys neskelbtini) kasacinį skundą 2019 m. rugpjūčio 24 d. terminale „Perlo paslaugos“ sumokėtą 300 (tris šimtus) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Sigita Rudėnaitė

Gediminas Sagatys