243651bb-5b19-4e27-92d0-a2dcc368c69c · Lietuvos apeliacinis teismas

                     Civilinė byla Nr. 2A-593/2012             Procesinio sprendimo kategorijos 35.1; 35.4.; 52.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Vasarienės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo N. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-758-622/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ ieÅ¡kinį atsakovui N. M. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Rekosta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui N. M., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 119 912,78 Lt skolÄ , 4 388, 34 Lt delspinigių, 10 861,14 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, neatsiskaitė už atliktus statybos darbus ir liko skolingas 119 912,78 Lt.

Pažymėjo, kad atsakovui už netinkamÄ sutarties vykdymÄ yra paskaičiuoti 4 388,34 Lt delspinigiai, o praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ užsakovas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų numatytas palÅ«kanas – 10 861,14 Lt, taip pat įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 22 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovo N. M. ieÅ¡kovui UAB „Rekosta“ 119 912,78 Lt skolÄ , 4 388,34 Lt delspinigių, 10 861,14 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 9 243,24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas atliko visus sutartyje numatytus darbus, o atsakovas už darbus nėra visa apimtimi atsiskaitęs. Teismas nurodė, kad atsakovas remiasi ieÅ¡kovo direktoriaus Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai raÅ¡ytu raÅ¡tu, kuriame nurodoma, kad pagal rangos sutartį dėl kaimo turizmo sodybos statybos Rietavo savivaldybėje, Žadvainių kaime, N. M. yra visiÅ¡kai atsiskaitęs, tačiau, teismo teigimu, kiti įrodymai patvirtina, kad Å«kininkas N. M. pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui dėl 120 000 Lt grÄ Å¾inimo ir mokėjimo atidėjimo taikymo ir ieÅ¡kovas tokį praÅ¡ymÄ tenkino.

Teismas nurodė, kad atsakovas yra pasirašęs 2010 m. gegužės 31 d. skolų suderinimo aktÄ , pagal kurį atsakovas pripažino, kad ieÅ¡kovui yra skolingas 119 912,78 Lt. Teismas pažymėjo, kad tokiÄ pačiÄ skolÄ patvirtina ir ieÅ¡kovo pateikta buhalterinė pažyma. Teismas atkreipė dėmesį, kad teikdamas prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo atsakovas N. M. rėmėsi visai kitomis aplinkybėmis (netinkamai atliktų darbų kokybe), negu atsikirsdamas į ieÅ¡kinį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas nėra įvykdęs savo prievolės sumokėti visÄ atliktų darbų kainÄ , sprendė, kad yra teisėtas ir pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 119 912,78 Lt skolÄ , taip pat pagrįstas ir reikalavimas priteisti sutartyje numatytus delspinigius bei palÅ«kanas, kurių dydžio atsakovas neginčijo, o kadangi ieÅ¡kinys yra tenkinamas visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti bei ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas N. M. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas pažeidė CPK 270 straipsnyje nustatytus reikalavimus sprendimo motyvuojamajai daliai bei CPK 185 straipsnyje nustatytÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, pagal kuriÄ teismas privalo įvertinti visus byloje esančius įrodymus.

Teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas vertino tik sutartinius dokumentus (2010 m. gegužės 31 d. skolų suderinimo aktÄ , atsakovo 2008 m. lapkričio 24 d. praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti pinigus bei 2010 m. lapkričio 23 d. buhalterinę pažymÄ ), kurių atsiradimo priežastys yra absoliučiai skirtingos ir tarpusavyje neturi nieko bendra. Teismas neįvertino byloje esančių įrodymų reikÅ¡mės. IÅ¡ pateiktos teismui ieÅ¡kovo informacijos nėra galimybės nustatyti iÅ¡ ko galėjo susiformuoti realus atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas teismui pateikė vienintelę 2008 m. spalio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ atsakovui tariamai susiformavo įsiskolinimas, tačiau iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos akivaizdžiai matosi, kad banko pavedimu atsakovas pagal minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėjo 350 000 Lt dydžio sumÄ , t.y. ženkliai didesnę sumÄ nei turėtų bÅ«ti mokama pagal minėtÄ faktÅ«rÄ (292 332,00 Lt).Teismas pažeidė procesinę įrodymų vertinimo taisyklę, nustatančiÄ teismo pareigÄ objektyviai įvertinti bylos aplinkybes bei įsitikinti ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų.Teismas nurodydamas, kad byloje pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas atliko visus darbus, o atsakovas darbus nėra visa apimtimi atsiskaitęs, t.y. jog įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo, pažeidė taisyklę, nustatančiÄ teismui draudimÄ remtis prielaidomis.Teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kadangi ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti suma nukrypo nuo teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų taisyklių, pagal kurias teismas galėjo priteisti ne didesnę nei 4 000 Lt dydžio sumÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Rekosta“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ apeliacinį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovo teigimu, byloje esančiais ir pirmosios instancijos teismo ištirtais įrodymais ar papildomai su apeliaciniu skundu pateiktais įrodymais nėra pagrįsti bei neįrodyti apelianto teiginiai, jog pagrindinės skolos už atliktus statybos darbus suma yra apelianto permoka, nes, jo teigimu, už atliktinus statybos darbus buvo mokama iš anksto. Pažymi, kad nurodyti apelianto teiginiai yra neteisingi ir nepagrįsti bei prieštaraujantys byloje esantiems įrodymams, bei jo paties ankstesniuose teismo procesiniuose dokumentuose pateiktiems teiginiams dėl skolos susidarymo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas dėl materialinio pobÅ«džio reikalavimo atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, sprendimÄ patikslintant.Byloje nustatyta, kad Å«kininkas N. M. ir K. S. firma „Rekosta“ (dabar – UAB „Rekosta“) 2006 m. gruodžio 4 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 06/12-22, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti statybos darbus atsakovui priklausančiame žemės sklype, esančiame Žadvainų kaime, Rietavo savivaldybėje, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už darbus pagal atliktų statybos darbų perdavimo-priėmimo aktus.

Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo pagal minėtÄ statybos rangos sutartį.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo įrodymų vertinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kuria beje vadovavosi ir pirmosios instancijos teismas, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas egzistuoja, nei neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260; 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462, 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).

Ä® bylÄ pateikta 2008 m. spalio 15 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra REK Nr. 4677 patvirtina, kad pagal statybos rangos sutartį Nr. 06/12-22 atsakovas N. M. turėjo sumokėti 292 332 Lt. Minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra pasiraÅ¡yta tiek sÄ skaitÄ iÅ¡raÅ¡iusio asmens, tiek mokėtojo N. M.. Ä® bylÄ taip pat pateikta atsakovo N. M. pasiraÅ¡yta pažyma apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, patvirtinanti, kad iÅ¡ viso atlikta darbų už 292 332 Lt. IÅ¡ UAB „Rekosta“ 2010 m. gegužės 31 d. buhalterinės pažymos matyti, kad atsakovas N. M. pagal 2008 m. spalio 15 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ REK Nr. 4677 sumokėjo 172 419,22 Lt, skola minėtos pažymos dienai yra 119 912,78 Lt. Aplinkybę, kad su minėta skolos suma atsakovas N. M. sutiko, patvirtina 2010 m. gegužės 31 d. skolų suderinimo aktas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors į bylÄ pateiktas UAB „Rekosta“ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos adresuotas 2009 m. sausio 14 d. raÅ¡tas Nr. 09/01-14 patvirtina, kad ieÅ¡kovas patvirtino, jog pagal 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį N. M. 2008 m. spalio 28 d. atsiskaitė visiÅ¡kai, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2008 m. spalio 15 d.

N. M., padaręs mokėjimÄ 350 000 Lt sumai pagal statybos rangos sutartį Nr. 06/12-22, 2008 m. lapkričio 24 d. praÅ¡ymu paprašė grÄ Å¾inti į jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 120 000 Lt, sumokėtÄ pagal minėtÄ rangos sutartį, ir taikyti mokėjimo atidėjimÄ 120 000 Lt sumai. Minėtas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo tenkintas ir 120 000 Lt suma grÄ Å¾inta 2008 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5941. Tai reiÅ¡kia, kad po UAB „Rekosta“ patvirtinimo, kad su rangovu pagal statybos rangos sutartį buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, ieÅ¡kovui jo paties praÅ¡ymu dalis sumokėtos sumos buvo grÄ Å¾inta, leidžiant Å¡iÄ sumÄ mokėti dalimis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors, apelianto teigimu, 120 000 Lt suma buvo grÄ Å¾inta kaip permoka, tačiau į bylÄ nėra pateikta tai patvirtinančių įrodymų, be to, toks apelianto argumentas vertintinas kritiÅ¡kai, nes paties atsakovo 2008 m. lapkričio 24 d. praÅ¡yme 120 000 Lt suma nėra įvardinta kaip permoka, tačiau praÅ¡oma Å¡iai sumai taikyti mokėjimo atidėjimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į pateiktus byloje įrodymus, atsakovas N. M. buvo pripažinęs skolos pagal rangos sutartį faktÄ ir į bylÄ Ä¯rodymų, paneigiančių atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui pagal Å¡alių sudarytÄ statybos rangos sutartį, nepateikta.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl įrodymų vertinimo, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo motyvus, atmeta kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas nurodydamas, jog byloje pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas atliko visus darbus, o atsakovas už atliktus darbus nėra visa apimtimi atsiskaitęs, pažeidė taisyklę, nustatančiÄ teismui draudimÄ remtis prielaidomis.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes bei byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas N. M. už atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį nėra visa apimtimi atsiskaitęs.Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė per didelę sumÄ ieÅ¡kovo advokato iÅ¡laidoms apmokėti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys patvirtina, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 9 243,24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å ias iÅ¡laidas pagal bylos duomenis sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas 3 703 Lt žyminis mokestis, 5227,02 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 313,22 Lt iÅ¡laidų už antstolio paslaugas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nutarties pateikimo vykdymui. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pateiktÄ Ä¯ bylÄ ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodytÄ advokato konkrečių veiksmų nagrinėjamoje byloje sÄ raÅ¡Ä , taip pat atsižvelgdama į minėtas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovui UAB „Rekosta“ iÅ¡ atsakovo N. M. galėjo bÅ«ti priteista ne didesnė kaip 3 960 Lt suma advokato iÅ¡laidoms atlyginti, todėl yra pagrindas sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ .Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas dėl materialinio pobÅ«džio reikalavimo atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, ji patikslinant – sumažinant priteistinÄ iÅ¡ atsakovo N. M. ieÅ¡kovui UAB „Rekosta“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ nuo 9 243,24 Lt iki 7 976,22 Lt.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo patikslinant – sumažinant priteistinÄ iÅ¡ atsakovo N. M. ieÅ¡kovui UAB „Rekosta“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ nuo 9 243,24 Lt iki 7 976,22 Lt (septynių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų dvideÅ¡imt dviejų centų). Teisėjai                                                                               Kazys KailiÅ«nas Dalia Vasarienė Vigintas ViÅ¡inskis