2433b8f1-5eb8-4e5c-81fb-05fc4de3da4e · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4433-512/2018Proceso Nr. 2-06-3-01866-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.2.4.3.; 2.3.2.7.; 2.3.2.8.; 2.3.2.10.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.4.1.2.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. G., institucijos atstovei V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

G. ieÅ¡kinį atsakovui G. G., dėl santuokos nutraukimo ir kitų klausimų, kreditorius B2Kapital, SIA atstovas UAB „Skolų valdymo centras“ (buvęs kreditorius - Provident Polska s.A. filialas „Provident Polska“, iÅ¡vadÄ teikiančiai vaiko teisių apsaugos institucijai Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama santuokÄ , tarp ieÅ¡kovės J. G. ir atsakovo G. G. įregistruotÄ Klaipėdos m. civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl A.

G. G. kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. bendram vaikui O. G. a.k. (duomenys neskelbtini) - iÅ¡laikymui po 200 (du Å¡imtus) eurų kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki kol vaikas sulauks pilnametystės; iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko motinai, ieÅ¡kovei J. G.. Nustatyti nepilnamečio vaiko O. G. a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, J. G.; palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę „G."; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad santuokos pradžioje IeÅ¡kovė ir Atsakovas tikėjosi, kad galės sukurti normalų Å¡eimyninį gyvenimÄ .

Tačiau Atsakovas jau eilę metų nesirÅ«pina Å¡eima, nuolatos girtauja ir smurtauja. BÅ«damas neblaivus tampa agresyvus, smurtauja namuose, net nepilnamečio vaiko akivaizdoje. Dėl Atsakovo smurtavimo IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į policijÄ ir dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl Atsakovo smurto ir pavojingo elgesio IeÅ¡kovė buvo priversta palikti namus ir kreiptis pagalbos Klaipėdos savivaldybės administracijos įstaigos pagalbos moterims padalinį, kuriame Å¡iuo metu ir gyvena.

Atsakovas nėra lojalus Å¡eimai, nuolatos girtauja ir smurtauja Å¡eimoje, pažeidžia sutuoktinio pareigas iÅ¡ esmės ir tarp IeÅ¡kovės ir Atsakovo nebėra jokių Å¡eimos santykių, kurie yra santuokos ir bendro gyvenimo pagrindas ir visi IeÅ¡kovės mėginimai juos atkurti buvo bevaisiai. IeÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad santuoka yra iÅ¡irusi ir bendras gyvenimas tapo negalimas. Santuoka yra nutrauktina dėl Atsakovo kaltės. Su Atsakovu turi bendrÄ vaikÄ . Atsižvelgiant į tai, kad vaikui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas kiekvienÄ dienÄ , o vaiko tėvas neskiria lėšų vaiko iÅ¡laikymui, IeÅ¡kovė yra priversta kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡ymo dalyvauti teismo posėdyje nepateikė.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra nuteistas už sunkų nusikaltimÄ , buvo teistas ir dėl smurto artimoje aplinkoje, todėl yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo.Institucijos atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad santuoka tarp Å¡alių sudaryta (duomenys neskelbtini), Å¡alys turi bendrÄ vaikÄ O. G., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. pradžios ieÅ¡kovė dėl atsakovo vartojamo smurto prieÅ¡ jÄ , gyvena pagalbos moterims padalinyje. Jos pajamas sudaro tik vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka, atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda. Sutuoktiniai turi solidariÄ prievolę kreditoriui. Dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡io kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. IÅ¡ teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovas G. G. 2018 m. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu yra nuteistas už tyčinius nusikaltimus.

Taigi, jo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuojama.Atsižvelgiant į praÅ¡ymÄ , po santuokos nutraukimo paliktinos santuokinės pavardės „G.“ ir „G.“ (CK 3.69 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ jų nepilnametei dukrai priteisiant iÅ¡ atsakovo po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovės pajamas sudaro tik vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka, jokio turto, gyvenamosios vietos ji neturi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 kasacinis teismas yra pasisakęs, kad įstatymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ . IÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes.

Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai.Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).Bylos duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovės gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 600 Eur.

Atkreiptina, jog vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Å iuo atveju ieÅ¡kovei tenka didžiausioji vaiko rÅ«pinimosi naÅ¡ta, nes su ja lieka gyvena Å¡alių nepilnametė dukra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio tenkintinas, iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui priteistina po 200 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.201 str., 3.208 str.).

Teismo įsitikinimu, tokio dydžio iÅ¡laikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo Å¡alių teises bei interesus (CK 3.192 str. 2 d.).   Nurodyto dydžio iÅ¡laikymas priteistinas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (CK 3.200 str.) iki vaiko pilnametystės. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (Å¡alies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos ir kt.), Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.185 str. 1 d.).IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove.

Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , turi vadovautis iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.174 str. 2 d.). Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ ir į tai, kad vaikas nuo pat gimimo gyvena su motina, o atsakovas negali suteikti vaikui gyvenamosios vietos, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas (CK 3.168 str.). Dėl turto ir prievolių Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi (abu), iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti. Kai solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 6 dalis).

SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju Å¡alys kreditus iÅ¡ Provident Polska s.A. filialas „Provident Polska“ paėmė gyvendami santuokoje. Ä®rodymų, kad paskola buvo panaudota ne Å¡eimos poreikiams tenkinti, byloje nėra, todėl Å¡i prievolė pripažintina solidaria sutuoktinių prievole kreditoriaus teisių perėmėjui B2Kapital, SIA atstovaujamai UAB „Skolų valdymo centras“.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å ioje byloje mokėtinas žyminis mokestis - 133 Eur (72 Eur už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui; 41 Eur už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ ). Pateikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 10 Eur žyminio mokesčio, nuo likusios dalies mokėjimo buvo atleista. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistina 123 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnis) bei 10 Eur ieÅ¡kovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.SantuokÄ , tarp J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ Klaipėdos m. civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl G. G. kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes „G.“ ir „G.“.Priteisti iÅ¡ G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ dukrai O.

G. a.k. (duomenys neskelbtini) - po 200 (du Å¡imtus) eurų kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2018 m. kovo 5 d. iki vaiko pilnametystės Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.IÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko motinai J. G.. Nustatyti nepilnamečio vaiko O. G. a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina J. G.. Prievoles pagal 2015-06-30 Vartojimo kredito sutartį Nr. 100363058 ir 2015-09-07 Vartojimo kredito sutartį Nr. 100795556 pripažinti solidariomis J.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 123 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista ir 10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų J. G..SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai.Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Egidijus Mickevičius